Описание столичной жизни в 16 веке. Повседневная жизнь

Особенностью повседневной жизни в России XVI в. стало усиление сословного расслоения. Наблюдаются дальнейшее увеличение дистанции между социальными группами, развитие сословно-корпоративной бытовой культуры.

Сценарии жизни русского человека в XVI в. имели много общего. Семьи, как правило, были многодетными и у дворян, и у простолюдинов; медицина отсутствовала, а отсюда высокая детская смертность (даже у царя Ивана Грозного умерло во младенчестве пятеро детей из семи). После рождения всех детей крестили – это первое христианское Таинство, к которому они приобщались. Детство проходило сравнительно одинаково, с разницей лишь в уровне материального достатка. В XVI в. появляются письменные рекомендации, как воспитывать детей (до этого подобные "инструкции" черпались только из Священного Писания, проповедей и поучений духовных отцов).

Между 1546 и 1558 г. священником Благовещенского собора Московского Кремля Сильвестром был создан "Домострой", своеобразный домашний устав, строго определявший все правила жизни в семье, основы ведения домашнего хозяйства и т.п. Вопросам воспитания детей в нем посвящено несколько глав. Воспитание детей основывалось прежде всего на христианской морали и русских семейных традициях. В его основе лежало понятие ответственности: родителей – за моральный облик детей, за то, кем они вырастут, детей – за судьбу родителей в старости. Родители должны были обучать детей основам домашнего хозяйства и своей профессии (ремесла, воинского дела, государственного управления и т.д.). Целью воспитания было выращивание богобоязненного, благочестивого, соблюдающего моральную и телесную чистоту верноподданного христианина. "Домострой" говорит о телесных наказаниях как распространенном методе воспитания, но в какой мере это была теория, а в каких масштабах порка детей применялась на практике, мы не знаем.

Государственных школ в России XVI в. не было. Обучение в основном велось на дому, в семье. Согласно гл. 26 постановления Стоглавого собора (1551) в городах открывались церковные школы. Учебной литературой для них были книги Священного Писания, главным образом Псалтырь, и некоторые богослужебные книги. Но образование детей не имело широкого распространения и не носило обязательного характера.

Детство по сравнению со средневековьем изменилось мало. До семи лет дети жили с матерью. Затем крестьянские и посадские дети постепенно включались в посильные для них домашние работы. Дворянские дети с 15 лет начинали свой служебный путь. Их вносили в десятни (списки для дворянских воинских смотров), но пока они не получали свое собственное поместье, их считали "новичками" – новиками.

Совершеннолетие наступало с момента создания собственной семьи, с вступлением в брак. Официально разрешался брак для женщин с 12, для мужчин – с 15 лет (гл. 18 "Стоглава"). На практике, видимо, встречались как более ранние незаконные браки (в восемь-девять лет – для привлечения работника в семью, заключения формального родства со знатными фамилиями), так и более поздние. "Кормчая книга", свод переведенных с греческого правил церковно-канонического права, устанавливала предельный возраст заключения брака для женщин – 60 лет.

Мы не знаем статистики количества браков, заключаемых человеком Московской Руси. Видимо, большинство все же женилось один раз. Повторные браки совершали вдовы и вдовцы, за исключением уходивших в монастырь после смерти супруга. Развод разрешался только по уважительным причинам (прелюбодеяние жены, совершение одним из супругов государственного преступления, физическая неспособность к интимной жизни в течение трех лет брака, безвестное отсутствие одного из супругов в течение пяти лет и т.д.), в этой сфере ситуация не изменилась по сравнению со Средневековьем. К причинам развода относили аморальное поведение жены (распитие спиртных напитков в корчме, мытье в мужской бане, ночевка вне дома, участие в развратных "игрищах", несмотря на запреты мужа). К аналогичным похождениям мужей церковь относилась более снисходительно. Бесплодие супругов поводом для развода не считалось: Бог решает, давать детей или нет. Искать нового супруга для деторождения означало идти против Бога. Недаром Василий III, разводясь с бесплодной Соломонией Сабуровой, заготовил обвинения в колдовстве и ворожбе, а тема "неплодства" звучала на заднем плане.

Второй и тем более третий брак церковью не приветствовались. Разрешения на них сопровождались наложением церковного наказания (епитимьи): двоеженец лишался причастия на два года, а троеженец – на пять лет (гл. 21 "Стоглава"). Четвертый брак запрещался. Церковное венчание по правилам было возможно только в нервом браке, во втором и третьем просто читались молитвы. Но на практике запреты часто нарушались (Иван Грозный, который по определению должен был выступать моральным образцом для своих подданных, женился то ли шесть, то ли семь раз).

Церковь (через духовных отцов и институт исповеди) боролась прежде всего с телесной нечистотой, аморальным поведением. За нравственностью интимного поведения церковь следила более тщательно, чем за социальными прегрешениями. Так, на исповеди предписывалось в первую очередь очень подробно расспрашивать о проступках в сфере личной жизни (священникам даже выдавались специальные вопросники, насчитывающие несколько десятков весьма детализированных пунктов), и лишь затем нужно было вопрошать об убийстве, воровстве и других преступлениях против общества.

В XVI в. к категории "блудных" грехов и разврату относили сексуальную жизнь в запрещенные церковью дни (пост, праздники, суббота и воскресенье и некоторые другие дни недели, чаще всего среда и пятница), сношения с чужими женами или растление девиц, сношения с иноверными, разного рода нетрадиционные половые отношения, "блудные помыслы", переодевание в несвойственную своему полу одежду, бритье бороды (за такое уподобление себя женщине человек мог быть предан анафеме), сон без ночной одежды, участие в "игрищах" с "песнями бесовскими, гуслями, сопелями и играми нечистыми", "блевание от объедения или перепития", блудным грехом был даже "смех до слез". Кроме того, "Стоглав" запрещал совместное мытье в банях мужчин и женщин, азартные игры, языческие игрища (русалии), лжепророчество и пр. Ограничивалось и осуждалось скоморошество, пьянство, распутное и аморальное поведение.

После женитьбы или замужества наступал период жизненной и социальной активности. Для женщин он заключался прежде всего в ведении домашнего хозяйства и продолжении рода, деторождении. Профессиональной деятельностью женщины в XVI в. занимались мало: они были заняты в крестьянском хозяйстве, в некоторых отраслях сферы обслуживания, ремесла и промыслов. Мы знаем о роли женщин-боярынь в придворной жизни, о женских монастырях, становившихся хозяйственными единицами. Есть даже одно свидетельство о русской женщине-воительнице по имени Катя, убитой в ливонском походе 1558 г. Но в целом социальная роль женщины в XVI в. имела довольно специальные рамки.

"Домострой" об обязанностях жены

"Поднявшись с постели, умывшись и помолясь, слугам работу на весь день указать, каждому – свое: кому еду на день готовить, а кому хлебы печь ситные или решетные, да и сама бы хозяйка знала, как сеять муку, как квашню затворить-замесить, и хлебы скатать да испечь, и кислые, и пышные, и выпечные, а также калачи и пироги... А еду мясную и рыбную, и всякие пироги и блины, различные каши и кисели, любые блюда печь и варить, все бы сама хозяйка умела, чтобы и слуг научить смогла тому, что знает.

Когда же хлебы пекут, тогда и одежду стирают: так в общей работе и дровам не убыточно; но нужно при том приглядывать, как стирают нарядные рубашки и лучшую одежду, и сколько мыла идет и золы... И всякую бы еду, и мясную, и рыбную, и всякое блюдо, скоромное или постное, сама бы хозяйка знала да умела и сготовить, и слуг научить: такая хозяйка – домовитая да умелая... Если все это хорошая хозяйка знает по строгости и наставлениям мужа, а также по своим способностям, то все будет споро и всего будет вдоволь.

А которая женка или девка рукодельна, так той указать дело: рубашку сшить или вышить убрус да выткать, или шить на пяльцах золотом и шелками – какую из них чему научили, да и это все и доглядеть, и заметить...

Да ведала бы всем хозяйка сама, которой из них какое дать дело, сколько дать чего и сколько чего взять, и сколько чего кто сделает за день, много ли мало, и сколько из чего получится, все бы знала сама, и было бы все у нее на счету. Да и сама хозяйка ни в коем случае и никогда, разве что занедужит или но просьбе мужа, без дела бы не сидела, так что и слугам, на нее глядя, повадно было трудиться. Муж ли придет, простая ли гостья – всегда б и сама за делом сидела: за то ей честь и слава, а мужу хвала. И никогда бы слуги не будили хозяйку, но сама хозяйка будила бы слуг и, спать ложась после всех трудов, всегда бы молилась, тому же уча и слуг".

Средняя продолжительность жизни, по разным оценкам, составляла от 21 до 30 лет, но этот интервал учитывал показатели младенческой смертности и долголетие стариков. Более точные демографические сведения вывести сложно. По крестьянам и посадским людям вообще нет никаких данных. По разрядным книгам видно, что срок упоминаний в разрядах дворянина, активно задействованного на государевой службе, в среднем редко превышал 15 лет. Учитывая, что службу начинали в 15 лет, получаем период социальной активности как раз с 15 до 30 лет. Высшая аристократия имела более долгий срок активности – до 40 лет и более. Некоторые бояре, уцелевшие среди государевых опал, достигали весьма преклонного возраста, по-прежнему числясь на государственных постах. Среди рядовых детей боярских "текучка кадров" была выше.

Каковы были материальные условия жизни людей Московской Руси? Если судить по "Домострою", питание, по крайней мере в зажиточных городских слоях и среди обеспеченного мелкого и среднего дворянства, на которые и ориентирован этот кодеке, было довольно разнообразным. Только перечни блюд насчитывают десятки наименований, дневное меню надо было обновлять практически каждые два-три дня. Подобное разнообразие, конечно, в большей степени относится к знатным и зажиточным слоям. Основу питания бедняков составлял хлеб. Иностранцы отмечали крайнюю неприхотливость русского воина: в походе он питался сухарями, холодной водой и болтушкой из муки (как правило, овсяной).

Основу костюма жителей Московской Руси XVI в., как и в Средневековье, составляли рубахи и порты. Получает распространение рубаха-косоворотка со смещенным разрезом ворота с центральной линии влево. Поверх рубахи надевался зипун – распашная одежда выше колен, полуоблегающая, с застежками встык. Верхней одеждой были кафтаны, охабни, ферязи, терлики. Дворяне могли иметь платье иноземного покроя (польские и венгерские кафтаны). Женщины носили поверх рубахи сарафаны (например, шушун – длинный закрытый сарафан с ложными накладными рукавами), телогреи (душегреи), летники. Простой повседневной одеждой для девушек мог быть передник – два несшитых длинных полотнища, собранные на шнурок на груди. Комплект выходной одежды (рубаха – зипун – кафтан или другая верхняя одежда) мог весить до 15–20 кг, что делало движения замедленными, придавало походке величавость.

Одежда подпоясывалась кожаными поясами или матерчатыми кушаками, нередко также декоративно украшенными. На поясе подвешивались небольшие кожаные сумки. Главным головным убором у мужчин была матерчатая круглая шапка, у богатых – с меховым опушьем (околышем). Фасон шапки во многом зависел от ткани: из войлока, бумажных тканей, овечьей шерсти (поярка) делали высокие колпаки, нередко с загнутыми концами. В основании колпака были отвороты, на которых размещался декор, как правило, в виде вышивки или пуговиц. Крестьяне носили валяные круглые шляпы с небольшими загнутыми вверх полями. Знатные люди носили дома тафью, или скуфью, – небольшую круглую шапочку, похожую на маленькую тюбетейку. Церковь боролась с этим обычаем (особенно в тех случаях, когда тафьи не снимали в церкви). "Стоглав" содержит даже специальную главу "О тафьях безбожного Махмета" (гл. 39), где эти головные уборы названы "безбожного Магомета преданием".

К зимним головным уборам относились треухи, или малахаи (ушанки традиционной формы), парадные высокие горлатные шапки (из меха с горла пушных зверей), черевьи (шапки из меха, снятого с живота). Для торжественных выходов было характерно одновременное использование нескольких шапок: скуфьи, поверх нее – колпака, затем – горлатной шапки.

Незамужние девушки летом могли ходить с непокрытой головой, перевязывая волосы полосками материи, вплетая в них кусочки кожи, цветной материи и т.д. Замужние женщины покрывали волосы платками (убрусами, ширинками), повойниками (плотно охватывающими волосы повязками типа чепчика). Парадными головными уборами были кики и кокошники. Кика состояла из трех элементов: декоративного налобного украшения (собственно кика), чехла для нее (сорока) и убранства затылочной части (позатыльника). Кокошник представлял собой дугообразное украшение в налобной части, нередко отделанное вышивкой, жемчугом, золотыми и серебряными нитями. Нижний край обшивали нитями из жемчуга (короткими – поднизью, или длинными, до плеч, нитями бус – рясной).

Обувь была представлена кожаными ботинками, сапогами и сапожками, онучами, лаптями. Кроме того, носили перчатки (знать – из дорогих тканей и кожи) и рукавицы (из шерсти и овчины), женщины – рукавки (меховые муфты). Были распространены как знак богатства и положения в обществе перстни, кольца, ожерелья и другие ювелирные украшения (в том числе и у мужчин). Среди знатных женщин было принято обильно пользоваться косметикой (белилами, румянами), в буквальном смысле слова "рисовать лицо". Поскольку краски содержали немало вредных веществ, солей металлов, то они накапливались в женском организме и приводили к серьезным заболеваниям. Но красота и обычай требовали жертв.

Мужчины стригли волосы "в скобку" или "в кружок" (обрезание по прямой линии волос вокруг головы, на лбу короче). Усы и борода, как и в Средневековье, считались признаками мужского достоинства, взросления человека. Женщины носили косы. Интересна была манера стричь ногти у женщин-аристократок: двумя дугами от основания, так, чтобы получалось острие, похожее на коготь.

Основными типами крестьянских построек оставались изба и клеть. По данным писцовых книг, более 40% крестьянских дворов в конце XVI в. вообще состояло только из этих двух построек. Но это было, видимо, следствием социально-экономического кризиса конца столетия. В более зажиточные времена крестьянский двор, по-видимому, был более сложным по своей структуре, на нем располагались одна или две избы, клеть, хлев, конюшня, сарай для хранения сена, овин, баня, другие хозяйственные постройки.

В северных и центральных областях в избах начинают появляться большие избы с подклетами (жилым оказывался второй этаж, а первый (подклет ) использовался для хозяйственных нужд). В условиях русской зимы сосредоточение всего необходимого под одной крышей, содержание здесь же скота было рациональным решением. Такая схема организации крестьянского дома получит развитие на Русском Севере в XIX в., но ее примеры можно найти и ранее.

Жилища аристократов в первой половине XVI в. в своих основных чертах продолжают традицию средневековых палат, хором и теремов. В крупных городах постепенно увеличивается число каменных построек.

В первой половине XVI в. дистанция между народным домашним бытом и бытом аристократии была еще не столь велика. Она выражалась скорее в количественных показателях, размерах богатства и разнообразии, но не имела принципиальных различий.

Чем дольше сидел он, создавая текст, тем меньше становилось в бутылке и тем ярче и революционне становились идеи!
Вот здесь, 0,5... (хотя нет, тут как мнимум 0,7) литра подошли к концу:

Но и это еще не все. Описание постройки стен Иерусалима, приведенное в книге Неемии, по всем параметрам совпадает с описанием постройки Московского Кремля (по расшифровке Носовского и Фоменко), которое производилось... тоже в XVI веке.

Автор поставил точку. Победоносно икнул, показал средний палец невидимым оппонентам, вытер сбегающую по побдордку слюну и держась за стену, по сложной траектории, пошёл спать. По пути вытирая об пол ногу, измазанную Фоменко(-м), в которое только что наступил.

"И еще такой вопрос: в чем причина того, что Сатана стал воплощением зла?"

Начну с Библейской цитаты: "И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему. И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня? (Захария 3, 1,2)"

Так вот дело в том, что без сатаны, то бишь без Зла, совершенствование и возвышение человека просто НЕВОЗМОЖНО! Мне кажется, что Бог заранее знал о том что Сатана восстанет, подобно тому, как знал что Иисус будет распят, но всё равно допустил это. И это было Ему угодно. Сейчас поясню:

Это подобно тому, как это было у патриарха Иакова в пустыне. "И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари; (Бытие 32, 24)"

Дело в том, что без этого противоборства человек не достиг даже того малого, чего достигает в жизни. И тогда стоит задуматься о роли препятствий в жизни человека. Тех препятствий, которые обычно человек проклинает, желая избежать их и избавиться от них, но благодаря которым, то есть, преодолевая которые, он в конечном итоге и совершает свои достижения.

Так мне стало понятно, что без помощи, точнее, без противоборства сатаны, то бишь противоборства сатане, человек не может совершить путь восхождения и совершенствования. Именно поэтому Бог допускает к верующему искушения от лукавого, чтобы верующий мог испытать свою веру, научиться владеть духовным оружием и научился владеть своим духом.

Вот отсюда Бог, Иисус - воплощение добра, а сатана - воплощение зла, а вместе они и рождают борьбу этих самых противоположностей, а для чего, для того, что бы человек не был роботом, лишённым собственной мысли, а был Творцом здесь, на земле, для того что бы совершенствовался и становился сильным в лице Бога!

"Например, православие заменило прямое обращение к И.Х. на обращение к Богу через святых, попов и т.д. Также ввело поклонение мощам святых и прочее и прочее. Конечно, в медицине существует эффект плацебо, но зачем так издеваться над людьми? Так что, я думаю, если уж верить, то не через православие. Для начала..."

Да, действительно и я уже это писал, что проблема современной религии, это огромное количество ритуалов, из-за которых люди начинают верить не в Бога, не в силу молитвы, а в магические предметы в обход Бога, они начинают верить в силу той же самой свечки как волшебной палочки, как средство от всех болезней, не думая о том, что предметы сами по себе ничего не делают, всё делает молитва. Сам неоднократно становился свидетелем такой картины: Ксёндз сказал что сейчас будет освещает еду на Пасху например, люди сразу толкаясь, пихаясь, начинают доставать еду, всё открывают, разворачивают, потом начинают жадно поднимать всё вверх, а то ни дай Бог капелька святой воды не попадёт на его еду, ведь без этого еда не станет святой. Я смотрю на этих людей и понимаю, что истинная ценность веры, ценность Бога, уходит на задний план и её заменяет вера в магию. Все эти ритуалы задумывались для того, что бы помочь людям понять и прочувствовать таинство молитвы, а вышло то что мы видим сейчас. Сегодняшняя религия далека от Бога. Буквально сегодня наткнулся на видео и вам советую посмотреть:

"Просто никогда не слышал таких трактовок Бога от высшей части духовенства. Может быть есть такие?"

На этот счёт я думал достаточно много времени. В Библии сказано что Бог сотворил Адама и Еву по своему образу и подобию и поселил их в Раю. Так вот человека в своей биологической оболочке Бог в Раю поселить не мог, а поселить он мог там что? Душу! Так может быть Бог создал Душу человека по своему образу и подобию, тогда возможно Бог, это совершенная энергия, воплощение Добра и Справедливости. В Христианстве запрещают изображать Бога на иконах, так как Бога никто не видел и не могут знать как он выглядит. Так может у Бога нет никакой оболочки, может Он эта некая энергия, которая пропитывает всю вселенную, но разум пределы которой мы просто не в состоянии определить? Заметьте это не противоречит Библии, а наоборот объясняет как Бог одновременно может следить за всеми, просто может Бог есть везде?

"Хорошо, для начала скажите: с благословения Бога уничтожались целые народы? Он устроил потоп? Он истребил Содом и Гоморру? Один из городов был уничтожен обманом: вначале устроили обрезание, а потом, пока все мужчины этого города были еще больны, убили всех. Там много таких примеров, не буду их приводить?"

Интересный вопрос. Почему Бог так любил свой народ, что разом всех уничтожил? Так вот ответ на мой взгляд понятен! Так вот Бог делал эти ужасные на первый взгляд действия из-за любви к миру который Он создал! Божия любовь к сотворенному Им миру предполагает самое резкое неприятие того, что этот мир оскверняет, разрушает и уродует. Как повествует Библия:
«Но земля растлилась пред лицем Божиим, и наполнилась земля злодеяниями. И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт.6:11,12).
Божий суд, проявившийся на этот раз в Потопе, направлен на избавление мироздания от зла и, поэтому, является проявлением любви. Исцеление мира от зла (или хотя бы уменьшение его масштабов) возможно только двумя путями - либо те, кто творят зло, раскаиваются и изменяют свои пути, либо Бог просто физически лишает их возможности творить зло дальше.
Люди, жившие до Потопа, извратили путь свой, и извратили настолько, что никакие другие средства пресечения зла были уже невозможны. Их цивилизация оказалась настолько порочна, что остановить все то зло, которая она творила, можно было только физически смыв ее с лица земли.
Теперь ты спросишь: И он просто убил всех этих людей? Та вот физическая смерть (для всех рано или поздно неизбежная) далеко не самое страшное, что может случиться с человеком. Когда Бог посылает человеку смерть, которая кажется нам безвременной, в этом может проявляться забота о его вечном спасении. Зло, которому предавались допотопные люди, было губительно не только для мироздания в целом, но и для них самих. Потоп лишил их возможности чинить зло не только другим, но и самим себе!

Эта "плёнка" в современном христианстве занимает больше места, чем изначальное учение И.Х. Так что уж лучше верить по-своему, чем ходить за толпой и соблюдать ритуалы "плёнки"?

Нет, я не против всех этих ритуалов. Я акцентировал внимание на том, что ритуалы нужны людям, а не Богу. Богу нужна молитва..

В ветхом завете Он показывал множество самых разных чудес, интересна ваша точка зрения, это был Бог или нет?

Конечно это был Бог. Вы сравните время пожалуйста и не забудьте, что Богу нужна была мощная база на тысячелетия для создания современной религии, ведь без тех чудес, сейчас врятли кто нибудь бы верил в Бога. А сейчас людям достаточно тех незаметных мелких чудес, которые творит Бог каждый день, и собственно Библии, где собрана та база нашей веры.

Вы уж определитель, вы "за" христианство или у вас вообще своя точка зрения насчет Бога.

Вот здесь действительно жестковато вышло, я хотел сказать что Бог это нечто совершенное, лишённая несправедливости сущность

Да, мурашки по спине лезут, только по другой причине.

Я высказал свою точку зрения и мой первый опыт чтения Библии был именно таким!

Ответ прост: невозможно доказать отсутствие чего-либо.

Возьми не Бога, а Христа. В принципе для доказательства Бога было бы достаточно доказательство души человека. Я имел в виду что человек до сих пор не может дать рациональных доказательств, которые покажут, что не было Христа, что вся религия построена на лжи.

Прошу ещё вопросов) И как сделать цветной текст?)

Я конечно понимаю, что ты пытался написать нечто эпическое, но вышло простая, обработанная современным миром, мысль неверующего человека. Вот посмотри ты, как неверующий человек заходишь в церковь и видишь алтарь, где люди принимают в образе хлеба и вина, кровь и тело Христа, где ксёндз колдует с "магическими" свечами избавляя от болезней, где поливают святой водой, изгоняя злых духов, где люди часами стоят, что бы поклониться каким-то реликвиям. И что же, смотря на это, думаешь ты Куда я попал, что это за "секта", куча людей поклоняются каким-то предметам, обливаются святой водой и т.д. И что же ты чувствуешь? Церковь это сборище фанатиков, которые верят в свечку, как волшебную в палочку, верят в святую воду как средство от всех болезней, что люди верят не в Бога, а в некую магию. И тебе кажется это абсолютно абсурдным, лишённым всякого смысла, ты не можешь понять как в это можно верить и отсюда рождается мысль, вполне логичная, что религия подчиняет людей? И в этом месте ты, мой друг совершаешь большую ошибку. Ты упираешься в плёнку, останавливаешься, глядя на неё и думаешь, как можно в это верить, забывая что это всего лишь плёнка, размеры которой ты не можешь понять, под которой скрыт тот самый "живой", настоящий Бог, в которого верят некоторые люди, Почему я сказал некоторые? Потому, что попы, как ты говоришь, завлекают людей в церковь, создавая эти самые ритуалы: сегодня мы будем молиться определённому святому, что бы не болело горло, завтра уже другому, что бы не было аварий и т. д. И тут они совершают большую ошибку. Своими ритуалами, они превращают, не специально, людей верящих не в Бога, а в магию. Люди уже не думают про Бога, а думают в нелепые действия, благодаря которым у них повыситься здоровье, благополучие и т. д. Сама церковь НЕ верит в чудотворную силу святой воды или свечки - она верит в силу молитвы - силу диалога с Богом. А эти предметы - лишь средства для понимания людей. Вот помолился человек, и думает, что это всего лишь слова, а вот попала "святая" вода (которая является по сути обычной водой) на человека и всё, он думает что теперь всё измениться, теперь будет и счастье и здоровье. Для такого человека ничего не измениться, ведь он верит не в Бога, а в магию. И к сожалению не желание большинства людей понять силу молитвы приводит в веру в ту самую магию. А вера, истинная вера, которую сегодня можно только слегка увидеть в современных храмах, очень глубока и это не банальные слова - вера в живого Бога действительно очень глубока и очень далека от современного неверующего, а так же и большинства "верующих", как многие себя называют, людей. Вот и получается что ты, как и большое количество людей просто смотрят на современную магию в церквях и конечно, глядя на это просто не возможно поверить в того самого Бога, которого все так пытаются найти. А потом кричат на форумах что религия - средство подчинения, что Бога не существует, что это всё заговор и т.д. А вы пытались искать Бога? Не того Бога которого рисуют нам с детства, а настоящего Бога? Скептик, я читал многие твои коментарии. Так вот из таких как ты, то есть людей с логичным, рациональным мнением, которые в начале пытаются отрицать всю теорию существования Бога, но потом пытаются взглянуть глубже в религию и понять ту самую суть которая скрыта от большинства людей, потом и получаются самые ярые верующие, ибо это люди которые верят не в магию, а в живого Бога. Свидетелем этого в мои всего лишь 18 лет, я становился не раз. Вот и получается следующая цепочка: Люди не верят -> Попы или Ксендзы пытаются искренне (поверьте большинство таких людей это действительно хорошие, без всяких злых помыслов истинно верующие люди, а не те личности - участники теории заговоров, о которых часто пишет СМИ) загнать людей к вере в Бога, но делая ошибку, пытаются создавать некие магические ритуалы, в которые люди охотно верят, для того что бы привлечь людей -> В итоге люди начинают верить в ту самую магию, тем самым создаваясь фанатиками религии -> Такие люди как вы, может быть и пытались когда нибудь найти Бога, но упирались в эту плёнку, которая к сожалению растёт с каждым днём, и делая логичный вывод, что церковь - сборище фанатиков, отступали, и пишите теперь, убеждённые в своей правоте, подобные коментарии. И это цепочка делает всё больше из людей либо неверующих, либо фанатиков веры, и это очень печально. Мой вам совет, попробуйте найти Ксендза и просто поговорить с ним о Боге или найти какую нибудь хорошую книжку про Бога. Недавно я прочитал книгу "Молитва Иависа" хотя и не была она сильно идеальной, но многие интересные мысли я оттуда взял.

Бог не хочет видеть нас рабами, он дал нам свободную волю, и предоставил выбор. Заметьте, что нет человека на земле который не слышал о Боге. Каждый человек делает свой выбор: верить или не верить, точнее как бы я сказал посмотреть на религию поверхностно (здесь два варианта: не поверить или стать фанатиком веры) или попытаться взглянуть в её суть (и вот тут понять что есть Бог и стать истинно верующим). Теперь попытаюсь ответить на вопрос: Почему Бог, если он существует, не покажет людям "чудо", что бы все сразу и безоговорочно поверили. Так вот ответ прост: Бог, как я уже говорил, не хочет делать людей рабами. Он даёт людям возможность разобраться и сделать свой выбор. Он каждый день творит маленькие чудеса, персонально, для каждого человека, но которые большинство людей даже не замечают, так вот истинно верующему хватило бы и такого чуда)Бог не может сделать большое чудо, в которое поверили бы все, ибо сделав такое чудо, люди моментально станут фанатиками или рабами религии, а придя к Богу самостоятельно, без всяких знаков, человек становиться великим и в глазах людей и в глазах Бога. И вот те самые фанатики или рабы религии стали бы слишком уязвимы к противоположной стороне Бога - Дьяволу. Понеслась, скажете вы, но ведь это простая истина: если есть свет, есть тьма; если есть холод, есть тепло; если есть Бог есть и Дьявол. Так вот подумайте что бы могло произойти, если бы Бог показал себя? Если смотреть поверхностно, то даа, все верят счастье и покой, но на самом деле всё не так, всё совсем не так. Все эти люди которые бы поревели после очевидного чуда, были бы слишком слабы и уязвимы для Дьявола, их вера была бы слишком изменчива и они стали бы его жертвой очень быстро. Отвечая на любой свой вопрос такого плана подумайте что бы было, если бы всё было так как вы говорите. Теперь о том, что многие представляют Бога, как старца, летающего на облачке и наблюдающего за человеком. Я думаю что Бог не есть личность вообще, Бог это энергия, энергия абсолютного добра (добра в полноте этого слова), чистая энергия справедливости ну и сделайте вывод кто такой Дьявол. Теперь насчёт Библии. Несомненно Библия интерпретировалась огромное количество раз. Но дело в том что Библия это книга не для Бога, это книга для людей, и не важно сколько раз я рассказывал и пересказывал разными путями красную шапочку (не удачный пример), важно то что я передам смысл. Так и в Библии неважно сколько людей пересказывали её смысл, да многое может быть скрыто, многое утеряно, но ведь сам смысл Бога сокрыт в Библии до сих пор! На протяжении всей Библии говориться, что Бог есть Любовь, Бог есть Справедливость и наконец Бог есть Добро! Вот что должен понять человек! Не могли люди ни сейчас ни в 16 веке и вообще человек не мог просто сесть и придумать Библию.

(Продолжение) Библия рассказана людям через Бога, через Христа. Никакая земная Книга не может жить столько времени и до сих пор давать людям ответы и новые вопросы. Попробуй скептик, открой Библию, соберись с мыслями и попробуй впитать смысл каждого слова и мурашки поползут по спине. Кто бы там не говорил, нет в Библии никаких противоречий, всё что там написано нужно только правильно пояснить и всё станет понятно. Поймите ни 2000 лет назад, ни в 8 в. до н.э. (тогда когда писался старый завет, когда люди толком и писать не умели), ни в 16 веке, ни теперь человек, пользуясь только своим мозгом просто не мог написать Библию, не мог бы выстроить такую логичную цепочку. Почему до сих пор нет никаких рациональных теорий, что Бога нет? Думаете, что запрещает церковь? Ничего подобного, их просто нет, а наоборот, с каждым днём появляется всё больше доказательств, да хоть в лице этого сайта, что есть что то такое, что мы не способны понять. Сколько проводилось исследований на подлинность той самой Туринской плащаницы, на которой изображён лик Христа, наука не может дать объяснение как оно могло там появиться! И думаете, опять запрещает церковь? О, нет друзья, люди бы с удовольствием доказывали бы уже давно на весь мир о фальсификации к примеру этой самой реликвии, но этого не происходит. Посмотрите на то, как народ разоблачает даже самые удивительные, на первый взгляд рукотворные "чудеса", а до сих пор не может доказать несуществование Христа? Наоборот, люди с развитием науки всё больше убеждаются в том, что действительно был такой человек, как Иисус. Понимаете, в Библии всё слишком логично, что бы её написал человек без помощи Бога. Посмотрите на Заповеди: до сих пор они отражают все человеческие грехи, а они ведь написаны в 15 в. до н.э. Я являюсь католиком, регулярно посещаю костёл и я очень долго думал есть ли Бог на самом деле, читал много книг, статей в пользу и против существования Бога, на сегодняшний день я уверен, что Бог есть и с каждым днём убеждаюсь в этом. Я чувствую Его помощь и поддержку. Господи, сколько было казалось бы безвыходных ситуаций, но стоило только искренне помолиться и я просто удивлялся как всё решалось. Да порой я просто сидел, обдумывая что произошло и просто не верил как так всё могло решиться, как будто один на миллиард! Так же заметьте, что все религии мира похожи: везде есть высшая сила - Бог, есть Спаситель, смысл каждой религии творить Добро, молиться Богу. Да, есть много отростков, но мне кажется, я даже уверен, что первоисточник один, да что то пересказывалось с меньшими подробностями, что то с большими, что по одному, что то по другому и мы имеем то что имеем сейчас. Я знаю, что многие читают это сморщив лицо, но просто попытайтесь понять, не зря религия живёт столько лет. Просто попытайтесь почитать несколько книг, просто откройте Библию на любой странице и попытайтесь уловить смысл каждого слова. И вы откроете для себя тот дивный и чудесный мир, который открыл для себя я! Аминь (если кто не знает это означает подтверждение своих слов)

Ахаха. Такую чушь мог написать только больной человек. По детской книжке он узнал, что евангелисты жили в 16 веке! Гениально! В христианском Вестминстерском аббатстве было назначено обсуждение евангелистов! Эпическая чушь.

2 е тысячелетие до н. э. XVIII век до н. э. XVII век до н. э. XVI век до н. э. XV век до н. э. XIV век до н. э. 1609 1608 1607 1606 1605 … Википедия

хронологическая таблица всемирной и российской истории, XVI век - 1502 1524. Правление в Иране шаха Исмаила Сефевида. 1503. Заключение перемирия между великим князем московским Иваном III и великим князем литовским Александром Казимировичем (за Русским государством закреплялись города Чернигов, Новгород… … Энциклопедический словарь

Игнатий (святой, XVI век) - Игнатий св. (умер в 1591 г.), ученик Кирилла Белозерского, основатель Спасской пустыни (Ломоносовский монастырь) близ Вологды, из которой потом удалился и устроил Вадомский монастырь, на берегу р. Сарры … Биографический словарь

XVI

XVI в. - 2 тысячелетие XIV век XV век XVI век XVII век XVIII век 1490 е 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 … Википедия

XVI столетие - 2 тысячелетие XIV век XV век XVI век XVII век XVIII век 1490 е 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 … Википедия

Век паруса - Век паруса эпоха, когда основным движителем корабля был парус. Поскольку переход от весла к парусу, а также от паруса к пару был посте … Википедия

Век разума - Титульная страница английской версии. Часть первая. «Век Разума» (The Age of Reason) последний из знаменитых трактатов Томаса Пейна, в котором содержится весьма смелая … Википедия

XVI Галльский легион - Легион XV «Галлика» Legio XV Gallica Годы существования 40 до н. э. 70 год Страна Древний Рим Тип Пехота при поддержке кавалерии Численность В среднем 5000 пехоты и 300 кавалеристов Дислокация Могунтиак, Ар … Википедия

век живи, век надейся - Ср. Лишь тот, кто под землей сокрыт, Надежды в сердце не таит!.. И в тех лишь нет надежды вновь, В ком навсегда застыла кровь. Некрасов. Новый год. Ср. Der Lebende soll hofien. Göthe. Faust. 2, 4. Mephist. Ср. Die Welt wird alt und wird wieder… … Большой толково-фразеологический словарь Михельсона

Книги

• Библиотека литературы Древней Руси Том 11 XVI век , Лихачев Д., Дмитриева Л., Алексеева А., Понырко Н. (ред.). Санкт-Петербургский филиал ФГУП «Издательство «Наука» выпускает книжную серию «Библиотека литературы Древней Руси» в 20-ти томах... В истории освоения древнерусского письменного наследия это… Купить за 2590 руб
• Итальянская живопись. XVI век , Пономарева Татьяна. Италия XVI века, выработав стиль Высокого Возрождения, оказала и продолжает оказывать глубокое воздействие на искусство всей Европы и мира в целом. Именно в это время в технике живописи…

Женщина XVI века

Как отмечает Герберштейн, положение женщины в России было весьма плачевным. Молодые женщины того времени жили затворницами. Они боялись показываться чужим людям, сидели дома, шили и пряли, даже в церковь ходили редко. Честь женщины ставилась под сомнение, если она не жила взаперти. Женщина также не должна была позволять смотреть на себя посторонним. Редко женщинам позволялось общение с друзьями, и то только в том случае, «если эти друзья - совершенные старики и свободны от всякого подозрения». Из забав женщинам позволялось только катание на качелях.

У богатых жены не занимались хозяйством, хозяйство у них вели слуги и служанки. Бедная женщина трудилась сама, но, готовя еду, она не могла убить животное, а стояла, например, с курицей и ножом у ворот и просила прохожего зарезать птицу. Это было связано с тем, что с самых древних времен наши предки считали оскверненным мясо животных и птиц, если их убивала женщина, и не употребляли его в пищу.

Несмотря на строгое отношение к женам и их затворничество, существовали и измены, которые можно объяснить тем, что браки часто заключались без любви, а мужья, находясь на государственной службе, редко бывали дома.

Иностранцы отмечали, что в России, если муж не бил жену, значит, считалось, что он не любил ее. Это даже вошло в пословицу. Н.М. Карамзин объясняет это явление в том числе и той грубой нравственностью, которая привилась у нас во времена монголо-татарского ига.

Историк Иовий писал, что великие князья выбирали жен за красоту и добродетель. Невест привозили со всей России, невзирая на сословную принадлежность. Опытные бабки проводили интимный осмотр девушек. В результате самая совершенная, на взгляд государя, или самая счастливая выходила замуж за великого князя, а другие в тот же день - за молодых придворных. Это можно отнести и к бракам Василия, но его отец и дед, как и его предки, женились на владетельных княжнах.

Из книги Повседневная жизнь Калифорнии во времена «Золотой Лихорадки» автора Крете Лилиан

Из книги Повседневная жизнь Соединенных Штатов в эпоху процветания и «сухого закона» автора Каспи Андре

Из книги Сексуальная жизнь в Древней Греции автора Лихт Ганс

Из книги Древний Рим. Быт, религия, культура автора Коуэл Франк

Из книги Многослов-1: Книга, с которой можно разговаривать автора Максимов Андрей Маркович

МУЖЧИНА И ЖЕНЩИНА Эта глава написана лишь для грустной констатации безусловного факта: мы живем в мире, где различия между мужчиной и женщиной не просто размыты, а отсутствуют вовсе.Различия стирались постепенно. Долгое время мужчина был охотником, добытчиком, женщина –

Из книги Повседневная жизнь Флоренции во времена Данте автора Антонетти Пьер

Замужняя женщина Завидна ли участь замужней женщины? Да, в той мере, в какой она, мать семейства, является хозяйкой домашнего очага или, что редко случалось, занимает отдельные помещения в родовом доме мужа. В этом случае, если муж надолго уезжает из дому по делам, именно

Из книги Повседневная жизнь в Венеции во времена Гольдони автора Декруазетт Франсуаза

Из книги Японская цивилизация автора Елисеефф Вадим

Женщина Общая организация семьи и ее солидарность придает браку особенную общественную значимость. Совместная жизнь нескольких поколений под одной крышей остается наиболее частым правилом, одобрение в выборе союза превалирует над «сердечными привязанностями».

XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»!

Россия XVI века! Как часто мы невольно пытаемся подменить эти слова другими: «Россия Ивана Грозного». Фигура грозного царя, полвека занимавшего трон, как бы заслонила собой русское общество XVI века. Даже книги о России XVI века часто назывались просто «Иван Грозный», хотя были посвящены не биографии первого русского царя, а истории России в целом.

Насыщенная драматическими событиями жизнь Ивана интересовала многих историков. Карамзин писал в 1814 году о своей работе над «Историей государства Российского»: «Оканчиваю Василья Ивановича и мысленно смотрю на Грозного. Какой славный характер для исторической живописи! Жаль, если выдам историю без сего любопытного царствования! Тогда она будет как павлин без хвоста». Сам Иван - загадочная фигура. Государь, столь много сделавший для укрепления централизованного государства, для возвеличения России на международной арене, покровитель книгопечатания и сам писатель, он своими же руками разрушил содеянное, преследовал тех, таланту и уму которых обязан был государственными преобразованиями и победами над врагом.

Историк XVIII века Щербатов писал не без растерянности: «Иван IV толь в разных видах представляется, что часто не единым человеком является». А в произведениях искусства, посвященных Грозному, видно откровенное стремление показать нечто из ряда вон выходящее: царь - виновник гибели своей дочери (в опере Римского-Корсакова «Псковитянка» по драме Мея), царь у трупа убитого им сына (в картине Ренина), царь, читающий отходную молитву у гроба жены и тут же разоблачающий государственную измену (в драме А. Н. Толстого). И в научных трудах, и в произведениях искусства как бы продолжается полемика Ивана Грозного и боярина Курбского, бежавшего от царского гнева в Польшу и присылавшего царю обличительные послания, а затем написавшего памфлет «История о великом князе Московском». Иван IV отвечал неистовыми «кусательными словесами» - посланием, в котором сформулированы были основные положения идеологии «самодержавства». Спор естествен, и упорство, даже ожесточенность его понятны - но не отодвинуло ли это от нас другие, более важные загадки, более значительные проблемы истории русского XVI века?! Советские ученые в последние десятилетия много сделали для выявления этих проблем.

Ведь XVI век - время необычного расширения государства. В XVI веке слово «Россия», «российский», появившееся еще в конце предшествовавшего столетия, завоевывает место в официальных документах, употребляется в царском титуле. Постепенно «русский», как уточнил академик М. Н. Тихомиров, становится определением народности, «российский» означает принадлежность государству. Было ли это государство уже на рубеже XV–XVI веков централизованным или централизация - длительный процесс, отнюдь не завершающийся объединением русских земель в конце XV века? Мы знаем, что «классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счете решает судьбу таких преобразований». Нам хорошо известны эти положения, сформулированные в ленинских трудах. Но они известны нам - людям XX века, обогащенным творческим опытом марксизма. В XVI же столетии историю сводили к истории государей и государства, в официальных летописях факты массовой борьбы затушевывались, замалчивались, самостоятельную роль действий народных масс попросту не признавали. Как же выявить, обобщить данные о народном недовольстве? Сколько было народных восстаний? Каков их размах и особенности? Каковы их последствия?

XVI столетие как бы порубежное. Это и средневековье, но и преддверие нового периода. Реформы Избранной рады (кружок приближенных царя Ивана, фактически бывший одно время правительством) определили на много десятилетий вперед внутреннюю политику, а победы середины века над татарскими ханствами и успешное начало войны за Прибалтику - внешнюю политику великой державы.

Для XVI века несомненны подъем ремесла, выделение особо тонких и сложных ремесленных профессий, развитие местных рынков, рост городов, вовлечение в рыночные связи деревни. Но можно ли это считать признаком уже капиталистических отношений?

В XVI веке на Руси немало еретиков, которые жестоко преследуются. В XVI веке отдельные передовые мыслители обнаруживают знакомство с зарубежной гуманистической мыслью, высказывают суждения, отличные от официальных догм. Но можно ли говорить о развитии гуманизма как определенного идейного направления общественной мысли в России той поры? Созрели ли для его интенсивного развития социально-экономические условия? Ведь гуманизму сопутствует рост буржуазных отношений, а есть ли серьезные основания видеть их в России XVI века?

XVI век - век подъема общественно-политической мысли, отразившейся в публицистических сочинениях. Но мы чаще всего знаем их - если знаем - только в поздних копиях. До сих пор вообще не найдено ни одного автографа Ивана Грозного, а ведь современники писали, что он «в науке книжного поучения доволен и многоречив зело»! В XVII же веке не стеснялись поновлять текст при переписывании, вносить свое толкование, устранять непонятное и неприятное - недаром в академических изданиях эти сочинения публикуются с обильными, иногда взаимоисключающими друг друга по смыслу разночтениями! О сочинениях дворянского идеолога Пересветова до сих пор спорят: что это - проникновенный проект смелого политического мыслителя, сумевшего в 1549 году до деталей предвосхитить важнейшие реформы и внешнеполитические мероприятия царствования Грозного, или же позднейшая попытка оправдать и объяснить содеянное, прикрывшись именем малоизвестного челобитчика?

Историк Ключевский утверждал: «Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умалчивали». Но что делать, если они зачастую просто не говорят? Народ безмолвствует для историка в буквальном смысле слова - грамотой владели все-таки недостаточно, да и писать о каждодневном, обычном не было интереса, а выражать письменно недовольство существующим строем редко кто решался.

О феодальном хозяйстве мы узнаем в основном из монастырской документации - не уцелело ни одного архива светского феодала. О жизни крестьян судим преимущественно по документам о так называемых черносошных (то есть незакрепощенных) крестьянах, да еще из северных районов страны, а ведь большинство-то крестьян жили и центральных районах, и большинство это было в той или иной степени закрепощено! В результате мы слабо представляем жизнь трудящихся горожан (посадского населения) и крестьян, мало знаем о том, в чем на практике выражалась барщина (сколько дней в неделю крестьянин работал на земле феодала, кому принадлежали скот и орудия труда, которыми обрабатывалась земля феодала, чему равнялась собственно крестьянская запашка, сколько именно денег платил крестьянин феодалу). Широко цитируемые слова тогдашних публицистов: «ратаеве (крестьяне) же мучими сребра ради» - верное, но не конкретное свидетельство тяжести угнетения.

И мудрено ли, что до нас дошло так мало документов! Стоит вспомнить хотя бы, сколько раз горела Москва и в XVI и в XVII веках... Вот и приходится говорить о загадках, загадках «личных», связанных с судьбой видных людей того времени, и о загадках общественной жизни.

Тайны последних государей из рода Ивана Калиты

Много неясного, таинственного даже в биографии последних Рюриковичей на московском престоле.

Мы очень неясно представляем себе образ Василия III, как бы отодвинутого с большой исторической арены, затененного громкими деяниями его отца и сына - Ивана III и Ивана IV. А ведь наблюдательный иностранец, образованный гуманист - посол германского императора Герберштейн утверждал, что Василий достиг власти большей, чем кто-либо из современных ему государей. В годы его правления (1505–1533) в состав Российского государства окончательно вошли Рязанское великое княжество, Псковская земля. Это годы большого каменного строительства (именно тогда был завершен основной ансамбль Московского Кремля), годы подъема переводческой деятельности (приглашен был в Москву знаменитый мыслитель и ученый, знаток древних языков Максим Грек) и политической публицистики. Увы, времени правления Василия III не посвящено до сих пор ни одной серьезной монографии, и, быть может, мы просто по привычке рассматриваем это время, как сумеречный промежуток между двумя яркими царствованиями?! Каков он был, Василий III? Кого он более напоминал - своего мудрого, осмотрительного и жесткого отца, которого Маркс метко охарактеризовал как «великого макиавеллиста»? Или же темпераментного, увлекающегося, неистового и безудержного в гневе сына - первого русского царя Ивана Грозного?

Впрочем, был ли Иван Грозный законным наследником и сыном Василия? Рождение Ивана сопровождали странная молва, двусмысленные намеки, мрачные предсказания... Василий III, «заради бесчадия», во имя продолжения рода, через двадцать лет после свадьбы задумал развестись - в нарушение церковных правил - со своей женой Соломонией. Великая княгиня долго и энергично сопротивлялась намеренно мужа, обвиняя его самого в своем бесплодии. Но ее силой постригли в монахини и отослали в Покровский монастырь в Суздале. А великий князь вскоре, в январе 1526 года, женился на дочери литовского выходца, юной княжне Елене Глинской и даже, отступив от старинных обычаев, сбрил ради молодой жены бороду. Однако первый ребенок от этого брака, будущий царь Иван родился лишь 25 августа 1530 года. Второй сын, Юрий, до конца дней своих оставшийся полудегенератом, родился еще через два года. Четыре года продолжались частые «езды» великокняжеской четы по монастырям - можно полагать, что Василий III молился о чадородии. А в Москве тем временем поползли слухи, будто Соломония, постриженная под именем Софии, стала матерью. Срочно нарядили следствие; мать объявила о смерти младенца, которого и похоронили в монастыре. Но мальчика якобы спасли «верные люди» и, уже по другим преданиям, он стал знаменитым разбойником Кудеяром (клады которого еще недавно разыскивали близ Жигулей). Предание о рождении мальчика, казавшееся, как пишет историк Н. Н. Воронин, занятной выдумкой, нашло неожиданно археологическое подтверждение. В 1934 году в Покровском монастыре подле гробницы Соломонии обнаружили надгробие XVI века, под которым в небольшой деревянной колоде находился полуистлевший сверток тряпья - искусно сделанная кукла, одетая в шелковую рубашечку, и шитый жемчугом свивальник (вещи эти сейчас можно видеть в Суздальском музее). Недаром, видно, царь Иван затребовал через 40 лет материалы следственного дела о неплодии Соломонии из царского архива.

Ответом на позднюю женитьбу Василия III были предсказания, что сын от незаконного брака станет государем-мучителем. Писали об этом и позднее, в годы опричнины: «И родилась в законопреступлении и в сладострастии лютость». А когда после смерти Василии III Елена стала регентшей при трехлетнем сыне, поползли слухи уже о том, что мать Ивана IV давно была в интимной связи с боярином, князем Иваном Федоровичем Овчиной-Телепневым-Оболенским, теперь сделавшимся фактически ее соправителем. Этого боярина уморили тотчас же после кончины Елены в 1538 году (тоже - по некоторым известим - умершей не своей смертью, а от отравы). И случайно ли, что молодой Иван в январе 1547 года жестоко расправился с сыном этого боярина - велел посадить его на кол, а двоюродному брату его отсечь голову на льду Москвы-реки?! Не отделывался ли государь от людей, слишком много знавших об опасных подробностях придворной жизни?

Братоубийства, клятвопреступления, жестокие казни сопутствовали деятельности едва ли не большинства средневековых государей (вспомним хоти бы Англию XIV- XVI веков, если даже не по учебнику, то по знаменитым шекспировским драмам-хроникам времен Ричардов и Генрихов!). Макиавелли, ставивший превыше всего «государственный интерес», четко сформулировал в начале XVI века положение, что «государю необходимо пользоваться приемами и зверя и человека». Но масштабы кровавых дел первого русского царя поразили воображение и современников и потомков. Казни Грозного, «лютость» его, вошедшая в легенду, что это - обычное явление кануна абсолютизма, своеобразная историческая закономерность? Или же следствие болезненной подозрительности достигшего бесконтрольной власти царя-садиста? Смеем ли мы, оценивая деятельность Грозного, отказаться от прочно усвоенных нами моральных представлений, предать забвению мысль, так ясно выраженную Пушкиным: гении и злодейство несовместны?

Историк Р. Ю. Виппер писал: «Если бы Иван IV умер в 1566 году в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного им Прибалтийского края пала бы тогда на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением созданной им империи. В случае такого раннего конца на 36-м году жизни Иван IV остался бы в исторической традиции окруженным славой замечательного реформатора, организатора военно-служилого класса, основателя административной централизации Московской державы. Его пороки, его казни были бы ему прощены так же, как потомство простило Александру Македонскому его развращенность и его злодеяния».

Жизнь Грозного-царя была трагедией, он и мучил других, и мучился сам, терзался от страха, одиночества, от угрызений совести, от сознания невозможности осуществить задуманное и непоправимости совершенных им ошибок...

Трагической была судьба и сыновей царя. Старший сын, Дмитрий, утонул в младенчестве, выпал из рук няньки во время переправы через реку. Родившийся вслед за ним Иван (характером, видимо, схожий с отцом) был убит Грозным в 1581 году, об этом напоминает знаменитая картина Репина. Убит случайно, царь забылся в гневе, или же намеренно? Современники по-разному объясняли это убийство. Одни полагали, что царевич желал встать во главе армии, оборонявшей Псков от войск польского короля Стефана Батория, и укорял царя в трусости. Царь же думал о мире и боялся доверять войско опасному наследнику. По словам других, Грозный требовал, чтобы царевич развелся с приглянувшейся свекру третьей женой.

Третий сын, Федор, неожиданно достигнув престола, старался отстраняться от государственных дел. Царь Федор «о мирских же ни о чем попечения не имея, токмо о душевном спасении». Но в годы, когда он был царем (1584-1598), издаются указы о закрепощении крестьян, объединяются в казачьих колониях на южных окраинах страны беглые, пытаясь противопоставить себя централизованному государству, лелея наивную мечту о мужицком царстве во главе с «хорошим» царем», воздвигаются города-крепости в Поволжье и близ южных и западных границ, начинается хозяйственное освоение зауральских земель. А мы царя Федора Ивановича по-прежнему больше представляем по драме А. К. Толстого, чем по современным ему историческим источникам. Неспособен был царь Федор к правительственной деятельности, слаб разумом? Или же, напротив, был достаточно умен, чтобы испугаться власти? Чем объяснить, что этот богобоязненный царь не успел принять перед смертью, согласно обычаю, схиму и похоронен в царском облачении в отличие от своего отца, положенного в гроб в монашеском одеянии (так умирающий Иван Грозный надеялся искупить свои грехи)? Своею ли смертью умер Федор?

Наконец, младший сын - тоже Дмитрий (от последней, седьмой жены Ивана Марии Нагой) погиб в Угличе в 1591 году. Погиб в девятилетнем возрасте при странных обстоятельствах. То ли напоролся сам на нож во время игры либо приступа падучей, то ли был убит? Если убит, то кем и почему? По наущению ли Годунова, стремившегося достигнуть престола? Или, напротив, тех, кто хотел помешать Годунову в его намерениях, распространяя версию о правителе-убийце и расчищая себе путь к власти? Да и был ли убит именно Дмитрий или же и он спасся, подобно сыну Соломонии, и оказался затем игрушкой зарубежных и отечественных политических авантюристов? Все это занимает отнюдь не только мастеров художественной литературы, но и историков!

Было ли злом местничество?

Этот вопрос задавал еще Александр Сергеевич Пушкин.

Местничество! Слово прочно вошло в наш разговорный язык. Кто не знает, что местничать - значит противопоставить узкоэгоистические интересы общим, частные - государственным? Но в XVI–XVII веках местничество регулировало служебные отношения между членами служилых фамилий при дворе, на военной и административной службе, было чертой политической организации русского общества.

Само название это произошло от обычая считаться «местами» на службе и за столом, а «место» зависело от «отечества», «отеческой чести», слагавшейся из двух элементов - родословной (то есть происхождения) и служебной карьеры самого служилого человека и его предков и родственников. Служилому человеку надлежало «знать себе меру» и следить за тем, чтобы «чести» его не было «порухи», высчитывая, ниже кого ему служить «вместо», кто ему «в версту», то есть «ровня», и кому «в отечестве» с ним недоставало мест. Расчет этот производился по прежним записанным «случаям», и каждая местническая «находка» повышала всех родичей служилого человека, а каждая «потерька» понижала их всех на местнической лестнице. Недовольные назначением «били челом государю о местах», «искали отечество», просили дать им «оборонь». Именно об этом-то писал Пушкин в отрывке из сатирической поэмы «Родословная моего героя»:

«Гордыней славился боярской;

За спор то с тем он, то с другим.

С большим бесчестьем выводим

Бывал из-за трапезы царской,

Но снова шел под царский гнев

И умер, Сицких пересев».

Мимо местничества историки пройти не могли, - слишком бросается это явление в глаза при знакомстве с историей России XVI–XVII столетий! - но судили о местничестве, как правило, лишь на основании немногих уцелевших фактов местнической документации или даже произвольно выбранных примеров. Распространилось представление о местничестве, закрепленное авторитетом Ключевского, как о «роковой наследственной расстановке» служилых людей, когда «должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось». И на местничество XVI века, когда у власти стояла потомственная аристократия, переносили представления конца XVII века, когда многие знатные роды уже «без остатка миновалися». Местничество оценивали как сугубо отрицательное явление, всегда мешавшее централизации государства. Но тогда почему же с ним серьезно не боролись ни Иван III, ни Иван IV?

Да потому что для них местничество было не столько врагом, сколько орудием. Местничество помогало ослабить, разобщить аристократию: того, чего для ослабления боярства не сумели совершить «перебором людишек» и казнями времен опричнины, добивались с помощью местнической арифметики. Для местничества характерно было не родовое, а служебно-родовое старшинство - знатное происхождение обязательно должно было сочетаться с заслугами предков: фамилии, даже знатнейшие, представители которых долго не получали служебных назначений или «жили в опалах», оказывались «в закоснении». Измена, «мятеж», служебная «потерька» одного члена рода «мяли в отечестве» весь род и заставляли самих княжат сдерживать друг друга. Служба признавалась ценнее «породы». Действовали по пословице «Чей род любится, тот род и высится». А «любился»-то род государем!

Не вопреки местничеству, а благодаря ему поднялись такие люди, как Алексей Адашев и Борис Годунов. Вспомним, что «местинки» - даже самые заслуженные и родовитые - униженно называли себя в челобитьях царю холопами: «В своих холопех государь волен как которого пожалует», «В том волен бог да государь; кого велика да мала учинит».

Не происходит ли в умах историков невольное смещение старины и новизны? Не привносят ли они понятия о чести и достоинстве, пришедшие к нам с «Веком просвещения» в представления современников опричнины?

Местничество было не только обороной аристократии от центральной власти, как полагал В. О. Ключевский, но в XVI веке в еще большей мере обороной самодержавной центральной власти от сильной тогда аристократии. Оно способствовало утверждению абсолютизма и стало не нужно абсолютизму утвердившемуся.

В XVII веке местничество устарело не только с точки зрения центральной власти. Местами стали тягаться даже рядовые служилые люди, даже дьяки, и для аристократии оно стало унизительным и тягостным. Не случайно одним из инициаторов отмены местничества выступил знатнейший боярин князь Василий Васильевич Голицын, так хорошо запомнившийся нам всем по роману А. Толстого «Петр Первый».

История местничества по существу ждет еще исследователя.

Против Ивашек и Матфеек

Еще в детстве мы узнаем, что в декабре 1564 года Иван Грозный внезапно покинул Москву, направившись «неведомо куда» вместе с семьей и большой свитой. А через месяц из Александровской слободы (в сотне верст к северу от Москвы) пришли две царские грамоты. Одна - митрополиту, другая - купцам и «всему православному христианству града Москвы». В первой из них «писаны измены боярские и воеводские и всяких приказных людей».

К царю в ответ отправилась делегация, а затем и множество народа, чтобы молить царя вернуться к власти.

Иван снизошел на просьбы с условием, что будет отныне править «яко же годно ему государю». (И тут поневоле вспомнишь одну из знаменитейших сцен знаменитой картины С. М. Эйзенштейна «Иван Грозный»: по снегу тянется к царской резиденции темная цепь москвичей, а в оконнице над ними - хищный профиль царя.)

Все эти сведения взяты из вполне официальных источников того времени. Но... так ли все это было?

Начнем с того, что возбужденная и напуганная отъездом царя толпа просто не могла проникнуть в Александровскую слободу: Иван заперся там, как в военном лагере, и стража далеко не сразу допустила к нему даже двух священнослужителей высшего сана.

И обращался царь со своим посланием тоже не ко всему «православному христианству». Как раз накануне введения опричнины был создан земский собор - он-то и был, видимо, адресатом послания.

Внезапный отъезд? Но царь перед тем две недели объезжал московские монастыри и церкви, отбирая ценности. Заранее были составлены списки людей, которых царь брал с собой.

Ну, а зачем понадобился Грозному сам этот отъезд? Очень долго его объясняли опасностью со стороны боярства. Только ли? 1564 год - год неурожая и пожаров, год тяжелейших военных неудач, год сговора против царя крымского хана с польским королем. Царский полководец князь Курбский бежит за рубеж. Бояре запротестовали (правда, робко) против начавшихся казней, и не ожидавший этого Грозный должен был временно смириться. В этом году Иван много думает о смерти и выделяет для своей могилы особый придел в Архангельском соборе. Роспись придела, как установил историк Е. С. Сизов, аллегорически передает биографию Грозного с напором на его «обиды» от бояр. И сразу же напрашиваются параллели между этой росписью и гневным ответным посланием Ивана князю Курбскому.

Словом, мысль об опричнине вызревала достаточно долго, хотя становится все яснее, что не только Грозный определял ход событий - он сам был напуган их социальным накалом. Была ли опричнина нужна? Служила ли она прогрессу? Чтобы это решить, нужно выяснить, против кого она была направлена.

Что за вопрос! Конечно, против мятежного боярства - феодальной аристократии - это ведь как будто ясно...

Но тогда почему в годы опричнины гибнут злейшие враги этой аристократии - дьяческая верхушка, фактически управлявшая всеми приказами? А ведь эти «худородные писари» никак не могли защищать боярство.

Знать сильно пострадала, но верхушка как раз уцелела; сохранились и самые знатные Рюриковичи - князья Шуйские и самые знатные Гедиминовичи (потомки литовского великого князя) - князья Мстиславские и Вольские.

Опричнина была противопоставлением боярству служилого дворянства? Но в опричниках оказалось много весьма знатных лиц, а под опалу попало огромное количество дворян.

Сильно пострадали от опричнины монастыри. Но вряд ли это было, так сказать, запланировано: в первые ее годы монастыри получили от опричнины прямую выгоду.

Сподвижники Ивана и сам он приложили немало усилий, чтобы приукрасить в летописях опричнину и показать, что она будто бы пользовалась широкой поддержкой. И многие загадки, связанные с нею, обязаны своим существованием прямой фальсификации. Другие - результат неполноты документов. Третьи - быть может, объясняются неумением людей XX века проникнуть в дух XVI столетия. Но кроме этих загадок, у нас есть и факты.

«...Ивашка опричные замучили, а скотину его присекли, а животы (имущество) пограбели, а дети его сбежали... В тое же деревни лук (единица обложения) пуст Матфика Пахомова, Матфика опришные убили, а скотину присекли, животы пограбели, а дети его сбежали безвестно... В тое же деревни...» и так далее. Это - из официально-бесстрастного перечня объектов, подлежащих налогообложению, - описи новгородских земель вскоре после разгрома их опричниками. На Кольском полуострове после опричника Басарги «запустели дворы и места дворовые пустые и варницы и всякие угодья».

В шестидесятых годах XVI века дорога от Ярославля до Вологды шла среди богатых селений; через двадцать лет придорожные селения были пусты.

Обезлюдели московский центр и северо-запад России. А уж Ивашки да Матфейки никак не могли быть замешаны в заговорах знати.

Сказал свое слово об опричниках и народ: в двадцатом уже веке опричниками называли царских карателей.

Если опричнина и способствовала централизации страны, то какой ценой!

И, видимо, по крайней мере на одну из связанных с опричниной загадок можно ответить четко: она принесла России прежде всего вред.

Сигурд Шмидт

Источник «ЗС» № 10/1969