Przykłady i znaki grup statusowych. Trójskładnikowa teoria stratyfikacji

Zbiór osób o tym samym statusie nazywany jest grupą statusową. Tradycję socjologicznej interpretacji grup etatystycznych zapoczątkował M. Weber. Obok ustroju gospodarczego, czyli sposobu podziału bogactw materialnych, uwydatnił także strukturę społeczną – sposób podziału czci i chwały (szacunek i uznanie). Grupy statusowe tworzą osoby, które znajdują się w podobnej sytuacji i są oceniane pozytywnie lub negatywnie na podstawie autorytetu i prestiżu.

Stabilność ocen prestiżowych zapewnia styl życia, jaki prowadzą jednostki o określonej grupie statusowej. Status określa, gdzie i w jakim domu mieszkać, krąg przyjaciół i znajomych („twój krąg”) – ci, z którymi warto się przyjaźnić, kogo należy zapraszać do odwiedzenia, towary i w jakich sklepach, co kupować wybierz w swoim wolnym czasie, jak się zrelaksować i dobrze bawić i wiele więcej. Zatem dotychczasowe stanowisko musi odpowiadać stylowi życia czy konsumpcji, określonemu gustowi i umiejętnościom przestrzegania zasad i rytuałów rządzących życiem codziennym. Innymi słowy, grupy statusowe to grupy o pewnym „stylu życia”, który jest celowo kultywowany.

Wykształcenie stylu konsumpcji i właściwych zachowań wymaga wielu lat treningu, jest prawie niemożliwe do skorygowania i często jest dziedziczone. Co i jak człowiek powinien robić, jak reagować w określonych sytuacjach – wszystko to stanowi swego rodzaju kodeks honoru i moralności, a czasem jest zapisane w etykiecie, zbiorze zasad regulujących interakcję jednostek i ich zbiorowe zachowanie.

Według M. Webera główne cechy grup statusowych są najbardziej charakterystyczne dla warunków społeczeństwa feudalnego. ich pozycja w społeczeństwie, korzyści i przywileje są prawnie zapisane, oparte na tradycji i monopolistycznej, niekwestionowanej własności dóbr, możliwości i zasobów. W średniowiecznych Chinach podstawą statusu nie była zamożność materialna, ale kwalifikacje urzędników państwowych, które podnosino poprzez długoterminową edukację humanitarną, szkolenie w zakresie literackiego stylu dokumentów biznesowych i kaligrafii. Podobnie było w przypadku szlachty rosyjskiej, z jej przywilejami swobodnego rozporządzania ziemią, karania i ułaskawiania poddanych jej całkowicie poddanych, a także obowiązkiem pełnienia obowiązków służbowych. Co więcej, obskurny szlachcic pozostał szlachcicem, a bieda, która nagle spadła na jego los, nie ograniczała jego przywilejów. Nie okoliczności życiowe, a jedynie wola monarchy mogła pozbawić statusu obojętnego na czynniki ekonomiczne.

Ważną funkcją społeczną państw była ochrona istniejących przywilejów, ich ostateczne utrwalenie. Chodziło o to, aby różnice w obyczajach i gustach nie uległy wyrównywaniu, zanikowi, nie uległy tendencji do unifikacji, czyli zachowania dystansu społecznego. Dopiero chęć osiągnięcia takiego celu inicjuje proces przekształcania się państw w mniej lub bardziej zamknięte formacje społeczne typu pastowatego z ograniczeniami lub wręcz zakazem kontaktów i małżeństw z przedstawicielami innych kast, wraz ze wzrostem liczby czynności rytualnych i ceremonie, rozwój kultów i tym podobne. Małżeństwo szlachcica z chłopką i Rzeczypospolitej Obojga Narodów z córką pułkownika kozackiego było wyjątkiem i stało się podstawą fabuły ludowych tekstów miłosnych, a później dzieł literackich.

Błędem byłoby twierdzić, że czasy grup statusowych należą już do przeszłości. Rzeczywiście, w średniowieczu każdy cech rzemieślniczy różnił się ubiorem, prawami i przywilejami. Pod koniec XVIII w. w Rosji i na Ukrainie szlachtę (szlachtę) oddzielała od tłumu (Kozaków, chłopów) zwyczajami życiowymi, wykształceniem, obyczajami i językiem, kierując codzienną komunikację na porządek europejski – niemiecki czy francuski. Obecnie oblicze społeczeństwa wyznacza system gospodarczy. Jest oczywiste, że klasy, grupy i kategorie zawodowe praktycznie nie mają znamion stanu w rozumieniu posiadania prawnie egzekwowalnych praw i szans życiowych. Współcześni socjolodzy z większym naciskiem niż kiedykolwiek mówią o nadejściu „społeczeństwa masowego”, „kultury masowej”, podkreślając wzrost monotonii w życiu społeczeństwa i jednostek. Nie wynika jednak z tego, że współczesne społeczności i grupy utraciły absolutnie wszystkie cechy grup „stylu życia”.

Kultura i styl życia dzisiejszych „mas” śmiało kontrastują z kulturą i stylem życia „elit”. Do elity, za Vilfredo Federico Pareto, zalicza się po pierwsze niewielka liczba osób, które w swojej działalności zawodowej osiągnęły duże sukcesy, uzyskując wybitne wyniki. Są to z reguły geniusze i po prostu utalentowani ludzie, którzy wykazują niezwykłe zdolności w różnych dziedzinach działalności: ekonomii, sztuce, nauce, sporcie. Po drugie, elita to dość wąski krąg osób sprawujących władzę państwową i polityczną w społeczeństwie. Prestiżowy wypoczynek i prestiżowa konsumpcja, naśladownictwo wysokiej mody stają się możliwe, ponieważ rozwinął się przemysł, który zaspokaja gusta i aspiracje elity, a ci, którzy do niego należą, mają możliwość i środki do kultywowania takiego stylu życia, jaki im się podoba.

Nie tylko elita ma cechy grup statusowych. We współczesnych społeczeństwach znaki te są czasami charakterystyczne dla grup, które zachowują tradycyjny styl życia i zwyczaje oraz preferują ustalone i dostępne zawody. W takiej sytuacji znajdują się dziś ludzie z krajów rozwijających się w krajach zamożnych gospodarczo: Turcy w Niemczech, Meksykanie w USA. Mniejszości etniczne są na ogół bardziej zamknięte i dość konsekwentnie odtwarzają tradycyjny styl życia – w sposób naturalny lub wymuszony, pod wpływem okoliczności zewnętrznych.

Ponadto stabilność gospodarcza i polityczna na tle zbyt wolnego wzrostu gospodarczego, jak to miało miejsce w latach 70.-80. w ZSRR, przyczynia się do ugruntowania porządku społecznego, czyli inaczej mówiąc, do wzrostu znaczenia dystrybucji dóbr władza, cześć i chwała. Honor i chwała za sukcesy gospodarcze, budowlane i inne kierowane były zazwyczaj do partii rządzącej i jej przywódców. Rozkwitł wtedy system państwowego nadawania odznaczeń i odznaczeń, co przyczyniło się do powstania grup statusowych, a część z nich zaczęła się „zamykać”, uzasadniając wszelkimi dostępnymi środkami i utrwalając prawo do własnych zasobów i możliwości. W byłym ZSRR procesowi temu służył system ukrytej dystrybucji rzadkich dóbr materialnych, „specjalne” przedsiębiorstwa wytwarzające produkty i świadczące usługi dla warstw sprawujących władzę, kontrolę podróży zagranicznych (ograniczenia w podróżowaniu), a także małżeństwa wewnątrzgrupowe.

I odwrotnie, wszelkie przemiany technologiczne, gospodarcze, polityczne i społeczne zakłócają i osłabiają porządek statusowy, wysuwając na pierwszy plan, jak zauważył M. Weber, sytuację klasową. Lata 90. na Ukrainie to dekada kształtowania się nowego systemu gospodarczego, czyli podziału bogactwa, prestiżu i stylu życia. Okazało się, że nowe grupy ekonomiczne ludności, których egzystencja materialna opiera się na niepaństwowych formach własności, osiągających dobrobyt finansowy i materialny, jednocześnie utwierdzają się w statusie grup statusowych. Na przykład utowarowienie mieszkalnictwa otworzyło nowe możliwości dla terytorialnego rozproszenia różnych „klas” i grup ludności.

W dużych miastach, z rozwiniętą strukturą usługową i siecią sklepów, zawsze bardziej prestiżowo było mieszkać w centrum, podczas gdy masowa budowa odbywała się na obrzeżach. W latach 90. nasilił się proces redystrybucji mieszkań (wymiany mieszkania na możliwości finansowe) pomiędzy grupami ludności o różnych możliwościach ekonomicznych: niektórzy z obszarów peryferyjnych przenieśli się do centrum, inni w przeciwnym kierunku, a jeszcze inni woleli własnego domu na obrzeżach miasta. Standardy konsumpcji były zgodne z możliwościami finansowymi ze względu na dostępność towarów importowanych, sieć drogich sklepów, biura podróży i tym podobne. Przecież przemysł Ukrainy i sektor usług nie były w stanie zapewnić różnorodnego stylu życia, ponieważ nie miały takiej orientacji ani wcześniej, ani w połowie lat 90-tych. Jednak względna swoboda podróży zagranicznych i przenikanie towarów zagranicznych na rynek ukraiński przyczyniły się do kultywowania wybranego stylu życia. Pojawiły się zatem (więcej do powiedzenia z góry) przesłanki do kształtowania się cech statusowych przez nowe grupy ekonomiczne.

Pół wieku po K. Marksie M. Weber podjął próbę stworzenia własnej doktryny stratyfikacji. Według M. Webera klasa ekonomiczna, grupa statusowa i partia polityczna to trzy podstawowe jednostki rozwarstwienia społecznego (ryc. 11.7).

Status nie ma nic wspólnego z ekonomią. Mierzy się go lub definiuje honorem społecznym, popularnością, prestiżem, stylem życia, szacunkiem publicznym. Status tworzy rzeczywistą stratyfikację społeczną.

Przesyłka kształtowane przez dostęp i kontrolę władzy. Partie polityczne powstają wokół walki o władzę i podziału władzy w społeczeństwie. Są to jednostki politycznego rozwarstwienia społeczeństwa.

Ryż. 11.7.

Klasa powstaje w wyniku posiadania określonych przewag rynkowych – znacznego kapitału, nieruchomości, spadków, kwalifikacji zawodowych, zarobków i opłat, czynszu itp. Ponieważ czynnikami klasotwórczymi są zasoby ekonomiczne, klasy Webera odnoszą się do stratyfikacji ekonomicznej.

Formularz zajęć porządek gospodarczy – dystrybucja bogactwa; tworzone są statusy kolejność stanu – podział prestiżu, przywilejów i honorów; moc jest w centrum uwagi porządek polityczny – monopolistyczna dystrybucja rzadkich zasobów społeczeństwa.

Władza rozumiana jest przez M. Webera jako zdolność i możliwość narzucania innym ludziom swojej woli lub sposobu działania w sposób wykraczający poza ich pragnienia, tj. pomimo ich oporu; bogactwo - jako całość wszystkich aktywów materialnych należących do danej osoby, w tym jej dochodów, gruntów i innych rodzajów majątku; prestiż - jako uznanie i szacunek dla zasług podmiotu, wysoka ocena jego działań, które są wzorem do naśladowania.

Status i władza zależą od pozycji ekonomicznej, ale można je osiągnąć niezależnie od niej, na przykład poprzez członkostwo w wiodącej partii politycznej lub religii. Niektóre zawody zajmują wysokie miejsce na skali ekonomicznej, niskie na skali statusu i odwrotnie. Weber trafnie przewidział powstanie nowej klasy średniej – biurokratów, menedżerów, nauczycieli, pracowników socjalnych itp., którzy nie posiadają środków produkcji, ale nie uważają się za część klasy robotniczej.

Weber zidentyfikował trzy główne cechy charakteryzujące klasę.

• 1. Szanse życiowe– korzystne lub niekorzystne warunki ułatwiające lub utrudniające uzyskanie) określonych korzyści ekonomicznych (pracy, majątku, kapitału, zysku itp.).
• 2. Interesy gospodarcze– chęć, chęć lub zainteresowanie uzyskaniem określonych korzyści ekonomicznych.
• 3. Rynek– stosunek czynników niezależnych od pragnień jednostki i odnoszących się do struktury instytucjonalnej społeczeństwa, pozwalających na realizację jej zamiaru osiągnięcia korzyści ekonomicznych.

W zależności od rodzaju rynku, w którym uczestniczą jednostki, ich interesów ekonomicznych i sytuacji klasowej, Weber zbudował typologię klas, która obejmuje:

• klasa właściciela– ci, którzy są właścicielami kopalń, fabryk, lasów, ziemi, zwierząt gospodarskich, kapitału, niewolników, patentów technicznych, środków komunikacji, franchisingu i własności intelektualnej;
• zajęcia komercyjne– kupcy, bankierzy, finansiści, profesjonaliści, przedsiębiorcy przemysłowi i rolni;
• klasy zaborcze– właściciele rzadkich talentów, wiedzy, umiejętności zawodowych, na które jest zapotrzebowanie na rynku pracy, otrzymujący wysokie opłaty z tytułu monopolistycznego posiadania tych rzadkich zasobów (artyści, naukowcy, pisarze, producenci, performerzy, gwiazdy i trenerzy sportu, rzadcy specjaliści itp.) .);
• główne zajęcia- robotnicy, inteligencja niemajątkowa i specjaliści (technicy, urzędnicy, lekarze, nauczyciele itp.), drobnomieszczaństwo.

Dla Marksa klasy istniały zawsze tam, gdzie istniał wyzysk i własność prywatna, tj. w starożytności, średniowieczu, w czasach nowożytnych i w czasach nowożytnych. Dla Webera klasy powstały dopiero w czasach nowożytnych, kiedy kapitalizm, który w nierozwiniętej formie istniał w starożytności, średniowieczu i czasach nowożytnych, osiągnął swój rozkwit. W ten sposób Weber skojarzył tę koncepcję klasę tylko ze społeczeństwem kapitalistycznym.

Rozbieżność obu nauk polega na tym, że Marks przejął na własność środki produkcji i wyzysk pracy jako główne kryterium, a Weber przejął na własność środki produkcji i rynek pracy. Własność, a co za tym idzie wyzysk, istniała we wszystkich epokach, nawet w późnym paleolicie, a rynek jako uniwersalna i dominująca instytucja społeczeństwa – dopiero w epoce nowożytnej. Schematycznie różnicę między tymi dwoma podejściami można wyrazić w następujący sposób (ryc. 11.8).

Ryż. 11.8.

Jak widzimy, dla Marksa klasy istniały zawsze wtedy, gdy istniało państwo, a kapitalizm dopiero w czasach nowożytnych. Przeciwnie, według Webera kapitalizm istniał zawsze, ale klasy istnieją dopiero w czasach nowożytnych. Z tego możemy wywnioskować, że pomimo znacznych podobieństw istnieją poważne różnice w rozumieniu kapitalizmu i klas między obydwoma myślicielami.

Dla Marksa i Webera podstawową kategorią interpretacji klasy była obecność lub brak własności. W tym są podobni. Ale dla Marksa drugim niezbędnym kryterium klasy jest wyzysk pracy, a dla Webera jest to rynek. Weber zgadza się z Marksem, że przewaga ekonomiczna kapitału pozwala mu na wyzysk pracy. Jednak w przeciwieństwie do Marksa wierzył, że konflikt między właścicielami i nie-właścicielami jest nieodłącznym elementem każdego społeczeństwa.

Klasa Webera jest nierozerwalnie związana z wymianą towarów i usług za pomocą pieniądza. Gdzie ich nie ma, nie ma zajęć. Wymiana rynkowa pełni funkcję regulatora stosunków tylko w kapitalizmie, dlatego klasy istnieją tylko w kapitalizmie. Społeczeństwo tradycyjne jest areną działania grup statusowych (klas), a społeczeństwo nowoczesne – klas.

Warsztaty socjologiczne

Władza, bogactwo, prestiż. Podaj przykłady osób, które:

• 1) wszystkie trzy czynniki;
• 2) tylko władza i bogactwo, ale nie prestiż;
• 3) tylko bogactwo i prestiż, ale nie władza;
• 4) żaden z trzech;
• 5) tylko prestiż, ale nie władza i bogactwo;
• 6) tylko władzą, a nie bogactwem i prestiżem.

Klasa– wiele osób w tej samej sytuacji klasowej. Przykładowo każdy należący do drobnej burżuazji posiada w równym stopniu skromny majątek, co nie pozwala mu na utrzymanie się z odsetek i wymaga użycia własnej pracy.

Zatem klasę społeczną tworzą tylko dwa czynniki - własność prywatna i sprzedaż pracy. Brak choćby jednego z nich uniemożliwia podział klasowy. W starożytnym społeczeństwie istniała własność środków produkcji, ale nie było rynku pracy, więc nie było klas w ścisłym tego słowa znaczeniu. Pracownicy i przedsiębiorcy to klasy. Niewolnicy i właściciele niewolników, panowie feudalni i chłopi to grupy statusowe, klasy.

Ważnym pojęciem nieznanym Marksowi jest sytuacja klasowa u Webera. Służy jako synonim sytuacji rynkowej. Z kolei oba pojęcia są ściśle powiązane z trzecim – szanse życiowe.

Szanse życiowe reprezentują prawdopodobieństwo otrzymania większych lub mniejszych korzyści (wysoce płatna i prestiżowa praca, własny dom, pożywne wyżywienie i prestiżowy ubiór, komfortowe środowisko życia) dzięki wysiłkom cenionym na rynku pracy i na które jest popyt. Dla niektórych te szanse są duże, dla innych niskie. Osoby zalicza się do tej samej klasy, jeśli mają w przybliżeniu takie same szanse życiowe. Oczywiście różnią się znacznie między tymi, którzy posiadają własność, a tymi, którzy jej nie posiadają. Jednak majątek nie jest jedynym czynnikiem decydującym o statusie ekonomicznym danej osoby. Nie mniej ważny jest bagaż intelektualny, czyli zasób wiedzy i umiejętności, dzięki którym zwiększają się szanse na uzyskanie wysokiego wynagrodzenia na rynku pracy.

Jeśli rozwarstwienie klasowe opiera się na podziale dochodów i własności środków produkcji, to wyłaniające się w jego ramach zachodzi rozwarstwienie zawodowe opiera się na podziale pracy i koncepcji zatrudnienia zawodowego.

Weber stosuje termin „praca zawodowa” do sposobu specjalizacji, uszczegółowienia i łączenia funkcji pełnionych w procesie pracy, od których ostatecznie zależy sposób i wysokość uzyskiwanego dochodu. Specyfikacja funkcji jest charakterystyczna dla średniowiecznych rzemieślników, a specjalizacja jest charakterystyczna dla współczesnych organizacji biznesowych. Wybór zawodu może opierać się na tradycjach (zawody rodzinne), względach celowo-racjonalnych (na przykład wysokość zarobków), a także kryteriach charyzmatycznych i afektywnych.

Pomiędzy wielką burżuazją i przedsiębiorcami z jednej strony, a klasą robotniczą z drugiej, istnieje wiele klas średnich. Weber obejmuje chłopów, rzemieślników, urzędników, wolne zawody, a także robotników zajmujących pozycję wyłącznie monopolistyczną.

Zatem jeden biegun skali klasowej Webera zajmuje klasa wyższa, którą nazywa „klasą pozytywnie uprzywilejowaną”, tj. właściciele. Drugi biegun to klasa niższa, czyli „klasa negatywnie uprzywilejowana”, tj. niebędących właścicielami. Do klasy wyższej zaliczają się ci, którzy utrzymują się z odsetek od majątku i mają dobre wykształcenie, a do klasy niższej zaliczają się ci, którzy nie posiadają ani majątku generującego roczny dochód, ani dobrego wykształcenia, które pozwalałoby im liczyć na wysokie zarobki. Logicznie rzecz biorąc, do klasy średniej powinny należeć osoby, które łączą obie cechy i zajmują sprzeczne stanowiska. Inaczej mówiąc, do klasy średniej powinni należeć: a) ci, którzy posiadają drobny majątek i niski poziom wykształcenia (drobnomieszczaństwo – sklepikarze i handlarze, drobni przedsiębiorcy); b) ci, którzy nie mają żadnego majątku, ale mają wysokie kwalifikacje i możliwość otrzymania wysokich wynagrodzeń (inteligencja i specjaliści). To druga warstwa, która powinna rosnąć najintensywniej.

Drugie najważniejsze miejsce w modelu stratyfikacji zajmują grupy statusowe. Podobnie jak klasy, działają jako forma podziału i dystrybucji władzy. Dla Webera status kształtuje się na podstawie różnych źródeł. W społeczeństwie tradycyjnym tytuły i stopnie nadawane były przez pierwszą osobę w państwie i zabezpieczane przez prawo i (lub) tradycję. We współczesnym społeczeństwie status kształtuje się na podstawie zawodów zawodowych.

Grupy statusowe obejmują klasy, kasty, grupy rasowe, etniczne i religijne. W przeciwieństwie do klas, które są zbiorami statystycznymi, grupy statusowe są zjednoczone i mają wewnętrzną kulturę i zasady zachowania. Ze względu na pochodzenie są dwojakiego rodzaju: 1) powstają w ramach jednej klasy; 2) powstają pomiędzy zajęciami.

Gdyby zajęcia różniły się od siebie szanse życiowe następnie grupy statusowe – styl życia. Styl życia pojawia się u Webera jako koncepcja określająca zaszczyty statusowe, tj. przywileje przyznane, przywłaszczone lub osiągnięte oraz szacunek, jakim grupa cieszy się w opinii publicznej. Styl życia wyraża się w szczególnej subkulturze i wzorcach zachowań ludzi.

Jeśli klasy, zdaniem Webera, są nieodłączne tylko od kapitalizmu, to grupy statusowe są charakterystyczne dla wszystkich epok historycznych (ryc. 11.9).

Ryż. 11.9.

Weber uważał, że w momentach stabilizacji społeczeństwa wzmacniają się grupy statusowe i rozwarstwienie statusowe. Wręcz przeciwnie, w okresach kryzysu gospodarczego wzrasta rola stratyfikacji klasowej.

Opracowanie przez Webera koncepcji „statusu” i „grupy statusowej” było główną innowacją naukową skierowaną przeciwko jednostronności podejścia czysto klasowego, zwłaszcza przeciwko marksistowskiej tezie o nieuniknionej polaryzacji społeczeństwa.

Trzeci wymiar stratyfikacji Webera to: polityczny pomiar związany z w partiach i walka o moc. Sfera polityki zawsze wiąże się z walką o władzę – to elementarna prawda. Po raz kolejny udowadnia to Weber, który uważał, że dwa pierwsze wymiary – statusowy i ekonomiczny – zostają ostatecznie podporządkowane trzeciemu, politycznemu. W swojej pracy „Podstawowe pojęcia stratyfikacji” Weber pisze: „Możemy teraz powiedzieć: „klasy”, „grupy statusowe” i „partie” to zjawiska związane z dystrybucją władzy w obrębie społeczności”.

Klasy są grupami nominalnymi, tj. statystyczne agregaty ludzi, którzy zbiorowo, jako całość klasowa, nie są zdolni do zorganizowanego działania. Tylko część klasy skupiona wokół imprezy jest na to gotowa. W odróżnieniu od klasy grupa statusowa jest realną wspólnotą, która sama może być podmiotem działań społecznych, choć może też posiadać własną partię. Zatem walka między klasami lub grupami ludzi, jeśli mówimy o pragnieniu władzy i myślimy o nich jako o możliwych podmiotach, w roli których działają partie.

Tak więc Weber oparł hierarchię i opartą na niej stratyfikację na trzech czynnikach - majątku, władzy i prestiżu. Różnice w majątku dają początek klasom ekonomicznym, różnice w dostępie do władzy dają początek partiom politycznym, a różnice w prestiżu dają początek grupom statusowym.

Cm.: Weber M. Gospodarka i społeczeństwo: zarys socjologii interpretatywnej. Tom. 1. s. 140-141.
• Cm.: Weber M. Gospodarka i społeczeństwo. N. Y.: Bedminster Press, 1968. s. 938.
• Weber M. Podstawowe pojęcia stratyfikacji // Krawczenko A. I. Socjologia Maxa Webera: praca i ekonomia. s. 163.

Status społeczny to pozycja społeczna zajmowana przez jednostkę społeczną lub grupę społeczną w społeczeństwie lub odrębnym podsystemie społecznym społeczeństwa. Decydują o tym cechy charakterystyczne dla danego społeczeństwa, którymi mogą być cechy ekonomiczne, narodowe, wiekowe i inne. Status społeczny dzieli się według umiejętności, zdolności i wykształcenia.

Status społeczny to miejsce lub pozycja jednostki, skorelowana z pozycją innych osób; to jest miejsce jednostki w hierarchicznie zorganizowanej strukturze społecznej, jej obiektywna pozycja w niej; jest to niewyczerpany zasób ludzki, który daje człowiekowi możliwość wpływania na społeczeństwo i za jego pośrednictwem zdobywania uprzywilejowanych pozycji w systemie władzy i dystrybucji bogactw materialnych. Każda osoba zajmuje w społeczeństwie szereg pozycji, z których każda implikuje szereg praw i obowiązków.Statusy społeczne są elementami strukturalnymi społecznej organizacji społeczeństwa, zapewniającymi powiązania społeczne między podmiotami stosunków społecznych. Społeczeństwo nie tylko tworzy pozycje społeczne – statusy, ale także zapewnia mechanizmy społeczne służące do rozmieszczania członków społeczeństwa na tych pozycjach.

Status społeczny to miejsce, jakie jednostka zajmuje w systemie społecznym (społeczeństwie), które różni się od miejsc istniejących jednocześnie pewnym zestawem praw i obowiązków.

Rodzaje statusów

Każda osoba z reguły ma nie jeden, ale kilka statusów społecznych. Socjolodzy wyróżniają:

stan naturalny - status, jaki osoba otrzymuje od urodzenia (płeć, rasa, narodowość, warstwa biologiczna). W niektórych przypadkach stan urodzeniowy może ulec zmianie: status członka rodziny królewskiej obowiązuje od urodzenia i tak długo, jak istnieje monarchia.

status nabyty (osiągnięty) - status, który dana osoba osiąga dzięki wysiłkom psychicznym i fizycznym (praca, powiązania, stanowisko, stanowisko).

status przypisany (przypisany) - status, który dana osoba nabywa niezależnie od swoich pragnień (wiek, status w rodzinie); może zmieniać się w ciągu życia. Przepisany status jest albo wrodzony, albo nabyty.

Niezgodność statusu

Niezgodność statusu występuje w dwóch okolicznościach:

gdy dana osoba zajmuje wysoką pozycję w jednej grupie i niską w drugiej;

gdy prawa i obowiązki wynikające ze statusu jednej osoby są sprzeczne lub kolidują z prawami i obowiązkami innej osoby.

Przykłady: naukowiec musiał odejść, aby pracować jako sprzedawca w kiosku handlowym, starszy mężczyzna został wykorzystany jako chłopiec na posyłki, policjant musiał zostać oszustem, minister musiał brać udział w negocjacjach z terrorystami. Wysoko opłacany urzędnik (wysoki stopień zawodowy) najprawdopodobniej będzie miał także wysoką rangę rodzinną jako osoba zapewniająca rodzinie bogactwo materialne. Ale nie wynika automatycznie z tego, że będzie miał wysokie pozycje w innych grupach - wśród przyjaciół, krewnych.

Nr 22 Pojęcie „grupy” w socjologii. Problem rozróżnienia grup realnych i nominalnych w socjologii. Grupy pierwotne, referencyjne, wtórne, formalne i nieformalne.

Grupa jest jednym z głównych elementów struktury społecznej społeczeństwa i jest zbiorem ludzi połączonych jakąkolwiek znaczącą cechą - wspólną działalnością, wspólnymi cechami ekonomicznymi, demograficznymi, etnograficznymi i psychologicznymi. Pojęcie to jest stosowane w prawie, ekonomii, historii, etnografii, demografii i psychologii. W socjologii zwykle używa się pojęcia „grupa społeczna”.

Nie każdą wspólnotę ludzi nazywa się grupą społeczną. Jeśli ludzie są po prostu w określonym miejscu (w autobusie, na stadionie), to taką tymczasową wspólnotę można nazwać „zgromadzeniem”. Społeczność społeczna, która jednoczy ludzi tylko według jednej lub kilku podobnych cech, również nie jest nazywana grupą; Używa się tu terminu „kategoria”. Na przykład socjolog może zaklasyfikować uczniów w wieku od 14 do 18 lat jako młodzież; osoby starsze, którym państwo wypłaca świadczenia, zapewnia świadczenia z tytułu rachunków za media - kategorii emerytów itp.

Grupa społeczna to obiektywnie istniejąca stabilna społeczność, zbiór jednostek oddziałujących w określony sposób w oparciu o kilka cech, w szczególności wspólne oczekiwania każdego członka grupy w stosunku do innych.

Pojęcie grupy jako niezależnej, wraz z koncepcjami osobowości (jednostki) i społeczeństwa, odnaleziono już u Arystotelesa. W czasach nowożytnych T. Hobbes jako pierwszy zdefiniował grupę jako „pewną liczbę ludzi, których łączy wspólny interes lub wspólna sprawa”.

Przez grupę społeczną należy rozumieć każdy obiektywnie istniejący, stabilny zbiór ludzi, połączonych systemem relacji regulowanych przez formalne lub nieformalne instytucje społeczne. Społeczeństwo w socjologii traktowane jest nie jako monolityczna całość, ale jako zbiór wielu grup społecznych, które oddziałują na siebie i są od siebie w pewnej zależności. Każdy człowiek w ciągu swojego życia należy do wielu takich grup, włączając w to rodzinę, grupę przyjacielską, grupę studencką, naród, itp. Tworzeniu grup sprzyjają podobne zainteresowania i cele ludzi, a także świadomość, że łącząc działania można osiągnąć znacznie większe rezultaty niż przy działaniu indywidualnym. Co więcej, aktywność społeczna każdej osoby jest w dużej mierze zdeterminowana działalnością grup, do których należy, a także interakcjami wewnątrz grup i między grupami. Można z całkowitą pewnością stwierdzić, że tylko w grupie człowiek staje się jednostką i jest w stanie znaleźć pełną ekspresję.

Pojęcie, powstawanie i rodzaje grup społecznych

Najważniejszymi elementami struktury społecznej społeczeństwa są grupy społeczne i wspólnoty społeczne. Będąc formami interakcji społecznych, reprezentują stowarzyszenia ludzi, których wspólne, solidarne działanie ma na celu zaspokojenie ich potrzeb.We współczesnej socjologii istnieje wiele definicji pojęcia „grupa społeczna”. Zatem według niektórych rosyjskich socjologów grupa społeczna to zbiór ludzi, którzy mają wspólne cechy społeczne i pełnią społecznie niezbędną funkcję w strukturze społecznego podziału pracy i aktywności. Amerykański socjolog R. Merton definiuje grupę społeczną jako zbiór jednostek, które w określony sposób oddziałują na siebie, mają świadomość swojej przynależności do danej grupy i są uznawane za członków tej grupy z punktu widzenia innych. Identyfikuje trzy główne cechy grupy społecznej: interakcję, przynależność i jedność.

W odróżnieniu od społeczności masowych, grupy społeczne charakteryzują się:

Zrównoważona interakcja, która przyczynia się do siły i stabilności ich istnienia;

Stosunkowo wysoki stopień jedności i spójności;

Wyraźnie wyrażona jednorodność składu, sugerująca obecność cech charakterystycznych dla wszystkich członków grupy;

Możliwość łączenia się w szersze wspólnoty społeczne jako jednostki strukturalne.

Ponieważ każda osoba w ciągu swojego życia jest członkiem szerokiej gamy grup społecznych, które różnią się wielkością, charakterem interakcji, stopniem organizacji i wieloma innymi cechami, istnieje potrzeba ich klasyfikacji według określonych kryteriów.

Wyróżnia się następujące typy grup społecznych:

1. W zależności od charakteru interakcji – pierwotna i wtórna (załącznik, diagram 9).

Grupa pierwotna w rozumieniu Ch. Cooleya to grupa, w której interakcja między członkami ma charakter bezpośredni, interpersonalny i charakteryzuje się wysokim poziomem emocjonalności (rodzina, klasa szkolna, grupa rówieśnicza itp.). Prowadząc socjalizację jednostki, grupa pierwotna działa jako łącznik między jednostką a społeczeństwem.

Grupa wtórna to większa grupa, w której interakcja jest podporządkowana osiągnięciu określonego celu i ma charakter formalny, bezosobowy. W tych grupach główną uwagę zwraca się nie na osobiste, unikalne cechy członków grupy, ale na ich zdolność do pełnienia określonych funkcji. Przykładami takich grup są organizacje (przemysłowe, polityczne, religijne itp.).

2. W zależności od sposobu organizacji i regulowania interakcji – formalne i nieformalne.

Grupa formalna to grupa posiadająca status prawny, w której interakcję reguluje system sformalizowanych norm, zasad i praw. Grupy te mają świadomie wyznaczony cel, normatywnie ustaloną strukturę hierarchiczną i działają według ustalonego administracyjnie porządku (organizacje, przedsiębiorstwa itp.).

Grupa nieformalna powstaje spontanicznie, w oparciu o wspólne poglądy, zainteresowania i interakcje międzyludzkie. Jest pozbawiona oficjalnych regulacji i statusu prawnego. Na czele takich grup stoją zazwyczaj nieformalni przywódcy. Przykładami są zaprzyjaźnione firmy, nieformalne stowarzyszenia młodych ludzi, fani muzyki rockowej itp.

3. W zależności od przynależności jednostek do grup wewnętrznych i zewnętrznych.

Grupa własna to grupa, do której jednostka czuje bezpośrednią przynależność i identyfikuje ją jako „moją”, „naszą” (na przykład „moja rodzina”, „moja klasa”, „moja firma” itp.).

Grupa obca to grupa, do której dana jednostka nie należy i dlatego ocenia ją jako „obcą”, a nie swoją (inna rodzina, inna grupa religijna, inna grupa etniczna itp.). Każda osoba w grupie wewnętrznej ma własną skalę oceny grup obcych: od obojętnej do agresywno-wrogiej. Dlatego socjolodzy proponują pomiar stopnia akceptacji lub zamknięcia w stosunku do innych grup za pomocą tzw. „skali dystansu społecznego Bogardusa”.

Grupa odniesienia to rzeczywista lub wyimaginowana grupa społeczna, której system wartości, norm i ocen służy jako standard dla jednostki. Termin ten został po raz pierwszy zaproponowany przez amerykańskiego psychologa społecznego Hymana. Grupa odniesienia w systemie relacji „osobowość – społeczeństwo” pełni dwie ważne funkcje: normatywną, będąc dla jednostki źródłem norm postępowania, postaw społecznych i orientacji wartościowych; porównawcza, będąca standardem dla jednostki, pozwala jej określić swoje miejsce w strukturze społecznej społeczeństwa, ocenić siebie i innych.

Te kategorie ludzi (na przykład niewolnicy), których losu nie determinują możliwości (czy szanse) zakupu towarów na rynku na użytek własny lub na potrzeby własne, socjolog klasyfikuje jako „grupy statusowe”.
Weber definiuje je w ten sposób: „W przeciwieństwie do klas, grupy statusowe są normalnymi społecznościami. To prawda, że ​​​​w większości są one amorficzne. W przeciwieństwie do czysto ekonomicznie zdeterminowanej „sytuacji klasowej” przez „sytuację statusową” rozumiemy każdy typowy składnik losu życiowego człowieka, który jest zdeterminowany określoną, pozytywną lub negatywną, społeczną oceną honoru. Taki honor może oznaczać dowolną cechę cenioną przez większość ludzi i, oczywiście, jest ściśle powiązany z sytuacją klasową: różnice klasowe są na różne sposoby powiązane z różnicami w statusie. Własność jako taka nie zawsze jest uznawana za cechę statusu, lecz z biegiem czasu objawia się jako taka i to z zaskakującą regularnością”.
Weber wyraża honor statusowy w następujący sposób: jest to specyficzny styl życia, jakiego oczekuje się od tych, którzy wyrażają chęć przynależności do określonego kręgu ludzi. Oczekiwania związane z tym stylem reprezentują ograniczenia komunikacji „społecznej” (to znaczy takiej, która nie służy ekonomicznym ani żadnym innym „funkcjonalnym” celom biznesowym). „Status” rozwija się o tyle, że nie jest indywidualnie i społecznie nieistotną imitacją innego stylu życia, ale jest zamkniętym wspólnym działaniem opartym na porozumieniu. Zdaniem M. Webera w grupach statusowych wykształca się szczególny sposób życia: szczególny styl konsumpcji, komunikacji, szczególny charakter małżeństw.
Pojęciem „statusu społecznego” Weber oznaczył rzeczywiste roszczenia do pozytywnych lub negatywnych przywilejów w odniesieniu do prestiżu społecznego, jeśli status ten opiera się na jednym lub kilku z następujących kryteriów: a) styl życia, b) edukacja formalna, polegająca na zdobywaniu wiedzy praktycznej lub przygotowanie teoretyczne i przyjęcie odpowiedniego stylu życia, c) prestiż urodzenia lub zawodu.
Z definicji jasno wynika, że ​​zarówno posiadający, jak i nieposiadający mogą należeć do tej samej grupy statusowej.
Filozof uważał, że istotnym zagadnieniem stratyfikacji opartej na uzurpacji jest kształtowanie się statusu. Uzurpacja jest naturalnym źródłem niemal wszystkich zaszczytów statusowych. „Jednak droga od tej czysto konwencjonalnej sytuacji do przywilejów prawnych, pozytywnych lub negatywnych, staje się łatwa do wytyczenia, gdy tylko pewne rozwarstwienie porządku społecznego stanie się faktem, gdy tylko osiągnięta zostanie stabilność poprzez uporządkowany podział władzy ekonomicznej<...>».
Ponadto stratyfikacja według statusu łączy się z monopolizacją dóbr lub możliwości idealnych i materialnych. Oprócz specyficznego honoru statusowego, który zawsze opiera się na dystansie i ekskluzywności, spotykamy wszelkie odmiany materialnego monopolu.
Oczywiście monopol materialny stanowi najskuteczniejszy motyw nadawania wyłączności grupie statusowej, chociaż nie zawsze jest warunkiem wystarczającym.
„Zaszczyty” statusowe oznaczają, że grupy statusowe działają jako konkretni nosiciele wszelkiego rodzaju „konwencji”.
Tym samym Max Weber, w przeciwieństwie do Karola Marksa, definiuje podział na klasy nie tylko poprzez obecność lub brak kontroli nad środkami produkcji, ale także przez różnice ekonomiczne niezwiązane bezpośrednio z własnością. Podkreśla także inny ważny aspekt stratyfikacji, którego nazwa to status.

Teoria stratyfikacji społecznej i mobilności społecznej (Sorokin)

Sorokin jest jednym z twórców teorii rozwarstwienia społecznego, przestrzeni społecznej i mobilności społecznej. W swojej teorii stratyfikacji Sorokin wyjaśnił, że każde społeczeństwo jest podzielone na różne warstwy, które różnią się poziomem dochodów, rodzajem działalności, poglądami politycznymi, orientacjami kulturowymi itp. Sorokin uważał, że główne formy stratyfikacji społecznej (lub stratyfikacji społeczeństwa) mają charakter ekonomiczny, polityczny i zawodowy. Rozwarstwienie społeczne jest naturalnym i normalnym stanem społeczeństwa. Jest ona obiektywnie zdeterminowana istniejącym społecznym podziałem pracy, nierównością majątkową, różnymi orientacjami politycznymi itp.

Zmieniając zawód lub rodzaj działalności, status ekonomiczny czy poglądy polityczne, człowiek przemieszcza się z jednej warstwy społecznej do drugiej. Proces ten nazywany jest mobilnością społeczną. Sorokin podzielił mobilność społeczną na poziomą i wertykalną. Mobilność pozioma oznacza przejście osoby z jednej grupy społecznej do drugiej, która zasadniczo znajduje się na tym samym poziomie rozwarstwienia społecznego. Mobilność pionowa to przechodzenie ludzi z jednej warstwy społecznej do drugiej w porządku hierarchicznym.

Sorokin doszedł do wniosku, że mobilność społeczna jest zjawiskiem pozytywnym i charakterystycznym dla demokratycznych, dynamicznych społeczeństw. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy całe społeczeństwo znajduje się w stanie dynamicznego ruchu, ostrej mobilności. Oznacza to kryzys, niestabilność i niepożądaną dla społeczeństwa mobilność, jednak drugą skrajnością jest sytuacja odwrotna – brak mobilności, stagnacja, charakterystyczna dla społeczeństw totalitarnych.

Sorokin wprowadził także pojęcie „przestrzeni społecznej” i nadał mu inne niż dotychczas znaczenie – całość wszystkich członków społeczeństwa jako całości. W społeczeństwie, w którym ludzie nie są równi, zajmują różne miejsca w ideach i opiniach innych. Niektóre z nich są wysokie, inne znajdują się niżej w przestrzeni społecznej.