Muita literatura histórica é dedicada ao conselho local de 1917-1918, famoso principalmente pelo fato de ter restaurado o patriarcado na Igreja Ortodoxa Russa (ROC). No entanto, no que diz respeito às questões relacionadas de uma forma ou de outra com a derrubada da monarquia, a posição do Conselho continua praticamente inexplorada. O objetivo deste artigo é preencher parcialmente esta lacuna.

A catedral local foi inaugurada em Moscou em 15 de agosto de 1917. Para participar de seu trabalho, 564 pessoas foram eleitas e nomeadas: 80 bispos, 129 pessoas de posição presbiteral, 10 diáconos do clero branco (casado), 26 leitores de salmos, 20 monásticos (arquimandritas, abades e hieromonges) e 299 leigos. A catedral funcionou por mais de um ano. Nesse período, ocorreram três de suas sessões: a primeira - de 15 (28) de agosto a 9 (22) de dezembro de 1917, a segunda e a terceira - em 1918: de 20 de janeiro (2 de fevereiro) a 7 de abril (20) e de 19 de junho (2 de julho) a 7 de setembro (20).

Em 18 de agosto, o Metropolita Tikhon (Bellavin) de Moscou foi eleito presidente do Conselho: como o arquipastor da cidade onde o fórum da igreja se reunia. Os arcebispos de Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Kharkov Anthony (Khrapovitsky) foram eleitos co-presidentes (deputados, ou na terminologia da época - camaradas do presidente) dos bispos, e protopresbíteros N.A. Lyubimov e G.I. Shavelsky, dos leigos - Príncipe E.N. Trubetskoy e M.V. Rodzianko (até 6 de outubro de 1917 - Presidente da Duma Estatal). Metropolita “totalmente russo” Vladimir (Epifania) (em 1892–1898 foi Exarca da Geórgia, em 1898–1912 – Metropolita de Moscou, em 1912–1915 – de São Petersburgo, e a partir de 1915 – de Kiev) tornou-se presidente honorário do Conselho.

Para coordenar as atividades da catedral, resolver “questões gerais de regulamento interno e unificar todas as atividades”, foi criado um Conselho da Catedral, que não cessava as suas atividades mesmo nos intervalos entre as sessões da catedral.

No dia 30 de agosto, 19 departamentos foram formados no Conselho Local. Eles foram responsáveis ​​pela consideração preliminar e preparação de uma ampla gama de projetos de lei conciliares. Cada departamento incluía bispos, clérigos e leigos. Para considerar questões altamente especializadas, as divisões estruturais nomeadas da catedral poderiam formar subdepartamentos. De acordo com a Carta do Conselho, o procedimento para considerar os casos nele era o seguinte. Para apresentar seus materiais ao Conselho, os departamentos poderiam nomear um ou mais palestrantes. Sem instruções ou permissão do departamento, nenhum assunto discutido poderia ser relatado na reunião do conselho. Para a adoção de uma resolução do conselho, era necessário receber um relatório escrito do departamento competente, bem como (a pedido dos participantes nas suas reuniões) pareceres especiais. A conclusão do departamento deveria ter sido apresentada na forma de proposta de resolução conciliar. Foram lavradas atas escritas das reuniões departamentais, nas quais foram registrados o horário da reunião, os nomes dos presentes, os assuntos tratados, as propostas apresentadas, as deliberações e conclusões.

Visto que na primavera-verão de 1917 o clero da Igreja Ortodoxa Russa no centro (o Santo Sínodo) e localmente (bispos e vários congressos eclesiásticos) já havia expressado de uma forma ou de outra um ponto de vista sobre a derrubada da monarquia , então, no Conselho Local, não foi planejada a consideração de questões relacionadas aos acontecimentos políticos da revolução de fevereiro. Isto foi levado ao conhecimento dos Ortodoxos, que enviaram pelo menos uma dúzia de cartas correspondentes ao Conselho Local em agosto-outubro de 1917. A maioria deles foi dirigida diretamente aos Metropolitas Tikhon de Moscou e Vladimir de Kiev.

As cartas expressavam uma certa confusão que surgiu entre os leigos após a abdicação do imperador Nicolau II do trono. Eles falaram sobre o inevitável derramamento da ira de Deus sobre a Rússia pela derrubada da monarquia e a verdadeira rejeição pelos ortodoxos do ungido de Deus. O conselho foi convidado a declarar a inviolabilidade da personalidade de Nicolau II, a defender o soberano preso e sua família, e também a cumprir as disposições da carta do Zemsky Sobor de 1613 sobre a necessidade de lealdade do povo de Rússia à dinastia Romanov. Os autores das cartas denunciaram os pastores pela sua verdadeira traição ao czar nos dias de Fevereiro-Março de 1917 e por acolherem várias “liberdades” que levaram a Rússia à anarquia. O clero da Igreja Ortodoxa Russa foi chamado ao arrependimento pelas suas atividades de apoio à derrubada da monarquia. Solicitações urgentes foram feitas ao conselho local para permitir que o povo da Rússia renunciasse ao seu anterior juramento de lealdade ao imperador. (Em março de 1917, como sabem, o Santo Sínodo ordenou ao rebanho que prestasse juramento ao Governo Provisório sem libertar o rebanho dos primeiros - súditos leais, anteriormente juramentados ao imperador).

Assim, segundo os autores das cartas, o povo da Rússia, desde os primeiros dias da primavera de 1917, foi sobrecarregado com o pecado do perjúrio. E este pecado exigiu um certo ato coletivo de arrependimento. Os ortodoxos pediram às autoridades eclesiásticas que limpassem a sua consciência do perjúrio.

No entanto, apesar do longo período de trabalho, o Conselho não respondeu às referidas cartas: nenhuma informação a esse respeito foi encontrada nas atas das suas reuniões. Há todos os motivos para acreditar que os Metropolitas Tikhon e Vladimir, considerando estas cartas “inadequadas” para publicação e “inúteis” para discussão, as colocaram, como dizem, “debaixo do tapete”. Esta posição dos hierarcas torna-se ainda mais compreensível se considerarmos que ambos os bispos em fevereiro-março de 1917 eram membros do Santo Sínodo, sendo o Metropolita Vladimir o líder. E as questões levantadas nas cartas dos monarquistas, de uma forma ou de outra, levaram a uma revisão e reavaliação da linha política da Igreja Russa em relação à derrubada da autocracia, feita pelos membros do Santo Sínodo nos primeiros dias e semanas da primavera de 1917.

No entanto, uma das cartas, semelhantes às mencionadas, foi aprovada na Câmara Local. Foi escrito em 15 de novembro de 1917 pelo camponês da província de Tver, M.E. Nikonov e dirigido ao Arcebispo de Tver Seraphim (Chichagov). A carta começava com as palavras: “Vossa Eminência Vladyka, peço a bênção de seu Hierarca para transmitir esta mensagem ao Santíssimo Conselho de Toda a Rússia”. Assim, na verdade, foi uma mensagem ao Conselho Local. Vladyka Serafim, portanto, submeteu-o à consideração do órgão máximo da Igreja Russa.

Numa carta a M.E. Nikonov, entre outras coisas, também continha avaliações das ações da hierarquia durante o período de fevereiro de 1917. O autor disse: "[...] Achamos que o Santo Sínodo cometeu um erro irreparável, que as Eminências foram em direção à revolução. Não sabemos esse motivo. Foi por medo dos judeus? Ou por desejo de seus corações, ou por algumas razões válidas, mas mesmo assim, seu ato produziu uma grande tentação entre os crentes, e não apenas entre os Ortodoxos, mas até mesmo entre os Velhos Crentes. Perdoe-me por tocar neste assunto - não é nossa função discuta isso: este é o assunto do Concílio, apenas coloquei o julgamento popular na superfície. Pessoas tais discursos que o suposto ato do Sínodo enganou muitas pessoas sensatas, bem como muitos entre o clero […] O Ortodoxo Russo as pessoas estão confiantes de que o Santo Concílio é do interesse da Santa Mãe da nossa Igreja, da Pátria e do Padre Czar, impostores e todos os traidores, que zombaram do juramento, serão anatematizados e amaldiçoados com sua ideia satânica de revolução . E o Santo Concílio indicará ao seu rebanho quem deverá assumir o comando do governo do grande Estado. [...] Não é uma simples comédia que o ato da Santa Coroação e unção de nossos reis com o Santo Crisma em a Assunção O Conselho [do Kremlin de Moscou], que recebeu de Deus o poder de governar o povo e dar respostas ao Uno, mas não à constituição ou a qualquer parlamento." A mensagem terminava com as palavras: “Tudo o que escrevi aqui não é apenas minha composição pessoal, mas a voz do povo russo ortodoxo, cem milhões de pessoas rurais na Rússia, em cujo meio estou”.

A carta foi transferida pelo Bispo Serafim para o Conselho do Conselho, onde foi considerada em 23 de novembro (através das comunicações do Patriarca Tikhon). Na documentação de produção do dia seguinte, a “Mensagem” foi caracterizada como “... sobre anatematizar e amaldiçoar todos os traidores da pátria que violaram o juramento, e sobre tomar medidas para encorajar os pastores da Igreja a cumprir os requisitos da disciplina da igreja”. O Conselho do Conselho encaminhou a “Mensagem” para consideração ao departamento “Sobre a Disciplina da Igreja”. O presidente deste departamento na época era o metropolita Vladimir de Kiev, que foi morto em Kiev por pessoas não identificadas em 25 de janeiro de 1918 (não sem a ajuda dos habitantes de Kiev-Pechersk Lavra).

Aproximadamente dois meses após a publicação do decreto soviético “Sobre a separação da igreja do estado e da escola da igreja” de 20 de janeiro (2 de fevereiro) de 1918, uma unidade estrutural especial foi criada dentro do departamento da catedral “Sobre a Igreja Disciplina” – a IV subdivisão. A sua tarefa incluía a consideração de várias questões, a primeira das quais era “Sobre o juramento ao Governo em geral e ao antigo Imperador Nicolau II em particular”. Em 16 (29) de março de 1918, ocorreu a primeira reunião organizacional desta subseção na casa diocesana de Moscou. Além de seu presidente, o Arcipreste D.V. Rozhdestvensky e secretário V.Ya. Bakhmetyev, mais 6 pessoas estiveram presentes. A segunda (primeira reunião de trabalho) do subdepartamento ocorreu em 21 de março (3 de abril) de 1918. Estiveram presentes 10 clérigos e leigos. Foi ouvido um relatório escrito em 3 de outubro de 1917 ao departamento “Sobre Disciplina da Igreja” pelo padre Vasily Belyaev, membro do Conselho Local por eleição da diocese de Kaluga. Abordou essencialmente os mesmos problemas da carta de M.E. Nikonov: sobre o juramento e perjúrio dos ortodoxos em fevereiro-março de 1917. O relatório era o seguinte:

“A revolução causou tais fenômenos que, embora permanecendo no plano igreja-civil, confundem extremamente a consciência dos crentes. Tais fenômenos, em primeiro lugar, incluem o juramento de fidelidade ao ex-imperador Nicolau II. Que esta questão realmente preocupa a consciência dos crentes e coloca os pastores em uma posição difícil, isso pode ser verificado pelo menos pelos seguintes fatos: Na primeira quinzena de março, um dos professores das escolas zemstvo abordou o escritor destas linhas, exigindo uma resposta categórica à pergunta se ela estava livre do juramento prestado ao imperador Nicolau II. para que ela tivesse a oportunidade de trabalhar com a consciência tranquila na nova Rússia. No mês de maio, o escritor destas linhas teve uma conversa pública com um dos os Velhos Crentes, que chamaram todos os Cristãos Ortodoxos de violadores do juramento porque eles, sem serem liberados do juramento ao Imperador Nicolau II, reconheceram o Governo Provisório. Finalmente, no mês de setembro, o autor do relatório recebeu a seguinte carta de um dos padres : “Ouso dirigir-me a você, como delegado de nossa diocese, é possível que você levante uma questão perante os membros do Conselho sobre a liberação dos crentes ortodoxos do juramento feito a Nicolau II após sua ascensão ao trono , uma vez que os verdadeiros crentes estão em dúvida sobre este assunto."

Na verdade, a questão do juramento é uma das questões fundamentais da disciplina eclesial, como uma questão de consciência relacionada com a implementação prática dos direitos e obrigações civis. A atitude de um cristão ortodoxo em relação à política, a atitude em relação aos criadores da política, não importa quem sejam: imperadores ou presidentes?.. E é absolutamente necessário que a consciência cristã ortodoxa resolva as questões:

1) Um juramento de lealdade aos governantes é geralmente aceitável?

2) Se permitido, então o efeito do juramento é ilimitado?

3) Se o efeito do juramento não é ilimitado, então em que casos e por quem os crentes devem ser dispensados ​​do juramento?

4) O ato de abdicação do Imperador Nicolau II é razão suficiente para que os Ortodoxos se considerem livres deste juramento?

5) Os próprios ortodoxos, cada um individualmente, em certos casos, consideram-se livres do juramento, ou é necessária a autoridade da Igreja?

7) E se cometemos o pecado do perjúrio, o Concílio não deveria libertar a consciência dos crentes?”

Seguindo o relatório do Pe. A carta de Vasily para M.E. foi lida. Nikonova. Surgiu uma discussão. Durante ele, foi dito que o Conselho Local precisava realmente isentar o rebanho do juramento de fidelidade, já que em março de 1917 o Santo Sínodo não emitiu ato correspondente. No entanto, também foram expressos julgamentos de um tipo diferente: que a solução para as questões levantadas deveria ser adiada até que a vida sócio-política do país voltasse à normalidade. A questão da unção foi considerada por alguns membros do subdepartamento como uma “questão privada”, ou seja, não digna de atenção conciliar, enquanto por outros foi considerada um problema muito complexo, cuja solução requer grande esforço intelectual e tempo de discussão. Os céticos expressaram o ponto de vista de que a permissão do padre V.A. Belyaev e o camponês M.E. As questões de Nikonov estão além do poder do subdepartamento, uma vez que requerem um estudo abrangente dos lados canônico, jurídico e histórico, e essas questões não se referem à disciplina da igreja, mas ao campo da teologia. Assim, foi feita uma proposta para abandonar o seu desenvolvimento. No entanto, o subdepartamento decidiu continuar a discussão em novas reuniões. Foi necessário envolver cientistas dos participantes do Conselho Local.

A próxima consideração dos temas identificados ocorreu na quarta reunião da IV subdivisão, realizada no dia 20 de julho (2 de agosto). Estavam presentes 20 pessoas – um número recorde para a subsecção IV, incluindo dois bispos (por alguma razão os bispos não se registaram como participantes na reunião). O relatório “Sobre o juramento de fidelidade ao governo em geral e em particular ao ex-imperador soberano Nicolau II” foi elaborado pelo professor da Academia Teológica de Moscou S.S. Glagolev. Após uma breve visão geral do conceito de juramento e seu significado desde a antiguidade até o início do século XX. o orador resumiu a sua visão do problema em seis pontos. O último soou assim:

“Ao discutir a questão da violação do juramento ao ex-soberano Imperador Nicolau II, deve-se ter em mente que não foi a abdicação de Nicolau II que ocorreu, mas sua derrubada do trono, e não apenas sua derrubada, mas também o próprio Trono (princípios: Ortodoxia, autocracia e nacionalidade). Se o soberano tivesse se aposentado por sua própria vontade, então não poderia ter havido conversa sobre perjúrio, mas para muitos é certo que não houve momento de livre arbítrio em o ato de abdicação de Nicolau II.

O fato de violar o juramento de forma revolucionária foi aceito com calma: 1) por medo - conservadores indiscutíveis - alguma parte do clero e da nobreza, 2) por cálculo - comerciantes que sonhavam em colocar o capital no lugar da aristocracia de o clã, 3) pessoas de diferentes profissões e classes, que acreditavam em graus variados nas boas consequências do golpe. Essas pessoas (do ponto de vista deles), em prol do suposto bem, cometeram o verdadeiro mal - quebraram a palavra dada com juramento. A sua culpa é indubitável; só podemos falar de circunstâncias atenuantes, se existirem. […] [Apóstolo] Pedro também negou, mas deu frutos dignos de arrependimento. Também precisamos cair em si e produzir os frutos dignos do arrependimento.”

Após o relatório do professor Glagolev, surgiu um debate no qual participaram 8 pessoas, incluindo ambos os hierarcas. Os discursos dos párocos e leigos resumiram-se nas seguintes teses:

– É necessário esclarecer a questão de quão legal e obrigatório era o juramento de fidelidade ao imperador e ao seu herdeiro, uma vez que os interesses do Estado por vezes entram em conflito com os ideais da fé ortodoxa;

– Devemos olhar para o juramento tendo em conta que antes da abdicação do soberano tínhamos uma união religiosa com o Estado. O juramento era de natureza mística e isso não pode ser ignorado;

– Nas condições da natureza secular do poder, a ligação anteriormente estreita entre o Estado e a Igreja é quebrada e os crentes podem sentir-se livres do juramento;

“É melhor ter pelo menos algum tipo de poder do que o caos da anarquia.” O povo deve cumprir as exigências dos governantes que não contradizem as suas crenças religiosas. Qualquer poder exigirá que o povo preste juramento a si mesmo. A Igreja deve decidir se o juramento deve ser restaurado como estava ou não. O juramento ao poder anticristão é ilegal e indesejável;

– Dada a natureza teocrática do poder, um juramento é natural. Mas quanto mais o Estado se afasta da Igreja, mais indesejável é o juramento;

– Os membros da Duma Estatal nos dias de Fevereiro-Março de 1917 não violaram o seu juramento. Tendo formado uma Comissão Executiva entre os seus membros, cumpriram o seu dever para com o país a fim de conter a anarquia inicial;

– Só poderíamos considerar-nos libertos do juramento de lealdade no caso da abdicação voluntária de Nicolau II. Mas circunstâncias posteriores revelaram que esta renúncia foi feita sob pressão. O grão-duque Mikhail Alexandrovich recusou-se a assumir o trono também sob pressão;

– Qualquer juramento visa proteger a paz e a segurança. Após a restauração da ordem na vida estatal e pública na Rússia, os pastores da Igreja Russa devem lutar contra os radicais de esquerda que propagam a ideia da inutilidade de fazer qualquer juramento. É necessário incutir no povo a lealdade ao juramento;

– O Santo Sínodo em março de 1917 deveria ter emitido uma lei sobre a remoção da Unção do antigo Soberano. Mas quem se atreve a levantar a mão contra o Ungido de Deus?

– A Igreja, tendo ordenado que as orações ao imperador fossem substituídas pelas comemorações do Governo Provisório, nada disse sobre a graça da unção real. As pessoas ficaram assim confusas. Ele esperava instruções e explicações apropriadas das mais altas autoridades eclesiásticas, mas ainda não tinha ouvido nada sobre isso;

– A Igreja foi prejudicada pela sua ligação anterior com o Estado. A consciência do povo deve agora receber instruções de cima: deverá considerar-se livre dos juramentos anteriores feitos primeiro de fidelidade ao Czar e depois ao Governo Provisório? vincular ou não vincular-se ao juramento do novo governo?

– Se a Ortodoxia deixar de ser a fé dominante na Rússia, então o juramento da igreja não deverá ser introduzido.

No discurso do Arcebispo de Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), foi expresso o ponto de vista, comum desde a primavera de 1917, de que ao abdicar do trono, o soberano libertou assim todos do juramento de lealdade. No final do debate, o Bispo Anatoly (Grisyuk) de Chistopol tomou a palavra. Disse que o Conselho Local precisava de dar a sua opinião oficial sobre a questão do juramento ao Imperador Nicolau II, uma vez que a consciência dos crentes deveria ser acalmada. E para isso, a questão do juramento deve ser estudada de forma abrangente no Concílio.

Como resultado, decidiu-se continuar a troca de opiniões na próxima vez.

A quinta reunião da IV subdivisão ocorreu em 25 de julho (7 de agosto) de 1918. Como todas as reuniões da Subdivisão, não foi muito grande: estiveram presentes 13 pessoas, incluindo um bispo. Um relatório foi feito por S.I. Shidlovsky - membro do Conselho Local por eleição da Duma Estatal. (Anteriormente, Shidlovsky foi membro da III e IV Dumas do Estado, desde 1915 foi um dos líderes do “Bloco Progressista”, e em 1917 também foi membro do Comitê Executivo Provisório da Duma do Estado formado no noite de 27 de fevereiro, que desempenhou um papel conhecido na Revolução de Fevereiro). O discurso estava apenas indiretamente relacionado ao assunto original da discussão. Tudo se resumia à afirmação de que a abdicação do trono do imperador Nicolau II foi voluntária.

Durante um pequeno debate, o Bispo Anatoly de Chistopol disse: "A renúncia ocorreu numa situação que não correspondia à importância do ato. Recebi cartas afirmando que a renúncia, especialmente voluntária, deveria ter ocorrido na Catedral da Assunção, por exemplo, onde ocorreu o casamento com o reino. Na abdicação em favor de um irmão, e não de um filho, há uma discrepância com as Leis Fundamentais: isso é contrário à lei da sucessão ao trono." Noutra das suas observações, a Eminência salientou que o ato máximo de 2 de março afirmava que a abdicação do Imperador Nicolau II foi realizada “de acordo com a Duma do Estado”. Porém, depois de algum tempo, “o Imperador foi privado de sua liberdade pelo governo que surgiu por iniciativa da mesma Duma”. Tal “inconsistência” dos membros da Duma serviu, na opinião do Bispo Anatoly, como prova da natureza violenta da transferência de poder.

Durante a discussão, alguns membros do subdepartamento tenderam a acreditar que a abdicação era ilegal. Ao que Shidlovsky observou: “Diante da Duma de Estado, dada a situação então criada, dois caminhos estavam abertos: ou, permanecendo na base da estrita legalidade formal, distanciar-se completamente dos acontecimentos em curso que de forma alguma se enquadravam no seu âmbito jurídico competência; ou, ao infringir a lei, tentar dirigir o movimento revolucionário pelo caminho menos destrutivo. Ela escolheu o segundo caminho e, claro, ela estava certa. E por que sua tentativa falhou, tudo isso será revelado pela história imparcial ."

Em resposta à proposta de um dos participantes da discussão (V.A. Demidov) ao Conselho Local para declarar que os Ortodoxos têm o direito de se considerarem isentos do juramento de fidelidade, o presidente do subdepartamento, Arcipreste D.V. Rozhdestvensky observou: "Quando a Lei de Deus foi expulsa da escola ou um dos padres foi enviado para a prisão de Butyrka, o Conselho reagiu de uma forma ou de outra. Por que o Conselho não protestou quando a zombaria do soberano começou; por que o Conselho não protestou quando começou a zombaria do soberano; " quebrar o juramento não é criminoso?” . O Bispo Anatoly apoiou-o, salientando que os atos mais importantes de 2 e 3 de março de 1917 estavam longe de ser legalmente perfeitos. Em particular, não falam sobre as razões da transferência de poder. Além disso, o Bispo deixou claro aos presentes que no início da Assembleia Constituinte, o Grão-Duque (imperador sem coroa? - M.B.) Mikhail Alexandrovich poderia abdicar em favor de outros sucessores da Casa de Romanov. "A equipa para a qual passou o poder transferido por Mikhail Alexandrovich", continuou o Bispo Anatoly sobre o Governo Provisório, "mudou na sua composição e, entretanto, o juramento foi prestado ao Governo Provisório. É muito importante descobrir em que pecamos. este caso e do que precisamos nos arrepender”.

Do lado de V.A. Demidov, entre outras coisas, disse: "O Concílio não teria acalmado as consciências de muitos crentes se não tivesse tomado a sua decisão final sobre esta questão. A Igreja coroou o Imperador e realizou a unção; agora deve realizar o ato oposto, anular a unção.” Para o qual o Arcipreste D.V. Rozhdestvensky observou: "Isso não deve ser levado à sessão plenária do Conselho da Igreja. É necessário descobrir o que ameaça a Igreja adiante; se o juramento será uma pressão do Estado sobre a Igreja, se seria melhor recusar o juramento.” Por sugestão do secretário do subdepartamento, foi formada uma comissão para desenvolver as seguintes questões: “O juramento é necessário, é desejável no futuro, é necessário restaurá-lo”. A comissão incluiu 3 pessoas: Professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky e o arcipreste A.G. Albitsky (este último também foi anteriormente membro da IV Duma do Estado, sendo nela um dos representantes da província de Nizhny Novgorod). Neste ponto a reunião foi concluída.

Até que ponto o Sr. S.I. Shidlovsky, relator do Subdepartamento para “questões reais” e membro da comissão correspondente, domina o tema em discussão, pode-se concluir pela pergunta feita no dia 9 (22) de agosto em reunião do Subdepartamento ao padre V.A. Belyaev: “Estou interessado em saber o que é a coroação (de um imperador – M.B.) e se existe uma classificação especial[?].” Ao qual do Professor S.S. Glagolev recebeu a resposta: “A coroação não é um serviço de oração, mas um rito sagrado de grande importância e significado, realizado de acordo com um rito especial”.

A este respeito, em nossa opinião, parece extremamente paradoxal: o que o camponês de Tver sabia sobre a coroação real e o seu significado religioso era desconhecido para um membro do... órgão máximo do poder eclesial (!)...

Assim, o foco inicial do trabalho do subdepartamento, definido pelo relatório do padre V.A. Belyaev e uma carta do camponês M.E. Nikonova, foi alterado. As questões de um plano puramente prático foram transferidas para um plano abstrato e teórico. Em vez de discutir as questões prementes que preocupam o rebanho sobre o perjúrio durante a Revolução de Fevereiro e a permissão do povo para fazer o juramento de fidelidade, começaram a considerar problemas de conteúdo geral que têm muito pouco a ver com a realidade.

A sexta reunião do loteamento, com a presença de 10 pessoas, aconteceu no dia 9 (22) de agosto, menos de um mês antes do encerramento do Conselho Local. Em nome da comissão formada duas semanas antes, o Professor S.S. Glagolev delineou “Disposições sobre o significado e importância do juramento, sobre sua conveniência e admissibilidade do ponto de vista do ensino cristão”. (O texto deste documento não foi preservado nos autos da subseção IV). Houve uma troca de opiniões. Durante o processo, alguns palestrantes falaram muito sobre a terminologia do tema: a necessidade de distinguir juramento (promessa solene) de juramento. Outros perguntaram se um juramento de acordo com os ensinamentos do evangelho é permitido. A igreja pode servir aos assuntos do estado? Qual é a diferença entre o juramento estadual e o juramento prestado nos tribunais? e se o Conselho Local reconhecer o juramento civil como inaceitável e o governo exigir que ele seja prestado? Foi dito que no futuro a cerimônia de juramento de lealdade aos governantes não deveria ocorrer em ambiente eclesial, que o Nome de Deus não deveria ser mencionado em seu texto. Ao mesmo tempo, foram levantadas seriamente questões: se o governo exige fazendo prestando juramento ao Nome de Deus, então como a Igreja Russa deveria se comportar neste caso? ela pode fazer uma concessão apropriada ao poder?

Outras questões também foram propostas para discussão: a coroação de um governante pode ocorrer sob condições de separação entre Igreja e Estado? e o mesmo - mas com a libertação da igreja da escravidão do Estado? ou a coroação deveria ser cancelada nessas condições? A coroação é aceitável se o juramento obrigatório da igreja for abolido?

Um dos oradores, falando sobre a relação entre a Igreja e o Estado, confundiu a audiência ao colocar um novo problema: "Podemos esperar que teremos de passar por mais cinco ou seis golpes [estaduais]. O actual governo tem decisivo cortou todos os laços com a Igreja, mas outro é possível, e ainda mais.” “da dignidade duvidosa das autoridades que desejam restaurar a união do Estado com a Igreja.

Houve argumentos a favor e contra quase todas as questões discutidas. No geral, a discussão parecia “jogos mentais”. É claro que as realidades da vida intra-eclesial, bem como da vida sócio-política, estavam longe dos novos problemas que começaram a ser discutidos no subdepartamento.

Muito dignas de nota são algumas das declarações então proferidas por um dos “mestres do pensamento” da IV subsecção - S.I. Shidlovsky. Por exemplo: "Agora vivemos em tais condições que a questão do juramento é inoportuna e é melhor não levantá-la. A questão das obrigações para com o imperador Nicolau II pode ser considerada completamente eliminada. Antes do golpe, o soberano era o chefe da Igreja: ele tinha uma instituição que usava para exercer o seu poder sobre a Igreja, bem como sobre todas as outras instituições do Estado. As pessoas verdadeiramente da Igreja sempre protestaram contra o facto de a Igreja Ortodoxa ser um órgão governamental. a separação entre a Igreja e o Estado foi concluída e não se deve voltar à posição anterior das coisas”. Na sua última observação, questionando a visão do “antigo regime” sobre o juramento de lealdade, ele resumiu a discussão geral da questão da seguinte forma: “Agora a atmosfera [no país] é tal que não permite concentrar-se e engajar-se em um exame abstrato desta questão (sobre o juramento de fidelidade em geral e o juramento de fidelidade em particular. - M.B.) Portanto, é melhor abster-se de uma resposta categórica direta a ele." Imediatamente após estas palavras, o subdepartamento decidiu: “Continuar a discussão na próxima reunião”.

Um dia depois, no dia 11 (24) de agosto, o governo soviético adotou e publicou no dia 17 (30) as “Instruções” para implementação do decreto “Sobre a separação da igreja do estado e da escola da igreja”. Segundo ele, a Igreja Ortodoxa foi privada de direitos de propriedade e de personalidade jurídica, ou seja, como organização centralizada, deixou legalmente de existir na Rússia Soviética. E o clero, entre outras coisas, foi privado de todos os direitos de administrar as propriedades da igreja. Assim, a partir do final de agosto, a Igreja Russa encontrou-se em novas realidades sócio-políticas, pelas quais (principalmente por falta de fundos) as reuniões do Conselho Local foram encerradas prematuramente no dia 7 de setembro (20).

A julgar pelo facto de nos autos do órgão máximo de autoridade eclesial não existir informação sobre a sétima reunião da IV subdivisão, podemos concluir que esta não ocorreu. Em "Memórias" S.I. Shidlovsky, no qual o autor descreveu brevemente o trabalho do referido subdepartamento, também não fala sobre o resultado de suas reuniões. Na lista de relatórios apresentados pelos departamentos catedrais, mas não ouvidos pela Câmara Local, não aparece o assunto considerado no subdepartamento nomeado. Assim, a questão “Sobre o juramento ao Governo em geral e ao ex-imperador Nicolau II em particular”, que preocupa a consciência dos ortodoxos desde março de 1917, permaneceu sem solução.

Vale ressaltar que em todos os dias (exceto 21 de março (3 de abril)), quando a IV subseção discutia o primeiro assunto de sua ordem do dia, os membros do Conselho Local estavam dispensados ​​de participar das assembleias gerais. Com base nisso, e também levando em conta o número consistentemente pequeno de participantes nas discussões, pode-se argumentar que as questões consideradas nas reuniões da subseção citada pareciam irrelevantes para a maioria dos membros do Conselho ou dignas de muito menos atenção. do que outros problemas que estão a ser desenvolvidos noutras divisões estruturais do Conselho.

Em geral, é compreensível a retirada dos membros do Conselho Local de discutir as questões levantadas. Por trás da revisão real da política oficial da Igreja em relação ao juramento de fidelidade, o próximo passo poderia ser a questão da necessidade de rejeitar uma série de definições e mensagens emitidas pelo Santo Sínodo em março e início de abril de 1917. E membros do “Essa mesma” composição do Santo Sínodo não só constituiu a liderança do Conselho Local, mas também esteve à frente da Igreja Ortodoxa Russa: em 7 de dezembro de 1917, os membros do Santo Sínodo (de 13 pessoas), que começou a trabalhar sob a presidência do Patriarca de Moscou e de toda a Rússia Tikhon (Bellavin), incluindo os Metropolitas de Kiev Vladimir (Epifania), Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Vladimir Sergius (Stragorodsky). Todos os quatro eram membros do Santo Sínodo da sessão de inverno de 1916/1917.

No entanto, questões sobre o perjúrio e a necessidade de libertar os cristãos ortodoxos do juramento de lealdade permaneceram importantes e preocupantes para o rebanho com o passar dos anos. Isto pode ser concluído a partir do conteúdo da “Nota” do Metropolita Sérgio (Stragorodsky) de Nizhny Novgorod e Arzamas (de 12 de setembro de 1943 - Patriarca de Moscou e de toda a Rússia). Datado de 20 de dezembro de 1924, foi chamado: “A Igreja Ortodoxa Russa e o Poder Soviético (para a convocação do Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa)”. Nele, Dom Sérgio compartilhou sua reflexão sobre questões que, em sua opinião, deveriam ser submetidas à consideração do próximo Conselho Local. Entre outras coisas, ele escreveu: “O raciocínio conciliar […], penso eu, certamente deve abordar aquele fato extremamente importante para os crentes de que a grande maioria dos atuais cidadãos da URSS, crentes ortodoxos, estavam vinculados por um juramento de fidelidade a o czar naquela época (até março de 1917 - M.B.) ao imperador e seu herdeiro. Para um incrédulo, é claro, não há dúvida sobre isso, mas um crente não pode (e não deve) encarar isso tão levianamente. Um juramento em o nome de Deus para nós é a maior obrigação que podemos assumir. Não é à toa que Cristo nos ordenou: “não jurar de todas as maneiras” para não corrermos o risco de mentir a Deus. ) (sic! - M.B.), tendo abdicado do trono em favor do povo, libertou assim os seus súbditos do juramento. Mas este facto permaneceu de alguma forma nas sombras, não foi indicado com suficiente clareza e certeza nem nos decretos conciliares, nem nos mensagens arquipastorais, ou em quaisquer outros discursos oficiais da igreja da época.Muitas almas crentes, talvez, e agora estão dolorosamente perplexas com a questão do que fazer com o juramento. Muitos, forçados pelas circunstâncias a servir no Exército Vermelho ou no serviço soviético em geral, podem estar a experimentar uma dualidade muito trágica [entre] o seu dever cívico actual e o juramento anteriormente prestado. Pode haver muitos que, pela simples necessidade de quebrar o juramento, mais tarde desistiram da fé. Obviamente, o nosso Concílio não teria cumprido o seu dever pastoral se tivesse ignorado as questões sobre o juramento em silêncio, deixando que os fiéis resolvessem sozinhos, quem sabe”.

No entanto, nenhum dos conselhos locais ou episcopais subsequentes da Igreja Ortodoxa Russa abordou as questões do juramento, que começaram a ser discutidas na IV subseção do departamento "Sobre a Disciplina da Igreja" do Conselho Local de 1917-1918. e repetido na referida “Nota” do Metropolita e futuro Patriarca Sérgio. O clero, como dizem, “freia” essas questões.

----------------------

No “Código de Leis do Império Russo” e em outros documentos oficiais até 1936 (em particular, nos materiais do Conselho Local de 1917-1918 e na famosa “Declaração” do Metropolita Sérgio (Stragorodsky) datada de 16 de julho (29), 1927.) o nome "Igreja Ortodoxa Russa" foi usado principalmente. No entanto, os nomes “ortodoxa russa”, “ortodoxa russa”, “igreja católica ortodoxa greco-russa” e “ortodoxa russa” eram frequentemente usados. Devido ao fato de que em 8 de setembro de 1943, por resolução do Conselho dos Bispos da Igreja Ortodoxa Russa, o título do Patriarca de Moscou foi alterado (em vez de “... e toda a Rússia” tornou-se “.. .e todos os Rus'”), a Igreja Ortodoxa recebeu seu nome moderno, chamado “Russo” (ROC). Assim, na historiografia foi estabelecido o uso da abreviatura “ROC” e não “PRC”.

Veja por exemplo: Kartashev A.V. Revolução e Conselho 1917-1918 (Esboços sobre a história da Igreja Russa de nossos dias) // Pensamento Teológico. Paris, 1942. Edição. 4. pp. 75–101; Tarasov K.K. Atos do Santo Concílio de 1917-1918 como fonte histórica primária // Jornal do Patriarcado de Moscou. 1993. Nº 1. P. 7–10; Kravetsky A.G. O problema da linguagem litúrgica no Concílio de 1917-1918. e nas décadas seguintes // Jornal do Patriarcado de Moscou. 1994. Nº 2. P.68–87; É ele. Santa Catedral 1917-1918 sobre a execução de Nicolau II // Notas científicas. Universidade Ortodoxa Russa ap. João, o Teólogo. Vol. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Conselho Local de Toda a Rússia 1917–1918: disputas sobre reformas da Igreja, principais decisões, relações com autoridades // Boletim Histórico da Igreja. 2001. Nº 8. P. 121–138; Tsypin Vladislav, arcipreste. A questão da administração diocesana no Conselho Local de 1917-1918 // Igreja e Tempo. 2003. Nº 1 (22). páginas 156–167; Solovyov Ilya, diácono. A Catedral e o Patriarca. Discussão sobre governança superior da igreja // Igreja e Tempo. 2004. Nº 1 (26). páginas 168–180; Svetozarsky A.K. Conselho Local e a Revolução de Outubro em Moscou // Ibid. páginas 181–197; Peter (Eremeev), hieromonge. Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa 1917–1918. e reforma da educação teológica // Jornal do Patriarcado de Moscou. 2004. Nº 3. P. 68–71; Belyakova E.V. Tribunal da Igreja e problemas da vida da igreja. Discussões na Igreja Ortodoxa Russa no início do século XX. Conselho Local 1917–1918 e o período pré-conciliar. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Conselho Local de 1917-1918 e a busca pelos princípios das relações Igreja-Estado após a Revolução de Fevereiro // História Doméstica. M., 2008. Nº 4. S. 88–97; Iakinthos (Destivel), sacerdote, monge. Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa 1917–1918. e o princípio da conciliaridade /Trad. do francês Hieromonge Alexandre (Sinyakov). M., Ed. Metochion Patriarcal de Krutitsy. 2008.

Atos do Santo Conselho da Igreja Ortodoxa Russa 1917–1918. M., Arquivo do Estado da Federação Russa, Mosteiro Novospassky. 1994. T. 1. pp.

Atos do Santo Concílio... 1994. Vol. 1. Ato 4. pp.

Santa Catedral da Igreja Ortodoxa Russa. Atos. M., Ed. Conselho da Catedral. 1918. Livro. 1. Problema. 1. P. 42;

O projeto de “Carta” do Conselho Local foi elaborado pelo Conselho Pré-Conciliar, em 11 de agosto de 1917 foi aprovado pelo Santo Sínodo e finalmente adotado pelo Conselho Local no dia 17 do mesmo mês (Atos do Santo Conselho ... 1994. Vol. 1. P. 37, Ato 3. 55, Atos 9, 104–112).

Atos do Santo Concílio... 1994. T. 1. P. 43–44.

Veja sobre isso: Babkin M.A. O clero paroquial da Igreja Ortodoxa Russa e a derrubada da monarquia em 1917 // Questões de história. 2003. Nº 6. P. 59–71; É ele. O Santo Sínodo da Igreja Ortodoxa Russa e a derrubada da monarquia em 1917 // Questões de história. 2005. Nº 2. P. 97–109; É ele. Hierarcas da Igreja Ortodoxa Russa e a derrubada da monarquia na Rússia (primavera de 1917) // História doméstica. 2005. Nº 3. P. 109–124; É ele. A reação da Igreja Ortodoxa Russa à derrubada da monarquia na Rússia. (Participação do clero nas celebrações revolucionárias) // Boletim da Universidade de Moscou. Episódio 8: História. 2006. Nº 1. P. 70–90.

Arquivo do Estado da Federação Russa (GARF), f. 3431, op. 1, D. 318, l. 36–37rpm; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 646– 646 rev.

As cartas em questão são publicadas: O Clero Russo e a Derrubada da Monarquia em 1917. (Materiais e documentos de arquivo sobre a história da Igreja Ortodoxa Russa) / Compilado pelo autor. prefácio e comentários de M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. pp.

Veja sobre isso: Babkin M.A. O clero da Igreja Ortodoxa Russa e a derrubada da monarquia (início do século XX - final de 1917). M., Ed. Biblioteca Histórica Pública Estadual da Rússia. 2007. pp.

Isto é, os bispos da Igreja Ortodoxa Russa. – M. B.

Parafraseando as palavras do Evangelho: [João. 19, 38].

Obviamente, isto se refere a um conjunto de medidas tomadas pelo Santo Sínodo em março de 1917 para acolher e legitimar a derrubada da monarquia.

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 36–37 rev.

Ibid., l. 35.

Veja mais sobre isso, por exemplo: Atos do Santo Concílio... 1999. Vol. 7. Ato 84. pp. 28–29; Enciclopédia Ortodoxa. M., Igreja e Centro Científico "Enciclopédia Ortodoxa". 2000. T. 1. pp.

Notícias do Comitê Executivo Central dos Sovietes de Deputados Camponeses, Operários e Soldados e do Soviete de Deputados Operários e Soldados de Petrogrado. Pág., 1918. Nº 16 (280). 21 de janeiro. S. 2; Adições ao Diário da Igreja. Pág., 1918. Nº 2. P. 98–99.

Entre as outras 10 questões previstas para discussão da subseção IV, estavam: “Sobre a realização reverente dos serviços divinos”, “Sobre a disciplina penitencial”, “Sobre o pisoteio das imagens da Cruz”, “Sobre o comércio no templo” , “Sobre o comportamento dos leigos no templo”, “Sobre o comportamento dos cantores no templo”, etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ibid., l. 13.

Ibid., l. 33–34.

Nos registros da IV subdivisão do departamento eclesiástico “Sobre a Disciplina da Igreja” preservados nos fundos do GARF, outra carta (mensagem) foi preservada, semelhante em conteúdo e prazo de envio à carta do camponês M.E. Nikonova. Seus autores foram listados anonimamente: “Patriotas e fanáticos da Ortodoxia da cidade de Nikolaev [província de Kherson]”. Nesta mensagem, dirigida ao Conselho Local, muito se falou sobre a necessidade de devolver o czar Nicolau II ao trono russo, sobre o facto de o patriarcado “ser bom e muito agradável, mas ao mesmo tempo é incongruente com o cristão Espírito." Os autores desenvolveram sua ideia da seguinte forma: "Pois onde está o Santo Patriarca, deve haver o Monarca Mais Autocrático. Um grande navio precisa de um timoneiro. Mas o navio também deve ter uma bússola, porque o timoneiro não pode dirigir o navio sem uma bússola ... Da mesma forma, o Patriarca sem um Monarca não pode fazer nada por conta própria.” definirá [...] Onde a Monarquia legal não reina, a anarquia sem lei assola. É aqui que o Patriarcado não nos ajudará.

No original da mensagem, no topo da folha, estava escrita uma resolução de uma pessoa não identificada: “Ao departamento de disciplina eclesial. 1/XII. 1917” (Ibid., l. 20–22v.). Ao longo dos corredores de escritórios terminava na IV subsecção da designada unidade estrutural da Câmara Local. Mas a julgar pelas transcrições das reuniões da subseção IV, a mensagem não foi lida nem mencionada de forma alguma. Isto é, na verdade “foi para debaixo do tapete”, partilhando assim o destino com uma dúzia de outras cartas semelhantes acima mencionadas de monarquistas ao mais alto órgão do poder da Igreja.

Ibid., l. 4–5.

O terceiro encontro na presença de 6 pessoas aconteceu no dia 29 de março (11 de abril). Foi inteiramente dedicado à discussão do assunto “Sobre o comércio no templo”. Após uma breve discussão, o subdepartamento desenvolveu uma conclusão apropriada, submetida ao departamento “chefe” (Ibid., l. 6–7).

Isto se refere ao relato evangélico da negação do apóstolo Pedro, veja: [Marcos. 14, 66–72].

Parafraseando as palavras do Evangelho: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 41–42.

Isto se refere às palavras da Sagrada Escritura: “Não toqueis no meu ungido” e “Quem, levantando a mão contra o ungido do Senhor, ficará impune?” .

Nos dias 6, 8 e 18 de março de 1917, o Santo Sínodo emitiu uma série de definições, segundo as quais em todos os cultos, em vez de comemorar a casa “reinante”, deveriam ser oferecidas orações pelo “Abençoado Governo Provisório” (ver para mais detalhes: Babkin M.A. Clero da Igreja Ortodoxa Russa... Decreto. Op. páginas 140–176; O clero russo e a derrubada da monarquia em 1917. pp. 27–29, 33–35).

Ibid., l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, D. 2104, l. 4. Ver também, por exemplo: Church Gazette. 1917. Nº 9-15. págs. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 47 rev.

Durante os 238 dias de existência, o Governo Provisório alterou 4 composições: burguesa homogénea (02.03–02.05), 1ª coligação (05.05–02.07), 2ª coligação (24.07–26.08) e 3ª coligação (25.09–25.10) (ver para mais detalhes: Instituições estatais superiores e centrais da Rússia (1801–1917) / Responsável por DI Raskin. Em 4 volumes. São Petersburgo, Editora Nauka. 1998. Vol. 1. Instituições estatais superiores. 232).

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 48.

Ibid., l. 45–49.

Ibid., l. 52.

Obviamente, isso significa o Santo Sínodo e o Ministério Público.

GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 49–52 rev.

Notícias do Comitê Executivo Central de Toda a Rússia dos Sovietes de Deputados Camponeses, Operários, Soldados e Cossacos e do Conselho de Deputados Operários e do Exército Vermelho de Moscou. 1918. Nº 186 (450). 30 de agosto. S. 5; Coleção de leis e ordens do governo operário e camponês de 1918. M., usado. 1942. Nº 62. pp.

No início da década de 1920, compartilhando com futuros leitores suas memórias do trabalho do Conselho Local, Shidlovsky escreveu:

"No conselho, não me lembro em que comissão e porquê, foi levantada a questão da abdicação do soberano: se foi forçada ou voluntária. Isto tinha algo a ver com a questão do juramento: se a abdicação se seguiu voluntariamente, então as obrigações do juramento desaparecem e, se for forçado, permanecem. Esta questão puramente escolástica foi de grande interesse para alguns padres, que lhe atribuíram enorme importância.

Como eu era o único membro do conselho que tinha conhecimento disto, fui convidado para uma reunião desta comissão para prestar um testemunho relevante, e depois solicitado a escrever uma história de todo este episódio revolucionário, o que fiz.

O que mais me interessou em todo este assunto foi o que deveria ser considerado forçado e o que deveria ser considerado voluntário: uma renúncia feita sob a pressão das circunstâncias equivale a ser forçada; ou aqueles que foram forçados deveriam reconhecer apenas a renúncia feita sob a influência da violência direta. Esse tipo de raciocínio casuístico, em geral, sempre encontrou muitos amadores na catedral, embora, é claro, não tivessem significado prático.

Uma característica do concílio, não sei se no geral ou apenas nesta composição, foi uma grande tendência para discutir questões puramente teóricas e sem significado; a corrente de vida em suas obras era sentida muito pouco." ( Shidlovsky S.I. Recordações. Berlim, Ed. Otto Kirchner e companhia. 1923. Parte 2. pp. 180–181).

Atos do Santo Concílio ... 2000. T. 11. Protocolo 170. P. 218.

Das páginas da publicação oficial da Igreja Ortodoxa Russa sobre o Conselho Local de 1917–1918. soa patético: “Pode-se dizer sem exagero que o Concílio considerou quase toda a gama de questões que a Igreja enfrenta em conexão com a mudança (primeiro depois de fevereiro de 1917 e depois de outubro do mesmo ano) do sistema estatal” ( Tarasov K.K. Atos do Santo Concílio de 1917-1918 como fonte histórica primária // Jornal do Patriarcado de Moscou. M., 1993. No. 1. P. 7). No entanto, como mostram os materiais, por exemplo, a discussão discutida acima sobre o juramento de lealdade, sobre o perjúrio em fevereiro de 1917, etc., a consideração dessas questões não levou de forma alguma à sua solução. E, portanto, não pode ser apresentado como qualquer tipo de conquista do Conselho.

Nos dias 20 de julho (2 de agosto), 25 de julho (7 de agosto) ​​e 9 (22 de agosto) de 1918, não foram realizadas assembleias gerais do Conselho Local (Atos do Santo Conselho ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

Por exemplo, nas reuniões conciliares realizadas nos últimos dez dias de março e julho (Art. Antigo) de 1918, estiveram presentes de 237 a 279 (dos quais 34 a 41 eram episcopais), bem como de 164 a 178 (no bispado - de 24 a 31) pessoas, respectivamente. Números semelhantes para os primeiros dez dias de agosto (Art. Antigo) de 1918: mínimo - 169 participantes nas reuniões e máximo - 180 (entre os quais bispos - de 28 a 32) (Atos do Santo Concílio ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).

Estes actos legitimaram a derrubada da monarquia, a revolução foi efectivamente declarada “a vontade de Deus cumprida”, e orações deste tipo começaram a ser feitas nas igrejas: “...orações pela causa da Mãe de Deus! governante abençoado, quem você escolheu para nos governar, e conceda-lhes vitórias contra seus inimigos" ou "Mãe de Deus que canta, ... salve nosso fiel Governo Provisório, Você ordenou que ele governasse, e conceda-lhe a vitória do céu" (grifo nosso - M.B.) (Church Gazette. Pg., 1917. No. 9-15. P. 59; Ibid. Suplemento gratuito ao No. 9-15. P. 4, Suplemento gratuito ao nº 22. P. 2, Suplemento gratuito ao nº 22. P. 2).

Atos do Santo Concílio... 1996. Vol. 5. Ato 62. P. 354.

Citar De: Caso investigativo do Patriarca Tikhon. Coleção de documentos com base em materiais do Arquivo Central do FSB da Federação Russa/Responsável. comp. NA Krivova. M., PSTBI, Monumentos do pensamento histórico. 2000. pp.

A versão completa do artigo está publicada no site"ReligioPolis"

MA Babkin
Conselho Local de 1917-1918: a questão da consciência do rebanho ortodoxo

Babkin M.A. Conselho Local de 1917-1918: a questão da consciência do rebanho ortodoxo // Questões de história. Nº 4, abril de 2010, pp.

Catedral local 1917 - 1918 conhecido principalmente pelo fato de o patriarcado ter sido restaurado na Igreja Ortodoxa Russa (ROC). A posição do Conselho relativamente às questões relacionadas de uma forma ou de outra com a derrubada da monarquia permanece praticamente inexplorada.
A catedral local foi inaugurada em Moscou em 15 de agosto de 1917. Para participar de seus trabalhos, foram eleitas e nomeadas 564 pessoas: 80 bispos, 129 presbíteros, 10 diáconos do clero branco (casado), 26 leitores de salmos, 20 monásticos (arquimandritas, abades e hieromonges) e 299 leigos. A catedral funcionou por mais de um ano. Nesse período, ocorreram três de suas sessões: a primeira - de 15 (28) de agosto a 9 (22) de dezembro de 1917, a segunda e a terceira - em 1918: de 20 de janeiro (2 de fevereiro) a 7 de abril (20) e de 19 de junho (2 de julho) a 7 de setembro (20).
Em 18 de agosto, o Metropolita Tikhon (Bellavin) de Moscou foi eleito presidente do Conselho, como arquipastor da cidade onde o fórum da igreja se reunia. Os arcebispos de Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Kharkov Anthony (Khrapovitsky) foram eleitos co-presidentes (deputados, ou na terminologia da época - camaradas do presidente) dos bispos, dos padres - protopresbíteros N. A. Lyubimov e G. I. Shavelsky, de os leigos - o príncipe E. N. Trubetskoy e M. V. Rodzianko (até 6 de outubro de 1917 - Presidente da Duma do Estado). Metropolita "totalmente russo" Vladimir (Epifania) (em 1892 - 1898 ele foi o exarca da Geórgia, em 1898 - 1912 - o Metropolita de Moscou, em 1912 - 1915 - de São Petersburgo, e a partir de 1915 - de Kiev) tornou-se presidente honorário do Conselho.
Para coordenar as atividades do Conselho, resolver “questões gerais de regulamento interno e unificar todas as atividades”, foi criado um Conselho do Conselho, que não cessava as suas atividades mesmo nos intervalos entre as sessões do Conselho.
No dia 30 de agosto, 19 departamentos foram formados no Conselho Local. Eles foram responsáveis ​​pela consideração preliminar e preparação de projetos de lei conciliares. Cada departamento incluía bispos, clérigos e leigos.
[página 52]

Para considerar questões altamente especializadas, os departamentos poderiam formar subdivisões. De acordo com o foral da catedral, para a adoção de uma resolução do conselho era necessário receber um relatório escrito do departamento competente, bem como (a pedido dos participantes nas suas reuniões) pareceres especiais. A conclusão do departamento deveria ter sido apresentada na forma de proposta de resolução conciliar.
Visto que na primavera-verão de 1917 o clero do centro (Sínodo) e local (bispos e vários congressos eclesiásticos) já se tinha pronunciado de uma forma ou de outra sobre a derrubada da monarquia, a consideração de questões relacionadas com a avaliação da A Revolução de Fevereiro não foi planeada no Concílio. No entanto, em agosto-outubro de 1917, o Conselho Local recebeu uma dúzia de cartas, a maioria delas endereçadas aos Metropolitas Tikhon de Moscou e Vladimir de Kiev.
As cartas refletiam a confusão nas mentes dos leigos causada pela abdicação de Nicolau II. Eles expressaram o medo da ira de Deus pela derrubada da monarquia, a rejeição real do ungido de Deus pelos ortodoxos, e propuseram declarar inviolável a personalidade de Nicolau II, defender o soberano preso e sua família, e observar o carta do Zemsky Sobor de 1613 sobre a lealdade do povo à dinastia Romanov. Os autores das cartas condenaram os pastores pela sua verdadeira traição ao czar nos dias de Fevereiro-Março e por acolherem várias “liberdades” que levaram a Rússia à anarquia. Eles apelaram ao clero da Igreja Ortodoxa Russa ao arrependimento pelo seu apoio à derrubada da monarquia. Alguns apelos continham pedidos para libertar o povo do juramento anterior de lealdade ao imperador. Em março de 1917, como se sabe, o Sínodo ordenou que o rebanho fosse empossado perante o Governo Provisório sem libertar o rebanho do juramento anteriormente prestado ao imperador. Por isso, segundo os autores das cartas, o pecado do perjúrio pesou muito sobre o povo da Rússia. Os ortodoxos pediram às autoridades eclesiásticas que removessem este pecado de suas consciências.
Apesar do longo período de trabalho, o Conselho não respondeu a estas cartas: as actas das suas reuniões não contêm qualquer informação a este respeito. Obviamente, os Metropolitas Tikhon e Vladimir, considerando estas cartas inconvenientes para publicação e “inúteis” para discussão, arquivaram-nas. Ambos foram membros do Sínodo de fevereiro a março, com precedência do Metropolita Vladimir. E as questões levantadas nas cartas dos monarquistas, de uma forma ou de outra, levaram a uma avaliação da linha política do Sínodo no início da primavera de 1917.
No entanto, uma das cartas, semelhantes às mencionadas, obteve avanço no Conselho Local. Em 15 de novembro, um camponês da província de Tver, M.E. Nikonov, dirigiu-se ao Arcebispo Seraphim (Chichagov) de Tver: “Vossa Eminência, Bispo, peço a sua santa bênção para transmitir esta mensagem ao Santíssimo Conselho de Toda a Rússia... ” Assim, na verdade, foi uma mensagem para o Conselho Local. A carta, entre outras coisas, expressa uma avaliação das ações da hierarquia em fevereiro: "Pensamos que o Santo Sínodo cometeu um erro irreparável, que as Eminências foram em direção à revolução. Não sabemos esse motivo. Foi pela por causa do medo judaico? Ou pelo desejo de seus corações, ou por alguma razão." ou por boas razões, mas ainda assim seu ato criou uma grande tentação entre os crentes, e não apenas entre os Ortodoxos, mas até mesmo entre os Velhos Crentes ... Perdoe-me por tocar neste assunto - não cabe a nós discuti-lo: este é um assunto do Concílio, acabei de levantar um julgamento aparentemente popular. Entre as pessoas há tais discursos que o alegado ato do Sínodo enganou muitos pessoas sensatas, assim como muitos entre o clero... O povo russo ortodoxo
[página 53]
________________________________________
Estou confiante de que o Santo Concílio - no interesse da santa mãe da nossa igreja, da pátria e do pai do Czar - irá anatematizar e amaldiçoar todos os impostores e todos os traidores que violaram o juramento com a sua ideia satânica de revolução . E o Santo Concílio indicará ao seu rebanho quem deverá assumir o comando do governo no grande estado... Não é uma simples comédia - o ato de sagrada coroação e unção de nossos reis com a mirra sagrada na Catedral da Assunção, que recebi de Deus o poder de governar o povo e dar resposta a isso, mas não à constituição ou a algum tipo de parlamento." A mensagem terminava com as palavras: "Tudo o que foi dito acima... não é apenas a minha composição pessoal, mas a voz do povo russo ortodoxo, cem milhões de Rússia rural, entre os quais estou." No trabalho de escritório foi registrada como uma carta "sobre anatematizar e amaldiçoar todos os traidores da pátria que violaram o juramento, e sobre tomar medidas para encorajar os pastores da igreja a cumprir os requisitos da disciplina da igreja." O Conselho da Catedral considerou a carta em 23 de novembro (um dia após a liminar do Patriarca Tikhon) e a enviou ao departamento "Sobre a disciplina da igreja". O presidente deste departamento na época foi o metropolita Vladimir de Kiev, que foi morto em Kiev por pessoas não identificadas em 25 de janeiro de 1918 (não sem a ajuda dos habitantes de Kiev-Pechersk Lavra).
Aproximadamente dois meses após a publicação do decreto soviético “Sobre a separação da igreja do estado e da escola da igreja” de 20 de janeiro (2 de fevereiro) de 1918, a IV subseção foi criada no departamento de disciplina eclesial. Sua tarefa incluía a consideração de diversas questões, sendo a primeira delas a questão “Sobre o juramento ao governo em geral e ao ex-imperador Nicolau II em particular”. Na segunda reunião do subdepartamento, no dia 21 de março (3 de abril) (a primeira reunião foi organizacional), estiveram presentes 10 clérigos e leigos. Foi ouvido o relatório “Sobre a Disciplina da Igreja”, apresentado em 3 de outubro de 1917, pelo padre Vasily Belyaev, membro do Conselho Local por eleição da diocese de Kaluga. Abordou essencialmente os mesmos problemas da carta de Nikonov: sobre o juramento e perjúrio dos Ortodoxos em Fevereiro-Março de 1917.
Esta questão, afirma o relatório, “confunde extremamente a consciência dos crentes... e coloca os pastores numa posição difícil”. Em março de 1917, "um dos professores das escolas zemstvo dirigiu-se à escritora destas linhas exigindo uma resposta categórica à questão de saber se ela estava livre do juramento prestado ao imperador Nicolau II. Se ela não fosse livre, ela pediu para ser libertada para que lhe fosse dada a oportunidade de trabalhar com a consciência limpa na nova Rússia." Em maio de 1917, numa conversa pública com Belyaev, um dos Velhos Crentes “chamou todos os Cristãos Ortodoxos de violadores do juramento porque eles, sem serem liberados do juramento ao Imperador Nicolau II, reconheceram o Governo Provisório”. Em setembro, de um dos padres, Belyaev, como delegado da diocese, recebeu uma carta com um pedido “para levantar uma questão perante os membros do Conselho sobre a libertação dos crentes ortodoxos do juramento prestado a Nicolau II em seu ascensão ao trono, já que os verdadeiros crentes estão em dúvida.”
Belyaev também acreditava que a questão do juramento era “uma das questões fundamentais da disciplina eclesial”. Desta ou daquela decisão “depende a atitude de um cristão ortodoxo em relação à política, a atitude para com os criadores da política, não importa quem sejam: são imperadores ou presidentes?” Portanto, foi necessário resolver as seguintes questões: 1) Um juramento de fidelidade aos governantes é geralmente aceitável? 2) Se for permitido, o seu efeito é ilimitado? 3) Se não for ilimitado, então em que casos e por quem os crentes devem ser dispensados ​​do juramento? 4) O ato de abdicação de Nicolau II - é razão suficiente para
[página 54]
________________________________________
Os ortodoxos se consideram livres deste juramento? 5) Um cristão ortodoxo pode, em certos casos, considerar-se livre do juramento, ou isso requer a autoridade da igreja? 6) Se necessário, “então não somos violadores do juramento, uma vez que nos libertamos das obrigações do juramento?” 7) “Se cometemos o pecado do perjúrio, o Concílio não deveria libertar a consciência dos crentes?” .
Após o relatório de Belyaev, a carta de Nikonov foi lida e surgiu uma discussão. Alguns acreditavam que o Conselho Local realmente precisava libertar o rebanho do juramento, uma vez que o Sínodo ainda não havia emitido um ato correspondente. Outros falaram a favor do adiamento da decisão até que a vida sócio-política do país voltasse ao normal. A questão da unção, aos olhos de alguns membros do subdepartamento, era uma “questão privada” que não merecia atenção conciliar e, do ponto de vista de outros, era um problema muito complexo que não poderia ser resolvido rapidamente. Outros até acreditavam que isso estava além das capacidades do subdepartamento, uma vez que exigiria pesquisas dos lados canônico, jurídico e histórico, e que em geral essas questões pertencem mais ao campo da teologia do que à disciplina eclesial; Assim, o departamento deveria abandonar o seu desenvolvimento. No entanto, decidiu-se continuar a discussão, envolvendo cientistas dos participantes do Conselho Local.
A apreciação do tema teve continuidade na quarta reunião da IV subdivisão, realizada em 20 de julho (2 de agosto). Estavam presentes 20 pessoas – um número recorde para este subdepartamento, incluindo dois bispos (por alguma razão os bispos não se inscreveram como participantes na reunião). O relatório “Sobre o juramento de fidelidade ao governo em geral e em particular ao ex-soberano Imperador Nicolau II” foi elaborado pelo professor da Academia Teológica de Moscou, S. S. Glagolev. Após uma breve visão geral do conceito de juramento e seu significado desde a antiguidade até o início do século XX, o palestrante traçou sua visão do problema e chegou à conclusão:
“Ao discutir a questão da violação do juramento ao ex-soberano Imperador Nicolau II, deve-se ter em mente que o que aconteceu não foi a abdicação de Nicolau II, mas sua derrubada do trono, e não apenas sua derrubada, mas também o próprio trono (os princípios da Ortodoxia, autocracia e nacionalidade).Se o soberano tivesse se aposentado por sua própria vontade, então não poderia ter havido conversa sobre perjúrio, mas para muitos é certo que não houve momento de livre arbítrio no ato de abdicação de Nicolau II.
O fato de violar o juramento por meios revolucionários foi aceito com calma: 1) por medo - conservadores indubitáveis ​​- alguma parte do clero e da nobreza, 2) por cálculo - comerciantes que sonhavam em colocar o capital no lugar da aristocracia do clã, 3) pessoas de diferentes profissões e classes, que acreditavam em graus variados nas boas consequências do golpe. Essas pessoas (do ponto de vista deles), em prol do suposto bem, cometeram o verdadeiro mal - quebraram a palavra dada com juramento. A sua culpa é indubitável; só se pode falar em circunstâncias atenuantes, se houver... [Apóstolo] Pedro também negou, mas deu frutos dignos de arrependimento. Também precisamos cair em si e produzir os frutos dignos do arrependimento.”
Após o relatório de Glagolev, surgiu um debate no qual participaram oito pessoas, incluindo ambos os hierarcas. Os discursos dos párocos e leigos resumiram-se nas seguintes teses:
- É necessário esclarecer a questão de quão legal e obrigatório era o juramento de fidelidade ao imperador e ao seu herdeiro, uma vez que os interesses do Estado por vezes entram em conflito com os ideais da fé ortodoxa;
[página 55]
________________________________________
- Devemos olhar para o juramento tendo em conta que antes da abdicação do soberano tínhamos uma união religiosa com o Estado. O juramento era de natureza mística e isso não pode ser ignorado;
- Nas condições da natureza secular do poder, a ligação anteriormente estreita entre o Estado e a Igreja é rompida e os crentes podem sentir-se livres do juramento;
- É melhor ter pelo menos algum tipo de poder do que o caos da anarquia. O povo deve cumprir as exigências dos governantes que não contradizem as suas crenças religiosas. Qualquer poder exigirá que o povo preste juramento a si mesmo. A Igreja deve decidir se o juramento deve ser restaurado como estava ou não. O juramento ao poder anticristão é ilegal e indesejável;
- Dada a natureza teocrática do poder, o juramento é natural. Mas quanto mais o Estado se afasta da Igreja, mais indesejável é o juramento;
- Os membros da Duma Estatal nos dias de fevereiro a março de 1917 não violaram o seu juramento. Tendo formado uma Comissão Executiva entre os seus membros, cumpriram o seu dever para com o país a fim de conter a anarquia inicial;
- Só se poderia considerar-se isento do juramento de fidelidade no caso da abdicação voluntária de Nicolau II. Mas circunstâncias posteriores revelaram que esta renúncia foi feita sob pressão. O grão-duque Mikhail Alexandrovich recusou-se a assumir o trono também sob pressão;
- Qualquer juramento visa proteger a paz e a segurança. Após a restauração da ordem na vida estatal e pública na Rússia, os pastores devem lutar contra os radicais de esquerda que propagam a ideia da inutilidade de fazer qualquer juramento. É necessário incutir no povo a lealdade ao juramento;
- Em março, o Sínodo deveria ter emitido uma lei sobre a retirada da unção do ex-soberano. Mas quem se atreve a levantar a mão contra o ungido de Deus?
- A Igreja, tendo ordenado que as orações ao imperador fossem substituídas pelas comemorações do Governo Provisório, nada disse sobre a graça da unção real. As pessoas ficaram assim confusas. Ele esperava instruções e explicações apropriadas das mais altas autoridades eclesiásticas, mas ainda não tinha ouvido nada sobre isso;
- A Igreja foi prejudicada pela sua ligação anterior com o Estado. A consciência do povo deve agora receber instruções de cima: deverá considerar-se livre dos juramentos anteriores feitos primeiro de fidelidade ao Czar e depois ao Governo Provisório? vincular ou não vincular-se ao juramento do novo governo?
- Se a Ortodoxia deixar de ser a fé dominante na Rússia, então o juramento da igreja não deverá ser introduzido.
O Arcebispo de Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky) expressou o ponto de vista, difundido desde a primavera de 1917, de que, ao abdicar do trono, o soberano libertou assim todos do juramento de lealdade. No final do debate, o Bispo Anatoly (Grisyuk) de Chistopol tomou a palavra. Disse que o Conselho Local deveria manifestar-se sobre a questão do juramento ao Imperador Nicolau II, uma vez que a consciência dos crentes deveria ser acalmada. E para isso, a questão do juramento deve ser estudada de forma abrangente no Concílio. Como resultado, decidiu-se continuar a troca de opiniões na próxima vez.
A quinta reunião da subdivisão ocorreu em 25 de julho (7 de agosto) de 1918 (estiveram presentes 13 pessoas, incluindo um bispo). O relatório foi feito por S. I. Shidlovsky, membro do Conselho Local eleito pelo Estado
[página 56]
________________________________________
Noé Duma. (Anteriormente foi membro da Duma Estadual das III e IV convocações, desde 1915 foi um dos dirigentes do Bloco Progressista, e foi membro da Comissão Executiva Provisória da Duma Estadual.) O discurso foi apenas indiretamente relacionado ao assunto original da discussão; Shidlovsky acreditava que a abdicação de Nicolau II foi voluntária.
O Bispo Anatoly de Chistopol tinha uma opinião diferente: "A renúncia ocorreu numa situação que não correspondia à importância do ato. Recebi cartas nas quais se afirmava que a renúncia, especialmente voluntária, deveria ter ocorrido na Assunção Catedral, por exemplo, onde ocorreu a coroação. A abdicação em favor de um irmão e não de um filho é uma discrepância com as Leis Fundamentais: é contrária à lei de sucessão ao trono." Salientou ainda que o manifesto de 2 de março dizia que a abdicação foi realizada “de acordo com a Duma do Estado”, mas passado algum tempo “o soberano foi privado da sua liberdade pelo governo que surgiu por iniciativa da mesma Duma .” Tal “inconsistência” dos membros da Duma serviu, na opinião do bispo, como prova da natureza violenta da transferência de poder.
Quando vários participantes na discussão se inclinaram a pensar sobre a ilegalidade da abdicação, Shidlovsky objetou-lhes: “Na situação criada naquela época, duas opções estavam abertas à Duma do Estado: ou permanecer com base em estrita legalidade formal, distanciar-se completamente dos acontecimentos em curso, de modo algum caindo na sua competência legal.” entrando; ou, infringindo a lei, tentar dirigir o movimento revolucionário pelo caminho menos destrutivo. Ela escolheu o segundo caminho e, claro claro, estava certa. E por que sua tentativa falhou, tudo isso será revelado pela história imparcial.
Em resposta à proposta de um dos participantes da discussão (V.A. Demidov) ao Conselho Local para declarar que os Ortodoxos têm o direito de se considerarem isentos do juramento de lealdade, o presidente do subdepartamento, Arcipreste D.V. : “Quando a lei de Deus foi expulsa da escola ou um dos padres foi enviado para a prisão de Butyrka, o Conselho reagiu a isso de uma forma ou de outra. Por que o Conselho não protestou quando a zombaria do soberano começou; é' Você não está quebrando o juramento como criminoso? . O Bispo Anatoly apoiou-o, salientando que os atos mais importantes de 2 e 3 de março de 1917 estavam longe de ser legalmente perfeitos. Em particular, não falam sobre as razões da transferência de poder. Além disso, o bispo acreditava que o Grão-Duque (imperador sem coroa? - M.B.) Mikhail Alexandrovich poderia abdicar em favor de outros sucessores da Casa de Romanov. “A equipa para a qual passou o poder transferido por Mikhail Alexandrovich”, continuou Dom Anatoly, referindo-se ao Governo Provisório, “mudou na sua composição, e entretanto o juramento foi prestado ao Governo Provisório. pecou neste caso, e do que você precisa se arrepender."
Para acalmar a consciência dos crentes, o Concílio deveria tomar uma decisão final sobre esta questão, Demidov disse: “A Igreja coroou o soberano como rei, realizou a unção; agora deve realizar o ato oposto, anular a unção”. O arcipreste Rozhdestvensky, no entanto, acreditava que “esta [opinião] não deveria ser levada à reunião plenária do Conselho da Igreja” e abordou a questão do juramento de lealdade ao novo governo: “Precisamos descobrir o que ameaça a igreja adiante ; se o juramento será pressão do estado sobre a igreja, não É melhor recusar o juramento? Como resultado, foi formada uma comissão para desenvolver a questão de “se o juramento é necessário, se é desejável no futuro, se precisa de ser restaurado”. A comissão incluiu
[página 57]
________________________________________
três: Glagolev, Shidlovsky e o Arcipreste A.G. Albitsky, que também foi membro da IV Duma Estatal (da província de Nizhny Novgorod).
Assim, a direção inicial do trabalho do subdepartamento, definida pelo relatório de Belyaev e pela carta do camponês Nikonov, mudou. As questões do plano puramente prático foram transferidas para o teórico. Em vez de discutir questões urgentes que preocupavam o rebanho sobre o perjúrio durante a Revolução de Fevereiro e a libertação do povo do juramento, começou-se a considerar problemas que tinham muito pouco a ver com a realidade.
A sexta reunião do subdepartamento, composto por 10 pessoas, aconteceu no dia 9 (22) de agosto, menos de um mês antes do encerramento do Conselho Local. Em nome da comissão formada, Glagolev delineou “Disposições sobre o significado e importância do juramento, sobre a sua conveniência e admissibilidade do ponto de vista do ensino cristão”. (O texto deste documento não foi preservado nos autos da subseção IV.) Houve uma troca de pontos de vista. Alguns oradores falaram sobre terminologia, a necessidade de distinguir um juramento (uma promessa solene) de um juramento. Outros discutiram se um juramento de acordo com os ensinamentos do Evangelho era permitido? A igreja pode servir aos assuntos do estado? Qual é a diferença entre o juramento estadual e o juramento prestado nos tribunais? o que fazer se o Conselho Local reconhecer o juramento civil como inaceitável e o governo exigir que ele seja prestado? Foi dito que no futuro a cerimônia de juramento de lealdade aos governantes não deveria ocorrer em ambiente eclesial, que o nome de Deus não deveria ser mencionado em seu texto. Ao mesmo tempo, foram levantadas seriamente questões: se o governo exige que o nome de Deus seja incluído no juramento, então como a igreja deveria se comportar? ela pode fazer uma concessão apropriada ao poder?
Outras questões também foram propostas para discussão: pode uma cerimônia de coroação de um governante ocorrer sob condições de separação entre Igreja e Estado? e o mesmo se a libertação da igreja da escravidão pelo Estado for alcançada? ou a coroação deveria ser cancelada nessas condições? A coroação é aceitável se o juramento obrigatório da igreja for abolido?
Um dos palestrantes, falando sobre a relação entre a Igreja e o Estado, confundiu o público com uma nova formulação do problema: "Podemos esperar que teremos que passar por mais cinco ou seis golpes [estaduais]. O atual governo cortou decisivamente todos os laços com a Igreja; mas outro é possível - e ainda mais.” da dignidade duvidosa das autoridades que desejam restaurar a união do Estado com a Igreja. O que fazer então? "
Argumentos a favor e contra foram expressos em quase todas as questões discutidas. No geral, a discussão parecia “jogos mentais”. As realidades da vida interna da igreja, bem como da vida sócio-política, estavam longe dos problemas que ocupavam a atenção do subdepartamento.
Uma tentativa de retornar a discussão às circunstâncias da vida real foi feita por Shidlovsky: "Agora vivemos em tais condições que a questão do juramento é inoportuna e é melhor não levantá-la. A questão das obrigações para com o imperador Nicolau II pode ser considerado completamente eliminado. Antes do golpe, o soberano era a igreja cabeça: ele tinha uma instituição que usava para exercer seu poder sobre a igreja, assim como todas as outras instituições do Estado... Verdadeiramente as pessoas da igreja sempre protestaram contra o fato de que a Igreja Ortodoxa era um órgão governamental... A separação entre Igreja e Estado foi concluída, não devendo retornar à posição anterior
[página 58]
________________________________________
"Na sua última observação, tendo questionado a visão do "velho regime" sobre o juramento de lealdade, ele resumiu a discussão: "Agora a atmosfera [no país] é tal que não permite que alguém se concentre e se envolva numa acção abstracta exame desta questão (sobre o juramento de fidelidade em geral e o juramento de fidelidade em particular. - M. B.). Portanto, é melhor abster-se de uma resposta direta e categórica." Depois disso, o subdepartamento decidiu: "Continuar a discussão na próxima reunião."
Entretanto, dois dias depois, no dia 11 (24) de agosto, o governo soviético (Comissariado do Povo de Justiça) adotou e publicou no dia 17 (30) as “Instruções” para a implementação do decreto “Sobre a separação da igreja do estado e da escola do igreja." Segundo ele, a Igreja Ortodoxa foi privada de direitos de propriedade e de personalidade jurídica e, portanto, como organização centralizada, deixou legalmente de existir na Rússia Soviética; o clero foi privado de todos os direitos de administrar as propriedades da igreja. Assim, a partir do final de agosto, a igreja encontrou-se em novas realidades sócio-políticas, pelas quais (principalmente por falta de fundos) as reuniões do Conselho Local foram encerradas prematuramente no dia 7 de setembro (20).
A julgar pelo fato de não haver informações sobre a sétima reunião da IV subdivisão nos registros do órgão máximo de autoridade eclesial e em outras fontes, ela aparentemente não ocorreu. Assim, a questão “Sobre o juramento ao governo em geral e ao ex-imperador Nicolau II em particular”, que preocupava a consciência dos ortodoxos desde março de 1917, permaneceu sem solução.
Em todos os dias, exceto na reunião do dia 21 de março (3 de abril), quando a subdivisão IV discutia o primeiro assunto de sua agenda, os membros do Conselho Local estavam dispensados ​​de comparecer às assembleias gerais e, assim, tiveram a oportunidade de participar das reuniões. trabalho da subdivisão. O número consistentemente reduzido de participantes nas suas reuniões permite-nos afirmar que os assuntos tratados nas reuniões do loteamento foram considerados pela maioria dos conselheiros como irrelevantes ou merecedores de muito menos atenção do que outros desenvolvidos noutras divisões estruturais do conselho. Conselho.
Em geral, é compreensível a retirada dos membros do Conselho Local de discutir as questões levantadas. A actual revisão da política oficial da Igreja em relação ao juramento de fidelidade levou à questão de rejeitar uma série de definições e mensagens emitidas pelo Sínodo em Março e início de Abril de 1917. Mas os membros “da mesma” composição do Sínodo não só constituíram a liderança do Conselho Local, mas também estiveram à frente da Igreja Ortodoxa Russa: em 7 de dezembro de 1917, entre os 13 membros do Sínodo, que começou para trabalhar sob a presidência do Patriarca de Moscou e de toda a Rússia Tikhon (Bellavin), estavam os metropolitas de Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorod Arseny (Stadnitsky) e Vladimir Sergius (Stragorodsky) - membros do Sínodo da sessão de inverno de 1916 /1917.
O fato de que a questão do perjúrio e a liberação dos Cristãos Ortodoxos do juramento de lealdade continuaram a preocupar o rebanho mesmo depois de vários anos terem se passado, pode ser concluído a partir do conteúdo da “Nota” datada de 20 de dezembro de 1924, do Metropolita Sérgio (Stragorodsky) de Nizhny Novgorod e Arzamas (desde 1943). - Patriarca de Moscou e de toda a Rússia) “A Igreja Ortodoxa Russa e o Poder Soviético (para a convocação do Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa).” Nele, Sérgio expressou sua reflexão sobre questões que, em sua opinião, foram submetidas à apreciação do Concílio. Ele acreditava que “o raciocínio conciliar... certamente deveria abordar o fato extremamente importante para os crentes de que a grande maioria dos atuais cidadãos da URSS, crentes ortodoxos, estavam vinculados por um juramento de lealdade à então realeza (até março de 1917 - M.B.) imperador e seu herdeiro.
[página 59]
________________________________________
Para um descrente, é claro, não há dúvida sobre isso, mas um crente não pode (e não deve) encarar isso tão levianamente. Um juramento em nome de Deus é para nós a maior obrigação que podemos assumir. Não foi à toa que Cristo nos ordenou: “não jurar de qualquer maneira”, para não corrermos o risco de mentir a Deus. É verdade que o último imperador (Michael) (sic! - M.B.), tendo abdicado do trono em favor do povo, libertou assim os seus súditos do juramento. Mas este facto permaneceu de alguma forma nas sombras, não foi indicado com suficiente clareza e certeza nem nos decretos conciliares, nem nas mensagens arquipastorais, nem em quaisquer outros discursos oficiais da Igreja da época. Muitas almas crentes, talvez até agora, estão dolorosamente perplexas com a questão de como deveriam proceder agora com o juramento. Muitos, forçados pelas circunstâncias a servir no Exército Vermelho ou no serviço soviético em geral, podem estar a experimentar uma dualidade muito trágica [entre] o seu dever cívico actual e o juramento anteriormente prestado. Talvez haja alguns que, pela simples necessidade de quebrar o juramento, mais tarde desistiram da fé. Obviamente, o nosso Concílio não teria cumprido o seu dever pastoral se tivesse ignorado as questões sobre o juramento em silêncio, deixando que os fiéis resolvessem sozinhos, quem sabe”.
No entanto, nenhum dos Conselhos Locais ou Episcopais subsequentes da Igreja Ortodoxa Russa abordou as questões discutidas na IV subseção da seção "Sobre a Disciplina da Igreja" do Conselho Local de 1917-1918. e repetido na “Nota” do Metropolita Sérgio (Stragorodsky).

Notas

1. No Código de Leis do Império Russo e em outros documentos oficiais até 1936 (em particular, nos materiais do Conselho Local de 1917-1918 e na famosa “Declaração” do Metropolita Sérgio de 16 (29) de julho , 1927) foi usado principalmente o nome "Igreja Ortodoxa Russa". No entanto, os nomes “Ortodoxo Russo”, “Ortodoxo Russo”, “Católico Ortodoxo Grego-Russo” e “Ortodoxo Russo” também eram frequentemente usados. Em 8 de setembro de 1943, por resolução do Conselho dos Bispos, o título do Patriarca de Moscou foi alterado (em vez de “... e toda a Rússia” passou a ser “... e toda a Rus'”), e o A Igreja Ortodoxa recebeu seu nome moderno, denominado “Russo” (ROC). Assim, na historiografia foi estabelecido o uso da abreviatura “ROC” e não “PRC”.
2. Ver, por exemplo: KARTASHEV A.V. Revolução e Conselho de 1917-1918. - Pensamento Teológico (Paris), 1942, número. 4; TARASOV K. K. Atos do Santo Concílio de 1917 - 1918 como fonte histórica. - Jornal do Patriarcado de Moscou, 1993, nº 1; KRAVETSKY A.G. O problema da linguagem litúrgica no Concílio de 1917-1918. e nas décadas seguintes. - Ibid., 1994, nº 2; SEU MESMO. Santa Catedral 1917 - 1918 sobre a execução de Nicolau 11. - Notas científicas da Universidade Ortodoxa Russa ap. João, o Teólogo, 1995, edição. 1; Odintsov M. I. Conselho Local de Toda a Rússia 1917 - 1918. - Boletim Histórico da Igreja, 2001, N 8; TSYPIN V. A questão da administração diocesana no Conselho Local de 1917-1918. - Igreja e Tempo, 2003, N 1(22); SOLOVIEV I. A Catedral e o Patriarca. - Ibid., 2004, N 1(26); SVETOSARSKY A.K. Conselho Local e a Revolução de Outubro em Moscou. - Lá; PEDRO (Eremeev). Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa 1917-1918. e reforma da educação teológica. - Jornal do Patriarcado de Moscou, 2004, N 3; BELYAKOVA E. V. Tribunal da Igreja e problemas da vida da igreja. M. 2004; KOVYRZIN K. V. Conselho Local de 1917 - 1918 e a busca pelos princípios das relações Igreja-Estado após a Revolução de Fevereiro. - História doméstica, 2008, N 4; IAKINTH (DESTIVO). Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa 1917-1918. e o princípio da conciliaridade. M. 2008.
3. Atos do Santo Concílio da Igreja Ortodoxa Russa 1917-1918. T. 1. M. 1994, p. 119-133.
4. Ibidem. Vol. 1. Ato 4, p. 64-65, 69-71.
5. Santa Catedral da Igreja Ortodoxa Russa. Atos. M. 1918. Livro. 1. Problema. 1, pág. 42.
6. O projeto de estatuto do Conselho Local foi elaborado pelo Conselho Pré-Conciliar, aprovado pelo Sínodo em 11 de agosto e finalmente adotado pelo Conselho Local em 17 de agosto (Atos do Santo Concílio... 1994. Vol. 1, p. 37, Ato 3, p. 55, Ato 9, p. 104 - 112).
[página 60]
________________________________________
7. Atos do Santo Concílio. T. 1. M. 1994, p. 43-44.
8. O clero russo e a derrubada da monarquia em 1917. M. 2008, pág. 492-501, 503-511.
9. Isto é, os bispos da Igreja Ortodoxa Russa.
10. Parafraseando as palavras do Evangelho: [João. 19, 38].
11. Trata-se evidentemente de um conjunto de medidas adoptadas pelo Sínodo em Março de 1917, que legitimaram a derrubada da monarquia.
12. Arquivo do Estado da Federação Russa (GARF), f. 3431, op. 1, D. 318, l. 36 - 37 rev.
13. Ibid., l. 35.
14. Entre as outras 10 questões previstas para discussão da subseção IV, estavam as seguintes: “Sobre a realização reverente dos serviços divinos”, “Sobre a disciplina arrependida”, “Sobre o pisoteio das imagens da cruz”, “Sobre o comércio do templo”, “Sobre o comportamento dos leigos no templo”, “Sobre o comportamento dos cantores no templo”, etc. (ibid., l. 1).
15. Ibid., l. 13.
16. Ibid., l. 33-34.
17. Nos registros da IV subdivisão, outra carta (mensagem) foi preservada, semelhante em conteúdo e data à carta de Nikonov, assinada: “Patriotas e fanáticos da Ortodoxia da cidade de Nikolaev [província de Kherson]”. Nesta mensagem, dirigida ao Conselho Local, muito se falou sobre a necessidade de restituir Nicolau II ao trono, sobre o facto de o patriarcado “ser bom e muito agradável, mas ao mesmo tempo incompatível com o espírito cristão”. Os autores desenvolveram sua ideia da seguinte forma: "Pois onde está o santíssimo patriarca, deve haver um monarca autocrático. Um grande navio precisa de um timoneiro. Mas o navio também deve ter uma bússola, porque um timoneiro não pode dirigir o navio sem uma bússola ... Da mesma forma, um patriarca sem um monarca não pode fazer nada por conta própria.” irá definir... Onde uma monarquia legal não reina, a anarquia sem lei assola. É aqui que o patriarcado não nos ajudará. No original da mensagem, no topo da página, estava escrita uma resolução por pessoa não identificada: “Ao departamento de disciplina eclesial. 1/XII.1917” (ibid., l. 20 - 22v.). A carta chegou à subseção IV, mas não foi citada nas transcrições de suas reuniões; na verdade, “foi para debaixo do tapete”, como uma dúzia de outras cartas semelhantes de monarquistas.
18. Ibid., l. 4 - 5.
19. Aqui e mais adiante é enfatizado na fonte.
20. Isto se refere ao relato evangélico da negação do apóstolo Pedro, ver: [Marcos. 14, 66-72].
21. Parafraseando as palavras do Evangelho: [Mat. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 41-42.
23. Isto se refere às palavras da Sagrada Escritura: “Não toqueis no meu ungido” e “Quem, levantando a mão contra o ungido do Senhor, ficará impune?” .
24. Nos dias 6, 8 e 18 de março, o Sínodo emitiu uma série de definições, segundo as quais em todos os serviços religiosos, em vez de comemorar a casa “reinante”, deveriam ser feitas orações pelo “abençoado Governo Provisório” (clero russo e o derrubada da monarquia, pp. 27-29, 33-35).
25. GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 42-44, 54-55.
26. GARF, f. 601, op. 1, D. 2104, l. 4. Ver também: Church Gazette, 1917, N 9 - 15, p. 55 - 56.
27. Ibid., f. 3431, op. 1, D. 318, l. 47 rev.
28. Durante os 238 dias da sua existência, o Governo Provisório mudou quatro composições: um governo burguês homogéneo e três de coligação.
29. GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 48.
30. Ibid., l. 45 - 49.
31. Obviamente, isto significa o Sínodo e o Ministério Público.
32. GARF, f. 3431, op. 1, D. 318, l. 49 - 52 rev.
33. Notícias do Comitê Executivo Central de toda a Rússia dos Conselhos de Camponeses, Operários, Soldados e Deputados Cossacos e do Conselho de Deputados Operários e do Exército Vermelho de Moscou, 30.VIII.1918, N 186(450); Coleção de leis e ordens do governo operário e camponês para 1918. M. 1942, nº 62, p. 849-858.
34. Naquela época não eram realizadas assembleias gerais do Conselho Local (Atos do Sagrado Conselho. T. 8. M. 1999, p. 258; t. 10. M. 1999, pp. 254 - 255).
35. Nas reuniões conciliares das últimas décadas de março e julho (Art. Antigo) de 1918, estiveram presentes de 164 a 279 pessoas (das quais 24 a 41 estavam na categoria de bispo) (Atas do Santo Concílio. Vol. 8, 10; GARF, f. 3431, op. 1, d. 318).
36. Estes atos legitimaram a derrubada da monarquia, a revolução foi efetivamente declarada “a vontade cumprida de Deus”, e orações deste tipo começaram a ser feitas nas igrejas: “... orações pela Mãe de Deus! Ajude nosso fiel governante, a quem você escolheu para nos governar, e a vitória para eles conceda contra os inimigos" ou: "Toda cantada Mãe de Deus... salve nosso abençoado Governo Provisório, que você ordenou que governasse, e conceda-lhe a vitória de céu" (Church Gazette, 1917, No. 9 - 15, p. 59 e Suplemento gratuito para No. 9 - 15, p. 4, Suplemento gratuito para N 22, p. 2, Suplemento gratuito para N 22, p. 2 ).
37. Atos do Santo Concílio. T. 5. M. 1996. Lei 62, p. 354.
38. Caso investigativo do Patriarca Tikhon. Sentado. documentos. M. 2000, pág. 789-790.
[página 61]
________________________________________

Para participar dos Atos do Concílio, foram convocados com força total o Santo Sínodo e o Conselho Pré-Conciliar, todos os bispos diocesanos, bem como por eleição de cada diocese dois clérigos e três leigos, protopresbíteros do Concílio da Assunção e clero militar , vigários dos quatro Lauréis, abades dos mosteiros Solovetsky e Valaam, mosteiros Sarov e Optina, representantes de monges, correligionários, Academias Teológicas, soldados do Exército ativo, representantes da Academia de Ciências, universidades, do Conselho de Estado e do Duma Estadual. No total, 564 líderes religiosos foram eleitos e nomeados para o Concílio: 80 bispos, 129 presbíteros, 10 diáconos e 26 salmistas do clero branco, 20 monges (arquimandritas, abades e hieromonges) e 299 leigos.

Uma representação tão ampla de anciãos e leigos deve-se ao facto de o Concílio ter sido a concretização de dois séculos de aspirações do povo ortodoxo, as suas aspirações pelo renascimento da conciliaridade. Mas a Carta do Concílio previa também a responsabilidade especial do episcopado pelo destino da Igreja.As questões de natureza dogmática e canónica, depois de consideradas pelo Concílio, estavam sujeitas à aprovação da Conferência dos Bispos, à qual, segundo o ensinamento de São João Damasco, a Igreja foi confiada. De acordo com A. V. Kartashev, a Conferência Episcopal deveria ter evitado que decisões demasiado precipitadas pusessem em causa a autoridade do Concílio.

As atividades do Conselho continuaram por mais de um ano. Ocorreram três sessões: a primeira ocorreu de 15 de agosto a 9 de dezembro, antes das férias de Natal, a segunda - de 20 de janeiro de 1918 a 7 de abril (20), a terceira - de 19 de junho (2 de julho) a 7 de setembro (20 ) (entre parênteses é indicada a data correspondente ao novo estilo).

O Conselho aprovou o hierarca mais antigo da Igreja Russa, o Metropolita de Kiev Hieromártir Vladimir, como seu Presidente Honorário. O Metropolita de Moscou, São Tikhon, foi eleito Presidente do Conselho. O Conselho do Conselho foi formado. O Conselho formou 22 departamentos que prepararam preliminarmente relatórios e projetos de definições que foram submetidos às sessões plenárias. A maioria dos departamentos era chefiada por bispos. Os mais importantes deles foram os departamentos de administração superior da igreja, administração diocesana, tribunal eclesial, melhoria paroquial e situação jurídica da Igreja no estado.

O principal objectivo do Concílio era organizar a vida da Igreja com base numa conciliaridade plena e em condições completamente novas, quando, após a queda da autocracia, a anterior união estreita entre a Igreja e o Estado se desintegrou. Portanto, os temas dos atos conciliares eram predominantemente de natureza organizativa eclesial e canônica.

Estabelecimento do Patriarcado

Em 11 de outubro de 1917, o Presidente do Departamento de Administração Superior da Igreja, Bispo Mitrofan de Astrakhan, falou em sessão plenária com um relatório que abriu o principal acontecimento nas ações do Concílio - a restauração do Patriarcado. O Concílio Pré-Conciliar, no seu projecto para a estrutura do mais alto governo da Igreja, não previu o posto de Primaz. Na abertura do Concílio, apenas alguns dos seus membros, principalmente bispos e monges, eram defensores ferrenhos da restauração do Patriarcado. Mas quando a questão do Primeiro Bispo foi levantada no departamento de administração superior da igreja, foi recebida com grande compreensão. A cada reunião subsequente, a ideia do Patriarcado conquistou cada vez mais adeptos, transformando-se numa confissão da vontade conciliar e da fé conciliar da Igreja. Na sétima reunião, o departamento decide não atrasar a grande tarefa de restaurar a Santa Sé e, antes mesmo de concluir a discussão de todos os detalhes da estrutura da mais alta autoridade eclesial, propor ao Conselho a restauração do posto de Patriarca .

Justificando esta proposta, Dom Mitrofan recordou no seu relatório que o Patriarcado é conhecido na Rússia desde o seu próprio Baptismo, pois nos primeiros séculos da sua história a Igreja Russa esteve sob a jurisdição do Patriarca de Constantinopla. Sob o metropolita Jonas, a Igreja Russa tornou-se autocéfala, mas o princípio da primazia e da liderança permaneceu nela inabalável. Posteriormente, quando a Igreja Russa cresceu e se tornou mais forte, o primeiro Patriarca de Moscou e de toda a Rússia foi empossado.

A abolição do Patriarcado por Pedro I violou os santos cânones. A Igreja Russa perdeu a cabeça. O Sínodo revelou-se uma instituição sem bases sólidas na nossa terra. Mas a ideia do Patriarcado continuou a brilhar nas mentes do povo russo como um “sonho dourado”. “Em todos os momentos perigosos da vida russa”, disse o Bispo Mitrofan, “quando o leme da Igreja começou a inclinar-se, o pensamento do Patriarca foi ressuscitado com força especial; ... o tempo exige imperativamente façanha, ousadia, e o povo quer ver uma personalidade viva à frente da vida da Igreja, que reúna as forças vivas do povo”.

Dirigindo-se aos cânones, Dom Mitrofan recordou que o 34º Cânon Apostólico e o 9º Cânone do Concílio de Antioquia exigem imperativamente: em cada nação deve haver um primeiro bispo, sem cujo julgamento os outros bispos nada podem fazer, assim como ele nada pode fazer sem o julgamento de todos.

Nas sessões plenárias do Concílio, a questão da restauração do Patriarcado foi discutida com extraordinária severidade.

O principal argumento daqueles que apoiaram a preservação do sistema sinodal foi o medo de que o estabelecimento do Patriarcado infringisse o princípio conciliar na vida da Igreja. Sem constrangimento, repetindo os sofismas do Arcebispo Feofan Prokopovich, Príncipe A.G. Chagadayev falou sobre as vantagens de um “colégio”, que pode combinar vários dons e talentos, em comparação com o poder individual. “A conciliaridade não coexiste com a autocracia, a autocracia é incompatível com a conciliaridade”, insistiu o Professor B.V. Titlinov, ao contrário do fato histórico indiscutível: com a abolição do Patriarcado, os Conselhos Locais, que eram regularmente convocados nos tempos pré-petrinos, sob os Patriarcas, deixaram de ser convocados.

O arcipreste N.P. objetou de forma mais espirituosa ao Patriarcado. Dobronravov. Ele aproveitou o argumento arriscado dos defensores do Patriarcado, quando no calor da controvérsia eles estavam prontos a suspeitar do sistema sinodal de governo não apenas de inferioridade canônica, mas também de heterodoxia. “Nosso Santo Sínodo é reconhecido por todos os Patriarcas Orientais e por todo o Oriente Ortodoxo”, disse ele, “mas aqui nos dizem que não é canônico ou herético. Em quem devemos confiar? Diga-nos, o que é o Sínodo: Santo ou não Santo?” . A discussão no Concílio, porém, era sobre um assunto demasiado sério, e mesmo o sofisma mais hábil não poderia aliviar a necessidade da sua solução.

Nos discursos dos defensores da restauração do Patriarcado, além dos princípios canônicos, o argumento de maior peso foi a história da Igreja. Deixando de lado a calúnia contra os Patriarcas Orientais, o Arcipreste N.G. Popova, professor I.I. Sokolov lembrou ao Concílio a brilhante aparição dos santos Primazes da Igreja de Constantinopla; outros oradores ressuscitaram na memória dos participantes do Concílio as grandes façanhas dos santos Primazes de Moscou.

EM. Speransky, em seu discurso, traçou a profunda conexão interna entre o serviço primaz e a face espiritual da Rus pré-petrina: “Enquanto tivemos o Pastor Supremo na Santa Rus', Sua Santidade o Patriarca, nossa Igreja Ortodoxa foi a consciência de o Estado; ela não tinha nenhuma prerrogativa legal sobre o Estado, mas toda a vida deste passou como se diante de seus olhos e foi santificada por ela do seu ponto de vista especial e celestial... Os convênios de Cristo foram esquecidos, e a Igreja na pessoa do Patriarca levantou corajosamente a voz, não importando quem fossem os infratores... Em Moscou há uma represália contra os arqueiros. O Patriarca Adriano é o último Patriarca Russo, fraco, velho,... assume a ousadia... de “tristeza”, de interceder pelos condenados”.

Muitos oradores falaram da abolição do Patriarcado como um terrível desastre para a Igreja, mas o mais inspirado de todos foi o Arquimandrita Hilarion (Troitsky): “Moscou é chamada de coração da Rússia. Mas onde bate o coração russo em Moscou? Na bolsa? Nas galerias comerciais? Em Kuznetsky Most? É travado, claro, no Kremlin. Mas onde no Kremlin? No Tribunal Distrital? Ou no quartel dos soldados? Não, na Catedral da Assunção. Ali, no pilar frontal direito, o coração ortodoxo russo deveria bater. A mão sacrílega do perverso Pedro tirou o Alto Hierarca Russo de seu lugar centenário na Catedral da Assunção. O Conselho Local da Igreja Russa, com o poder que lhe foi conferido por Deus, colocará novamente o Patriarca de Moscou em seu legítimo lugar inalienável.”

Durante a discussão do conselho, a questão da restauração do posto de Primeiro Hierarca foi abordada por todos os lados. A restauração do Patriarcado apareceu perante os membros do Concílio como uma exigência imperativa dos cânones, como uma necessidade para cumprir as aspirações religiosas do povo ortodoxo, como um ditame da época.

Em 28 de outubro de 1917, o debate foi encerrado. No dia 4 de novembro, o Conselho Local aprovou uma resolução histórica por esmagadora maioria de votos: “1. Na Igreja Ortodoxa Russa, o poder máximo - legislativo, administrativo, judicial e fiscalizador - pertence ao Conselho Local, convocado periodicamente, em determinados momentos, composto por bispos, clérigos e leigos. 2. O Patriarcado é restaurado e a administração da igreja é chefiada pelo Patriarca. 3. O Patriarca é o primeiro entre os seus bispos iguais. 4. O Patriarca, juntamente com os órgãos dirigentes da Igreja, é responsável perante o Conselho.”

Professor I.I. Sokolov leu um relatório sobre os métodos de eleição de Patriarcas nas Igrejas Orientais. Com base em precedentes históricos, o Conselho do Conselho propôs o seguinte procedimento eleitoral: os conselheiros deverão apresentar notas com os nomes de 3 candidatos. Se nenhum candidato obtiver a maioria absoluta, será realizada uma segunda votação e assim sucessivamente até que três candidatos obtenham a maioria. Então o Patriarca será escolhido por sorteio entre eles. O Bispo Pacómio de Chernigov opôs-se à eleição por sorteio: “A eleição final... do Patriarca... deveria ter sido deixada apenas aos bispos, que teriam feito esta eleição por voto secreto.” Mas o Conselho ainda aceita a proposta do Conselho da Sé quanto ao sorteio. As prerrogativas do episcopado não foram infringidas por isso, uma vez que os bispos se dignaram voluntariamente a deixar a grande questão da eleição do Alto Hierarca à vontade de Deus. Por sugestão de V.V. Bogdanovich, ficou decidido que na primeira votação cada membro do Conselho apresentaria uma nota com o nome de um candidato, e somente nas votações subsequentes seriam apresentadas notas com três nomes.

Surgiram também as seguintes questões: é possível escolher o Patriarca entre os leigos? (desta vez foi decidido escolher entre pessoas das ordens sagradas); É possível escolher uma pessoa casada? (para isso, o professor P.A. Prokoshev observou razoavelmente: “É impossível votar em questões que são respondidas nos cânones”).

Em 5 de novembro de 1918, dos três candidatos que obtiveram a maioria dos votos, o Metropolita de Moscou, São Tikhon, foi eleito Patriarca.

Definições do Conselho Local de 1917-1918 sobre os órgãos do mais alto governo da igreja

Com a restauração do Patriarcado, a transformação de todo o sistema de governo da Igreja não foi concluída. A breve definição de 4 de novembro de 1917 foi posteriormente complementada por uma série de definições detalhadas sobre os órgãos da mais alta autoridade eclesial: “Sobre os direitos e deveres de Sua Santidade o Patriarca de Moscou e de toda a Rússia”, “Sobre o Santo Sínodo e o Conselho Supremo da Igreja”, “Sobre a gama de assuntos sujeitos à jurisdição dos órgãos da mais alta administração eclesial”, “Sobre o procedimento de eleição de Sua Santidade o Patriarca”, “Sobre o Locum Tenens do Trono Patriarcal”.

O Concílio dotou o Patriarca de direitos correspondentes às normas canônicas, principalmente ao 34º Cânon Apostólico e ao 9º Cânon do Concílio de Antioquia: zelar pelo bem-estar da Igreja Russa e representá-la perante as autoridades do Estado, comunicar-se com o igrejas autocéfalas, para se dirigir ao rebanho de toda a Rússia com mensagens de ensino, para cuidar da substituição oportuna das sedes dos bispos, para dar conselhos fraternos aos bispos. O Patriarca recebeu o direito de visitar todas as dioceses da Igreja Russa e o direito de receber queixas contra os bispos. De acordo com a Definição, o Patriarca é o bispo diocesano da região patriarcal, que consiste na diocese de Moscou e nos mosteiros estauropégicos. A administração da região Patriarcal sob a liderança geral do Primeiro Hierarca foi confiada ao Arcebispo de Kolomna e Mozhaisk.

O “Decreto sobre o procedimento de eleição de Sua Santidade o Patriarca” de 31 de julho (13 de agosto) de 1918 estabeleceu um procedimento basicamente semelhante àquele com base no qual o Patriarca foi eleito no Concílio. No entanto, estava prevista uma representação mais ampla no conselho eleitoral do clero e dos leigos da diocese de Moscovo, da qual o Patriarca é o bispo diocesano.

No caso da liberação do Trono Patriarcal, foi tomada providência para a eleição imediata de um Locum Tenens entre as atuais fileiras do Sínodo e do Conselho Supremo da Igreja. Em 24 de janeiro de 1918, em reunião fechada, o Conselho propôs que o Patriarca elegesse vários Guardiões do Trono Patriarcal, que lhe sucederiam nos poderes caso o procedimento colegiado de eleição de um Locum Tenens se revelasse inviável. Este decreto foi executado pelo Patriarca Tikhon às vésperas de sua morte, servindo como meio salvador para preservar a sucessão canônica do Primeiro Ministério Hierárquico.

Conselho Local 1917–1918 formou dois órgãos de governo colegial da Igreja no período entre os Concílios: o Santo Sínodo e o Conselho Supremo da Igreja. A competência do Sínodo incluía assuntos de natureza hierárquico-pastoral, doutrinária, canônica e litúrgica, e a jurisdição do Supremo 1º Conselho da Igreja incluía assuntos de ordem eclesial e pública: administrativa, econômica, escolar e educacional. E, finalmente, questões particularmente importantes relacionadas com a protecção dos direitos da Igreja Ortodoxa Russa, a preparação para o próximo Concílio e a abertura de novas dioceses foram sujeitas a decisão pela presença conjunta do Sínodo e do Conselho Supremo da Igreja.

O Sínodo incluiu, além do seu Presidente - o Patriarca, mais 12 membros: o Metropolita de Kiev por cargo, 6 bispos eleitos pelo Concílio por três anos e 5 bispos, convocados sucessivamente por um período de um ano. Dos 15 membros do Conselho Supremo da Igreja, chefiados, como o Sínodo, pelo Patriarca, 3 bispos foram delegados pelo Sínodo, e um monge, 5 clérigos do clero branco e 6 leigos foram eleitos pelo Conselho.

Embora os cânones nada digam sobre a participação do clero e dos leigos nas atividades das mais altas autoridades eclesiásticas, eles não proíbem tal participação. O envolvimento do clero e dos leigos na governação da Igreja é justificado pelo exemplo dos próprios apóstolos, que certa vez disseram: “Não é bom deixarmos a palavra de Deus e nos preocuparmos com mesas”(). - e transferiu os cuidados económicos para 7 homens, tradicionalmente chamados de diáconos, que, no entanto, segundo a explicação oficial dos Padres do Concílio de Trullo (à direita 16), não eram clérigos, mas sim leigos.

Administração superior da igreja de 1918 a 1945

O Conselho Supremo da Igreja não existiu na Igreja Russa por muito tempo. Já em 1921, devido ao término do mandato interconciliar de três anos, cessaram os poderes dos membros do Sínodo e do Conselho Supremo da Igreja eleitos no Concílio, e a nova composição desses órgãos foi determinada por decreto único do Patriarca em 1923. Pelo Decreto do Patriarca Tikhon de 18 de julho de 1924, o Sínodo e o Conselho Supremo da Igreja foram dissolvidos.

Em maio de 1927, o Deputado Locum Tenens Metropolita Sérgio estabeleceu o Sínodo Patriarcal Provisório. Mas esta era apenas uma instituição consultiva sob o Primeiro Hierarca, que então possuía toda a plenitude do mais alto poder da igreja. O ato do Metropolita Sérgio sobre a abertura do Sínodo afirmava: “Para evitar quaisquer mal-entendidos, considero necessário estipular que o Sínodo que está sendo concebido sob minha direção não está de forma alguma autorizado a substituir a liderança exclusiva da Igreja Russa, mas tem o significado apenas de um órgão auxiliar, pessoalmente subordinado a mim, como Deputado do primeiro bispo de nossa Igreja. Os poderes do Sínodo derivam dos meus e caem com eles.” De acordo com esta explicação, tanto os participantes no Sínodo Provisório como o seu número foram determinados não por eleição, mas pela vontade do Deputado Locum Tenens. O Sínodo Provisório durou 8 anos e foi encerrado em 18 de maio de 1935 por decreto do Metropolita Sérgio.

Em 25 de dezembro de 1924 (7 de janeiro de 1925), São Tikhon redigiu a seguinte ordem: “Em caso de nossa morte, concedemos nossos direitos e responsabilidades patriarcais temporariamente a Sua Eminência o Metropolita Kirill até a eleição legal do Patriarca. Se por algum motivo lhe for impossível exercer os referidos direitos e obrigações, estes passam para Sua Eminência o Metropolita Agafangel. Se este metropolita não tiver a oportunidade de fazer isso, então nossos direitos e responsabilidades patriarcais passarão para Sua Eminência Pedro, Metropolita de Krutitsky.”

Com base nesta ordem, uma multidão de arquipastores composta por 60 hierarcas que se reuniram para o sepultamento do Patriarca Tikhon, em 30 de março (12 de abril) de 1925, decidiu que “o falecido Patriarca, nestas circunstâncias, não tinha outra maneira de preservar o sucessão de poder na Igreja Russa.” Como os Metropolitas Kirill e Agathangel não estavam em Moscou, foi reconhecido que o Metropolita Pedro “não tem o direito de fugir da obediência que lhe foi confiada”. O Metropolita Pedro (Polyansky) chefiou a Igreja Russa como Locum Tenens até 6 de dezembro de 1925. Em 23 de novembro (6 de dezembro), por sua ordem, caso lhe fosse impossível cumprir as funções de Locum Tenens, confiou-lhe a atuação temporária dessas funções ao Metropolita Sérgio (Stragorodsky), que começou a exercê-las partindo em 23 de novembro (6 de dezembro) de 1925 como Deputado Locum Tenens. De 13 de dezembro de 1926 a 20 de março de 1927 (doravante as datas são fornecidas de acordo com o novo estilo de calendário), a Igreja Russa foi temporariamente chefiada pelo Metropolita Joseph (Petrovykh) de Petrogrado, e depois dele pelo Arcebispo Serafim (Samoilovich) de Uglich. O primeiro foi nomeado por ordem do Metropolita Pedro seguindo os nomes dos Metropolitas Sérgio e Mikhail (Ermakov); o segundo foi nomeado pelo Metropolita Joseph quando ele também foi privado da oportunidade de administrar os assuntos da igreja. Em 20 de maio de 1927, o comando do mais alto poder da igreja retornou ao Metropolita Sérgio de Nizhny Novgorod (desde 1934, Metropolita de Moscou e Kolomna). Em 27 de dezembro de 1936, após receber informações falsas sobre a morte do Metropolita Pedro (na verdade, o Metropolita Pedro foi baleado mais tarde, em 1937), aceitou o cargo de Locum Tenens Patriarcal.

Em 8 de setembro de 1943, o Conselho dos Bispos foi inaugurado em Moscou, que incluía 3 metropolitas, 11 arcebispos e 5 bispos. O Conselho elegeu o Metropolita Sérgio Patriarca de Moscou e de toda a Rússia.

Conselho Local de 1945 e Regulamentos sobre o governo da Igreja Russa

Em 31 de janeiro de 1945, foi inaugurado em Moscou o Conselho Local, do qual participaram todos os bispos diocesanos, juntamente com representantes do clero e leigos de suas dioceses. Entre os convidados de honra do Concílio estavam os Patriarcas de Alexandria - Cristóvão, Antioquia - Alexandre III, Georgiano - Kallistrat, representantes das Igrejas de Constantinopla, Jerusalém, Sérvia e Romena. No total, houve 204 participantes no Conselho. Apenas os bispos tinham direito de voto. Mas eles votaram não apenas em seu próprio nome, mas também em nome do clero e dos leigos das suas dioceses, o que é totalmente consistente com o espírito dos santos cânones. O Conselho Local elegeu o Metropolita Alexy (Simansky) de Leningrado como Patriarca de Moscou e de toda a Rússia.

Na sua primeira reunião, o Conselho aprovou o Regulamento sobre a governação da Igreja Ortodoxa Russa, que incluía 48 artigos. Ao contrário dos documentos do Concílio de 1917-1918, no referido Regulamento a nossa Igreja não é chamada de russa, mas, como nos tempos antigos, de russa. O artigo primeiro do Regulamento repete o artigo da Definição de 4 de novembro de 1917, afirmando que o poder máximo da Igreja (legislativo, administrativo e judicial) pertence ao Conselho Local (artigo 1º), enquanto apenas a palavra “controlar” é omitido. Também não diz que o Conselho se reúne “em datas determinadas”, conforme previsto no Decreto de 1917. No art. 7 do Regulamento diz: “Para resolver questões urgentes e importantes, o Patriarca convoca um Conselho de Bispos Eminentes com a permissão do Governo” e preside o Conselho, e sobre o Conselho com a participação de clérigos e leigos diz-se que é convocado apenas “quando é necessário ouvir a voz do clero e dos leigos e há oportunidade externa” para a sua convocação.

Os 16 artigos do Regulamento sobre a Governança da Igreja Ortodoxa Russa são combinados na sua primeira seção, intitulada “Patriarca”. Em arte. 1, com referência ao Cânone Apostólico 34, afirma que a Igreja Ortodoxa Russa é chefiada por Sua Santidade o Patriarca de Moscou e de toda a Rússia e é governada por ele juntamente com o Sínodo. Neste artigo, ao contrário do Decreto de 7 de dezembro de 1917, não há menção ao Conselho Supremo da Igreja, uma vez que este órgão não está de forma alguma previsto no novo Regulamento. Em arte. 2º do Regulamento refere-se à elevação do nome do Patriarca em todas as igrejas da Igreja Ortodoxa Russa em nosso país e no exterior. A fórmula de oração de oferenda também é dada: “Sobre nosso Santo Padre (nome) Patriarca de Moscou e de toda a Rússia.” A base canônica deste artigo é a regra 15 do Duplo Concílio: “...Se algum presbítero, ou bispo, ou metropolita ousar retirar-se da comunhão com seu Patriarca, e não exaltar seu nome... no Divino Mistério... o Santo Concílio determinou que tal pessoa será completamente estranha a todo sacerdócio..." Arte. 3 do Regulamento dá ao Patriarca o direito de dirigir mensagens pastorais sobre questões eclesiásticas a toda a Igreja Ortodoxa Russa. Em arte. 4 afirma que o Patriarca, em nome da Igreja Ortodoxa Russa, mantém relações sobre assuntos eclesiásticos com os primazes de outras Igrejas Ortodoxas autocéfalas. De acordo com o Decreto de 8 de dezembro de 1917, o Patriarca comunica-se com as Igrejas autocéfalas em cumprimento às decisões do Conselho da Igreja Pan-Russa ou do Santo Sínodo, bem como em seu próprio nome. A história da Igreja e os cânones conhecem exemplos de Primeiros Hierarcas dirigindo-se aos Primazes da Igreja Autocéfala em seu próprio nome (a carta canônica do Arcebispo Cirilo de Alexandria ao Patriarca Domnus de Antioquia e a carta do Patriarca Tarásio de Constantinopla ao Papa Adriano), e exemplos dos Primeiros Hierarcas dirigindo-se em nome do Concílio (carta distrital do Patriarca Gennady aos metropolitas e enviada ao Papa pelo Primeiro Hierarca em nome de si mesmo e “com ele o Santo Concílio”). Arte. 5º do Regulamento correspondente à alínea “M” do art. 2 das Definições do Concílio de 1917-1918, concede ao Patriarca o direito “em caso de necessidade, de ensinar conselhos e instruções fraternas aos Eminências Bispos sobre a sua posição e gestão”.

Definição do Concílio de 1917-1918 não limitou o ensino dos concílios fraternos aos “casos de necessidade” e deu ao Patriarca o direito de aconselhar os bispos não só sobre o desempenho do seu dever episcopal, mas também “sobre a sua vida pessoal”. Na história da Igreja antiga, as mensagens canônicas do Primeiro Hierarca da Igreja Diocesal Pôntica, S. Basílio, o Grande, ao bispo Diodoro de Tarso (à direita 87), aos corebispos (à direita 89) e aos bispos metropolitanos subordinados a ele (à direita 90).

De acordo com art. 6 do Regulamento, “O Patriarca tem o direito de conceder a Sua Eminência Bispos títulos estabelecidos e as mais altas honras eclesiásticas”. Os artigos 8 e 9 do Regulamento falam dos direitos do Patriarca como Bispo diocesano. Em contraste com os artigos 5 e 7 da Definição do Conselho de 1917-1918. nada é dito aqui sobre mosteiros estauropégicos. O Regulamento confere ao Vice-Rei Patriarcal direitos mais amplos do que a Definição. Ele tem um título diferente - Metropolita de Krutitsky e Kolomna - e com base no art. 19 do Regulamento é um dos membros permanentes do Sínodo. O Artigo 11 do Regulamento afirma: “Em questões que requerem permissão do Governo da URSS, o Patriarca comunica-se com o Conselho para os Assuntos da Igreja Ortodoxa Russa sob o Conselho dos Comissários do Povo da URSS.”

Os Regulamentos nada dizem sobre muitos outros direitos do Patriarca (o direito de supervisionar todas as instituições de administração superior da Igreja, o direito de visitar dioceses, o direito de receber queixas contra os bispos, o direito de consagrar o Santo Crisma). Os Regulamentos também são omissos sobre a jurisdição do Patriarca. Isto significa que tanto os direitos do Patriarca como a sua jurisdição, não mencionados no Regulamento, após o Concílio de 1945 foram estabelecidos com base nos Santos Cânones, bem como de acordo com as Definições do Concílio Local de 1917-1918 . que, à semelhança de outras definições deste Conselho, permaneceram em vigor na medida em que não foram revogadas ou alteradas por actos legislativos posteriores e não perderam o seu significado devido a novas circunstâncias, por exemplo, o desaparecimento das próprias instituições referidas nestes definições.

Os artigos 14 e 15 do Regulamento tratam da eleição do Patriarca. “A questão da convocação de um Conselho (para eleger um Patriarca) é levantada pelo Santo Sínodo sob a presidência do Locum Tenens e determina o momento da convocação o mais tardar 6 meses após a vacância do Trono Patriarcal.” O locum tenens preside o Conselho. O período de eleição do Patriarca não está indicado nos próprios cânones, mas está definido no primeiro capítulo da 123ª novela de Justiniano, que consta do “Nomocanon nos títulos XIV” e do nosso “Livro do Timoneiro”, e é 6 meses. O Regulamento nada diz sobre a composição do Conselho convocado para eleger o Patriarca. Mas no próprio Concílio de 1945, que adotou o Regulamento, e no Concílio de 1971, apenas participaram na eleição os bispos, que, no entanto, votaram não só em seu próprio nome, mas também em nome do clero e dos leigos das suas dioceses.

O Regulamento do Conselho de 1945 fala do Locum Tenens no Art. 12–15. A diferença entre estes artigos e as disposições correspondentes previstas nas definições do Concílio de 1917-1918 foi que o Locum Tenens não é eleito: o membro permanente mais antigo do Santo Sínodo por consagração deve assumir esta posição. De acordo com o Regulamento, o Locum Tenens é nomeado somente após a liberação do Trono Patriarcal, ou seja, Enquanto o Patriarca estiver vivo e não tiver saído do Trono, mesmo que esteja de férias, doente ou sob investigação judicial, não é nomeado Locum Tenens.

Em arte. 13 fala sobre os direitos do Locum Tenens. Tal como o próprio Patriarca, ele governa a Igreja Russa juntamente com o Sínodo; seu nome é exaltado durante os serviços divinos em todas as igrejas da Igreja Ortodoxa Russa; ele dirige mensagens a “toda a Igreja russa e aos primazes das Igrejas locais. Mas, ao contrário do Patriarca, o próprio Locum Tenens, quando considera necessário, não pode levantar a questão da convocação de um Concílio dos Bispos ou de um Concílio Local com a participação do clero e dos leigos. Esta questão é levantada pelo Sínodo sob a sua presidência. Além disso, só podemos falar em convocar um Conselho para eleger um Patriarca e o mais tardar 6 meses a partir do momento da libertação do Trono Patriarcal. A disposição não concede ao Locum Tenens o direito de premiar os bispos com títulos e as mais altas honras eclesiásticas.

O Santo Sínodo, de acordo com o Regulamento sobre a Administração da Igreja Ortodoxa Russa de 1945, diferia do Sínodo formado em 1918 porque não compartilhava seu poder com o Conselho Supremo da Igreja e tinha uma composição diferente, e diferia do Sínodo Provisório sob o Deputado Locum Tenens a presença de poder real, o fato de não ser apenas um órgão consultivo sob o Primeiro Hierarca.

Art. é dedicado à composição do Sínodo. Arte. 17–21 Regulamentos. O Santo Sínodo, de acordo com o Regulamento, consistia em um presidente - o Patriarca, - membros permanentes - os Metropolitas de Kiev, Minsk e Krutitsy (o Conselho dos Bispos em 1961 ampliou a composição do Santo Sínodo, incluindo como membros permanentes o Administrador do Patriarcado de Moscou e Presidente do Departamento de Relações Externas da Igreja). Três membros temporários do Sínodo são convocados sucessivamente para uma sessão de seis meses, de acordo com a lista dos bispos por antiguidade (para este efeito, todas as dioceses estão divididas em três grupos). A convocação de um bispo para o Sínodo não está condicionada à sua permanência de dois anos no departamento. O ano sinodal está dividido em 2 sessões: de março a agosto e de setembro a fevereiro.

Ao contrário da Definição do Conselho Local de 1917-1918, que regulamentou detalhadamente a competência do Sínodo, o Regulamento nada diz sobre a gama de assuntos sob a sua jurisdição. No entanto, no art. 1 do Regulamento previa que a gestão da Igreja Russa fosse realizada pelo Patriarca juntamente com o Santo Sínodo. Consequentemente, todos os assuntos importantes da Igreja não são decididos pelo Patriarca individualmente, mas em acordo com o Sínodo que ele dirige.

A Igreja Ortodoxa encontrava-se numa posição ambígua: por um lado, continuava a preparar-se para a convocação do Concílio e, por outro, entendia que as suas perspectivas eram pouco claras e até duvidosas. Nesta situação, com o peso de velhos problemas não resolvidos, a Igreja conheceu 1917. O Concílio, cujas vozes não eram ouvidas na Rússia há mais de 200 anos, nunca foi convocado, o Patriarca não foi eleito, as questões candentes da reforma paroquial, da escola teológica, da organização dos distritos metropolitanos, entre muitas outras, foram adiada pelo comando imperial “até tempos melhores”.

Tendo chegado ao poder, o Governo Provisório, no seu desejo de construir uma sociedade liberal democrática o mais rapidamente possível, aboliu todas as disposições religiosas discriminatórias contidas na legislação russa. A derrubada da autocracia na Rússia implicou a mudança de todos os funcionários administrativos associados ao regime anterior. As mudanças também afetaram a esfera da igreja. Em 14 de abril de 1917, o Governo Provisório representado pelo Procurador-Geral V.N. Lvov anunciou o encerramento da sessão de inverno do Sínodo e a liberação de todos os seus membros de futuras participações na resolução de questões da competência do Sínodo. Ao mesmo tempo, foi emitida uma ordem para convocar uma nova composição para a sessão de verão, que, com exceção do Arcebispo Sérgio da Finlândia, não incluía nenhum dos bispos do Sínodo pré-revolucionário. Tais ações do governo despertaram a indignação dos bispos, que acreditavam que a nova composição foi formada de forma não canônica. O Arcebispo Sérgio foi condenado por sua concordância tácita com a óbvia injustiça. O Bispo foi censurado pela falta de solidariedade, citando o facto de ter anteriormente assegurado aos seus irmãos que não cooperaria com a nova composição do Sínodo. Não se sabe o que o guiou naquela época, mas a maioria dos historiadores concorda com a opinião de que o Arcebispo Sérgio acreditava que no período de convulsão que havia começado para a Igreja Ortodoxa, ele deveria servi-la com toda a sua experiência, conhecimento e energia.

Em 20 de março de 1917, o Governo Provisório aboliu as restrições religiosas e nacionais, enfatizando que “num país livre todos os cidadãos são iguais perante a lei, e que a consciência do povo não pode tolerar a restrição dos direitos dos cidadãos individuais dependendo da sua fé e origem.” Assim, o estatuto jurídico das confissões na Rússia democrática foi determinado pelas autoridades seculares, que se preocupavam em preservar a liberdade religiosa. Naturalmente, tais ações do novo governo não poderiam deixar de causar preocupação por parte da hierarquia da Igreja Ortodoxa Russa. A única forma de “proteger” a Igreja de quaisquer surpresas e de “liberdades religiosas” entendidas de forma diferente era a convocação de um Concílio.

Em 29 de abril, um Conselho Pré-Conciliar foi formado no Santo Sínodo, sob a presidência do Arcebispo Sérgio (Stragorodsky) da Finlândia. Falando em 12 de junho de 1917, na abertura do Concílio Pré-Conciliar, o Arcebispo Sérgio observou: “Agora, tendo em vista as mudanças nas condições de vida, há necessidade de reelaborar completamente as regras desenvolvidas no antigo governo. Além disso, surgiram novas questões que não foram consideradas pela Presença Pré-Conciliar: sobre a relação da Igreja com o Estado, sobre os mosteiros, sobre as finanças da Igreja”.

Em 13 de julho, aprovou um projeto das principais disposições sobre a posição da Igreja Ortodoxa no estado.Após apreciação no Conselho Local, a sua suposiçãoestava prestes a ser submetido à Assembleia Constituinte. De acordo com issoprojeto, a Igreja Ortodoxa deveria ocupar o primeiroentre organizações religiosas do país, direito públicoposição. Ela teve que se tornar completamente independentedo poder estatal: “em questões de sua estrutura, legislação, administração, tribunal, ensino de fé e moral, culto, disciplina interna da igreja e relações externas com outras igrejas”. Ações de algunsou órgãos da igreja estavam sujeitos à supervisão estatalexclusivamente em relação ao cumprimento das leis do paísnós. De acordo com o projeto da igreja, especialmente reverenciados ortodoxosNovos feriados deveriam ser instituídos pelo Estado em dias não públicos, pelo chefe do país e pelo ministro das confissõestinha que pertencer à religião ortodoxanão. Entre outras coisas, a Igreja Ortodoxa Russa deveria receber anualmente subsídios do tesouro do Estado dentro dos limites de suas necessidades “sob a condição de relatar as quantias recebidasbalançar em uma base comum."

Na mesma época, no início de julho, o Governo Provisório preparou um projeto de lei sobre a relação entre o Estado russo e várias igrejas. Pela natureza das suas disposições, praticamente repetiu o projeto de lei elaborado pelo Conselho Pré-Conciliar. Assumia a cooperação entre a Igreja e o Estado. O projeto de lei do governo também deveria ser apreciado pela Assembleia Constituinte, na qual se supunha formalizar legalmente um modelo de relações entre o Estado e a Igreja adequado a ambos os lados. O projeto de lei do Governo Provisório afirmava: “1) Cada igreja reconhecida pelo Estado goza de total liberdade e independência em todos os seus assuntos, regida pelos seus próprios padrões, sem qualquer influência ou interferência direta ou indireta do Estado. 2) Os órgãos eclesiais estão sob tutela do poder estatal apenas na medida em que pratiquem atos relacionados com a área das relações jurídicas civis ou estatais, tais como: registo, casamento, divórcio, etc. a fiscalização do poder estatal limita-se exclusivamente à regularidade das ações dos órgãos eclesiásticos. 4) O órgão dessa fiscalização é o Ministério das Confissões. A resolução final dos casos de ações ilegais de órgãos eclesiásticos cabe ao Senado Governante como órgão máximo da justiça administrativa. 5) O Estado participa destinando fundos para a manutenção das igrejas, seus órgãos e instituições. Esses fundos são transferidos diretamente para a igreja. Um relatório sobre as despesas desses fundos é comunicado à agência governamental relevante.”

Quatro dias antes da abertura do Conselho Local, no dia 11 de agosto, foi publicado um decreto do Governo Provisório sobre os seus direitos. O projeto de lei “Sobre uma nova ordem de autogoverno livre da Igreja Russa” elaborado pelo Conselho deveria ser submetido “ao respeito” das autoridades estatais. Aqueles. teoricamente, o Governo Provisório poderia recusar-se a sancionar a resolução conciliar sobre a forma de governo intra-eclesial. Nesse sentido, o Conselho Local não era legalmente livre.

O conselho pré-conciliar elaborou um projeto de “Carta do Conselho Local”. Nos dias 10 e 11 de agosto, foi aprovado pelo Santo Sínodo e adotado como “regra orientadora” - enquanto se aguarda a decisão final do concílio sobre a questão da sua “Carta”. Este documento, em particular, afirmava que o Conselho Local tem pleno poder eclesiástico para organizar a vida da Igreja “com base na Palavra de Deus, nos dogmas, nos cânones e na tradição da Igreja”, e que estabelece a imagem da mais alta administração da Igreja. a Igreja Ortodoxa Russa. A abertura do Conselho Local seria realizada pelo primeiro membro do Santo Sínodo, e na sua ausência - pelo primeiro membro presente. Qualquer participação do imperador (bem como de qualquer pessoa da casa real) nas atividades da catedral não era esperada. No entanto, na prática histórica, os concílios eclesiásticos foram realizados com a participação direta dos basileus ortodoxos. Além disso, a participação dos imperadores foi tão significativa que, por exemplo, os Concílios Ecuménicos, segundo alguns teólogos, são “inconcebíveis sem liderança real”.

O Conselho Local da Igreja Ortodoxa Russa (o órgão máximo de governo da Igreja Ortodoxa Russa, que tem pleno poder eclesiástico), inaugurado em Moscou em 15 de agosto de 1917, atraiu a atenção do público. “Toda a Igreja Russa – bispos, clérigos e leigos” – participou no seu trabalho. 564 líderes religiosos foram eleitos e nomeados para o conselho: 80 bispos, 129 presbíteros, 10 diáconos do clero branco (casado), 26 leitores de salmos, 20 monásticos (arquimandritas, abades e hieromonges) e 299 leigos. Foi percebida como a Assembleia Constituinte da Igreja. Para coordenar as atividades da catedral, resolver “questões gerais de regulamento interno e unificar todas as atividades”, foi criado um Conselho da Catedral composto pelo presidente do Conselho Local (também o chefe do Conselho), seis deputados, o secretário do o catedral e seus assistentes, bem como três membros eleitos pelo conselho: um bispo, um clero e um leigo.

A estrutura do Conselho Local também incluía um órgão como a Conferência dos Bispos, que era composta por todos os bispos que eram membros do conselho. Pessoas que não fossem de categoria episcopal não eram autorizadas a assistir às reuniões deste órgão. Cada resolução do concílio foi submetida à consideração na Conferência dos Bispos, onde foi verificada a “conformidade com a Palavra de Deus, os dogmas, os cânones e a tradição da Igreja”. Na verdade, a Conferência dos Bispos poderia vetar qualquer resolução do Conselho Local.

Em 18 de agosto, o Metropolita Tikhon (Belavin) de Moscou foi eleito presidente da catedral, seus deputados (camaradas) dos bispos foram os Arcebispos Arseny (Stadnitsky) de Novgorod e Anthony (Khrapovitsky) de Kharkov, e dos padres - Protopresbíteros N. A. Lyubimov e G. I. Shavelsky, dos leigos - Príncipe E. N. Trubetskoy. O Metropolita de Kiev Vladimir (Epifania) tornou-se seu presidente honorário. No dia 30 de agosto, foram constituídos 19 departamentos na Câmara Municipal, que foram responsáveis ​​​​pela apreciação preliminar e preparação dos mais diversos projetos de lei camarárias. Cada departamento incluía bispos, clérigos e leigos.

A questão central, sobre a qual no verão de 1917 o Conselho Pré-Conciliar não chegou a uma decisão definitiva, foi a questão da forma de governo da Igreja Ortodoxa Russa. Para resolvê-lo, foram formados os departamentos “Sobre a Administração Superior da Igreja” (6º) e “Sobre o Estatuto Jurídico da Igreja Russa no Estado” (13º). Este último foi liderado por Novgorod Arseny (Stadnitsky).

Assim, o principal produto deste Concílio histórico foram as chamadas “Definições”, que foram publicadas em quatro edições em 1918. Estas são “Definições sobre disposições gerais sobre o mais alto governo da Igreja Ortodoxa Russa” (4/11/1917), “Definições sobre o ensino da Lei de Deus na escola” (28/09/1917), “Definições sobre igreja pregação” (1/12/1917), “Definições sobre a posição legal da Igreja Ortodoxa Russa” (2 de dezembro de 1917), “Definição sobre o Santo Sínodo e o Conselho Supremo da Igreja” (7/12/1917), “Definição dos direitos e responsabilidades de Sua Santidade o Patriarca de Moscou e de toda a Rússia" (8/12/1917), "Definição sobre a gama de assuntos sujeitos à autoridade dos órgãos da mais alta administração da igreja" (8/12/1917 ), “Decreto sobre a Administração Diocesana” (22/02/03/7/1918), “Decreto sobre a formação da tesouraria geral da igreja e provisão de manutenção para professores e funcionários de Instituições Teológicas em 14/01/1918 " (19/28.03.1918) e outros.

Segundo o professor Arcipreste V. Tsypin: “Essas definições constituíram o verdadeiro código da Igreja Ortodoxa Russa, que substituiu os “Regulamentos Espirituais”, a “Carta do Consistório Espiritual” e toda uma série de atos mais privados da era sinodal. Ao resolver as questões de toda a vida da Igreja com base na estrita fidelidade ao dogma ortodoxo, com base na verdade canônica, o Conselho Local revelou a clareza da mente conciliar da Igreja. As definições canônicas do Concílio serviram para a Igreja Ortodoxa Russa em seu árduo caminho como um apoio firme e um guia espiritual inconfundível na solução de problemas extremamente difíceis que a vida posteriormente lhe apresentou em abundância.” No entanto, apesar das transformações globais no campo da governação da Igreja, muitas destas “Definições” não puderam ser implementadas devido a condições desfavoráveis. Com a chegada dos bolcheviques ao poder e a formação da URSS, a Igreja Russa enfrentou uma série de dificuldades. Tempos de relativa calma deram lugar a uma tempestade de perseguição gradual à Igreja Ortodoxa e à propaganda ateísta generalizada. Os representantes da administração da Igreja tiveram que procurar uma “linguagem comum” com o novo governo, mas isso foi bastante difícil, uma vez que as autoridades ímpias viam a Igreja como uma relíquia do capitalismo hostil ao novo sistema social e estatal e um reduto de a monarquia russa. “A Igreja também era considerada uma fonte de abastecimento desimpedido do tesouro do Estado”, escreve o historiador da Igreja Russa M.V. Shkarovsky. “Em 1919, as operações de comércio exterior começaram com especulação de valores, inclusive valores eclesiásticos...”

No dia 13 (26) de novembro, o Conselho começou a discutir um relatório sobre a situação jurídica da Igreja no estado. Em nome do Conselho, o Professor S. N. Bulgakov elaborou uma Declaração sobre a relação entre a Igreja e o Estado, que precedeu a “Definição sobre o estatuto jurídico da Igreja no Estado”. Nele, a exigência da separação completa entre Igreja e Estado é comparada com o desejo “de que o sol não brilhe e o fogo não aqueça. "A Igreja, pela lei interna da sua existência, não pode recusar o chamado a iluminar, a transformar toda a vida da humanidade, a penetrá-la com os seus raios. Em particular, procura cumprir o estado com o seu espírito, transformá-lo em sua própria imagem.” “E agora”, diz ainda a declaração, “quando, pela vontade da Providência, a autocracia czarista entrou em colapso na Rússia e novas formas de Estado a estão substituindo, a Igreja Ortodoxa não tem julgamento sobre essas formas do ponto de vista de sua conveniência política, mas invariavelmente se baseia nesta autoridade compreensiva, segundo a qual todo poder deve ser um serviço cristão... Como no passado, a Igreja Ortodoxa considera-se chamada a governar nos corações do povo russo e quer que isso ser expressa em sua autodeterminação estatal”. As medidas de coerção externa que violam a consciência religiosa de pessoas de outras confissões são reconhecidas na declaração como incompatíveis com a dignidade da Igreja. No entanto, o Estado, se não quiser afastar-se das suas raízes espirituais e históricas, deve ele próprio proteger a primazia da Igreja Ortodoxa na Rússia. De acordo com a declaração, o Concílio adota disposições em virtude das quais “a Igreja deve estar em união com o Estado, mas sob a condição da sua livre autodeterminação interna”. O Arcebispo Eulogius e o membro do Conselho AV Vasiliev propuseram substituir a palavra “primário” pela palavra mais forte “dominante”, mas o Conselho manteve a redação proposta pelo departamento.

Foi dada especial atenção à questão da “ortodoxia obrigatória do chefe do Estado russo e do ministro das confissões” assumida no projeto. O Conselho aceitou a proposta de AV Vasiliev sobre a prática obrigatória da Ortodoxia não só para o Ministro das Confissões, mas também para o Ministro da Educação e para os deputados de ambos os ministros. O membro do Conselho P. A. Rossiev propôs esclarecer a redação introduzindo a definição de “ortodoxo de nascimento”. Mas esta opinião, bastante compreensível dadas as circunstâncias do período pré-revolucionário, quando a Ortodoxia às vezes era aceita não como resultado de uma conversão religiosa, ainda não entrou em vigor por razões dogmáticas. Segundo a doutrina ortodoxa, o batismo de um adulto é tão completo e perfeito quanto o batismo de uma criança. Surgiu uma acalorada disputa em torno da questão da ortodoxia obrigatória do Chefe de Estado e do Ministro das Confissões, que foi assumida no projecto de “Definição”. O membro do conselho, Professor N.D. Kuznetsov, fez uma observação razoável: “Na Rússia, foi proclamada total liberdade de consciência e foi declarado que a posição de cada cidadão no estado... não depende de pertencer a uma ou outra religião ou mesmo à religião em geral... Contar com sucesso é impossível neste assunto.” Mas este aviso não foi levado em consideração.

O Concílio formulou sua visão final das relações entre Estado e Igreja em sua definição “Sobre o status jurídico da Igreja Ortodoxa Russa”, adotada em 2 de dezembro de 1917. Foi compilado literalmente de forma imperativa para o novo governo (soviético) e começou com as seguintes palavras: “O Santo Concílio da Igreja Ortodoxa Russa reconhece que, a fim de garantir a liberdade e independência da Igreja Ortodoxa na Rússia, sob o sistema político alterado, as seguintes disposições básicas devem ser adotadas pelo Estado. .”

Na sua forma final, a definição do Concílio dizia: 1. A Igreja Ortodoxa Russa, fazendo parte da única Igreja Ecuménica de Cristo, ocupa no Estado Russo uma posição jurídica pública de liderança entre outras confissões, tornando-a o maior santuário do vasto maioria da população e como uma grande força histórica que criou o estado russo... 2. A Igreja Ortodoxa na Rússia é independente do poder do Estado no ensino da fé e da moral, no culto, na disciplina interna da igreja e nas relações com outras igrejas autocéfalas. 3. Decretos e leis emitidos para si pela Igreja Ortodoxa... bem como os atos da administração eclesial e do tribunal, são reconhecidos pelo Estado como tendo força e significado jurídico, uma vez que não violam as leis estaduais. 4. As leis estaduais relativas à Igreja Ortodoxa são emitidas apenas por acordo com as autoridades eclesiásticas... 6. As ações dos órgãos da Igreja Ortodoxa estão sujeitas à supervisão das autoridades estaduais apenas no que diz respeito ao cumprimento de suas leis estaduais, em os procedimentos judiciais, administrativos e judiciais. 7. O chefe do Estado russo, o ministro das confissões e o ministro da educação pública e seus camaradas devem ser ortodoxos. 8. Em todos os casos da vida pública em que o Estado se volta para a religião, a Igreja Ortodoxa goza de vantagem. O último ponto da definição dizia respeito às relações de propriedade. Tudo o que pertencia às “instituições da Igreja Ortodoxa não está sujeito a confisco e confisco, e as próprias instituições não podem ser abolidas sem o consentimento das autoridades eclesiásticas”. Certos artigos da “Definição” eram de natureza anacrónica, não correspondiam aos fundamentos constitucionais do novo estado, às novas condições jurídicas do estado, e não podiam ser implementados. No entanto, esta “Definição” contém a disposição indiscutível de que em matéria de fé, na sua vida interna, a Igreja é independente do poder do Estado e é guiada pelos seus ensinamentos dogmáticos e cânones.

A Igreja Ortodoxa Russa deveria receber o status legal público como a denominação “principal” no país, para garantir o direito à autodeterminação e ao autogoverno, e para fornecer a oportunidade para a atividade governamental legislativa (nos casos em que os decretos governamentais interesses da igreja afetados). A propriedade da Igreja Ortodoxa Russa foi reconhecida como não sujeita a confisco e tributação, e esperava-se que o estado recebesse dotações anuais dentro dos limites das necessidades da igreja. Era para isentar o clero e os clérigos em tempo integral de vários deveres (principalmente de deveres militares), elevar o calendário ortodoxo à categoria de calendário estadual, reconhecer os feriados religiosos como dias não públicos (fim de semana), deixar para a igreja o direito de manter livros métricos e tornar o ensino da Lei de Deus obrigatório para estudantes ortodoxos em todas as instituições educacionais, etc. Em geral, o conceito de relações Igreja-Estado desenvolvido pelo Conselho Local não levava em conta a presença no estado de um monarca - um “bispo externo”, um “ktitor” da igreja.

Além disso, um dos pontos da definição conciliar foi literalmente um desafio ao novo governo. Dizia: “O Chefe do Estado Russo, o Ministro das Confissões e o Ministro da Educação Pública e os seus camaradas (deputados) devem ser ortodoxos”. Apesar do fato de que o chefe do governo soviético foi formado em 26 de outubro (8 de novembro) de 1917 - o Conselho dos Comissários do Povo V. I. Ulyanov (Lenin) e o Comissário do Povo para a Educação A. V. Lunacharsky eram ateus, e o Ministério da Confissão não foi formado , e mesmo nos planos não previa a sua implantação. Em geral, o projecto conciliar contradizia directamente o programa do partido bolchevique que tomou o poder, que falava da necessidade de separar a Igreja do Estado e a escola da Igreja. Apenas algumas semanas depois, o clero não esperava o que havia planejado, mas um relacionamento fundamentalmente novo com as autoridades.

Em 7 de dezembro de 1917, o Conselho Local adotou uma definição relativa ao governo da Igreja: “Sobre o Santo Sínodo e o Conselho Supremo da Igreja” (o título do Sínodo foi alterado: o anterior passou para o patriarca). Esses dois órgãos, juntamente com o patriarca, receberam o direito de administrar os assuntos da igreja. Todos eles eram responsáveis ​​​​perante os Conselhos Locais de Toda a Rússia, convocados periodicamente, aos quais eram obrigados a apresentar um relatório sobre as suas atividades durante o período inter-conselhos. No dia seguinte, 8 de dezembro, o concílio adotou uma resolução “Sobre a gama de assuntos sujeitos à jurisdição dos órgãos do mais alto governo da igreja”. Segundo ele, as decisões do Santo Sínodo estavam sujeitas a questões principalmente relacionadas à vida interna da Igreja Ortodoxa Russa: doutrina, culto, educação eclesial, administração eclesial e disciplina eclesial. E em particular: “a mais alta supervisão e cuidado pela preservação inviolável dos dogmas da fé e pela sua correta interpretação no sentido dos ensinamentos da Igreja Ortodoxa; ...proteção do texto dos livros litúrgicos, monitorando sua correção e tradução.” Antes da revolução, “o defensor supremo e guardião dos dogmas da fé dominante, o guardião da ortodoxia e de todo santo reitor na Igreja”, como o ungido de Deus, era o imperador. A jurisdição do Conselho Supremo da Igreja, segundo a definição conciliar, passou a incluir assuntos externos: administração eclesial, gestão eclesial, educação escolar, auditorias e controle, bem como assessoria jurídica (anteriormente realizada em grande parte pelo Ministério Público).

Assim, os poderes eclesiásticos do rei estão em plenomenos mudou para o clero. Devido ao fato de a casaOs Romanov não abdicaram realmente do trono (o que já foi discutido em detalhes), então pode-se argumentar que esta não foi uma transferência “natural” dos direitos eclesiásticos do czar para o clero,e uma apreensão quase violenta realizada sobcobertura para as autoridades seculares revolucionárias. Em outras palavrasvocê, no Conselho Local, o clero realizou uma “apreensão” legal em favor dos mais altos órgãos da igrejanovo poder das prerrogativas do imperador no campo da administração eclesiástica e governamental (jurisdição), proteção da doutrina religiosa e controle sobre o reitor da igreja.

As instruções do Comissariado do Povo de Justiça sobre o procedimento de implementação do decreto “Sobre a separação entre a Igreja e o Estado” foram discutidas com particular urgência no Conselho. De acordo com esta instrução, o clero foi privado de todos os direitos de administrar as propriedades da igreja. O único órgão legal com direito a receber do Estado o arrendamento de edifícios e outras propriedades da igreja foram declarados grupos de leigos - compostos por pelo menos 20 pessoas - os “vinte”. Os participantes do Concílio estavam preocupados que a transferência de todos os direitos aos leigos levasse à penetração dos ateus nas comunidades eclesiais, cujas atividades teriam como objetivo corromper a Igreja por dentro. Tais temores foram dissipados pelo discurso do Metropolita Sérgio, que acabava de retornar de uma viagem à sua diocese de Vladimir. Falando na reunião do Concílio, chamou a atenção de todos para o facto de que, nas condições de evolução da perseguição, apenas os leigos devotos da Igreja Matriz concordariam em assumir o controle do templo do Estado como sua responsabilidade. “Os membros dos “anos vinte”, disse o bispo, “serão os primeiros a receber o golpe do governo ímpio”. O Metropolita Sérgio exortou os bispos, em vez de debates intermináveis ​​​​no Concílio, a irem às suas dioceses e começarem a desenvolver instruções locais para a aplicação de novas leis.

Infelizmente, a perseguição, a secularização, os cismas eclesiais e todos os tipos de ataques contra a Igreja Ortodoxa Russa, provocados pelo governo soviético, não puderam permitir que a Igreja se desenvolvesse na direção delineada no Conselho Local de 1917-1918.

Firsov S.L. A Igreja Ortodoxa e o Estado na última década da existência da autocracia na Rússia. São Petersburgo, S. 596.

Atos de Sua Santidade Tikhon, Patriarca de Moscou e de toda a Rússia, documentos posteriores e correspondência sobre a sucessão canônica da Autoridade Suprema da Igreja. 1917 – 1943. / Comp. MEU. Gubonin. – M., 1994. – P. 488.

Guardando a unidade / Igreja Ortodoxa Russa 988 – 1988. Edição 2. Ensaios de história 1917 – 1988. – M., 1988. – P. 43.

Firsov S.L. A Igreja Ortodoxa e o Estado na última década da existência da autocracia na Rússia. São Petersburgo, 1996. S. 506.

4. As primeiras medidas anti-igreja do governo soviético (final de 1917 - início de 1918) Decreto sobre a separação da Igreja do Estado e a reação da Igreja a isso.

5. Terror bolchevique contra a Igreja Russa durante a Guerra Civil (1917-1920). Os novos mártires mais famosos deste período.

6. Mensagens e endereços de São Tikhon durante a Guerra Civil (1917-1920).

7. Conselho de Karlovac de 1921 e suas decisões.

8. Campanhas para confiscar valores da igreja. Os objetivos da liderança bolchevique e os resultados alcançados.

9. Prisão de St. Patriarca Tikhon e a formação da Igreja Renovacionista em maio de 1922. “Memorando dos Três” e suas consequências.

10. As figuras renovacionistas mais proeminentes. Cismas dentro de cismas (1922-1923).

11. Falso conselho de renovação de 1923 e suas decisões.

12. Libertação de S. Patriarca Tikhon em 1923. Suas causas, circunstâncias e consequências.

13. Tentativas das autoridades para desacreditar St. Patriarca Tikhon aos olhos dos crentes em 1923-1924. (comemoração das autoridades, novo estilo, “arrependimento” de V. Krasnitsky, “testamento de morte”).

14. Eventos da vida da igreja sob o Patriarcal Locum Tenens St. Metropolitano Pedro em 1925. Falso Conselho da Segunda Renovação. Prisão, sschmch. Petra.

15. O surgimento do cisma gregoriano e a luta contra ele pelo Metropolita Sérgio no final. 1925 - início 1926

16. Eventos da vida da igreja na primavera-outono de 1926. Disputa sobre locum tenens entre os Metropolitas Sérgio e Agafangel. Uma tentativa de realizar eleições secretas do Patriarca e seus resultados.

17. Mudança na política eclesial do Metropolita Sérgio em 1927. Razões para a mudança de rumo, expressões específicas da mudança e consequências.

18. Oposição “certa” da igreja ao Metropolita Sérgio. Principais representantes e suas opiniões. São Metropolita Cirilo de Kazan.

19. Martírio de S. Metropolita Pedro de Krutitsky em 1926-1937. Sua atitude em relação às atividades do Metropolita Sérgio.

20. Conflitos internos na Igreja Russa no Exterior em 1920-1930.

21. Relações entre o Patriarcado de Moscou e a Igreja Russa no Exterior nas décadas de 1920-1930.

22. “Planos quinquenais sem Deus” e seus resultados.

23. A política das autoridades alemãs em relação à Igreja Ortodoxa nos territórios ocupados da URSS.

24. Mudanças na política das autoridades soviéticas em relação à Igreja Russa durante a Segunda Guerra Mundial e suas causas. Concílio dos Bispos de 1943

25. Eliminação do cisma renovacionista. Conselho Local 1945

26. A Igreja Russa na política externa da URSS na década de 1940. Lute com o Vaticano. Conferência Ortodoxa de 1948 em Moscou e suas decisões.

27. A perseguição de Khrushchev à Igreja Russa. Seu caráter e resultados.

28. Concílio dos Bispos 1961. Circunstâncias e resoluções.

29. A Igreja Russa e o movimento ecuménico nos anos 1960-70.

30. Os principais discursos dos “dissidentes da igreja” nas décadas de 1960-80.

31. Principais acontecimentos da vida da igreja na América após a Segunda Guerra Mundial. Concessão de autocefalia à Igreja Americana.

32. Igreja Russa sob o Patriarca Pimen. Conselhos Locais de 1971 e 1988

33. Reavivamento da vida da igreja sob o Patriarca Alexy II. Conselhos Episcopais da década de 1990.

3. Conselho Local 1917-1918 Restauração do patriarcado. Revisão de outras decisões importantes do Conselho.

Lugar Catedral (PS) coincidiu com o processo revolucionário na Rússia, com instalado novo sistema estadual. Foram convocados para o PS Padre Sínodo (SS) E Conselho Pré-Conciliar com força total, todos Eparca. Arquiére, bem como dois clérigos e três leigos das dioceses, os governadores dos quatro louros e os abades de Solovets e Valaam mon-ray, dos Desertos de Sarov e Óptica, representantes dos monges, correligionários, das academias espíritas, dos Academia de Ciências, universidades, Estado. Conselho e Duma de Estado (564 membros do Conselho). Participou nas ações do PS. representantes da mesma fé Igreja Ortodoxa: ep. Nicodemos (do romeno) e Arquimandrita. Mikhail (do sérvio). A ampla representação de anciãos e leigos no PS esteve associada ao desejo de reavivar a conciliaridade. Mas a Carta do PS previa a responsabilidade especial do episcopado pelo destino da Igreja. Questões de dogma. e canônico Har-ra, após sua consideração pela plenitude do concílio, foram sujeitos à aprovação em uma reunião de bispos. O PS foi inaugurado na Catedral da Assunção do Kremlin no dia do feriado do templo - 15 (28) de agosto. A liturgia foi realizada pelo Metropolita. Vladimir de Kyiv com o Metropolita. Veniamin Petrogrados. e Platão de Tíflis. 1ª reunião do PS. Declarado em 16 de agosto na cronologia Tendo salvo Cristo depois da liturgia, Metropolita. Moscou Tikhon. Presidente Honorário do PS aprovado. Metropolitano Kyiv. Wladimir. Met. foi eleito presidente. Tikhon. O Sob foi compilado. Conselhos em que Entraram o presidente e seus deputados, o arcebispo. Novgor. Arseniy (Stadnitsky) e Khark. Anthony (Khrapovitsky), Presidente do Conselho de Estado M.V. Rodzianko, que em fevereiro. 1918 substituído por AD Samarin. etc. O PS abriu nos tempos em que Vrem. certo agonizadoeis, perdendo o controle não apenas do país, mas também do exército em colapso. A catedral formada 22 departamentos, qual preparado relatórios e projetosdefinições. Os departamentos mais importantes eram Estatutários, Superiores. Igreja Administração (VTsU), Administração Diocesana, situação jurídica da Igreja no estado. Presidente do Departamento VCU, Bispo. Astrakh Mitrofan falou na reunião plenária (PS) com um relatório sobre Vosstan. Patrva. Pergunta sobre Vosstan. Patr-va ao plenário. reunião foi calorosamente discutido. Principal argumento dos preservacionistas. sínodo. sistemas: 1) o patriarcado pode algemar a catedralcomeçando na vida da Igreja(O Príncipe A.G. Chaadaev repetiu as teses de F. Prokopovich sobre as vantagens do “collegium”, Arcipreste N.V. Tsvetkov - patriarca - mediador entre o povo crente e Cristo). Nos discursos dos apoiadores de Patr-va, exceto no cânone. princípios e a história da Igreja foram citados, eles relembraram a devastação do estado sob Ver. Certo, sobre o triste estado das pessoas. religioso vida. 28 de outubro O PS determinou: “Na Igreja Ortodoxa Russa a autoridade máxima é leiórgão administrativo, judicial e de fiscalização– pertence ao PS, por definição. termos de convocação, compostos por bispos, clérigos e leigos. As eleições de Patr e Church foram aprovadas. O departamento é chefiado por Patr e é o 1º entre bispos iguais. O Patriarca junto com os órgãos da Igreja. O departamento responde perante o Conselho.” O Conselho elegeu o Arcebispo como candidato a Patra. Antônio de Kharkov, Arcebispo. Arseny e Metropolita de Novgorod. Moscou Tikhon. A eleição ocorreu no dia 5 de novembro na Catedral de Cristo Salvador. A catedral concedeu ao Patriarca os direitos correspondentes. canônico normas: cuidar da Igreja Ortodoxa Russa e representá-la perante autoridades governamentais, estar relacionado à autocefalia. Ts-você, dirigindo-se à congregação comprofessor mensagens, cuide de substituído. departamento Patr. diocesano bispo da região patriarcal (diocese de Moscou + mosteiro estauropegial). O PS formou dois órgãos colegiais. gestão da Igreja entre concílios: Santo. Sínodo e Supremo. Igreja Conselho (VTsS). A competência do Sínodo inclui assuntos hierárquico-pastoral, doutrina religiosa, canônica e litúrgico personagemra e VCS - assuntos ordem pública da igreja: educação administrativa, econômica e escolar. Questões particularmente importantes - sobre a proteção dos direitos da Igreja, sobre os preparativos para o Concílio, sobre a abertura de novas dioceses - foram sujeitas a uma decisão conjunta do Sínodo e do Conselho Central de toda a Rússia. O Sínodo incluiu, além de Patr, 12 membros: 1) Metropolitano Kyiv por departamento, 2) 6 bispos por três anos e 3) cinco bispos, convocado por sua vez por um ano. Dos 15 membros do Conselho Central de Toda a Rússia, chefiado, como o Sínodo, pelo Patriarca, havia: 1) três bispos, delegados pelo Sínodo, 2) um monge, 3) cinco clérigos, 4) seis leigos eleitos pelo Conselho. PS eleito para o Sínodo: Met. Novgor. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Sérgio, Tiflis Platão, Arcebispo. Kishinevsky Anastasia (Gribanovsky) e Volynsk. Eulogia. Entre os membros do Conselho Central de Toda a Rússia estavam: Arquimandrita. Vissarion, Príncipe. E.N. Trubetskoy, Professor S.N. Bulgákov. SOBREjurídicoposição do centro no estado: 1) A Igreja Ortodoxa Russa, como parte da Igreja Ecumênica Única, ocupa no estado a primazia entre outras confissões de direito público, condizendo-a como o maior santuário da grande maioria da população e como a força histórica que criou a Rússia Igreja Ortodoxa. 2) A Igreja Ortodoxa Russa é independente do poder estatal no ensino da fé e da moral, no culto, na disciplina interna da igreja e nas relações com outras Igrejas autocéfalas. 3) As resoluções e instruções emitidas para si pela Igreja Ortodoxa Russa, bem como os atos da Administração Central e do tribunal, são reconhecidos pela Igreja Ortodoxa Russa como tendo força e significado jurídico, uma vez que não violam o Estado. leis. 4) As leis do RG relativas à Igreja Ortodoxa Russa são emitidas apenas mediante acordo com as autoridades do Ts. 5). O chefe do RG, o Ministro das Confissões e o Ministro da Educação Pública e seus companheiros devem ser ortodoxos. 6). Os bens pertencentes à Igreja Ortodoxa Russa não estão sujeitos a confisco ou confisco. Definições sobre Eparca. Ao controle 1) O Bispo Diocesano, por sucessão de poder dos santos apóstolos, é o Primaz da Igreja local, governando a diocese com a assistência conciliar do clero e dos leigos, 2) foi estabelecido um limite de idade de 35 anos para os candidatos a bispos , 3) Os bispos foram eleitos “entre monásticos ou pessoas não obrigadas pelo casamento, clérigos brancos e leigos, 3) O bispo governa a diocese com a assistência do Conselho Diocesano, eleito entre clérigos e leigos para um mandato de três anos. Eparca. O conselho, por sua vez, forma órgãos executivos próprios permanentes. órgãos: conselho diocesano e tribunal diocesano, 4) deveria atribuir partes da diocese à jurisdição dos bispos sufragâneos e estabelecer a sua residência nas cidades que os nomeavam (em conexão com o aumento do número de dioceses).