7 268

Автор пропонує нову концепцію стилістики, що відображає функціонування та стан російської мови кінця XX – початку XXI ст. Взаємодія та взаємопроникнення «стилів» веде до зрушень у співвідношенні стилістики ресурсів мови та стилістики їх нинішнього вживання (стилістики текстів). Ключовим поняттям та об'єктом вивчення стають угруповання текстів, які описуються не переліком типових мовних одиниць, а векторною вказівкою на правила їх відбору та композиції.
Особлива увага приділяється текстам мас-медіа, новому співвідношенню письмових та усних текстів, книжності та розмовності, навіть просторіччя у спілкуванні, а також характерному для сучасних текстів зверненню до невербальних засобів та способів передачі інформації.
Книга написана доступною мовою та розрахована не лише на філологів – фахівців та студентів, а й журналістів, перекладачів, редакторів, інших професіоналів слова та всіх, хто цікавиться сучасною російською мовою та кому небайдужа його доля.

Завантажити djvu: YaDisk 6,4 Mb - 300 dpi - 289 с., ч/б текст ілюстрації, зміст Завантажити pdf: YaDisk 11 Mb - 300 dpi - 289 c., ч/б текст та ілюстрації, текстовий шар, зміст

О.А. Лаптєва 5
ВСТУП 7
Репліка убік 1. Стилістика та риторика 7
Про терміни 12
Репліка убік 2. Про термін стиль 13
ПЕРШИЙ НАЧОР. Схема спілкування 15
Показовий приклад 1. Наукова монографія 19
Показовий приклад 2. Художній твір 23
Показовий приклад 3. Повсякденні розмови 25
Репліка убік 3. Про замкнуті стилі мови 30
ДРУГИЙ НАЧОР. Текст 33
Репліка у бік 4. Про термін текст 35
Показовий приклад 4. Оголошення, реклама, слоган 38
Репліка убік 5. Про термін дискурс 41
Репліка у бік 6. Проблема опису текстів 49
Репліка убік 7. Мова та мова 52
Репліка убік 8. Логоепістеми 56
ТРЕТІЙ НАЧОР. Конструктивно стильові вектори. Книжка 59
Репліка у бік 9. Векторний підхід 66
Репліка убік 10. Роль КСВ у породженні текстів 69
Ретика убік 11. Про природу КСВ 71
Показовий приклад 5. Книжкові спеціальні тексти 73
Репліка у бік 12. Про класифікацію стильових угруповань 88
Репліка у бік 13. Про «релігійно-проповідницький стиль» 91
Показовий приклад 6. Межі дії окремих КСВ 93
Репліка убік 14. Просторова модель КСВ 97
ЧЕТВЕРТИЙ НАЧОР. Спеціальна та неспеціальна книжність 100
Репліка убік 15. Про «поетичні вольності» 103
Репліка убік 16. Про термін белетристика 105
Показовий приклад 7. Книжкові неспеціальні тексти 110
Репліка убік 17. Кордони допустимих вольностей 118
Показовий приклад 8. Публіцистика 120
Репліка убік 18. Традиційний погляд на публіцистику 123
П'ЯТИЙ НАЧОР. Форми уречевлення тексту 127
Репліка убік 19. Винахід писемності 130
Репліка у бік 20. Природне та штучне 134
Репліка убік 21. Запізнілий інтерес до усної форми 137
Репліка у бік 22. Форми втілення та стильова основа тексту 140
Репліка убік 23. Матеріальна основа різних форм 143
Репліка у бік 24. Про невикорінність звичних переконань 152
ШОСТИЙ НАЧОР. Розмовність та її тексти 153
Показовий приклад 9. Побутові розмовні тексти 158
Показовий приклад 10. Серйозні розмовні тексти 160
Репліка у бік 25. Правила ведення розмови 168
Репліка убік 26. Естетична функція тексту 173
Репліка убік 27. Навчальне розуміння розмовності 177
СЬОМИЙ НАЧОР. Тексти у мас-медіа 179
Репліка убік 28. Технічні передумови текстів мас-медіа 180
Репліка убік 29. З історії вивчення мови газети 185
Репліка убік 30. Різні втілення єдиного КСВ 191
Показовий приклад 11. Вербальні чергування 198
Репліка убік 31. Небезпеки мас-медіа для мови 200
Показовий приклад 12. Текст очима тележурналістів 204
Показовий приклад 13. Тексти реклами. Влада контексту 209
Репліка убік 32. Про перспективи екранної культури 213
ВОСЬМИЙ НАЧОР. Стилістика ресурсів: роль одиниць 220
Показовий приклад 14. Загальний «оживляж», «зниження стилю» 230
Репліка убік 33. «Карнавалізація» як мотив динаміки мови 234
ДЕВ'ЯТИЙ НАЧОР. Стилістика ресурсів: про різновиди 240
Репліка у бік 34. Про передачу «деталей життя» 244
Репліка у бік 35. Про термін літературний 251
Бібліографія 266

ПЕРЕДМОВА

Перед читачем – нова, багато в чому підсумкова книга Віталія Григоровича Костомарова. Немає потреби репрезентувати автора, корифея вітчизняної стилістики: його праці з мови газети та інших засобів масової інформації добре відомі не лише вузьким фахівцям. Вони написані жваво і захоплююче, поєднують у собі лінгвістичні дослідження, побудовані на матеріалі «живий як життя» сьогоднішнього мовлення, - і думки, спостереження, міркування і навіть враження автора, пробуджені нею.

Нова книга В.Г. Костомарова, творчо продовжуючи і розвиваючи попередні його роботи в новому ракурсі розгляду, має ті ж якості в їх яскравому втіленні. Вона, безперечно, важлива і для лінгвіста, і для широкого читача: і ті й інші – свідки нинішніх перетворень у російській мові, глобальних змін у співвідношеннях способів мовного вираження, представлених у текстах різних типів. Ці зміни - неминуче наслідок всевладдя засобів масової інформації та комунікації. Автор показує, як на наших очах у російській мові складається нова стильова – та стилістична – система.

Книга присвячена сучасній стилістиці. Її завдання – побачити, зрозуміти та змоделювати системно-структурний устрій стилістики наших днів і головне – знайти провідний принцип стильової диференціації російської літературної мови. Всеосяжність такої задачі вимагає скрупульозного аналізу маси сучасних вживань мови, який може бути продуктивним лише як результат авторського бачення та розуміння цих вживань, їх розгляду крізь призму авторського сприйняття. Тому книга одночасно узагальнююча – і особистісна і навіть особиста. Викладу тісно у академічних рамках. У рядках книги читач відчує єдиний порив неповторного співзвуччя пульсуючого авторського стилю та думки - і самого предмета дослідження.

Стилістика - синій птах. За нею спрямовуються в надії її зловити. А вона не дається до рук. Стилістика живе у часі, і вловити її дихання можна, тільки синхронізуючись з нею, відчуваючи її ритм, дихаючи з нею в унісон. Інакше вона невловима. У ній немає альфи і омеги, немає усталених істин, вона мінлива, рухлива, непостійна. Звідси множинність рішень, що відбивають різні сторони її суті та сутності.

Пошук провідного принципу стильової організації нашої мови – задача новаторська. Вона вимагає від дослідника відчуття живого трепету кожного з безмежної, незліченної безлічі вжитків, індивідуальних та особистісних, як сама людина та її стиль. На перший погляд, це має перешкоджати пошуку, але тільки на перший. Справді, стилістика мови у своїй невловимості різко відрізняється від реєструвально-описових наук, об'єкт яких піддається упорядкуванню. Але знайти провідний - і єдиний у своїй універсальності - принцип стильової організації - означає зрозуміти механізм устрою стилістики мови у його дії та історичної мінливості.

У науці про мову є проблеми, які можна вирішити поступово, крок за кроком, і є проблеми «вічні». Проблематика стилістики багато в чому полягає в необхідності вирішувати вічні проблеми. В.Г. Костомаров приступає до їхнього універсального розгляду, виходячи не з безпосередньо даного, не з самих наборів мовних засобів, а з причини їх угруповань - деякого вектора їх організації та розвитку, який дає можливість наборам коштів стати стійкими та набути системну організацію на різних етапах розвитку російського літературного мови. Вектор відображає свій час, він спрямований у напрямі, що диктується характером комунікації, її загальними та індивідуальними якостями, колективним імпульсом тих, хто говорить і пише. Сумарна неоднозначність і множинність цих чинників породжує і множинність напрямів векторів, тобто. вони становлять кілька. Вектори вбирають у себе традиційні стилеутворюючі чинники, вони ґрунтуються на попередніх досягненнях стилістики і мають універсальну роздільну здатність.

Вкладка знаходиться на стадії розробки.

НАУКОВІ ПУБЛІКАЦІЇ

• Костомаров В.Г. Про дисплейні тексти// Російська мова за кордоном. - 2019. - № 1. - С. 61-64
• Костомаров, В. Г. Мова – мій друг, мова – мій ворог. Рідна мова // Російське слово у мультикультурному просторі: зб. наукових праць до ювілею професора Г.В. Якушової. – 2019. – С. 12-16
• Костомаров В.Г., Русецька М.М. Привітання русистам МАПРЯЛ від Інституту Пушкіна//Російська мова за кордоном.- 2017.- № 6.- С. 7
• Костомаров В.Г. Граматичне вчення про слово (пам'яті академіка В.В. Виноградова) / У книзі: Російська граматика 4.0 Збірник тез Міжнародного наукового симпозіуму. За загальною редакцією В.Г. Костомарова. 2016. С. 22-25
• Максимов В.І., Голубєва А.В., Волошинова Т.Ю., Ганапольська Є.В., Костомаров В.Г., Насонкіна М.О., Пономарьова З.М., Попова Т.І. Російська мова та культура мови// Підручник для бакалаврів / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академічний курс (3-те видання, перероблене та доповнене).
• Костомаров В.Г. Спогади про В.В. Виноградове/ Російська мова за кордоном. 2016. №3 (256). С. 10-11
• Бурвікова Н.Д., Костомаров В.Г. Чи любити книгу – джерело знань? Погляд та щось/Російська мова за кордоном. 2016. № 4 (257). С. 89-92
• Костомаров В.Г. " Грані прекрасного " / / Провідний програми, 4-й канал ТВ1, 1 вересня, 1993
• Костомаров В.Г. Російська мова смутного часу кінця XX століття// Пульс. 1995. С. 4-7 (Інтерв'ю)
• Костомаров В.Г. Російська мова така, як суспільство / / Підмосковні вісті. 21 грудня, 2000
• Костомаров В.Г. Я антиглобаліст, якщо йдеться про культуру// Трибуна. 11 вересня. 2003
• Костомаров В.Г., Максимов В.І. Сучасна російська літературна мова в 2 т / / Підручник / Москва, 2015. Сер. 58 Бакалавр. Академічний курс (1-е вид.). М.: Видавництво Юрайт. 920 с.
• Костомаров В.Г. Верещагін Є.М. Мова та культура. три лінгвокраїнознавчі концепції: лексичного фону, речеповедінкових тактик та сапієнтеми. М. | Берлін, 2014. 509 з
• Максимов В.І., Голубєва А.В., Волошинова Т.Ю., Ганапольська Є.В., Костомаров В.Г., Насонкіна М.О., Пономарьова З.М., Попова Т.І. Російська мова та культура мови// Підручник для бакалаврів / Москва, 2013. Сер. 58 Бакалавр. Академічний курс (3-те видання, перероблене та доповнене).
• Костомаров В.Г. Чому нас хвилює якусь каву, але не те, що вона не схиляється?//Російська мова. 2013. № 1. С. 44-50
• Костомаров В.Г. Чудасії російського наголосу/ Російська мова за кордоном. 2013. № 1 (236). С. 43-48
• Костомаров, В. Г. Стилістика. Компендіум лекцій, прочитаних у 2003/2004 навчальному році, бакалаврам Державного інституту російської мови ім. А.С. Пушкіна [Текст]/В. Г. Костомаров. - М.: [Б. в.], 2012. – 255 с.
• Костомаров В.Г. Мова поточного моменту: поняття норми// Світ російського слова. 2012. № 4. С. 13-19
• Костомаров В.Г. Передмова. О.Онкович. Медіадідактіка. Мас-медіа у навчальному процесі з російської та іноземної // Cap Lambert Academie Publishing, 2012. С. 3-7.
• Костомаров В.Г. Життя мови. Від в'ятичів до москвичів / Москва, 2011. Сер. Про все на світі батькам та дітям. 288с.
• Костомаров В.Г., Насонкіна М.О., Ганапольська Є.В., Волошинова Т.Ю., Попова Т.І., Пономарьова З.М. Російська мова та культура мовлення. Підручник/За редакцією В.І. Максимова, А.В. Голубовий. Москва, 2011. Сер. Основи наук (2-ге видання, перероблене та доповнене). 358 с.
• Костомаров В.Г. Норма мови та норми в мові (досвід інтерпретації). Російська мова за кордоном. 2011. № 4 (227). С. 55-59
• Костомаров В.Г. Вчений. Поет. Просвітник. Людина. До 300-річчя М.В. Ломоносова// Проблеми сучасної освіти. 2011. № 6. С. 23-29
• Костомаров В.Г. В. І. Максимов. Сучасна російська літературна мова// Підручник для студентів вищих навчальних закладів, які навчаються за гуманітарними спеціальностями / [Максимов В. І. та ін.]; за ред. В. Г. Костомарова, . Москва, 2010. Сер. Університети Росії (2-ге вид., перероб. і доп.).
• Бурвікова Н.Д., Костомаров В.Г. Ось найкраще вчення! Санкт-Петербург, 2010. 63 с.
• Костомаров В.Г. Гоголь як культурно-психологічне та народно-мовне явище/Російська мова за кордоном. 2009. № 2 (213). С. 8-9
• Верещагін Є.М. В.Г. Костомарів. Мова і культура//Три лінгвокраїнознавець. концепція: лекс. фону, речеповедінки. тактик та сапієнтеми / За ред. Ю.С. Степанова; Держ. Ін-т русявий. яз. ім. А.С. Пушкіна. Москва, 2008.
• Костомаров В.Г. Міркування про форми тексту спілкуванні//Державний інститут російської імені А.С. Пушкіна, Москва, 2008, С.84
• Костомаров В.Г. Бурвікова Н.Д. Логоепістемічна складова сучасного мовного смаку// Філологічні науки. 2008. № 2. С. 3-11
• Костомаров В.Г. Наша мова у дії//Знання. Розуміння. Вміння. 2008. № 1. С. 34-37
• Бурвікова Н. Д., Костомаров В.Г. Читаючи " Короткий посібник до риторики на користь любителів солодкоречия " М. У. Ломоносова//М. В. Ломоносов та сучасна філологія. Наукові читання. - М: Держ. ІРЯ ім. А.С. Пушкіна, 2008. – С. 17-21
• Костомаров В.Г. Мова. Культура. Цивілізація/№2. 2007, С. 93-101
• Костомаров В.Г. Схід. Зліт. Падіння. Відродження// Російська мова за кордоном. 2007. № 1 (200). С. 14-16
• Костомаров В.Г. Наша мова в дії// Alma mater (Вісник вищої школи). 2007. № 10. С. 5-7
• Костомаров В.Г. Бурвікова Н.Д. Поєднання слів, що відтворюються, як лінгвокогнітивна і термінологічна проблема/№2, 2006, С. 45-53
• Костомаров В.Г. Курвікова Н.Д. Що ж таке логоепістема? / №7. 2006. С. 13-17, М., РУДН
• Костомаров В.Г. Верещагін Є.М. Мова та культура. Три лінгвокраїнознавчі концепції: лексичного фону, речеводницьких тактик та сапієнтеми. 2005. М., 1037 с.
• Костомаров В.Г. Наша мова діє: Нариси сучасної російської стилістики. М., Гардаріки, 2005. 287 с.
• Костомаров В.Г. Погляди В.В. Виноградова на стилістику та перспективи їх розвитку//Проблеми сучасної лінгвістики та методики викладання російської мови: Матеріали міжнародної наукової конференції, присвяченої пам'яті академіка В.В. Виноградова. Єреван, 2004. С. 64-65
• Костомаров В.Г. Події, що вселяють певний оптимізм//Новини освіти. 2003. №3. С. 6-7
• Костомаров В.Г. Одиниці лінгвокультурного простору (в аспекті проблеми толерантності) / У співавт. з Н.Д. Буравкіной//Філософські та лінгвокультурологічні проблеми толерантності. Єкатеринбург, 2003. С. 426-440
• Костомаров В.Г. Мова у співвідношенні культури та цивілізації//Славістика, Кн. VII. Белград, 2003. С. 13-21
• Костомаров В.Г. Мова у відсотковому співвідношенні культури та цивілізації//III Міжнародні Лихачевские читання. СПб., 2003. С. 17-21
• Костомаров В.Г. Одиниці лінгвокультурного простору / У співавт. с.М.Д. Буравкіної// Російська мова як іноземна: теорія, практика. Вип. VI. СПб., 2003. С. 13-18
• Костомаров В.Г. Російська мова в сучасному світі / У співавт. з Г.В. Хрусловим// Нариси з теорії та практики викладання російської як іноземної. М., 2003. С. 7-21
• Костомаров В.Г. Сказавши мало, сказати багато / співавт. з Н.Д. Бурвікова // Російська мова. 2003. №3. С. 39-41
• Костомаров В.Г. Масова комунікація та розвиток російської мови//Нове у теорії та практиці описи та викладання російської мови. Варшава, 2003. С. 145-148
• Костомаров В.Г. Зберегти вічне//Журналістика та культура російської мови. 2003. № 3. С. 9-12
• Костомаров В.Г. Проблеми російської сьогодні//Актуальні проблеми гуманітарних наук. Вип. 21. СПб., 2003. С. 117-127
• Костомаров В.Г. Національно-культурні одиниці спілкування у сучасному культурному просторі – лінгвометодичний аспект/У співавт. з Н.Д. Бурвікова// Від слова до справи. М., 2003. С. 40-46
• Костомаров В.Г. У пошуках нових шляхів розвитку лінгвокраїнознавства: мирознавство поза та за допомогою мови (гіпотеза<лого>епістеми) / У співавт. з Є.М. Верещагіним. М., 2002 (11 авт.
• Костомаров В.Г. Мова у законі. У якому?//Російська газета. 25 червня, 2002
• Костомаров В.Г. У Росії її немає і може бути реформи російської// Новини освіти. 2002. №10/11. С. 19
• Костомаров В.Г. Роль російської мови у міжнародній комунікації// Російську мову і література як міжкультурного діалогу. Улаан-Баатар, 2002. С. 3-10
• Костомаров В.Г. Мовна культура та мовний смак// Російська мова та література як засіб міжкультурного діалогу. Улаан-Баатар, 2002. С. 128-140
• Костомаров В.Г. Пушкінський Молох і Старозавітний Молох// Російська мова. 2002. №2. С. 3-6
• Костомаров В.Г. Карнавалізація життя та карнавалізація мови// У співавт. з Н.Д. Бурвікова // Теорія та практика лінгвостилістичного аналізу текстів ЗМІ в судових експертизах. М., 2002. С.34-48
• Костомаров В.Г. В.В. Виноградів. Нариси з історії російської літературної мови XVII-XIX століть/Передисл. до 4-го вид. М., 2002. С. 3-7
• Костомаров В.Г. В.В. Виноградів. Російська мова. Граматичне вчення про слово / Предисл. до 4-го вид. М., 2001. С. 3-4
• Костомаров В.Г. Буття логоепістем/У співавт. з Н.Д. Бурвікової//Викладання та вивчення російської мови. Харбін,2001. С. 31-48
• Костомаров В.Г. Російська мова межі тисячоліть//Університетські зустрічі. СПб., 2001. С. 212-220
• Костомаров В.Г. Лексичний фон: апостеріорні спостереження// Вивчення та викладання російської мови. Волоград. 2001. С. 12-27
• Костомаров В.Г. С.І. Ожегов: російська і " Російська мова " / / Словник і культура російської мови. М., 2001. С. 17-22
• Костомаров В.Г. Новий погляд на старі лінгвістичні проблеми// Російську мову у соціально-культурному просторі ХХІ століття. Алмати, 2001. С. 4-16
• Костомаров В.Г. Das Russische als internationale Verkehrssprache//Sprachenpolitik in Europa. Berlin, 2001. С. 49-58
• Костомаров В.Г. Верещагін Е.М. У пошуках нових шляхів розвитку лінгвокраїнознавства: концепція логоепістеми // Будинок буття мови. М., 2000. (6, 5 авт. арк.)
• Костомаров В.Г. Зберігач та творець російської мови та культури. Досвід застосування методик обчислення смислів до творів О.С. Пушкіна / У співавт. з Є.М. Верещагіним. М., 2000. (9, 25 авт.
• Костомаров В.Г. Про мову дисертацій// Бюлетень ВАК. М., 2000. С. 1-4
• Костомаров В.Г. Розділ російської мови в міжкультурній комунікації: Yesterday, Today, і Tomorrow//Antologia 10 Encuentro nacional de profesores de Lenguas Extranjeras. Mexico, 2000. С.71-80
• Костомаров В.Г. Сучасний діалог та російська мова// Роль мови та літератури у світовому співтоваристві. Тула, 2000. С. 3-9
• Костомаров В.Г. Логоепістема як "прикраса" мови, але не тільки ... / У співавт. з Н.Д Бурвікової//Викладацька майстерність. М., 2000. С. 22-27
• Костомаров В.Г. Логоепістема як категорія лінгвокультурологічного пошуку//Лінгводидактичний пошук на рубежі століть. М., 2000. С. 88-96
• Костомаров В.Г. Верещагін Є.М. Речеповедінкові дослідження притчі Пушкіна про блудну дочку// Питання мовознавства. 2000. №2. С. 90-117
• Верещагін, Є. М. У пошуках нових шляхів розвитку лінгвокраїнознавства: сингулярні мовно-поведінкові тактики / Верещагін Є.М., Костомаров В.Г. - М.: Держ. ін-т російської ім. А.С. Пушкіна, 2000. – 64 с.
• Єфремова Т.Ф., Костомаров В.Г. Словник граматичних труднощів російської. М., 1999 (3-тє вид.).
• Костомаров В.Г. Мовний смак епохи. Зі спостережень над мовленнєвою практикою мас-медіа. М., 1999. 3-тє вид.- СПб. (19 авт.л.)
• Костомаров В.Г. О, великий, могутній, правдивий та вільний...//Сільське життя. 25 лютого, 1999.
• Костомаров В.Г. Сучасна російська мова та культурна пам'ять//Сучасна російська мова: функціонування та проблеми викладання. Будапешт, 1999. С. 30-32
• Костомаров В.Г. Перша лекція перших першокурсників. М., 1999 (2 авт.
• Костомаров В.Г. Лінгвістичні погляди О.С. Пушкіна та сучасна соціально-мовна ситуація//А.С. Пушкін та сучасність. М., 1999. С. 34-43
• Костомаров В.Г. Пушкін та сучасна російська мова// Російська мова за рубежом.1999. №2. С. 30-36
• Костомаров В.Г. Без російської у нас немає майбутнього//Зустріч представник країн СНД та Балтії. М., 1999. С. 8-23
• Костомаров В.Г. Простір сучасного російського дискурсу та одиниці його опису / У співавт. з Н.Д. Бурвін / / Російська мова в центрі Європи. 1999. №2. С. 65-76
• Костомаров В.Г. Верещагін Є.М. У пошуках нових шляхів розвитку лінгвокраїнознавства: концепція речеповедінкових тактик. М., 1999 (4.5 авт.
• Костомаров В.Г. Символи прецедентних текстів у комунікації//Вивчення і викладання російського слова від Пушкіна донині. Волоград. 1999. С. 7-14
• Костомаров В.Г. Мова і "мова культури" у міжкультурному спілкуванні/У співавт. з Є.М. Верещагіним//Росія-Схід-Захід. М., 1999. С. 349-356
• Костомаров В.Г. language information Units є Mirror images of language and Culture//Foreign languages ​​and Their Teaching. 1999. №10. С. 5-9
• Костомаров В.Г. З Голгофи на Голгофу// Журналіст. 1996. №8. С. 32-36 (Інтерв'ю)
• Костомаров В.Г. Тридцятиліття МАПРЯЛ// Російську мову там. 1998. №1. С. 8-14
• Костомаров В.Г. Роль і місце російської мови в наші дні//ELTE Idegennyelvi Tovabbkepao. Budapest, 1998. №2. С. 8-14
• Костомаров В.Г. Російська мова потрібна цьому світу// Російська мова. 1998. № 2. С. 5-14
• Костомаров В.Г. Russische Sprachkultur im Uberblick//Europaische Sprachkultur und Sprachpflege. Tubingen, 1998. С. 145-152
• Костомаров В.Г. Національно-культурна специфіка мовного спілкування та її роль у діалозі культур// Російська мова та література в Азербайджані. 1998. №2. С. 6-12
• Костомаров В.Г. Російська мова// Образ Росії. Російська культура у світовому контексті. М., 1998. С. 170-176
• Костомаров В.Г. Читаючи та шануючи Грибоєдова. Крилаті слова та вирази / У співавт. з Н.Д. Бурвікова. М., 1998. (4 авт. арк.)
• Костомаров В.Г. У діалозі сучасних культур// Народна освіта. 1998. № 5. С.63-67
• Костомаров В.Г. Особливості розуміння сучасного російського тексту// Русистика: лінгвістична парадигма кінця XX століття. СПб., 1998. С.23-28
• Костомаров В.Г. Das bildungswesen in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion und die russische Sprache//Vergleichende Erzihaungswissen schaft. Festschrift fur W. Mitter zum 7. Geburtstag. Frankfurt am main, 1997. №1. Band 2.С. 502-511
• Костомаров В.Г. Шлях у 30 років// Російська мова. 1997. №1. С. 3-8
• Костомаров В.Г. Тексти жорсткої структури та творчий характер мовного акта// Освоєння семантичного простору російської іноземцями. Нижній Новгород, 1997. З 10
• Костомаров В.Г. Антропологічний принцип як перспектива у розвитку лінгвокраїнознавства / У співавт. з Н.Д. Бурвікова // Російська мова як іноземна: лінгвістичні проблеми. М., 1997. С. 8-12
• Костомаров В.Г. Карнавалізація як характеристика сучасного стану російської мови: лінгвометодичний аспект/У співавт. з Н.Д. Бурвікова //Функціональна семантика мови, семіотика знакових систем та методи їх вивчення. Ч.1. М., 1997. С. 23-24
• Костомаров В.Г. Без мови загальний освітній простір - ілюзія// Мова. культура та освіта: статус російської мови в країнах світу. Москва; Вашингтон, 1997. С. 7-9
• Костомаров В.Г. Мовний смак епохи. Зі спостережень над мовленнєвою практикою мас-медіа. М., 1996 - 2-ге вид. - Москва; Афіни (19 авт.
• Костомаров В.Г. В.В. Виноградів про російську мову як явище світової культури// Болгарська русистика. 1996. №1. С. 163-168
• Костомаров В.Г. Не тільки мову треба рятувати, а й нас з вами!// Гудок. 27 січня, 1996 (Інтерв'ю)
• Костомаров В.Г.Филологи освоюють грантове фінансування//Вісник Російського гуманітарного наукового фонду. 1996. № 15. С. 6
• Костомаров В.Г.Филологи освоюють грантове фінансування//Вісник Російського гуманітарного наукового фонду. 1996. № 3. С.20-22
• Костомаров В.Г. Велика російська мова дана нам назавжди. Щоправда-5. 1996. №16 (Інтерв'ю)
• Костомаров В.Г. Мова ринку// Капітал. 10-16 квітня, 1996 (інтерв'ю)
• Костомаров В.Г. Лінгвокраїнознавчі цінні одиниці в російському тексті як "чужа" мова (стосовно впізнання їх іноземцями) / У співавт. з Н.Д. Бурвікова // Дослідження з іноземних мов. Харбін. 1996. №4. С. 1-6
• Костомаров В.Г. Н.М. Толстой. Некролог//Вісник РДНФ. 1996. №3. С. 325-327
• Костомаров В.Г. " Ізафет " у російському синтаксисі словосполучення?//Словник. Граматика. текст. М., 1996. С. 212-217
• Костомаров В.Г. Прецедентний текст як редукований дискурс// Мова як творчість. М., 1996. С. 297-302
• Костомаров В.Г. Інтертекстуальність у аспекті навчання російської мови іноземців/У співавт. з Н.Д. Бурвікова// Теорія та практика викладання слов'янських мов. Pecz., 1996. С. 5-11
• Костомаров В.Г. Russian Language in a fast Changing World//l 2 and Beyond/ Teaching and Learning modern Languages/ Ottawa. 1995 (7 авт. арк.)
• Костомаров В.Г. My Genius, my Language. (Reflection on language in Society)/ Traranslated from the Russian by J. Woodsworth. Ottawa. 1995. (7 авт.
• Костомаров В.Г. Акад. В.В. Виноградів про російську мову як явище світової культури// Акад. В.В. Виноградів та сучасна філологія. Зб. тез М., 1995. С.1-2
• Костомаров В.Г. Про мову і стиль дисертацій// Бюлетень ВАК РФ. 1995. №2. С. 6-8
• Костомаров В.Г. В.В.Виноградов про російську мову як явище світової культури// Известия АН. Серія літератури та мови. 1995. Т.54. С. 49-54
• Костомаров В.Г. Лексико-семантичні новації у російській//Text i slownik w nauczaniu jezyka i literatury rosyjskiej. Opole. 1995. С. 89-91
• Костомаров В.Г. Die Perspektiven der russischen Sprache nach dem Zusammen bruch der Sowjetunion. Frankfurt am Main. 1995 (1 авт. арк.)
• Костомаров В.Г. Суб'єктивна модальність як початок дискурсу/У співавт. з Н.Д. Бурвікової// Акад. В.В. Виноградів та сучасна філологія: Зб. тез. М., 1995. С.238
• Костомаров В.Г. Ми стали сміливими і полюбили матір?// Вчительська газета. 1995. № 129.С.9
• Костомаров В.Г. Слово свавілля та активізація інших безсуфіксних іменників//Філологічний збірник. До 100-річчя від дня народження акад. В.В. Виноградова. М., 1995. С. 254-261
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1994
• Костомаров В.Г. Мовний смак епохи. Зі спостережень над мовленнєвою практикою мас-медіа. М., 1994 (19 авт.
• Костомаров В.Г. Нас уже перестали боятися, але ще не встигли полюбити//Ставропольська правда. 29 березня, 1994
• Костомаров В.Г. Життя мови. Від в'ятичів до москвичів. М., 1994. (25,38 авт.
• Костомаров В.Г. Роздуми про російську//Форум. 1994. №3. С. 105-109
• Костомаров В.Г. Як тексти стають прецедентними / співавт. з Н.Д. Бурвікова// Російська мова за кордоном. 1994. №1. С. 73-76
• Костомаров В.Г. Про мовний смак// Російська мова та література у школах Киргистану. 1994. №1/2. С. 67-78
• Костомаров В.Г. Роль російської у діалозі культур//Русский мову там. 1994. №5/6. С. 9-11
• Костомаров В.Г. Живі процеси сучасної російської//Теорія та практика навчання слов'янським мовам. 1994. С. 129-135
• Костомаров В.Г. Про мову та стиль дисертацій// Робоча книга голови спеціалізованої вченої ради. Краснодар. 1994. С. 69-73
• Костомаров В.Г. Мова та культура. Нове в теорії та практиці лінгвокраїнознавства / У співавт. з Є.М. Верещагіним. М., 1994. (2,5 авт.
• Костомаров В.Г. Нове в теорії та практиці лінгвокраїнознавства / У співавт. з Є.М. Верещагіним// Російська мова та література в сучасному діалозі культур. М., 1994. С. 56-57
• Костомаров В.Г. Лінгвокраїнознавчий аспект методики викладання російської мови як іноземної. Програма курсу. М., 1993 (2 авт.
• Костомаров В.Г. "Людський вимір" як перспективний напрямок у розвитку лінгвокраїнознавства. 1993. С.552-556
• Костомаров В.Г. Чи потрібна філологічна міліція? / / Вчительська газета. 23 березня. 1993
• Костомаров В.Г. Мова без пут та ідеології// Російські вісті. 2 вересня. 1993
• Костомаров В.Г. Російська мова в іншомовному потопі// Російська мова за кордоном. 1993. №2. С. 58-64
• Костомаров В.Г. MEDACTA 95 в Нітрі// Педагогіка. 1993. №6. С. 37-94
• Костомаров В.Г. "Камінці на долоні" (роздуми після уроків): Швидко означає швидко, а як перекласти Застійно? / / Російська мова за кордоном. 1993. №4. С. 57-61
• Костомаров В.Г. У угорських русистів.// Російську мову там. 1993. №4. С. 101-104
• Костомаров В.Г. У дивовижній країні ранкового спокою//Русский мову там. 1992. №2. С. 124-126
• Костомаров В.Г. Креветка серед китів (Південнокорейські враження)// Педагогіка. 1992. №4. С. 96-101
• Костомаров В.Г. Російську мову треба любити, плекати ... / / Радіопередача. Московська програма, 19 червня, 1992
• Костомаров В.Г. Педагогічна концепція та російська мова// Російська за кордоном. 1992. №4. С. 92-110
• Костомаров В.Г. Російська мова в "європейському домі": вчора та завтра// La Eslavistica Europea: Problemas y Perspectivas. Granada, 1992, С. 60-62
• Костомаров В.Г. "Камінці на долоні" (Роздуми після уроків): російські неросійські слова крутий, обвальний, обвал та інші. Совок, грудок та інші ганебні слова наших днів//Російська мова за кордоном. 1992. №5/6. С. 59-63
• Костомаров В.Г. Кажуть учасники фестивалю// Російський іноземець. 1992. №2. С.5
• Костомаров В.Г. Ще раз про поняття «рідна мова». Російська мова у СРСР. 1991. №1. С. 9-15
• Костомаров В.Г. Педагогіка у дзеркалі суспільних змін. Педагогіка. 1991. № 2. С. 3-13
• Костомаров В.Г. Мій геній, моя мова. Роздуми мовознавця у зв'язку із громадськими дискусіями про мову. М., 1991. (3,5 авт. Л.). (Перекладено англійською та французькою мовами в Канаді).
• Костомаров В.Г. Російська мова в іншомовному середовищі: функціонування-стан-вивчення-викладання/У співавт. з О.Д. Митрофанової. М. 1991. (2 авт.
• Костомаров В.Г. Проблеми навчання та методичний плюралізм / У співавт. з О.Д. Митрофанової//Festshrift fur Erwin Wedel zum 65. Geburtstag. Munchen. 1991 С. 241-250
• Костомаров В.Г. Повертаючись до вихідного змісту… Народна освіта. 1991. № 5. С. 18-22
• Костомаров В.Г. Sprachen und Kulturen in der Sowjetunion. Frankfurt am Main. 1991 (1, 5 авт.
• Костомаров В.Г. Проблема культури мови та мови в сучасному російському суспільстві// Російська мова та література в Азербайджані. 1997. №1. С. 29-34
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1990
• Верещагін Є.М., Костомаров В.Г. Мова та культура: лінгвокраїнознавство у викладанні російської мови як іноземної. Москва, 1990 (4-те вид.)
• Костомаров В.Г. Методика викладання російської мови як іноземної / У співавт. з О.Д. Митрофанової та за участю М.М. Вятютнева, Е.Ю. Сосенко, Є.М. Степанової. М., 1990. (24,7 авт. Л.)
• Костомаров В.Г. Функціонування російської: підсумки, стан, перспективи/У співавт. з Л.М. Григор'євої та Г.В. Хрусловим. М., 1990 (1,1 авт. Л.)
• Костомаров В.Г. Митрофанова О.Д. Рідна мова та інші мови. Рідна мова. 1990. № 9. С. 3-8
• Костомаров В.Г. Світ сьогодні та російська мова// Російська мова в національній школі. 1990. №11. С. 3-7
• Феліцина, В. П. Російські фразеологізми: Лінгво-країнознавчий словник / Феліцина В.П. Мокієнко В.М; За ред. Верещагіна Є.М., Костомарова В.Г. – М.: Російська мова, 1990. – 222 с.
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1989
• Костомаров В.Г. Американська версія лінгвокраїнознавства (огляд концепції «літературної грамотності»). Російська мова за кордоном. 1989. №6. С. 72-80
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1988
• Костомаров В.Г. Прикмети часу та місця в ідіоматиці мовної діяльності/У співавт. з Є.М. Верещагіним// Мова: система та функціонування. М., 1988
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1987
• . Костомаров В.Г. Міжнародні функції російської// Болгарська русистика. 1987. №3. С. 3-12
• Костомаров В.Г. Перебудова та російська мова. Російська мова. 1987. № 6. С. 3-11
• Лінгвокраїнознавство та текст: зб. статей / Упоряд. Є.М. Верещагін, В.Г. Костомарів. – М.: Російська мова, 1987. – 179 с.
• Костомаров В.Г. Методична теорія та практика викладання російської мови у різних країнах. Підсумки та перспективи / У співавт. Л.Гороховським, А. Мустайокі. Будапешт, 1986. (1 авт. арк.). (Робота передруковувалась за кордоном).
• Костомаров В.Г. Російська мова та американські концепції світової мови// Російська мова в національній школі. 1986. №7. С. 9-17
• Костомаров В.Г. Словник граматичних труднощів російської. М., 1986.
• Єфремова Т.Ф., Костомаров В.Г. Словник граматичних труднощів російської. М., 1986.
• Костомаров В.Г. Загальний та особливий розвиток мов// Література. Мова. Культура. М., 1986. С. 267-278
• Костомаров В.Г. Особливості мовного мислення як методична проблема/У співавт. з А. Ахуджа та С.Г. Минасовой//Вісник МДУ. Серія ІХ-філологія. 1986. №3. С. 72-81
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1985
• Костомаров В.Г. Методичний посібник для викладачів російської мови іноземцям/У співавт. з О.Д. Митрофанової. М., 1984 (3-тє вид.)
• Костомаров В.Г. Життя мови. М., 1984. (6 авт.
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1983
• Костомаров В. Г., Митрофанова О. Д. Навчальний принцип активної комунікативності у навчанні російської мови іноземців. Доповіді делегації на ІІІ конгресі МАПРЯЛ. М., 1982. С. 3-20 (Робота передруковувалася в СРСР і за кордоном)
• Інтерв'ю з директором Інституту російської ім. А.С. Пушкіна В.Г. Костомаровим та зав. сектором лінгвокраїнознавства Інституту російської мови ім. А.С. Пушкіна О.М. Верещагіним// Російська мова там.- 1982.- № 1.- З. 56-58
• Костомаров В.Г. В Інституті російської ім. А.С. Пушкіна (вересень-жовтень 1981 р.)// Російську мову там.- 1982.- № 1.- З. 119-120
• Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. " ... поки не забуває рідного " / / Російську мову там.- 1982. - № 3. - З. 60-64
• Діяльність Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури у 1979-1982 рр. Звітна доповідь Генерального секретаря МАПРЯЛ проф. В.Г. Костомарова на V сесії Генеральної асамблеї МАПРЯЛ 22 серпня 1982 р.// Російську мову там.- 1982.- № 6.- З. 47-52
• Костомаров В.Г., Смірнова Г.А. Л.К. Граудіна Питання нормалізації російської мови. Граматика та варіанти.- М., 1980// Російська мова за кордоном.- 1982.- № 6.- С. 115-116
• Костомаров В.Г. Російська мова для всіх: Навчальний комплекс/Під. ред. В.Г. Костомарова, 1981
• Костомаров В.Г. Лінгвокраїнознавча теорія слова / У співавт. з Є.М. Верещагіним. М., 1980 (17 авт.
• Костомаров В.Г. Культура мови та шляхи її виховання// Російська мова та література в школах УРСР. 1980. №4. С. 51-56
• Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. До підсумків дискусії "Підручник російської мови та проблеми обліку спеціальності" / / Російська мова за кордоном. - 1980. - № 6. - С. 50-54
• Методика як наука. Стаття 1. Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. Російська мова за кордоном. 1979. № 2. С. 56-61
• Методика як наука. Стаття 2. Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. Російська мова за кордоном. 1979. № 6. С. 67-73
• Костомаров В.Г. Підручник російської мови для іноземців: типізація та комплектність / У співавт. О.Д. Митрофанової// Вісник вищої школи. 1979. №3. С. 74-78
• Костомаров В.Г. Декілька міркувань у зв'язку з ідеєю " типового навчального комплексу " / / Російську мову в школі. 1979. №5. С. 8-14
• Костомаров В.Г. Діяльність Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури в 1977-1979 рр.// Російська мова за кордоном. - 1979. - № 6. - С. 36-40
• Лінгвокраїнознавство у викладанні російської мови як іноземної: Сб-к наук.-методичних статей / За ред. Верещагіна Є.М., Костомарова В.Г. – М.: Російська мова, 1979. – 216 с.
• Костомаров В.Г. Методичний посібник для викладачів російської мови іноземцям/У співавт. з О.Д. Митрофанової. М., 1978 (2-ге вид.)
• Костомаров В.Г. Причини та характер прогресу російської мови в наші дні// Вісник АН СРСР. 1978. №10. С.85-100
• Костомаров В.Г. Російська мова для туристів. У співавт. з А.А. Леонтьєвим; англійська. німецьке, французьке, італійське, японське видання. М., 1978-1990 (8 авт.
• Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. Підручник російської мови та проблема обліку спеціальності// Російська мова за кордоном.- 1978.- № 4.- С. 49-53

-- [ Сторінка 1 ] --

Є. М. Верещагін

В. Г. Костомаров

країнознавча

"Російська мова"

Євген Михайлович

Верещагін,

Віталій Григорович Костомаров

Лінгвосторознавча теорія слова

Редактор Г. Г. Яроцька. Художник І. П. Смирнов. Художній

редактор Б. З. Козаков. Технічний редактор С. С. Якушкіна. Кор-

ректор В. В. Арцимович. ІБ № 1072. Здано до набору 20.09.79. Підписано

до друку 21.04.80. А 06083. Формат 84Х1087з2. Папір типогр. № 1. Гарні туру літературна. Друк висока. Ум. піч. л. 16,8. Уч.-вид. л. 17,34.

Тираж 6000 екз. Замовлення №698. Ціна 1 руб. Видавництво «Російська мова», 103009, Москва, К-9, Пушкінська вул., 23. Ярославський поліграфкомбінат Союзполіграфпрому при Державному комітеті СРСР у справах видавництв, поліграфії та книжкової торгівлі. 150014, Ярославль, вул. Свободи, 97.

Верещагін Є. М., Костомаров В. Г.

Лінгвокраїнознавча теорія слова. - М:

Російська мова, 1980 – 320 с.

У книзі викладається оригінальна "семантична концепція. У ній всебічно описаний так званий лексичний фон - той елемент семантики слова, завдяки якому мова виступає як один з зберігачів духовних цінностей національної культури. Автори на великому матеріалі з різних мов досліджували процеси накопичення словом інформації про насправді, роль лексики в комунікації, а також у прилученні того, хто вивчає іноземну мову до іншомовної культури.

Призначається для викладачів російської мови як іноземної, викладачів іноземних мов, студентів-філологів старших курсів.

4602010000 74.261. 70102- В 122-80 4Р 015(01)- © Видавництво «Російська мова», "ЗМІСТ Передмова S Частина. Лінгвокраїнознавча лексикологія Глава 1.

Лексичне поняття та міжмовна еквівалентність " Глава 2 .

Лексичний фон Розділ 3.

Методи об'єктивації лексичного тла Глава 4.

Свідомість комунікації Глава 5.

Комунікація як передачі знань Глава 6.

Генезис та міграція семантичних часток фону Глава 7.

Лінгвокраїнознавча інтерференція та ком парація лексичних фонів Розділ 8.

Загальна динаміка лексичних фонів Глава 9.

Семантичні частки в індивідуальній свідомості Розділ 10.

Екзотеричні та езотеричні семантичні частки ПЗ Глава 11.

Зоровий образ як частина лексичного тла 1 Глава 12.

Національно-культурна семантика термінологічної та ономастичної лексики Розділ 13, заключна.

Підсумковий приклад і вибір назви для викладеної концепції Частина в т р а я. Лінгвокраїнознавча лексикографія Розділ 1.

Від словника безеквівалентної лексики до лін гвокраїнознавчого словника Глава 2.

Лексикографічні терміни Короткий нарис розвитку лексикографії Розділ 3.

Про природу філологічних та енциклопедичних словників та про приналежність лінгвостра нознавчих словників Розділ 4.

Принципи лінгвокраїнознавчої лексикографії Частина. З історії концепції слова як вмістили ща знань Нарис перший.

Античне вчення про слово-логос та інтерпретаційні концепції Нарис другий.

Гумбольдтіанство та сучасна концепція лінгвістичної додатковості Нарис третій.

Вчення А. А. Потебні про лексичну семантику та його значення для лексикографії та лінгво країнознавства Післямова Бібліографія ПЕРЕДМОВА Вивчають іноземну мову зазвичай прагнуть насамперед окласти ще одним способом брати участь у комунікації. Однак коли засвоєння мови досягає повноти, людина одночасно отримує величезне духовне багатство, яке зберігається мовою, проникає в нову національну культуру. Цей аспект навчання іноземним мовам цілеспрямовано розглядається л н н г в о с т а н о в е д е н н е м. Якщо говорити про методику викладання російської мови як іноземної, то тут лінгвокраїнознавством називається робота викладача з ознайомлення «іноземних школярів , студентів, стажистів... із сучасною радянською дійсністю, культурою через посередництво російської мови та в процесі її вивчення». Це визначення запозичене з нашої попередньої книги «Мова та культура. Лінгвокраїнознавство у викладанні російського ншка як іноземного», і до неї ми відсилаємо читача, який побажає отримати загальний огляд лінгвокраїнознавчої проблеми імки. Нова книга містить результати подальших лінгвістичних та лінгводидактичних пошуків авторів. Зберігаючи спадкоємність із названою публікацією, вона її аж ніяк не повторює.

Кому адресована справжня книга? Всім, хто обрав російську II.II.IK своєю спеціальністю, - викладачам, які працюють з іноземцями, радянським та зарубіжним філологам-русистам, студентам, «спірантам, науковцям. Хочеться думати, що книга виявиться корисною лінгвістам широкого профілю, особливо лексиколо КМ та лексикографам, які цікавляться семантикою та соціологією н.чіка.

Предмет нашого опису, а описується так званий лєксіческій фон - маловивчений компонент семантики слова, сам собі досить складний і багатоаспектний. Звичайно, аналіз, щоб бути адекватним, також не може бути елементарно простим. Тим не менш, матеріал викладається доступно і нескладно, пояснюється численними прикладами;

він, безумовно, цілком під силу кожному, хто має звичайну філологічну підготовку.

При побудові теорії не обійтися без нових термінів, але термінів не слід лякатися - вони ретельно визначаються і в кінцевому підсумку значно полегшують читання.

Сподіваємося, що книга сприятиме вдосконаленню лінгвокраїнознавчого викладання російської мови.

Комунікатка функція мови багато і інтенсивно обговорюється в сучасній науці. У дослідницьких працях, у будь-якому мовознавчому вузівському курсі комунікативна функція називається на першому місці та порівняно з іншими їй приділяється переважна увага. У цьому немає нічого дивного: значення мови бути засобом спілкування очевидно, так само як будь-кому зрозуміла важливість обміну думками.

Тим часом у тривалій історії лінгвістики були періоди, коли сутність мови вбачали зовсім не в цій функції, але, навпаки, відсували її на другий план. Так, для одного з основ оположників новітнього мовознавства В. Гумбольдта мова виникає не як «зовнішній засіб спілкування людей у ​​суспільстві», а як засіб пізнання світу, як інструмент «розвитку їх [людей] духовних сил та утворення світогляду» (цит. по : Звегінців, 1960, с. 69 ").

Отже, провідною функцією мови Гумбольдт вважав г н о с е о л о г і ч і с к у ю, пізнавальну. Зазначена точка зору (погляд на мову як на безпосередню дійсність думки) лежить на широкій та розгалуженій науковій традиції (див. ч. цієї книги).

Гносеологічна функція мови неоднорідна і у свою чергу поділяється на дві - нехай пов'язані між собою, але все ж таки особисті- (під) функції: дискурсивну і кумулятивну. Обидві функції відображають два плани у пізнанні світу.

Дискурсивна (дискурсивно-логічна) функція мови відповідає процесуальному плану пізнавальної діяльності людини, тобто мисленню, динамічному формуванню і зчепленню думок. Численні дослідження присвячені впливу мови на мислення, єдності мислення та мови, впливу мислення на мову. Граматичні та логічні категорії, межі мови та межі пізнання, мовна форма позамовного змісту - ці та інші «вічні» лінгвістичні, логічні, психологічні та філософські питання, пов'язані з виникненням та мовною поведінкою. (або назва роботи) і рік видання, за якими відповідна назва перебуває у «Бібліографії) лочкою думки, залишаються нами поза подальшого аналізу.

Кумулятивна (накопичувальна) функція мови відповідає статичному плану пізнання, тобто свідомості, яке і робить мислення можливим. Кумулятивна функція - це відображення, фіксація та збереження в мовних одиницях інформації про осягнуту людиною дійсності. Власне, всі рівні мови подібну інформацію збирають і утримують 2, та все ж кумулятивна функція в першу чергу забезпечується стройовими мовними одиницями - лексикою, фразеологією та мовною афористикою 3.

Ось цієї кумулятивної функції мови, її природі, а найголовніше - її ролі в повідомленні людині нових знань і присвячена наша книга.

З одного боку, мова - суспільне явище, і взятий у своєму соціальному плані, він виступає зберігачем інформації про світ, характерною для всього колективу розмовляючих, для всієї етнолінгвістичної, культурно-мовної спільності. З іншого боку, будучи надбанням окремої особистості, засвоєна людиною мова індивідуальна дуальна. Він може бути зберігачем унікального, неповторного (для іншого) життєвого досвіду. Однак (підкреслимо з усією ясністю) індивідуальне свідомість - це справжнє свідомість, спільне знання, це в значній частині продукт «соціалізації» людини, засвоєння ним громадського досвіду, що зберігається мовою.

Co-знання, про яке ми говоримо, у цій книзі вивчається лише стосовно лексики. Інші мовні одиниці в їх кумулятивній функції будуть розглянуті нами в подальших розвідках. Якщо тепер застосувати сказане вище (з приводу збереження мовою результатів пізнавальної діяльності) тільки до слона, до лексики, то можна стверджувати: слово вміщує в себе і зберігає поняття про дійсність. На лексему (так звану зовнішню форму слова, див. ч. 1, гл. 1), так би мовити, «навішуються» ідеї, свідоцтва, думки;

весь зовнішній світ проходить через слова і відшукується в них;

слово – це колективна пам'ять носіїв мови, «пам'ятка культури», дзеркало життя нації;

освоюване слово - ключ до способу життя відповідного народу, взагалі ключ до знань.

Можна було б ще продовжувати перерахування образних висловів, що ємно і точно відображають основний погляд на слово, про яке ми маємо намір докладно говорити: слово, поряд з призначенням бути Верещагін. Костомарів, 1979.

"Під мовною афористикою ми розуміємо масово поширені, всім з стні прислів'я, приказки, крилаті вирази.

Спираємося на афоризм англійського літератора минулого століття Г. Бічера II. тобто всі слова - це цвяхи (або гачки), II які навішуються ідеї. У образній формі, чудовій тим, що на безумовно виключає буквальне прочитання, добре представлено суще пю відстоюваної нами раціоналістичної концепції.

* Спираємося на афоризм Ж-де Сталь.

засобом спілкування, накопичує та зберігає інформацію про спітканий світ.

Зробити таку заяву - означає не більше як приєднатися до загальноприйнятої в науці точки зору. Ми анітрохи не заперечуємо значення аргументованих декларацій, але важливим є не лише загальний висновок, а й шлях, яким до нього дійшли, важлива не лише глобальна концепція, а й практичні, конкретні результати, досяжні з її допомогою. Коротше кажучи, поряд з узагальненням, настільки ж важливі факти, що стоять за ним - цей, за І. П. Павловим, повітря вченого. Саме тому значення своєї роботи і її призначення ми вбачаємо не стільки в підсумковому висновку, скільки в конкретному аналізі того, як саме слово стає осередком інформації, що збирається, вмістищем знань і яка роль, т і ч е с к а я п о ль с а кумулятивної функції слова для прикладних завдань.

Таким чином, у книзі поставлено два завдання. По-перше, аналізується феномен накопичувальної природи лексичної семантики.

Ці питання утворюють основний зміст першої, лексикологічної частини роботи. По-друге, багато уваги приділено можливостям використовувати слово для залучення тих, хто вивчає іноземні мови, до відповідних національних культур. Автори спираються насамперед на досвід викладання російської мови іноземцям. Зазначена проблематика склала наступну, лексикографічну частину дослідження.

Крім того, керуючись бажанням включити концепцію слова як вмістища знань у процес руху наукової думки, ми у третій частині книги виклали історію розвитку поглядів на гносеологічну функцію мови.

Що ж до способу викладу, то роботі прийнято методику міркування. Усі глави є ланки в логічному розгортанні матеріалу, хіба що «кроки» шляху аналізу, тому результат попередньої глави є постановку проблеми для наступної. Однак поряд із прийомом логічного висновку, у дослідженні використовується прийом доказової ілюстрації. Від сюди рясні приклади, численні конкретні факти і спостереження - вони не надмірні, а необхідні, причому необхідні як наочності чи більшої доступності, але й поглиблення думки, котрий іноді завершення логічного побудови.

Перед читачем плід майже п'ятнадцятирічних розшуків та роздумів авторів.

Окремі положення книги друкувалися раніше у вигляді статей.

Крім того, ми неодноразово викладали їх у доповідях на нарадах лінг Вістів, у тому числі на всесоюзних та міжнародних (зокрема, на конгресах та симпозіумах МАПРЯЛ). Цілком вся книга обговорювалася на розширеному засіданні сектору лінгвокраїнознавства та на вченій раді Інституту російської мови ім. А. С. Пушкіна. Запитання, пов'язані з лінгвокраїнознавчим словником, були предметом розгляду на спеціальному засіданні словникового сектору Інституту мовознавства АН СРСР (Ленінградське відділення).

Активну участь у виробленні запропонованої концепції слова брав канд. філол. наук В. В. Морковкін, у співавторстві з яким свого часу була написана перша основна стаття.

Істотний внесок у вдосконалення роботи зробили її рецензенти - дійсний член АПН СРСР А. В. Текучов та канд. фі лол. наук доц. І. Г. Милославський.

Приносимо свою глибоку подяку колегам і товаришам, які сприяли в наших розвідках.

Відгуки та побажання просимо направляти до сектору лінгвокраїни ведення Інституту російської мови ім. А. С. Пушкіна (Москва, 117218, вул. Кржижановського, 24/35) або у видавництво "Російська мова" (Москва, 103009, Пушкінська вул., 23).

ЧАСТИНА ПЕРША Лінгвокраїнознавча лексикологія У першій частині книги вводиться нове се масіологічне поняття - лексикічний фон.

Звісно ж, що лексичний фон може зайняти одне з центральних місць у соціолінгвістичному аналізі мови. Він також (це буде показано в другій частині роботи) дуже суттєвий у лінгводидактичному відношенні, тобто для викладання іноземних мов.

Авторам невідомі цілісні та закінчені дослідження, які були б спеціально присвячені явищу, яке називається тут лексичним фоном. Тому нововведена семасіологічна категорія обговорюється з належною ґрунтовністю, на великому ілюстративному матеріалі і в усіх характеристиках, об'єктивованих до теперішнього часу. (Виявлення властивостей лексичного фону аж ніяк не завершено: про перспективи подальших наукових розвідок докладніше йдеться у післямові.) Дванадцять розділів першої частини допускають угруповання. Перші чотири описують лексичний фон як такий, як соціо лінгвістичний феномен, як факт мови: у них дане лінгвістичне поняття відмежовується від близьких і суміжних, тобто дається його визначення. Інші вісім присвячені значенню лексичного фону для мовленнєвої діяльності (як субстрат існування знань, в обумовленій комунікації і т. д.), а також його властивостям (історизму, динамічності, спряженості з зоровим чином і т. д.).

Заключна (13-та) глава носить підсумковий, систематизуючий, а не евристичний характер. У ній же розглянуті й деякі принципові термінологічні питання.

Глава ЛЕКСИЧНЕ ПОНЯТТЯ ТА МІЖМОВНА ЕКВІВАЛЕНТНІСТЬ Слово, як і будь-який інший мовний знак, має два плани. План висловлювання слова (його тукова оболонка) зазвичай називається лексемою (Толстой, 1963, с. 30). Що стосується плану змісту слова, то в лінгвістиці (і в суміжних гуманітарних науках) велися і ведуться затяжні суперечки з приводу того, якою категорії людської психіки відповідає семантика слова. Поступово бере гору точка зору, згідно з якою планом змісту слова є так зване лексичне поняття, - природно, онтоло чески (тобто стосовно реального функціонування слова в мові людини), тому що гносеологічно (т. е. з пізнавальними цілями) семантику слова не тільки допустимо, але і необхідно членити і розслати нпть (див.: Бєляєв, 1954;

Виготський, 1956, с. 322;

Кіль шанский, 1962, с. 36).

Прихильники змістовного поділу термінів «поняття»

і «лексичне значення», як нам здається, неправі, тому вони або недостатньо послідовно виділяють лексичний у|нень мови (включаючи в «значення» граматичні моменти), або ж правомірно зіставляють ідеальну сторону слова з термінологічним поняттям. Ще раз скажемо, що гносеологічно цілком правильно розчленовувати семантику слова і говорити, наприклад, про естетичне, прагматичне, асоціативне, найближче і подальше, емфатичне, потенційне та інші значення слова, а також розуміти «значення» слова як відношення між тим, що ми називали лексемою, і тим, що було названо лексичним поняттям (так у дусі логістичних ідей Ч. Пірса, Ч. Морріса, Р. Карнапа, К. Огдена та І. Річардса в лінгвістиці надходить, наприклад, С. Ульман). Докладніше проблематика структури слова викладена нами раніше (Ве рещагін, 1967).

Логічні поняття протилежні термінологічним. Перші - це поняття, що відповідають звичайному рівню відображення дійсності, поняття повсякденні, «мовні», властиві всім членам певної етнокультурної та мовної спільності. У термінологічних поняттях об'єктивується науковий рівень відображення дійсності;

вони, як правило, належать обмеженій і часом досить вузькій сфері систематизованого (теоретичного) знання і з цієї причини далеко не завжди мають властивість повсюдної поширеності. Різниця між словами і термінами переконливо продемонстрована в лінгвістиці, особливо в лексикографії. Однак зараз все частіше доводиться займатися не протиставленням слів термінам, а зіставленням їх, тому що у зв'язку з підвищенням освіченості носіїв мови звичайний рівень свідомості поступово підвищується до теоретичного. (чисельні так звані загальнонаукові терміни починають вживатися практично всіма, хто говорить нарівні зі словами) 2.

Отже, план змісту слова - це л е к с і ч е с к о е п о н я т е е. Але що це таке? Розглянута кате горія людської психіки, як і інші поєднані психічні категорії, надто багатогранна, щоб її можна було охопити у недвозначному та всебічно придатному визначенні. Зазвичай у визначеннях поняття «поняття» підкреслюють його окремі характеристики Л. В. Щерба (1974, с. 280) навів класичний приклад відмінності між лек січним поняттям слова пряма (лінія, яка не ухиляється ні вправо, ні вліво, а також ні вгору, ні вниз) та науковим (геометричним) поняттям терміна «пряма» (найкоротша відстань між двома точками).

Про динаміку і взаємопроникнення повсякденного і теоретичного рівнів свідомості див.: Носков, Яновський, 1974. У лінгвістичної літературі останніх років теза про загальномовне вживання деяких наукових термінів практично не заперечується (див.: Проблематика визначень термінів, 1976).

(Самі ж визначення не виключають одне інше), тому і ми зупинимося на тому трактуванні явища, яка найбільш підходить для лінгвокраїнознавчих завдань.

Поняття - це «правило, застосування якого до опису об'єкта дозволяє визначити, чи належить даний об'єкт до тієї множини, якій відповідає розглянуте найменування» (Хант, Марін, Стоун, 1970, с. 34). Таким чином, та категорія психіки (точніше, свідомості), яка називається поняттям, - це спочатку (за походженням) продукт і потім (за функцією) інструмент однієї з пізнавальних здібностей людини, а саме класифікуючої3. Функція поняття полягає у встановленні належності або неналежності деякого конкретного предмета (або явища) до відомої сукупності однорідних предметів (або явищ), що позначаються даною лексемою. Предмет меблів для сидіння однієї людини, з спинкою, наприклад, може бути включений представником європейської культури в об'єм поняття стілець і відповідно названий цим словом (або словом chair, або словом Stuhl), навчальний заклад (насамперед для дітей) здобуття загальної освіти - це школа (або school, або Schule) тощо.

Отже, лексичне поняття тісно пов'язані з пізнанням. Оскільки поняття зазвичай «розглядається як результат пізнання, в якому резюмується певна сукупність знань», воно, з одного боку, належить психіці, мисленню і відповідно вивчається в психології. З іншого боку, поняття «прив'язане» до лексеми та належить мові, одиниці якої, до речі, справді можуть впливати на лексичне поняття, – отже, воно вивчається і в лінгвістиці. Таким чином, якщо можна говорити про мовознавчу діяльність (Виготський, 1956), то саме слово є носієм, її субстратом. Звичайно, в дослідницьких цілях припустимо ізолювати лексичне поняття від лексеми (і вивчати його тільки як елемент мислення) або, навпаки, ізолювати лексему від поняття (і вивчати її тільки у складі мовної системи), але "Див.: Кравченко А., Лазарєв Б. Поняття.- Філософська енциклопедія.М., Н«7, т. 4, с.315.

Цікавий, з погляду, аналіз проблеми запропонував М. М. Муканов (1972). також: Дослідження мовної діяльності, 1974.

онтологічно, за своєю природою, слово не допускає чисто реляційного (внутрішньомовного) підходу, тому що лексичне поняття - продукт мислення, пізнання, а вони, у свою чергу, безумовно (цілком і повністю) визначені позамовною дійсністю.

Повернемося до поняття як інструмент класифікації явищ дійсності. Яким чином встановлюється належність предмета класу?

Стілець без спинки - табурет(ка);

стілець, який має підлокітники, - це вже крісло. Навчальний заклад, у якому здобувають не загальну, а спеціальну освіту, залежно від рівня освіти називається техніком або інститутом, але не школою. Лексичні поняття слів стілець, табурет(ка), крісло (а також лавка, диван, лава та ін.) і слів школа, технікум, інститут, (а також училище, університет та ін.), як видно, рідні, близькі один до одного. Це означає, що поняття можуть між собою зіставлятися не глобально, як цілісні, нерозчленовані категорії мислення, а своїми елементами, складовими частинами своїх змістів. Таким чином, поняття - це сукупність елементів (зі властивостями закритої впорядкованої множини, тобто структури).

Власне, елементи змісту поняття - це те ж поняття (предмет меблів, спинка, заклад, освіта і т. д.), вони виступають як елементи лише стосовно поняття, що розглядається, але їх також можна розчленувати на складові частини, які в свою черга виявляться поняттями, тощо. буд. Поняття (див.: Хант, Марін, Стоун, 1970, з. 34) -правило класифікації;

сформулювати це правило - означає співвіднести між собою елементи зі змісту поняття, побудувати, у термінах теорії множин, їх перетин. Перетин множин (або перетин понять) - це взаємне їх обмеження: установи - не тільки школи, а й ті атри (культурно-освітня установа), дитячі садки, дослідницькі інститути тощо;

поняття «навчальності» застосовне однаково не тільки до шкіл, а й підручників (навчальна книга), класів (навчальне приміщення), уроків (навчальне заняття), а також до наукових дисциплін, наочних посібників і т. д. Поєднання двох понять (навчальний заклад) взаємно обмежує їх обсяг, а приєднання третього (для отримання загальної освіти) призводить до подальшого обмеження обсягу, аж до того, що предмети, що включаються в поняття, можуть бути названі тільки одним словом.

Елементарні (у світлі зроблених застережень) поняття у складі об'єднуючого їх, загального для них поняття в логіці та в лінгвістиці називаються по-різному - ознаками (у змісті поняття), семантичними компонентами, семантичними множниками, а ми їх у попередніх публікаціях назвали се м а н т і ч е с к і м і д о л а м і (далі ЦД) 5.

ЦД мають властивість самостійності і можуть входити в різні лексичні поняття. Наприклад, ЦД предмет меблів входить у лексичні поняття слів шафа, стіл, диван, тумбочка і т. д. Кількість повторюваних ЦД у складі двох різних понять може бути значним, а для розрізнення їх необхідна хоча б одна специфікуюча (присутня лише в одному поняття з пари) ЦД. Зі сказаного, між іншим, випливає, що ЦД - явище об'єктивне, а не тільки плід наукового, логічного аналізу.

Насправді, носії мови цілком здатні - і без будь-якої наукової підготовки - виділяти ЦД у складі лексичних понять. Якщо інформанта запитати (такі питання дуже прийняті в діалектологічних дослідженнях), що означає те чи інше слово, то у відповідях зазвичай вказуються саме ЦД. Наприклад, на питання Що таке ганчір'я? інформант відповів: Це ось трава минулорічна, ганчір'я називаємо (Цукровий, Орлова, 1969, с. 89), тобто назвав дві СД (трава;

предмет, що відноситься до минулого року). Таким чином, ЦД психічно реальні. Власне, саме явище реальне, але конкретні семантичні одиниці, які виділяються вченими, нерідко (або свідомо) належать лише гшалізу або потребують демонстрації своєї психічної реальності. Наприклад, Т. П. Ломтєв (1976, с. 402), вивчаючи сукупність найменувань осіб, «визначених та їх відношенню до матеріальних благ», виділив у сім «диференціальних семантичних елементів»:

«збільшує свої матеріальні блага помірно»

Власне, для терміна підійшли б слова «елемент», «одиниця», «компонент», проте всі вони вже використовуються в семасіології в інших значеннях.

Слово «частка» своєю загальномовною семантикою ("складова частина цілого") найбільше підходить для наших цілей.

(дбайливий, розважливий, економно!);

«що збільшує свої блага непомірно» (корисливець, хапуга) і т. д. 6.

Отримані в його аналізі «елементи», ймовірно, не більш як результат (або інструмент) наукового пошуку, можливо, що не відображає реально існуючих (у свідомості говорять) ЦД. Таким чином, кожна конкретна ЦД, отримана апріорним аналізом, повинна перевірятися в роботі з інформантами.

Складові слово лексема і лексичне поняття, хоч і асоціюються друг з одним, не пов'язані неодноразовим зв'язком. Думка, згідно з яким «зв'язок між словом і поняттям так само органічний і нерозривний, як органічний і нерозривний зв'язок мови і мислення»

(Богуславський, 1957, с. 275), видається перебільшеним. Практично кожному знайомі випадки, коли предмет цілком впізнається (тобто актуалізується відповідне поняття), але з якихось причин не перебуває лексеми, що позначає цей предмет. Спостерігається і зворотне явище: слово є, лексема кажучи ще цілком відома, але він не знає, що позначає це слово, тобто в його свідомості відсутнє поняття, що сполучається з лек семой. Факти, які можуть підтвердити справедливість сказаного, дуже численні (Вері щагін, 1967), а найпереконливішим аргументом на підтримку думки про відносну самостійність лексеми та лексичного поняття є існування так званих міжмовних лексичних понять.

Між язик о в е л е к с і ч е с к о е п о н я т е, як підказує загальний зміст термінологічного словосполучення, - це таке поняття, яке присутнє у двох етнокультурних спільностях (скажімо, російською та англійською) і без втрат інформації, адекватно виражається двома різними мовами.

Якщо продовжити аналіз наших прикладів, то стілець - це «рід меблів для сидіння (перша ЦД) зі спинкою (друга ЦД) на одну людину (третя ЦД)» (Оже гов С. І. Словник російської мови / За ред. Н. Ю Шведовою 12-е вид., стереотип М., 1978. Далі - Словник А. А. Медведєв (1972, с. 16), розробляючи для філологічного словника тлумачення найменувань птахів, виділив 14 ознак, комбінацією яких, за його На думку, можна несуперечливо витлумачити 136 назв птахів.Ці 14 СД виразно не присутні у свідомості носіїв мови, які, розрізняючи на словах, скажімо, трясогузку і піночку, не в змозі вказати ознак, якими ці птахи різняться.

Ожегова). У тлумачному словнику англійської (Хорн бі, 1958) chair (стул) пояснюється як a seat (сидіння) (перша ЦД) for one person (для однієї особи) (друга ЦД) usually with a back (зазвичай зі спинкою) (третя ЦД ) 7. Як бачимо, порядок слідування ЦД в обох тлумаченнях різниться, але самі ЦД за своєю якістю збігаються абсолютно точно. Перед нами міжмовне лексичне поняття, яке асоціюється як з російською, так і з англійською лексемами (якщо збільшити кількість аналізованих мов, то виявиться, що дане міжмовне лексичне поняття без труднощів передається чи не всіма мовами світу). У зазначених словниках збігаються також тлумачення слів школа та school: «навчальний заклад (переважно про нижчий або середній)», "a building or institution for teaching and learning" (будівля або установа для викладання та вивчення).

Самостійність лексичного поняття, його відносна незалежність від лексеми видно в тому, що людина, яка вивчає, припустимо, англійську мову, зовсім не повинна виробляти у своїй свідомості нові лексичні поняття при засвоєнні слів chair або school, так само як і англійцю немає потреби витрачати зусилля на засвоєння понятійного плану слів стілець або школа: ці лексичні поняття, вироблені однією мовою, легко переносяться в іншу мову, тобто відриваються від тієї лексеми, з якою вони спочатку були асоцііро пани. Слова, лексичні поняття яких є міжмовними, у лінгвістиці та лінгводидактиці зазвичай називаються еквівалентними (перекладаються) і протиставляються безеки і валютні , тобто.

таким, план змісту яких неможливо порівняти з будь-яким іншомовним лексичним поняттям (в відомому сенсі безеквівалентні слова неперекладні, їх доводиться передавати описовими виразами або за допомогою пояснень) (Чернов, 1958;

тлкже Верещагін, Костомаров, 19766).

З факту відносної самостійності обох компонентів слова випливає, що засвоєння слова людиною включає в дію два різні механізми. Дитина або вивчає іноземну мову насамперед " Автори продовжують тлумачення уточненням (...я з чотирма ніжками), однак воно може бути оскаржене.

повинен відпрацювати «звукову оболоч/ky» слова, навчитися його правильно артикулювати, у результаті засвоюється лексема. Крім того (у дитини, як правило, одночасно з засвоєнням кожної-лексеми, а у вивчає іноземну мову дорослого тільки при засвоєнні безеквівалентних слів), формується асоційоване з лексемою лексичне поняття шляхом поступового накопичення ЦД у своєму змісті, що відомо з досліджування вань генези дитячої мови (Гвоздєв, 1961), причому якщо лексему цілком засвоєно і артикулюється правильно, це аж ніяк не означає, що завершилося і формування лек січного поняття.

Нагадаємо, що формування поняття є пізнання дійсності і тим самим це формування виявляється процесом. На початку розвитку лексичного поняття в ньому може бути лише одна ЦД. Ю. А. Самарін, автор однієї з психологічних концепцій мислення, назвав випадок включення в лексичне поняття однієї-єдиної СД локальній а с с ц ац і й 8. Наприклад, дитина опанувала СД предмет меблів для сидіння і включив її в об'єм поняття стілець, але оскільки інші СД ще не освоєні, він називає стільчиком і табуретку, і крісло.

Іноді і для дорослих формування поняття обмежується локальною асоціацією (йдеться про рідкісні предмети і відповідно слова з периферії словникового складу) 9, проте частіше поняття «розвивається», тобто.

накопичує ЦД у своєму змісті. Слово, таким чином, виступає акумулятором, зберігачем людського досвіду - як індивідуального, так і загального (останнього в незрівнянно більшою мірою, тому що засвоєння мови проходить тільки в суспільстві). Коротше кажучи, ми ще раз переконуємося в тому, що слово (його лексичне поняття) - продукт пізнавальної (зокрема, що класифікує) діяльності людини.

Сформувавшись, лексичне поняття стає інструментом класифікуючої діяльності, - тако Локальна асоціація найчастіше - це просто віднесення позначеного словом предмета до будь-якої сфери (наприклад, у відповідь на запитання «Хто такий бик Апіс? Освічений інформант відповів: «Це священний бик до Єгипту ті», але більше нічого не зміг сказати). Див: Самарін, 1962, с. 219.

Саме тому розмовляючі іноді відносять до певної тематичної сфери багато слів, але з протиставляють їх. «Багато міських жителів знайомі лише з відмінностями в означній стороні назв птахів, квітів, ягід, але не знають, чим реально відрізняються один від одного відповідні предмети (Іванов, 1962, с. 83).

на (на перший погляд, парадоксальний) діалектичний взаємозв'язок продукту 10 та інструменту однієї й тієї ж діяльності.

Декілька зауважень щодо функціонування поняття як знаряддя класифікації. Зараз уже ніхто не думає, що можливе пряме співвідношення предмета, що позначається, і лексеми.

думка У знаменитому «трикутному піку значення» (рис. 1), запропонованому К. Огде ном та І. Річардсом (1927), зв'язок «знака» (у наших термінах, «лексе ми») з предметом пока- знак./. \ предмет мана не звичайної суціль- Рис ною ЛІНІєю, а ПрериВИС- - " «Трикутник значення» К. Ог Г д і І. Річардса той, тому що, на думку авторів, без посередництва «думки» (« лексичного поняття") зв'язок між *:шаком" і предметом неможлива. Класифікація предметів і явищ складається, отже, не менше ніж з двох етапів. Перший етап - впізнавання: деякий спостережуваний предмет включається в обсяг відповідного поняття. (або номінація): поняття призводить до актуалізації асоційованої з ним лексеми.Тому, можливо, правильне її сказати, що лексеми (повсякденною мовою: слова) називають поняття і тільки через їх посередництво позначають предмети п.

Виходить, що слово вкрай важливе суб'єктивно, для донної людини, тому що лексичне поняття є знаряддям пізнання. За І. П. Павловим, мова і перш за все слова утворюють властиву тільки людині другу сигнальну систему дійсності. Класифицируя світ виходячи з колективного культурно-ис " Поняття, що формується, вже може бути інструментом класифікації.

Функціонування поняття з метою класифікації призводить до накопичення мм гпмім нових ЦД.

Чого лексеми називають саме поняття, видно у випадках двомовної номі іінін, коли білінгв через посередництво лексеми рідної мови шукає лексему іншої мови, - предмет виключається з поля уваги, та інформант «ра пптпгт» тільки з лексемами та поняттями (Верещагін, 1966а).

"* Нулі наші відчуття та уявлення, що стосуються навколишнього світу, full, для нас перші сигнали дійсності, конкретні сигнали, то мова...

BKh другі сигнали, сигнали сигналів »(Павлов І. П., 1951, с. 232). Див.

)«ІЖе: Платонов, 1957;

Чуприкова, 1967;

Шічко, 1969.

торичного досвіду, людина набуває величезних потенцій для його швидкого і адекватного розуміння. Глубо показово, що деякі фізіологи розшифровують англійську абревіатуру CNS (Central Nervous System);

російський еквівалент ЦНС, тобто центральна нервова система) як Conceptual Nervous System, тобто понятійна нервова система13.

Що ж до функціонування слова комунікаційно, тобто для іншого, для співрозмовника, то лексема, всупереч прийнятій думці, не передає інформації як такої, - вона лише актуалізує, порушує у свідомості слухає вже наявні у нього лексичні поняття і тим самим створює базу для передачі інформації. Наприклад, у фразі Мати не любить сина інформація полягає лише у звістці про цей дивний факт, а лексичні поняття слів мати, любить, син заздалегідь сформовані у слухача, і, якби вони не були відомі, інформація не була б сприйнята. Таким чином, словами попередньо забезпечується можливість передачі інформації, але актуально передається вона не словами, а комбінаціями слів.

Глава ЛЕКСИЧНИЙ ФОН У семасіологічній літературі переважає, як говорилося, ототожнення плану змісту (значення) слова з лексичним поняттям. Значення слова описується як «вища ступінь відображення дійсності у свідомості людини, той самий ступінь, що і поняття» (Степанов Ю. С, 1975, с. 13), і визначається так само, як поняття («значення слова відображає загальні і одночасно суттєві ознаки предмета, пізнані у суспільній практиці людей»). Якщо все-таки можна виявити різницю між значенням і поняттям, всі вони минущі, оскільки «значення слова прагне поняття як до своєї межі» (Степанов Ю. З, " Про це з посиланням на Д. О. Хебба писав А Р. Лурія (1970, с. 106).

також: Пенфілд, Роберт, 1964, с. 209.

1975, с. 13)”. Коротше кажучи, семантика слова вичерпується лексичним поняттям 2.

Тим часом деякі факти, що лежать на поверхні, змушують сумніватися в справедливості цієї точки зору.

Звернемося, наприклад, до слів із так званою живою внутрішньою формою. Мотивування найменування, та ознака, що робиться представником поняття для свідомості, - це безсумнівна ЦД, цілком подібна до тих, що входять до змісту поняття, але проте мотивуючі ЦД зазвичай залишаються за межами поняття. Скажемо, «у слові чорнила зв'язок із чорним ще досить очевидний, але ми про нього ніколи не згадуємо, тому що ознака чорного кольору перестала бути характерною для чорнил: вони можуть бути і червоними, і синіми, і зеленими (показово, що в поєднаннях типу червоні чорнила ми нормально не відчуваємо будь-якої суперечності та нелогічності)» (Маслов, 1975, с. 140).

Справді, у тлумаченні лексичного поняття слова (С. І. Ожеговим) вказано три ЦД (рідина;

барвник;

для писання), але немає жодної згадки про ціє фарбуючої рідини (характерно, що «чорнильний» колір якраз не чорний, а темно-фіолетовий.- /. В., В. К-). Так само їдальня - це кімната, де приймають їжу, або заклад громадського харчування, а та ознака, що харчуються «за столом» або що в їдальні стоять «столи», у зміст поняття може і не входити. це, за Ожого І. «робочий, який займається обробкою дерева і виготовлянням виробів з нього», тобто будь-яких дерев'яних виробів, а не тільки «столів».

Факультативність мотивуючої ЦД особливо ясно нідна, коли одне і те ж найменування, що виражає ідентичні поняття, мотивоване по-різному: в російських діалектах кульбаба (мотивуюча ЦД виробництві ні від дуття) називається ще пухлянкою (мотивуюча в подібних позиціях стоять і інші радянські автори) курсів внрдепія у мовознавство та загального мовознавства (Реформатський, 1967, с. 57;

Мпглон, 1975, с. 116).

* Щоправда, ряд дослідників приписує плану змісту слова деякий пепонятійні семантичні елементи (називаючи їх «значеннями» - ка |і) ирильно-граматичне, дериваційне, окказіональне, образне, сим (ікшчсчкое, фонетичне та інші);

порівн., наприклад: Лосєв, 1976;

Журавльов 1УМ), Яка співвіднесеність цих значень з категоріями мислення.

Зазвичай не вказується, ЦД похідна від пухкий), леткий (від літати) і молочником (оскільки сік його стебел своїм білуватим кольором нагадує молоко) (Маслов, 1975, с. 137).

Вже творці вчення про внутрішню форму мови підкреслювали, що мотивування слова не входить до його значення. Так, А. А. Потебня (1976, с. 302), який терміном «уявлення значення» називає те, що у нас називається «мотивуванням», вказував: «Вже при самому виникненні слова між його значенням і уявленням, т. е. е. способом, яким позначено це значення, існує нерівність: у значенні завжди укладено більше, ніж у поданні.... ! Відносно широке і глибоке значення слова (наприклад, захист) прагне відірватися від порівняно нікчемного уявлення (взятого зі слова щит)». Більше того, мотивування зовсім не є необхідною складовою слова:

«...третій елемент слова, те, що ми називаємо уявленням, з часом зникає» (Потебня, 1976, с. 535). Підкреслимо важливе для нас: мотивуюча ЦД, якщо вона є, є безперечним елементом плану змісту слова, але цей елемент зазвичай не входить в обсяг лексичного поняття 3.

Існування непонятійних ЦД, що належать до плану змісту слова, може бути показано й іншим способом - через аналіз функціонування слова в мові. Непонятійні ЦД виявляють себе при зіставленні контекстної семантики еквівалентних слів різних мов.

Наприклад, лексичне поняття слова аптека тлумачиться як «установа, в якій виготовляються та продаються ліки» (Словник Ожегова). Перед нами міжмовне лексичне поняття - точно такі ж установи для продажу ліків є в Болгарії, Франції, Англії або США. Однак у дорожніх нотатках радянського журналіста, який побував у США, читаємо: «Відвідувач аптеки може по ходу справи скуштувати сандвічі або сосиски, які там смачно називають «хот дог» (гарячий собака), придбати шкільну готовальню, не кажучи вже про жувальні гумки» («Известия», 1974 № 51).

Мотивуюча ЦД все ж таки тісно пов'язана з лексичним поняттям. Наприклад, подушка далеко не завжди кладеться «під вушко», але все ж таки переважно - під голову;

у чайнику не завжди знаходиться чай, але все ж таки в ньому він зазвичай заварюється або в ньому кип'ятять воду для чаю.

Інший журналіст пише, що він придбав в американській аптеці чотирицентову марку для письма, а також кульок цукерок («Тиждень», 1976 № 17). Проте аптека в США не лише за своїм цілком прозорим, мотивованим найменуванням - drug-store від drug (таблетка, ліки), а й за основним призначенням - установа в системі охорони здоров'я країни. Для нашого співвітчизника і сучасника фраза Піди в аптеку і купи поштову марку представляється безглуздою (хоча вона цілком правильна з погляду фонетики та граматики), і це, ймовірно, тому, що ЦД марки продаються в аптеці властива англійському слову (американського варіанти мови), але не властива російській.

Л. В. Щерба свого часу підкреслював, що в змістові плани слів неодмінно входять ідеологічні компоненти, тобто СД, зумовлені світоглядом, характерним для даної етнокультурної спільності. «Зрештою, ідеологія повинна позначитися не лише у складі словника, а й у перекладах, і це, звичайно, найважливіше, а й найважче питання. Насправді, безліч понять змінилося у нас у своєму змісті, але як відобразити це просто і зрозуміло в перекладі?

Цілком очевидно, що, наприклад, наш прокурор не те саме, що в буржуазних країнах, проте ми перекладаємо його словом procureur, і так у нескінченному ряді випадків »(Щерба, 1974, с. 311).

Незрозумілі СД, що цікавлять нас, описувалися (але не осмислювалися) багаторазово.

Наприклад, В. Л. Муравйов (він, правда, термінологічно не відрізняється змістовного плану слова і лексичного поняття) при йодит яскраві французько-російські зіставлення: розбираються російські слова журналіст, листоноша, аптекар і їх французькі розуміння відповідності journaliste, facteur, pharmacien. «У цих випадках, крім основної ідеї, властивої обом мовам, - листоноша 141 - це людина, яка розносить по домівках кореспонденцію, журналіст - той, хто пише статті в журналі або в газеті, і т. д. - з'являються відмінні відтінки, які вже важче ігнориро іпть: французький журналіст працює в зовсім інших умовах, ніж його радянський колега - часто гонорар є єдиним іо.нагородженням за його працю, французький листоноша, як правило, чоловік, французький аптекар зазвичай є господарем свого мигпзина і т.д. При всіх зазначених відмінностях основна ідея ( " людина, яка розносить кореспонденцію " ) все ще є загальною довжиною двох слів. У всякому разі, таке забарвлення понять все ще не суперечить можливостям комунікації, хоча ми усвідомлюємо, що ці поняття, строго кажучи, знаходяться на шляху розбіжності».

(Муравйов, 1975, с. 29). Він же показав, що при збігу лексичних понять слів chansonnier і куплетист, французьке слово, як правило, включає додаткову ЦД автор власних, ч куплетів.

Поштові скриньки в нашій країні, як правило, висять на стінах будівлі, а у Великій Британії (і в країнах колишньої британської колоніальної імперії) поштові скриньки стоять на тротуарі. Ср.: «...у Лон доні знову почали вибухати бомби. Чавунні, як кажуть, ще вікторіанських часів червоні тумби поштових скриньок розліталися вщент, ранячи осколками перехожих.... Вчора я бачив, як люди у формі поштового відомства переходили від однієї червоної тумби до іншої, нагвинчували на прорізи для листів залізні пластинки. - щоб у щілину міг пролізти конверт, але без „начинки"» («Літературна газета», 1974, № 49, с. 9).

Л. Кочневська (1974, с. 160) наводить приклад з практики викладання російської мови полякам, з якого видно, що незрозумілі ЦД слів, що виражають міжмовні поняття, можуть навіть перешкоджати комунікації. Вона повідомляє, що полякам не зовсім зрозумілі фрази одного підручника Петрови відпочивали на півдні, Ми обідали в кафе і Я зайшов у бакалею і купив мило. Л. Кочневська продовжує: «На південь у разі для російського - Крим чи Кав каз, для поляка - країни на південь від польського кордону. У кафе в Польщі не пообідаєш: там, як відомо, можна посидіти за чашкою кави з тістечком. А мило купують у москальному магазині, і незрозуміло, навіщо треба заходити туди, де торгують крупою, борошном, цукерками, цукром та іншою їжею».

Ось що пише Дж. Герхарт (1974) у передмові до посібника «Світ росіян», призначеному для американських студентів-русистів: «Найважливіша мета книги - показати відмінність світу росіян від нашого, як даного їм світу природи, так і світу речей, з допомогою якого росіяни та його предки пристосувалися до життя. Ті, які мають уявлення про російську грубку, не будуть вражені, коли дізнаються, що бабуся спить на ній. Багато тварин, звичайні для СРСР, відсутні у Західній півкулі. Подібним чином і російське житло наповнене відмінними від наших предметів. Отже, видимий світ росіян - інший. Далі ми виявляємо, що не лише речі різні, а й дії з ними та ставлення до них.

Шпаків вважають милими маленькими пташками (американці вважають шпаків шкідниками і знищують. - Є. В., В. К-)... Риб'яча ікра здається смачною (американці не їдять риб'ячої ікри. - Є. В., В. К-) . Якщо ви всунете російській з Радянського Союзу термометр у рот, то він виплюне його та/або вимагатиме пояснення (температуру тіла американці вимірюють, вкладаючи термометр у рот. - Є. В., В. Л.)».

Наведемо приклад. Раніше ми показали, що зі словами школа та school асоціюються міжмовні лек січні поняття. Однак якщо розглянути функціонування слів у мові, то виявляється їх значне розходження. Дійсно, для російської (нашого з вітчизняного та сучасника) школа може бути на початковій, восьмирічної та середньої, а також музичної, художньої, спортивної, а для англійця до school придатні атрибути infant (тобто для малюків), junior (буквально: молодша), modern (сучасна), grammar (граматична), technical (технічна) та public (суспільна). Ми даємо буквальний переклад, але він нерідко заплутує: public schools (суспільні школи), але паблік скулз якраз не громадські, а приватні, платні (Малькова, Вульфсон, 1975, с. 120) 4. Таким чином, понятійна тотожність слова школа та school не заважає цим словам мати у своїй семантиці ряд пепонятійних ЦД, які протиставляють одне слово iio іншому.

Викладені спостереження - незрозуміла мотивування найменування, незрозумілі «додаткові» ЦД в еквівалентних словах двох мов - змушують сумніватися в тому, що семантика слова вичерпується лексичним поняттям. Ймовірно, справедливо якраз протилежне: се мант і к о с л о в а л е с і ч е с к і м п о н я т і м ні і з ч е р п ів а є с я.

Внесемо тепер витікаючі з викладеного термінологічні уточнення. Нехай уся семантика, весь план семема5.

Ті ЦД, які забезпечують класифікацію предмета, ходять до складу лексичного поняття. Якщо з семени нічити» понятійні ЦД (так можна вчинити, природно, тільки в ході наукового аналізу, у мисленному експерименті), то в залишку виявиться сукупність незрозумілих ЦД. Цю сукупність ми називаємо лексичним фоном.

також: Бергесс, 1973, с. 108. Порівн. оцінку радянського журналіста В. Осі ininii («Британня очима російської». М., 1976, с. 76): «Буквально паблік вилиць перекладається як громадська школа, проте... поєднання деяких слів (iiri"L зовсім не відповідає своєму лінгвістичному значенню .

І паблік вилиць у такому ряду має всі підстави претендувати на першість. .

I л HIT термін є парним терміном л е к с е м а (тобто план вираження)Л|»|1Н, його звукова оболонка), який ми ввели раніше, і запозичується у II II. Толстого (1963, з. 30), так соотносящего обидва терміна: «У плані вира фрпні слово - лексема, у плані змісту-семема. Під лексикою, таким пП|1іжш. потрібно розуміти лише звукову оболонку слова, під сім'єю - його Ін1мрж;

* ЙШ" рммс сам термін і коротка теорія лексичного фону були введені в fігь. (взяті разом) незрозумілі СД, які входять у сімому, але не беруть участь у опосередкованій мовою класифікуючої діяльності людини (ці СД виконують інші важливі функції, про що буде сказано нижче). вати за їх приналежністю - фоновим і ЦД.

лексема лексична понята СЛОВО семема лексичний фон Мал. 2. Структура слова Думка про існування в семантиці слова деякого «надпонятійного» сенсу, тобто того явища, яке ми позначили як лексичний фон, взагалі кажучи, ви давалася взнаки в лінгвістичній науці, проте тенденція ототожнювати план змісту слова з деякою нечленною, глобальною, цілісною одиницею мислення (зі «значенням» чи «поняттям») сильна і має таку інерцію, що ті, хто писав з цього питання, не йдуть на розрив з нею, хоча б термінологічний.

Отже, думка про неоднорідність семантики слова, про членність його семеми дещо суперечлива: з одного боку, в семантиці фіксуються дві сутності (як їх назвати, неважливо);

з іншого боку, обидві сутності включаються в обсяг одного й того самого наукового поняття (і позначаються одним і тим самим терміном), тобто.

фактично виявляються єдиною сутністю. Йдеться лише про ступінь присутності деякої якості: міні мум відомостей, наприклад, про дерево, по Потебні, - це бли (точніше, лінгвокраїнознавча) проблематики, пов'язаної із завданнями використання лексики в показі національної культури, що обслуговується мовою, що вивчається.

найжахливіше значення, максимум (у ботанічному описі) - подальше. Нижче буде зроблено спробу показати якісну своєрідність лексичного поняття та лексичного фону, але зараз задовольнимося вказівкою на факт членності лексичної семантики, що відзначався в науці.

На закінчення наведемо схему структури слова, яка випливає зі сказаного вище. З подальшого викладу буде видно, що до семи входить значно більше фонових ЦД, ніж понятійних, тому на схемі відведено під фон більше місця, ніж під поняття (рис. 2).

Отже, вище було обговорено: лексичне поняття (воно інтерпретується як правило класифікації), семантична частка (щодо самостійна та елементарна ЦД плану змісту слова) та лексичний фон (сукупність незрозумілих ЦД у складі сімеми).

Глава СПОСОБИ ОБ'ЄКТИВАЦІЇ ЛЕКСИЧНОГО ФОНУ Спочатку про те, яким чином можна судити про фонові ЦД, тобто про склад лексичного фону, про кількість і якість вхідних до нього незрозумілих смислових одиниць.

Перший спосіб полягає в безпосередній роботі з носіями мови, які виступають у ролі інформантів. Обстеження інформантів набуває різних форм;

ми розглянемо лише опитування та експеримент.

Опитування - це шлях, яким йдуть діалектологи, коли їм потрібно отримати тлумачення лексичного поняття (деякого невідомого в літературній мові місцевого слова). У відповідь на запитання типу Що таке ве тош? інформанти, як ми бачили, перераховують понятійні ЦД. Опитування - метод отримання відомостей, що широко використовується в етнографії (Ітс, 1974), проте на відміну від діалектологів етнографи вдаються і до питань, спрямованих на виявлення лексичного фону.

Питання формулюються не тільки як Що таке...?, а й Що ви знаєте про...?, і у відповідь інформант перераховує саме фонові ЦД. Процедура опитування, природно, може застосовуватися і в роботі з інформантами - носіями літературної мови. Цікаве також «самоопитування»

інформантів.

Порівняйте, наприклад, виписку з газети («Известия», 1975 № 211), що містить звернені до себе питання, причому відповіді на них об'єктивують фонові СД: «Що ми з вами знаємо про молоко? Знаємо, що воно буває пляшкове, пакетне, парне, топлене, шестивідсоткове і згущене, ось, мабуть, і все. Так! Ще прокисле.

Але це вже не молоко, а кисле молоко. Запитай нас: навіщо існує молоко? Щоб його пити!-не замислюючись відповімо ми ... »(курсив наш. - Є. В., В. К.) ». Ми ви потребують, однак, визнати, що інформант дуже поспішив заявити про свої фонові знання: «ось, мабуть, і все.» Оскільки він зазвичай називає лише один елемент контрастної пари (або трійки) слів, є всі підстави вважати, що і другий (і третій) елемент присутній у його свідомості, в його пам'яті. Чи автору невідомо, що молоко буває не тільки бутилочне або пакетне, а й розливне, що воно буває не тільки парним, а й холодним (а також гарячим), не тільки топленим, а й сирим (а також пастеризованим чи кип'яченим), не тільки шестивідсотковим, а й трьох відсотковим, не тільки згущеним, а й натуральним (а також порошковим), не тільки прокислим (кислим), а й свіжим, що молоко можна не тільки пити, а й переробляти, скажімо, сметану, кефір , вершки та інші молочні продукти.

Робота з інформантами, крім опитування, набуває також форми експерименту, зокрема асоціативного.

Асоціація, як відомо, - це «відображення взаємозв'язків предметів і явищ дійсності у формі закономірного зв'язку між нервово-психічними явищами. «Як ви вважаєте, чи потрібна сучасній людині лазня? Ні, ні, не фінська, не знаменита сауна з сухою парою, а звичайна російська лазня з гарячою водою, вологою парою і березовим вінцем. Автори сміливо беруться стверджувати, що треба. Тому що лазня - не просто мийне підприємство, а чудова данина давньої традиції, величезне задоволення...» («Ізве стія, 1974 № 33);

«У нас у країні здавна існує традиція сімейного чаювання. За столом вся родина - від малого до великого... На столі - самовар (чисто російський винахід!). Чомусь чай із самовару особливо смачний.

До чаю – варення, цукор, мед, пироги. Не поспішаючи, зі смаком п'є сім'я чай, веде спільну дружню розмову...» («Сім'я та школа», 1976 № П, с. 38);

«Коли в „Садко" співається,...не злічити алмазів в Індії чудової", багато хто уявляє собі захоплюючі таємниці, гігантські храми, місячні камені фантастичної цінності, приборкувачів змій тощо, але ніхто не думає про науково-технічний розвиток» («Батьківщина», 1976, № 21) (курсив наш. – Є. В., В. К.).

2. Оскільки психіка виконує передусім відбивні функції, асоціації охоплюють весь лад психічної діяльності. Що стосується мови, мови, то асоціативні механізми проявляють себе в тому, що одне слово мимоволі викликає у свідомості людини інше, причому якщо друге слово спадає на думку без зусиль, саме по собі, зв'язок між слонами все ж таки аж ніяк не довільна.

Сутність асоціативного експерименту «полягає в тому, що випробовуваним пропонується у відповідь на той чи інший словесний стимул видати „першу словесну реакцію, що прийшла в голову» (Тітова Л. Н., 1975а, з 56). В експерименті, проведеному Л.М. Тітової (1975 6, с. 45), випробувані навели такі слова псоціати (як стимул було слово молоко): біле, корова, парне, смачне, свіже, холодне, кип'ячене, пити, сметана, тепле, смачно, кефір, вода, склянка, хліб, пляшка, топлене, кисле, коров'яче, м'ясо, вершки.

Ми зіставили відомості, отримані шляхом опитування і за допомогою експерименту (див. таблицю), розташувавши слова за зовнішньою ознакою - за алфавітом (хоча в даних Л. Н. Титової слова розташовані в міру зменшення Опитування Експеримент Експеримент Експеримент біле переробляти пляшку пити пляшечне порошкове смачно прокисле смачне розливне вода свіже свіже пряме вершки вершки кефір кефір сметана сметана склянка кип'ячене кип'ячене сире кисле корова тепле коров'яче топлене топлене м'ясо трипроцентне шкетне хліб парне парне холодне холодне |

і "теризо- шестивідсоткове i.innoe Ч/юшевський М. Р. Асоціація. - Філософська енциклопедія. М., I960, т. !, 104. Систематичний аналіз психологічних навчань про асоціативні рпцггс (починаючи з XVII ст.) см,: Ярошевський , 1976.

кількості збігаються реакцій: асоціат біле має найвищий показник, а асоціат вершки - найнижчий).

Легко помітити, що результати опитування та експерименту виявилися значною мірою збігаються (ці слова набрані курсивом), і не випадково, оскільки опитування (тобто, трохи спрощуючи, обстеження одного інформанта) та експеримент (що передбачає обстеження такої кількості інформантів) щоб отримані матеріали відповідали статистичним критеріям достовірності) - це різні форми однієї і тієї ж, якісно однорідної роботи. Відмінність між даними опитування і експерименту - лише кількісне3, причому іноді одиничний опитування може навіть доповнювати масовий експеримент (наприклад, в експерименті з приводу температури молока зазначені тільки дві реакції - парне і холодне, в той час як в опитуванні є і третя - гаряче, і ймовірно, що вона також присутня у свідомості піддослідних). Ми говоримо про це, щоб переконатися в можливості використати і поодинокі свідчення для суджень про семантику слова.

Наукова література з вербальних асоціацій велика 4 і постійно збільшується;

особливо відзначимо у ній нещодавно створений «Словник асоціативних норм російської» (1977).

Отже, перший спосіб, за допомогою якого можна судити про фонові ЦД слова, - робота з інформантами у формі опитування або у формі експерименту. Другий спосіб певною мірою є продовженням або навіть окремим випадком першого.

Про фонових частках слова можна судити виходячи з лексикографічних джерел. Як відомо, в них зібрані, систематизовані і одноманітно представлені результати самоспостережень, самоопитування складачів, дані картотек, в яких містяться виписки з письмових матеріалів (художньої літератури, преси і т. д.), і в деяких випадках записи живої гідності експерименту полягає в тому, що він усуває суто особисті відповіді;

у цій характеристиці можна, звичайно, бачити і якісне розходження між опитуванням та експериментом.

" Порівн., наприклад: Мова та інтелект, 1930;

Бікчентай, Лаврова-Бікчентай, 1929;

Виноградова, Ейслер, 1959;

Палермо, 1966. Широкий огляд літератури та техніки асоціативних експериментів див.: Залевська, 1971. Так само під докладний огляд див: Титова А. І., 1975. Порівн. також літературу питання іноземними мовами: Міллер, 1951;

Ромметвейт, 1969;

чи. Отже, словник поєднує у собі зазначені раніше характеристики опитування та експерименту.

Щоправда, у лексикографічних роботах (наприклад, у тлумачних - explanatory - словниках), як правило, регулярно відображається і пояснюється лише лексичне поняття. Наприклад, у Словнику Ожегова в семантиці слова молоко виокремлюються лише два прямі значення: «1. біла рідина, що виділяється грудними залозами жінок і самок ссавців після пологів для вигодовування немовляти, дитинчати;

2. така рідина, що отримується від корів і вживана як продукт харчування». Проте супроводжуючі тлумачення ілюстративні приклади нерідко відбивають і незрозумілі СД, тобто у допоміжному апараті словникової статті (нехай не повно і далеко не систематично) просвічує і лек тичний фон.

Наприклад, обидва значення слова молоко ілюструються так:

1. Грудне м. (жіноче). Козье м. Коров'яче м. Овече м. 2. Купити молока. М. у пакетах. Кисле м. (прокисле, а також, розг., просто кваша). Згущене м. Топлене м. Каша з м. У «Словнику сучасної російської літературної мови» (АН СРСР, Ін-т рус. яз. М.;

1950-1965. Т. 1 - 17. Далі -БАС) ЦД фону перераховується, природно, більше: молоко на губах не обсохло, пташиного молока не вистачає, всмоктувати що-небудь з молоком матері, як від козла молока, кров з молоком, парне молоко (перераховуємо лише той матеріал, який відсутній у Словнику Ожегова. – Є. В., В. К.). Якщо врахувати ілюстративний матеріал до похідних від слова молоко (наприклад, до слова молочний), то число ЦД фону ще більше збільшується: молочний брат, молочна сестра, молочне порося (теля), молочна промисловість, молочні продукти, молочна кухня, молочний суп, молочна дієта, молочні річки (і кисільні береги), молочна стиглість, молочні зуби та ін.

Таким чином, з ілюстративної частини тлумачних словників і з показу в цих словниках поєднання за головного слова можна отримати чимало інформації, що відноситься до лексичного тла.

Отже, загальномовні (тлумачні) словники містять відомості, завдяки яким можна судити про фонові ЦД слова, але ці відомості подаються без системи, вибірково, лише для прикладу. Ми хотіли б, однак, відзначити, що в деяких спеціальних словниках семантизація лексичних фонів проводиться саме систематично, з широким охопленням фонових ЦД.

Такі словники з етнографічним ухилом, насамперед «Тлумачний словник живої мови»

Незважаючи на те, що цей словник, безсумнівно, є філологічним, він «являє собою свого роду енциклопедію народного російського життя, переважно але XIX століття» (Канкава, 1958, с. 115) 5 .

Наприклад, С. І. Ожегов наводить у статті Лісовик такі відомості: «у російській міфології: людиноподібне казкове суть, що живе в лісі». В. І. Даль теж дає визначення лексичного поняття («лісовий дух, лякало»), але потім поміщає систематичні відомості і, в наших термінах, перераховує фонові ЦД:

«лісовий дух, лякало, як домовик, польовий, водяний;

лісовик співає голосом без слів, б'є в долоні, свище, аукає, регоче, плаче, перетворюється на мужика з торбинкою, у вовка, у пугача, обходить чоловіків і лісників, змушуючи їх блукати;

позбавляються цього, одягнувши всю сукню навпроти;

звірі, особливо зайці, у його віданні;

їх лісовики програють один одному в карти і переганяють з колка в колінок.... Лісовик ньому, але голосист, без шапки, волосся зачесане на ліво, каптан закриває праворуч, брів і вій немає. Лісовик підходить грітися до багать, але ховає пику. Забирає дітей, проклятих батьком-матір'ю» (т. 2). Порівн. також статті БАБА, БУБЛИК, БАРАНІ НА, БАБА-ЯГА, БУДИНОЧНИЙ, КИКИМОРА, ПЕРУН, РУСАЛКА, З РОКУ, НАВУЧЕНИЙ, ЯРИЛО і т. д.

Примітно, що докладні відомості з лексичного фону даються далеко не для кожного слова (наприклад, їх немає в словниковій статті МОЛОКО). Даль прибіг до семантизації лексичного фону тільки тоді, коли в нього були підстави вважати, що позначається словом явище невідомо або погано відоме його потенційним читачам. По відношенню до загальномовної лексики Даль обмежується короткими нагадуваннями, бажаючи пожвавити лексичне поняття (і лексичний фон) у пам'яті людини.

Крім етнографічних, цілеспрямовано семантизують лексичний фон словникової одиниці і так звані словники реалій або словники-коментарі до творів авторів, які творили в попередні епохи.

Наприклад, у збірнику матеріалів про життя і творчість А. С. Пушкіна, призначеному для радянських шкіл. З епіграфу, надісланого словнику Далем, випливає, що він розумів лексикографічні прийоми тлумачення саме як пояснення того, що виходить за межі лексичного поняття. Однак у лексикографічній практиці закріпилося розуміння тлумачення не в сенсі пояснення підробної значення слова, а як пояснення самого значення: «Словник тлумачний - одномовний словник, що роз'яснює значення і вживання слів, що включаються шляхом пояснень, парафраз, синонімів і т. п.. т. е.

різних варіантів (різновидів) інтравербального перекладу» (Ахманова, 1966, с. 421).

ників (Боголєпов, Верховська, Сосницька, 1974), є «Словник до художніх творів Гармати», в якому, зокрема, регулярно описується лек тичний фон: «мушка - шматочок чорного пластиру або тафти, який, за старовинною модою, приклеювали на обличчя у вигляді родимки. Мушки вживалися не тільки як косметичний засіб, але і як умовні знаки, якими пані пояснювалися без слів зі своїми шанувальниками» (с. 431);

«облатка - маленький кухоль з паперу, змащений сухим клеєм;

за старих часів використовувався для запечатування листів. Щоб наклеїти облатку, її треба було трохи змочити» (с. 439).

Ці та подібні їм відомості вкрай істотні для правильного розуміння художнього тексту (пушкінські рядки «... лист тремтить у її руці, хмара рожева сохне запаленою мовою», як видно з викладацької практики, або просто не помічаються школярами під час читання, або тлумачаться помилково:

у Тетяни розболілася голова, і вона прийняла пігулку). Значення цих відомостей для розуміння переносного плану художнього твору неможливо переоцінити. С. А. Рейснер писав з цього приводу («Літературна газета», 1974, № 13, с. 6): «Сучасники Пушкіна чудово розуміли, що слова „Служивши чудово, благо рідно" – формула службового атестату, а сьогоднішній читач їх міцно Читач Гаршина в 1885 р. не потребував роз'яснення слів „дипломат” та „пальмерстон” (ці предмети жіночого туалету фігурують і оповіданні „Надія Миколаївна”), а нинішній читач навряд чи знає їх значення. До 1917 р. було б безглуздо нагадувати, що означає „товариш міністра", а студент 70-х рр. (суджу з досвіду викладання) впевнений, що це друг міністра. Той же студент здивовано зупиняється перед словами „Відплати" Блоку:

І князь репетує: „Халат, халат!", бо про торгопців-татар у Петербурзі він поняття не має. вимагає розшуку*.

Зрозуміло, у словниках реалій і в словниках-коментаріях, як і в етнографічних словниках, не пояснюється загальномовна лексика: семантизується тільки те, що, на думку укладачів, може бути недостатньо з місцево нашим сучасникам та співвітчизникам.

І все ж заклик семантизувати фони саме про щемовні слова в лексикографічній літературі нам зустрівся! У невеликій книзі П. Хохрякова (1889), "Книга Н. Л. Бродського "Коментар до роману Л. С. Пушкіна „Євген)мегін"", видана в 1932 р. (5-е вид. М., 1964), значною мірою визначила форму коментарів, що згодом вийшли згодом: Назвемо видання лише останніх років: Пустовойт, 1964;

Розанова, 1970;

Войтолівська, 1971;

Вайн fii "Pr, 1971;

Смирнона-Чікіпа, 1974;

Мануйлов, 1975;

Гілельсом, Мушина, 1977.

яка серед лексикографічних робіт стоїть окремо, міститься пропозиція давати систематичні пояснення лексичних фонів загальномовних слів: ці пояснення, вважає автор, потрібні для іноземців, яким доводиться вивчати російську мову. Автор звертає увагу на «слова, які стосуються особливостей побуту приватного, громадського і державного, як вони дано історичним ходом розвитку» російського народу, і вважає, що «вони вимагають ґрунтовних пояснень, без яких справжнє значення їх завжди залишиться для іноземця незрозуміло. .. Як перекласти, наприклад, російські терміни становий, справник та англійські шериф, атторней? Нічого не залишається робити, як пояснювати їх по суті до чіткого представлення обов'язків та діяльності цих органів урядової влади.

Тим часом у яких словниках повідомляються відомості щодо такого роду? Укладачі їх премудро міркують: це не наша справа, нехай кожен дізнається про особливості адміністрації стративних та урядових установ із належних книг.

Легко сказати: із належних книг;

хіба сота частина з осіб, які вивчають іноземні мови, має можливість добувати собі необхідні відомості таким шляхом» (с. 61, 62). Істинність своїх слів автор підтвердив численними прикладами, та й аргументація його невразлива, проте його книга, наскільки ми знаємо, ніякого практичного слідства не мала.

Нарешті, варто згадати про той тип тлумачного словника російської мови, який готується проблемною групою з експериментальної та прикладної лінгвісті.

ке Інституту російської АН СРСР. У цьому тлумачному словнику передбачається відображати - систематично в кожній статті - і ті одиниці семантики слова, які ми називаємо фоновим і ЦД. Наведемо для прикладу одну словникову статтю (Альперін, 1973).

ЛІКАРНЯ. Установа (зазвичай цивільна), що має постійне приміщення і призначена для того, щоб його співробітники обстежували або лікували людей, які живуть під час лікування в цьому приміщенні. , санчастина, лазарет, санпункт.

Лексика: стаціонар, лікувальна установа, мережа лікарень, голов лікар, лежати в лікарні, перебувати на лікуванні в лікарні, хворий, який одужує, потрапити до лікарні, вступити до лікарні, виписуватися/виходити з лікарні, класти в лікарню, лягати в лікарні , Виписувати з лікарні, палата (кімната в лікарні, в якій живуть хворі), халат білий (одяг лікаря, персоналу), халат, піжама (одяг хворого), ліжко (одиниця здатності вміщати хворих): лікарня на 300 ліжок.

Класифікація: 1) за спеціалізацією: психіатрична (псих лікарня), гінекологічна, шкірно-венерологічна, інфекційна, терапевтична та ін;

2) з підпорядкування (в СРСР): обласна, міська, районна, сільська, відомча, клінічна (клініка: лікарня, яка є базою для проходження практики студентами медичного вузу або для наукових досліджень будь-якої медичної організації).

Будова лікарні: 1) персонал: лікарі, медсестри, доглядальниці, санітарки (розг. нянечки);

2) приміщення: палати, процедурні кабінети, перев'язувальні, операційні, ізолятори, приймальне відділення (приймальний спокій), реєстратура, морг. Великі лікарні часто мають кілька корпусів. Відділення спеціалізуються на лікуванні хворих певними захворюваннями, певними засобами або процедурами (травматологічне, інфекційне, терапевтичне, хірургічне);

амбулаторне (поліклінічне) відділення лікує хворих (пацієнтів) або вдома. З моменту початку лікування в лікарні заводять на хворого лікарняну карту.

Лікарі періодично (не рідше одного разу на день) роблять обхід, оглядаючи хворих. Режим (розпорядок) дня. Мертва (тиха) година. Годинники, дні відвідування та передачі.

Відомі лікарні: Інститут швидкої допомоги ім. Скліфосовського (розг. Скліфосовський), лікарня ім. Боткіна, Перша, Друга, Третя міська лікарня, психіатрична лікарня ім. Кащенко.

У наведеній словниковій статті перша фраза є семантизацією лексичного поняття, а інші матеріали присвячені семантизації лексичного фону (щоправда, вони іноді виходять за межі суспільних знань).

Про можливість використання ще двох типів слів (тематичних;

словосочстаемості) для судження про фонові частини слова див. далі.

Отже, якщо першим способом, що дозволяє об'єктувати фон слова, є робота з інформантами (опитування, експеримент), то другим - аналіз лексикографічних джерел. Звернемося до третього способу - він певною мірою продовжує другий і, зокрема, перегукується з думками П. Хохрякова.

Цей третій спосіб полягає в аналізі суджень."Шц, що вивчають іноземні мови і потрапили в нову л них національно-культурну спільність. Сприйняючи травня і оцінюючи незвичну культуру, намагаючись осягнути спосіб життя народу - носія мови, що вивчається, іно сторінки нерідко виявляють завидну спостережливість і відзначають ті фонові ЦД у семантиці слова, які вислизають від уваги члена національної культури.

Наприклад, нікому з росіян немає. спаде на думку варити чай (і словосполучення такого в російській мові немає), тому що у нас чай заварюють, і чинити з чаєм імен але так здається настільки природним, що дана фонова ЦД слова спеціально ніколи не відзначається.

Однак «з великою увагою -угорські діти читають текст у підручнику російської мови для першого класу про російський чай. Їм цікаво дізнатися, що росіяни заварюють чай, а не варять, як в Угорщині, що росіяни подають до чаю торт і варення» (Вуйович, 1972, с. 70). Ми не звертаємо уваги на те, що у нас чоловіки зазвичай п'ють чай зі склянки (який ставиться у спеціальний підсклянник), але спостереження іноземця: «Батько Маші російський і завжди п'є чай зі склянки. Але мені дають чашку, тому що я американець» (Файєр, 1969, с. 139).

У нашій країні чай, мабуть, найпопулярніший напій, проте якщо «російський запрошує на чашку чаю», то «поляк - на чашку кави» (Кочневська, 1974, с. 157) 7;

коли болгарину, запрошеному в гості до московської сім'ї, запропонували чай, то він обережно відсунув його і помітив, що «він не хворий» (у Болгарії чай вживається переважно як лікувальний засіб). Звичайно, нерідко зауваження іноземців про нашу повсякденну дійсності поверхові і прямо помилкові8, проте так само нерідко (правильніше сказати: частіше) ці зауваження звертають увагу дослідника лексичного фону на приховані, неочевидні, непомітні ЦД (Андрійчина, 1976 6, 1977) .

побачивши монету, що лежить на вулиці, поляк підніме її - це на щастя, російська пройде мимо, оскільки знайдена монета може принести нещастя - сам втратиш гроші, а молодь скаже, що це просто незручно;

у Польщі Дід ​​Мороз (св. Миколай) приносить дітям подарунки 6 грудня, а потім 24 грудня, а в Радянському Союзі – лише на Новий рік;

і Польщі святкують, здебільшого, іменини (день ангела), а в СРСР - день народження;

у Польщі навчальний рік починається для школярів першого вересня, а для студентів - першого жовтня, а в СРСР і для школярів і для студентів-першого вересня...» (с. 157-158). Л. Кочневська констатує;

«Польська дійсність у багатьох випадках далеко не та, яку відображає зміст російського слова» (с. 157). Щодо Діда Мороза, то він і в Угорщині дарує подарунки не на Новий рік, а 6 і 24 грудня (Вуйович, 1972, с. 70), а в США він їздить не на трійці коней, як у нас, а на оленях, спускається в будинок через димар каміна і подарунки кладе в панчоху.

Наприклад, у підручнику М. Файєра (1961, с. 115) стверджується, що «радянські громадяни їдять головним чином кашу, хліб і картопля». Про неаде кватне сприйняття нашої дійсності іноземцями (особливо під впливом так званих стереотипів свідомості) див. докладніше: Верещагін, Костомаров, 1973а, с. 7-11, 17-19, 22-23.

До розглянутого способу виявлення фонових СД належить також його, можна сказати, дзеркальне відображення, тобто свідчення росіян, які побували за кордоном, які, ділячись своїми враженнями, неусвідомлено зіставляють факти двох культур і відповідно лексичні фони іноземної та російської (понять еквівалентного) слова. Наприклад, журналіст В. Гу барєв розповідає про виступи в США радянського скрипаля Віктора Третьякова («Комсомольська правда», 1975, 9 лют.): «Кілька тисяч людей у ​​владі музики. А потім настає тиша. Декілька секунд зала мовчить і раптом в єдиному пориві встає весь, до єдиної людини. Вибух оплесків... і свисту, такого сильного, що ми, делегація радянських журналістів, остовпуємо від несподіванки. Важко все-таки звикнути, що свист – найвища ознака захоплення». У цьому повідомленні фактично звертається увага на одну з ЦД слова свист: у нас свист - знак невдоволення, несхвалення (порівн.

Наведемо ще приклади з нотаток радянського журналу В. Осипова («Британня очима російського». М., 1976), в дужках вказується відмінна від англійської фонова СД російського слова:

«Даблдеккер - у буквальному перекладі двопалубний автобус - чи не найбільш типова річ у всіх більш-менш великих містах і навіть на провінційних дорогах Англії» (у нас автобуси тільки одноповерхові);

«Англійці, крім печериць, ні білих, ні подосиновиків, ні якихось інших грибів не визнають»

(у нас гриби - улюблена їжа, навіть ласощі, особливо білі);

«Як правило, безсніжна в цих краях, зима неприємна своїми дощами, вітрами і туманами. На лижах катаються тільки в Шотландії, та й то в горах вище. Критих ковзанок у Лондоні всього два. А численні ставки замерзають лише раз років на двадцять. Про підлідну лову поняття не мають» (російська зима викликає прямо протилежні асоціації: велика кількість снігу, масове катання на лижах і ковзанах, широко поширений підлідний лов риби;

дощі та тумани взимку рідкісні 9);

Основні факти:

Народився 3 січня 1930, Москва. – доктор філологічних наук, професор. - член-кореспондент АПН СРСР з 4 березня 1974р., - дійсний член АПН СРСР з 23 травня 1985р., - дійсний член РАВ з 7 квітня 1993р. - Складається у Відділенні освіти та культури.

Праці у сфері: - Рус. мовознавства, соціолінгвістики, лінгводидактики, лінгвометодики та ін.

Ряд робіт присвячений лінгвокраїнознавству-теорії та практиці викладання мови у зв'язку з вивченням культури народу-його носія.

Досліджував проблеми культури мови ("Культура мови та стиль".1960).

Займається питаннями вдосконалення змісту та методів викладання русявий. мови у нац. та закордонних школах, підготовки та підвищення кваліфікації рос. та заруб. викладачів русявий. мови. - ДЕРЖ. Н.К.Крупської (1979) за навчальний посібник "Мова і культура" (1983, сум. з Є.М.Верещагіним).

Віталій Григорович Костомаров: "Жити, не заважаючи іншим" Віталій Григорович Костомаров – президент Державного інституту російської мови ім. А.С. Пушкіна. Академік Російської академії освіти, почесний доктор Берлінського університету Гумбольда, Братиславського ім. Коменського, Шанхайського та Хейлундзянського університетів у Китаї, Улан-Баторського університету, коледжу Мілбері (США), доктор філологічних наук, професор, заслужений діяч науки РФ. - основоположник наукової школи методики викладання російської мови як іноземної. - Лауреат Державної премії СРСР, премії Президента РФ у галузі освіти. – В.Г. Костомаров - один із перших учених, нагороджений Пушкінською медаллю.

!! - Рішенням Ради ТулДУ у 2004 році обрано почесним доктором.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

ЯКУТСЬК. 19 листопада у Республіці Саха (Якутія) відзначають День російської мови. Саме цьому дню і присвячена Всеросійська науково-практична конференція «Актуальні проблеми функціонування, викладання та вивчення російської мови та літератури в сучасних умовах», що почалася 17 листопада. Для участі у конференції до Якутська приїхали відомий лінгвіст, президент Міжнародної асоціації викладачів російської мови та літератури (МАПРЯЛ) Віталій Костомаров, представники Інституту російської мови ім. А. С. Пушкіна, Російського університету дружби народів, Санкт-Петербурзького та Владивостоцького державних університетів.

Віталій Григорович Костомаров не дотримується думки, що російська мова гине, втрачає свою силу. Навпаки, він збагачується, набуваючи міжнародного авторитету. Російською мовою у світі мають понад 450 млн. людина. Останнім часом спостерігається інтерес до мови у східних країнах. Ще Пушкін говорив, що російську мову сама собою загальножиттєдайний і переімчивий. «Так, нашій мові зараз важко, але все лушпиння спаде, пройде і американобесся і російська мова стане ще багатшою, – сказав В. Костомаров. – Нам потрібно звикати, що нормована російська мова вже не може обслужити сучасне суспільство». Професор Інституту російської ім. А. С. Пушкіна Юрій Прохоров заявив про те, чи не мова відчуває труднощі, а комунікативну поведінку.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

Віталій Григорович Костомаров – відомий історик, автор підручників. Свою книгу "Життя мови" він написав як пригода. Пригода, в яку занурюється московська школярка Настя. Їй потрапляє до рук чарівний талісман – старовинна гривня, що стала її гідом, коментатором, помічником. Її очима ми бачимо, як розвивалася російська мова – письмова літературна та жива розмовна, від сучасності до давнини.

Віталій Костомаров - президент ДержІРЯ імені О.С.Пушкіна, академік Російської академії освіти, доктор філологічних наук, віце-президент МАПРЯЛ, лауреат премії президента РФ в галузі освіти, також є Автором книг: «Культура мови та стиль» (1960), « Російська мова на газетній шпальті», «Російська мова серед інших мов світу» (1975), «Мовний смак епохи» (1999), «Наша мова в дії: нариси сучасної російської стилістики» (2005) та багато інших. ін (Це найбільш видатні та використовувані його роботи).

«Наша мова в дії: нариси сучасної російської стилістики» (2005)»

Анотація:

Автор пропонує нову концепцію стилістики, що відображає функціонування та стан російської мови кінця XX – початку XXI ст. Взаємодія та взаємопроникнення "стилів" веде до зрушень у співвідношенні стилістики ресурсів мови та стилістики їх нинішнього вживання (стилістики текстів). Ключовим поняттям та об'єктом вивчення стають угруповання текстів, які описуються не переліком типових мовних одиниць, а векторною вказівкою на правила їх відбору та композиції. Особлива увага приділяється текстам мас-медіа, новому співвідношенню письмових та усних текстів, книжності та розмовності, навіть просторіччя у спілкуванні, а також характерному для сучасних текстів зверненню до невербальних засобів та способів передачі інформації. Книга написана доступною мовою та розрахована не лише на філологів – фахівців та студентів, а й журналістів, перекладачів, редакторів, інших професіоналів слова та всіх, хто цікавиться сучасною російською мовою та кому небайдужа його доля.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

:Костомаров В.Г та Верещагін Є.М:

Віталій Костомаровтісно співпрацював з Верещагіним Є.М,результатом їхньої спільної праці є такі посібники, як:

Мова та культура. - М: Рус. яз., 1983.

Лінгвокраїнознавча теорія слова. - М., 1980.

Мова та культура: Лінгвокраїнознавство у викладанні російської мови як іноземної. - М., 1990.

Цитата з посібника Верещагіна та Костомарова «Мова та культура. - М: Рус. яз., 1983»

«З'ясовуючи співвідношення особистості та культури, неможливо зрозуміти генезис, становлення особистості у відриві від культури соціальної спільності (малої соціальної групи та зрештою нації). Бажаючи зрозуміти внутрішній світ російського чи німця, поляка чи француза, слід вивчити російську чи німецьку, польську, французьку культуру».

Фонові знання, як основний об'єкт лінгвокраїнознавства, розглядають у своїх роботах Є.М.Верещагін та В.Г.Костомаров. З іменами цих значних учених пов'язане становлення вітчизняного лінгвокраїнознавства як самостійної науки, яку на мою думку, вважати лише частиною лінгводидактики було б не зовсім правильно. Звичайно, не можна заперечувати, що всі досягнення лінгвокраїнознавства відповідають цілям та завданням методики викладання іноземних мов і зараз широко застосовуються. Однак ми не можемо недооцінювати і той факт, що, заклавши теоретичний фундамент лінгвокраїнознавства, Є.М.Верещагін та В.Г.Костомаров торкнулися такого широкого кола проблем, над яким нині працюють вчені з різних галузей знань: лінгвісти, психологи, психолінгвісти. , соціологи, соціолінгвісти