Rosyjska baza lotnicza w Syrii została ostrzelana przez „spacyfikowaną” grupę islamistyczną. Khmeimim jest atakowany: dlaczego rosyjska baza lotnicza w Syrii znalazła się pod ostrzałem Bombardowanie syryjskiej bazy lotniczej

Moskwa znalazła najlepszą odpowiedź na strajk koalicji USA

Przebieg wydarzeń

Jak wiecie, 14 kwietnia od 3:42 do 5:10 czasu moskiewskiego dwa okręty amerykańskiej marynarki wojennej z Morza Czerwonego, USA, Wielkiej Brytanii i Francji z Morza Śródziemnego, a także bombowce strategiczne z rejonu al-Tanf wystrzeliły 103 różne klasy w infrastrukturze wojskowej i cywilnej Syrii. Rosyjski Sztab Generalny poinformował, że syryjskie rakiety pomyślnie przechwyciły 71 ze 103 rakiet, ograniczając uszkodzenia do minimum.

W odparciu ataku rakietowego zaangażowane były syryjskie systemy obrony powietrznej S-125, S-200, Buk, Kvadrat i Osa. Zdaniem szefowej francuskiego Ministerstwa Obrony Florence Parly i ambasadora USA w Rosji Jona Huntsmana: „strona rosyjska została z wyprzedzeniem powiadomiona” o rozpoczęciu tej „operacji”.

Tym samym, mimo że strajk przeprowadzono na podstawie „danych z mediów społecznościowych” i dokładnie w dniu, w którym komisja OPCW miała rozpocząć śledztwo w sprawie tzw. „ataku chemicznego”, ostrzeżenie ze strony Rosyjski Sztab Generalny miał wpływ na Waszyngton. Dzielnica rządowa stolicy Syrii, pałac prezydencki, a tym bardziej rosyjskie obiekty wojskowe nie zostały uszkodzone podczas tej agresji.

Jaki jest sens?

Oczywiście kluczowym celem geopolitycznym agresji popełnionej przez Stany Zjednoczone była demonstracja obecności władzy, chęć wyraźnego pokazania, że ​​„przywódca” świata zachodniego jest silny, a odpowiedzialność za wspieranie „strasznego” reżimu spoczywa na z Rosją. Dla Waszyngtonu ważne było odczłowieczenie sojuszników Assada i zdemonizowanie Moskwy. Ponadto zadano cios prawu międzynarodowemu prawem weta, jako czymś, co rzekomo „przeszkadza w przestrzeganiu sprawiedliwości” i co należy „dawno temu i pilnie poddać głębokiej reformie”. Ten krok rozwiązuje także wewnętrzne problemy polityczne Trumpa, dokładnie tak samo, jak zrobiono to 12 miesięcy temu. Następnie spadające notowania prezydenta i rządzącej Partii Republikańskiej podskoczyły natychmiast po podobnym ataku na lotnisko Shayrat.

Co dalej?

Nawet jeśli OPCW w końcu dotrze do miasta Douma i pobierze niezbędne próbki, te trzy kraje zrobią wszystko, aby wyniki jej ustaleń zostały sabotowane. Jeżeli nie uda im się przeforsować swoich wniosków w wynikach komisji, będą starali się opóźnić ich publikację. A potem prawdopodobnie w Stanach Zjednoczonych wyjdą „własne” próbki krwi od niektórych osób, które ucierpiały we Wschodniej Ghoutie, przekazane im przez „działaczy na rzecz praw człowieka” lub anonimowych „aktywistów”. Publicznie znajdą w nich sarin, chlor czy inne związki wojskowe, a jednocześnie zgłoszą, że ich źródłem były właśnie magazyny, które zostały zniszczone w wyniku ataku. Oczywiście dowody na to również zostaną zniszczone wraz z eksplozją lub, przeciwnie, zostaną tam znalezione, ponieważ dostały się tam wraz z „paczką” sarinu i chloru z kilku rakiet, które je zaatakowały. W każdym razie wszystko to połączy Wielką Brytanię i Francję ze Stanami Zjednoczonymi w jeden łańcuch, da zachodnim mediom pożywkę dla fałszerstw i raportów o zwycięstwach, ale – ku wielkiemu rozczarowaniu oficjalnej Ameryki – nie zmieni to faktu, że pierwsza jedność już nie istnieje. A pomiędzy atakami na Libię, gdzie USA utworzyły międzypaństwową koalicję składającą się z większości krajów NATO, połowy UE w sprawie Skripala i tylko trzech krajów w tym nalocie, istnieje przepaść. W rezultacie dalsze kroki Stanów Zjednoczonych, które najbardziej boją się utraty dominujących wpływów, staną się tylko jeszcze ostrzejsze i szalone. W każdym razie do czasu, aż całkowicie stracą obecną kontrolę nad „sojusznikami” i swoje krytyczne znaczenie geopolityczne.

W związku z tym próba udowodnienia szaleństwa działań szalonej osoby jest bezcelowa. Ze strachu i w poszukiwaniu prób utrzymania władzy będą starali się ją demonstrować na całym świecie. Jest to typowy ostatni etap agonii każdego imperium, kiedy stara się ono w jakikolwiek sposób utrzymać wyciekającą kontrolę.

A co z Rosją?

Pomimo powszechnych obecnie emocji nie mogliśmy zaatakować Stanów Zjednoczonych, podczas gdy one atakowały Syrię. Jednakże nie mogliśmy tego zrobić, tak jak Waszyngton nie może zaatakować Moskwy, podczas gdy Siły Powietrzne i Kosmiczne niszczą swoich oswojonych terrorystów. Amerykanie nie mogą otwarcie wchodzić w konflikt z armią rosyjską, ukrywając się za ochroną swoich sojuszników w postaci „opozycji”, i my nie możemy zrobić tego samego przeciwko armii amerykańskiej, ponieważ nie mamy traktatu sojuszniczego z Syrią. Żaden z pocisków wystrzelonych przez koalicję nie znajdował się w obszarze bezpośredniej odpowiedzialności rosyjskiej obrony powietrznej w Tartusie i Khmeimim.

Oficjalnie Rosja znajduje się w SAR, aby walczyć z terroryzmem i może się jedynie bronić. I właśnie z tego powodu Stany Zjednoczone zrobiły wszystko, aby rosyjskiemu żołnierzowi ani jeden włos nie spadł z głowy, bo w tym przypadku byłaby to zupełnie inna historia.

Jednak taki stan rzeczy w przyszłości jest dla nas nie do przyjęcia. Przecież oczywiste jest, że w okresie narastającej histerii i strachu w Stanach Zjednoczonych takie historie z inscenizowanymi powodami ataków mogą się powtórzyć w każdym kraju. A ponieważ Rosja zawsze gra według zasad „politycznego judo”, wykorzystując przeciwko niemu osobiście bezwładność ataku wroga, ten demonstracyjny atak przyniesie korzyści bezpieczeństwu Rosji i bezpieczeństwa jej sojuszników. Jak, pytasz? Dokładnie taki sam, jakiego użył Związek Radziecki w skrajnie podobnej sytuacji. Następnie, podczas libańskiego ataku na Syrię, ZSRR dostarczył Damaszkowi dwa pułki pełnoprawnych systemów obrony powietrznej, dziś Sztab Generalny otwarcie stwierdził mniej więcej to samo:

„Kilka lat temu, biorąc pod uwagę pilną prośbę niektórych „zachodnich partnerów”, odmówiliśmy dostawy do Syrii systemów rakiet przeciwlotniczych S-300. Biorąc jednak pod uwagę to, co się wydarzyło, uważamy, że możliwy jest powrót do rozważań na ten temat. Ale tym razem nie tylko w odniesieniu do Syrii, ale także innych państw” – powiedział generał Rudskoj.

I to jest najlepsza odpowiedź na to, co się stało. Przecież nawet teraz, gdy celem ataku były przede wszystkim bazy lotnicze Syryjskich Sił Powietrznych i były one chronione przez 30-letnie kompleksy, 71 ze 103 rakiet nadal zostało przechwyconych.

Według danych kontroli obiektywnej lotnisko Duvali zostało zaatakowane czterema rakietami koalicyjnymi – wszystkie zostały zestrzelone. Na lotnisku Dumeir – 12 rakiet, wszystkie zestrzelono. Na lotnisku Blay – 18 rakiet, wszystkie zestrzelono. Na lotnisku Shayrat było 12 rakiet i wszystkie zostały zestrzelone. Nawet z dziewięciu rakiet wystrzelonych na nieużywane lotnisko Mezze pięć zostało zestrzelonych. Z 16 wystrzelonych na lotnisko w Homs 13 zostało zniszczonych. Wniosek: lotniska nie zostały uszkodzone, nawet przy starej sowieckiej obronie przeciwlotniczej. I nawet przeniesienie samolotów Syryjskich Sił Powietrznych z ich lotnisk pod „parasol” rosyjskich systemów Khmeimim okazało się niepotrzebne.

A może stanie się to ponownie, gdy niebo nad Syrią i innymi krajami sojuszniczymi zostanie faktycznie pokryte nowoczesnymi rosyjskimi systemami bojowymi…

Rusłan Chubiew

3 stycznia Kommersant powołuje się na dwa anonimowe źródła wojskowo-dyplomatyczne, do których doszło 31 grudnia.

Gazeta podała, że ​​ostrzału dokonali bojownicy jednej z grup terrorystycznych.

Według publikacji w wyniku ostrzału zniszczonych zostało siedem samolotów. W szczególności mówiono o czterech bombowcach frontowych Su-24, dwóch myśliwcach wielozadaniowych Su-35S i wojskowym samolocie transportowym An-72.

Pojawiły się także doniesienia o eksplozji w składzie amunicji, która nastąpiła po uderzeniu pocisku w budynek. Według publikacji w wyniku ostrzału mogło zostać rannych także kilkunastu rosyjskich żołnierzy.

Należy zauważyć, że do 31 grudnia dzięki rosyjskim systemom obrony powietrznej nie dopuszczono do ani jednego naruszenia stref bezpieczeństwa baz w Tartusie i Khmeimim.

Według Kommiersanta, 7 grudnia szef Głównego Zarządu Operacyjnego Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji Siergiej Rudskoj ogłosił możliwy atak na wyzwolone terytoria Syrii przez bojowników zakazanego w Rosji bojownika Państwa Islamskiego.

„W tym przypadku zostaną one zniszczone przez siły rządowe, które dysponują specjalnie wyszkolonymi mobilnymi rezerwami” – powiedział wówczas.

Baza lotnicza Khmeimim. Zdjęcie AP/Scanpix

4 stycznia Ministerstwo Obrony potwierdziło fakt ataku moździerzowego bojowników na bazę lotniczą Khmeimim, ale stwierdziło, że informacje o utracie siedmiu samolotów są nieprawdziwe.

Według departamentu syryjskie siły bezpieczeństwa poszukują obecnie bojowników, którzy zaatakowali rosyjską bazę, podaje RIA Novosti.

Agencja podaje również, że grupa lotnicza Rosyjskich Sił Powietrznych i Kosmicznych w bazie Khmeimim pozostała, aby wspierać operacje naziemne armii syryjskiej przeciwko terrorystom.

Grupa niezależnych śledczych, Zespół Wywiadu Konfliktowego (CIT), wyraziła wątpliwości, czy do ataku na bazę Khmeimim mogło dojść, gdyż zdjęcia i filmy z tego zdarzenia nie pojawiły się jeszcze w Internecie, a żadna grupa terrorystyczna nie przyznała się do atak.

3 stycznia CIT poinformował o śmierci dwóch rosyjskich żołnierzy w katastrofie helikoptera w Syrii, która miała miejsce 31 grudnia.

CIT doszedł do takiego wniosku na podstawie wiadomości na „profilowym” forum Forumavia.ru zatytułowanej „31 grudnia 2017 r. Katastrofa helikoptera rosyjskich sił powietrzno-kosmicznych w Syryjskiej Republice Arabskiej”, która wskazywała, że ​​zginęli żołnierze Matwiejew i Kulisz. Według wstępnej wersji helikopter rozbił się w wyniku zderzenia „z przeszkodami w powietrzu”.

Ponadto organizacja odkryła profil Iwana Kulisza na VKontakte, gdzie zamieszczono wiadomość o śmierci „brata Artemki”.

Franciszek Klincewicz. Zdjęcie TASS / Scanpix

Pierwszy wiceprzewodniczący Komisji ds. Obrony i Bezpieczeństwa Rady Federacji Franz Klincevich powiązał atak na rosyjską bazę z aktywizacją amerykańskich służb wywiadowczych do współpracy z bojownikami.

„Musimy otwarcie mówić o tej bezwstydnej funkcji amerykańskich służb wywiadowczych, które nie tylko działają specjalnie przeciwko nam, ale przygotowują te jednostki, uzbrajają je, szkolą i karmią tam – w swojej bazie. A potem otrzymują zadanie przeprowadzenia podobnych akcji dywersyjnych. Możliwe, że grupie, która dokonała tego aktu sabotażu, reprezentującej ISIS, dowodził jeden z amerykańskich sił specjalnych. Podeszli, oddali kilka strzałów z moździerza i odeszli” – cytuje jego wypowiedź NSN.

Klincewicz uważa także, że informacja o zniszczeniu siedmiu rosyjskich samolotów została rozpowszechniona przez Stany Zjednoczone w ramach „wojny informacyjnej z Rosją”.

Jednocześnie rosyjski senator nie wyjaśnił, czy posiada jakiekolwiek informacje oparte na faktach, które potwierdzałyby jego słowa o zaangażowaniu USA w ostrzał rosyjskiej bazy lotniczej w Syrii, czy też są to wyłącznie jego przypuszczenia.

Prezydent Rosji Władimir Putin odwiedził bazę lotniczą Khmeimim w grudniu 2017 r., po czym podpisał dekret o wycofaniu wojsk rosyjskich z Syrii. Według niego słowa podczas działań wojennych z udziałem Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych udało im się pokonać „najbardziej gotową do walki grupę terrorystów”.

Już w marcu 2016 i grudniu 2017 roku Putin zapowiedział wycofanie „głównej części” wojsk rosyjskich z Syrii. Po raz pierwszy taką decyzję podjął po wznowieniu negocjacji międzysyryjskich w Genewie, drugi raz – po porozumieniu między Rosją, Iranem i Turcją w sprawie rozpoczęcia negocjacji w sprawie deeskalacji wojskowej w Syrii – wspomina Wiedomosti.

Pod koniec grudnia 2017 roku minister obrony Rosji Siergiej Szojgu poinformował, że rozkaz Naczelnego Wodza nakazujący wycofanie wojsk rosyjskich z Syrii został wykonany.

Według niego do Rosji wróciło 36 samolotów i cztery helikoptery, sześć bombowców Tu-22 i 157 jednostek pojazdów specjalnego przeznaczenia.

Minister powiedział, że 14 tys. rosyjskich żołnierzy otrzymało odznaczenia państwowe za służbę w Syrii. Ogółem w działaniach wojennych wzięło udział 48 tysięcy rosyjskiego personelu wojskowego.

Szojgu także Według niego admirał Kuzniecow przeprowadził 420 lotów bojowych i 166 ataków na pozycje terrorystów.

Według ministra podczas operacji wojskowej rosyjskiemu personelowi wojskowemu udało się wyeliminować ponad 60 tys. Bojowników.

W kontakcie z

W poniedziałek wieczorem izraelskie samoloty zaatakowały syryjską bazę lotniczą, w której stacjonowały także wojska rosyjskie. Fakt całkowicie nie do przyjęcia! Takie ataki nie tylko bardzo boleśnie uderzają w reputację naszej armii i obrony powietrznej, ale to, co najcenniejsze, jest bezpośrednio zagrożone – życie rosyjskiego personelu wojskowego. Drodzy przywódcy Rosji, nasze stosunki ze Stanami Zjednoczonymi i ich wasalami już się załamały. Jedyne, co pozostało Amerykanom po sankcjach, to przejęcie rosyjskich rezerw walutowych w dolarach i euro. I tyle – związek nie ma dokąd pójść dalej, tylko wojna! I w takiej sytuacji, po ataku na bazę, w której stacjonuje także rosyjski personel wojskowy, siedzimy i myślimy, że nie ma potrzeby wykonywać gwałtownych ruchów, żeby coś poszło nie tak. To się jakoś sprawdzi! Wąsaty amerykański jastrząb Bolton już omawia militarną reakcję na kolejny sfabrykowany „atak chemiczny”, a izraelski nocny atak jest sprawdzianem reakcji Rosji i jej zdolności obrony powietrznej. Nie udzielając twardej odpowiedzi, sami prowokujemy Amerykanów do użycia siły amerykańskiej przeciwko nam w Syrii. Lepiej zestrzelić dwa izraelskie samoloty i wywołać międzynarodowy skandal, a później zwołać posiedzenie ONZ w sprawie zbliżającego się niebezpieczeństwa wojny nuklearnej, niż dać się nabrać na amerykański atak rakietowy, w wyniku którego zginął rosyjski personel wojskowy. Co zatem zatopić amerykański statek? Przecież to jedyny sposób na powstrzymanie całej amerykańskiej bachanalii, dopóki Amerykanie nie poczują się zagrożeni, nie ustaną ani sankcjami, ani „brutalnymi” i „rodczenkowskimi” prowokacjami. Oczywiście rozwiązywane jest zadanie przełamania kręgosłupa niepodległości Rosji w procesie decyzyjnym. Paradoksalne jest to, że jeśli teraz zaczniemy się poddawać: opuścimy Syrię, oddamy Krym i zdradzimy jego mieszkańców itp. i tak dalej. , Amerykanie nie uspokoją się, będą dalej domagać się redukcji zbrojeń, likwidacji arsenału nuklearnego i ograniczenia suwerenności państwa........... ............. Rubikon został już przekroczony, jeśli Rosja powiedziała A, to musi powiedzieć B. Skoro „sięgnęliśmy do butelki” nie leżąc pod Stanami Zjednoczonymi, to aby aby ich opamiętać, konieczne jest już podniesienie stawki. Potrzebujemy drugiego kubańskiego kryzysu rakietowego, być może tym razem będzie się on nazywał kryzysem syryjskim.

Powtarzam jeszcze raz, z życia wiemy, że z chuliganem, który utracił swoje brzegi, nie sposób się dogadać, nazywając go przyjaciółmi, „partnerami”, znosząc plucie i znęcanie się. Punki zaczynają cię rozumieć, kiedy dostają pięścią w zęby, wypluwają wybite zęby wraz z krwią i liczą połamane żebra. Także w przypadku Stanów Zjednoczonych, dopóki Rosja nie odpowie w samoobronie i nie zestrzeli kilku amerykańskich samolotów lub nie zatopi niszczyciela, który (nie daj Boże) odważy się zaatakować pozycje wojsk rosyjskich, Stany Zjednoczone nie wytrzeźwieją w swoim hegemonicznym szaleństwie . I nie będą gotowi przyznać, że muszą negocjować z kimś na świecie. Niestety tak jest.Musisz odpowiedzieć. I usiądź przy stole negocjacyjnym.

31 grudnia w Syrii ostrzelano bazę lotniczą Khmeimim, a wśród rosyjskiego personelu wojskowego zginęło. Mogła tego dokonać grupa Ahrar al-Sham, która wcześniej uczestniczyła w procesie deeskalacji

Rosyjskie Ministerstwo Obrony potwierdziło fakt ataku moździerzowego na rosyjską bazę lotniczą Khmeimim w Syrii, w wyniku którego zginęło dwóch rosyjskich żołnierzy.

Ostrzał, rzekomo przeprowadzony przez radykalnych islamistów (a właściwie kogo jeszcze?), zorganizowano w noc sylwestrową 31 grudnia.

Rosyjska baza lotnicza w Syrii została ostrzelana przez „spacyfikowaną” grupę islamistyczną

Eksperci uważają, że do sabotażu doszło przy użyciu tzw. „moździerza wędrownego” – „wozu” na bazie jeepa lub pickupa, za którym do odpowiedniego momentu ukryty jest moździerz małego i średniego kalibru.

Założenie to wynika z faktu, że baza jest dobrze zabezpieczona przed atakami rakiet i min o dużej średnicy. Zostało to niedawno wykazane, gdy system obrony powietrznej Pancyr-S, stojący w obronie bazy, zdołał odeprzeć atak moździerzowy, tak jak wcześniej odpierał atak rakietowy.

Konsekwencje

Jednocześnie Ministerstwo Obrony Narodowej kategorycznie zaprzeczyło twierdzeniom jednej z liberalnych gazet, że podczas ostrzału z 31 grudnia zniszczeniu uległo 7 samolotów, w tym bombowce Su-24, myśliwce Su-35S i samolot transportowy An-72, jak także skład amunicji.

31 grudnia 2017 r., gdy zapadł zmrok, lotnisko Khmeimim znalazło się pod nagłym ostrzałem moździerzowym mobilnej grupy bojowników dywersyjnych – TASS cytuje oświadczenie przedstawiciela ministerstwa.

— Raport Kommiersanta o rzekomym „faktycznym zniszczeniu” siedmiu rosyjskich samolotów wojskowych w bazie lotniczej Khmeimim jest fałszywy. Rosyjska grupa lotnicza w Syrii jest gotowa do walki i w dalszym ciągu w pełni realizuje wszystkie zamierzone zadania.

Co prawda wojsko potwierdziło, że „w wyniku ostrzału zginęło dwóch żołnierzy”.

Nie jest jeszcze jasne, czy ta konfrontacja informacyjna ma związek z zapowiadaną wcześniej katastrofą śmigłowca Mi-24, również 31 stycznia i w wyniku której zginęło także dwóch pilotów, czy też są to dwa niezwiązane ze sobą epizody. W drugim przypadku stwierdzono, że helikopter rozbił się na skutek awarii sprzętu, a nie w wyniku ataku.

Jedno nie jest lepsze od drugiego: śmierć 4 żołnierzy jednego dnia to bardzo ciężka strata na tle genialnej operacji wojsk rosyjskich w Syrii.

Przypomnijmy, że od 30 września 2015 roku, kiedy rozpoczęła się rosyjska operacja w Syrii, Rosyjskie Siły Powietrzno-Kosmiczne, według szefa Ministerstwa Obrony Siergieja Szojgu, przeprowadziły ponad 28 tys. lotów bojowych i przeprowadziły około 90 tys. naloty.

Dzięki tym wysiłkom zniszczyli ponad 900 obozów szkoleniowych, ponad 660 fabryk amunicji i 1,5 tysiąca jednostek sprzętu wojskowego IS zakazanego w Rosji, nie tracąc ani jednego samolotu w wyniku ostrzału wroga. Z wyjątkiem oczywiście Su-24, który został zestrzelony w listopadzie 2015 roku przez turecki samolot.

Kto to może być

Rosyjskie wojsko ogłosiło, że zarówno nasze siły kontrwywiadu, jak i syryjskie służby wywiadowcze już szukają tych, którzy przeprowadzili ten nikczemny nalot.

Należy zaznaczyć, że baza Khmeimim zlokalizowana jest dość daleko od pola walki w prowincji Idlib.

Dopiero 28 grudnia wspomniany już „Pantsyr-S1” udowodnił, że ostrzeliwanie bazy z terenów kontrolowanych przez bojowników zakazanego w Rosji ugrupowania Dżabhat al-Nustra jest zadaniem bezużytecznym i beznadziejnym.

Tego dnia systemy przeciwlotnicze odparły nagły atak rakietowy terrorystów, którzy z okolic wsi Bdama wystrzelili trzy rakiety. Wszystkie zostały zniszczone. Jednak natychmiast po ataku rosyjskie helikoptery wystartowały, aby szukać i niszczyć napastników.

Tym razem zmieniono taktykę: ostrzał przeprowadziła grupa mobilna.

Nie ogłoszono jeszcze oficjalnych informacji na temat tego, kto jest podejrzany o atak, ale obserwatorzy uważają, że za nim może stać albo osławiona grupa terrorystyczna Dżabhat al-Nusra, która niedawno przeprowadziła masowy ostrzał celów w strefie deeskalacji w Idlib lub, jak podał kanał telegramowy Dyrekcji 4, jeden z gangów tzw. „Wolnej Armii Syryjskiej”.

Żadne z nich tak naprawdę nic nie mówi. Al-Nusra zawsze walczy przeciwko rządowi – a zatem przeciwko rosyjskim celom – a FSA ma zbyt luźną i wielobarwną strukturę, aby dokładnie określić, kto jest naprawdę winny.

Według poinformowanego źródła w tym przypadku atak prawdopodobnie zorganizowali bojownicy z ugrupowania Harakat Ahrar al-Sham al-Islamiyya (Islamski Ruch Wolnych Ludzi pozornych).

Jest to organizacja zrzeszająca szereg gangów salafickich, których korzenie sięgają salaficcy ekstremiści, którzy przebywali kiedyś w syryjskich więzieniach za działalność ekstremistyczną.

Jej przywódca za swój absolutny cel uważa obalenie rządu Bashara al-Assada i utworzenie w Syrii islamistycznego państwa salafickiego. Uważana jest za bardziej umiarkowaną niż Dżabhat al-Nusra, ale razem z nią kontroluje prowincję Idlib.

Miejmy nadzieję, że Türkiye nie ma z tym nic wspólnego...

Źródło podało, że szczególną uciążliwością tej opcji, jeśli się potwierdzi, będzie fakt, że Ahrar al-Sham uważany jest za ugrupowanie protureckie, które jakiś czas temu opuściło pod skrzydłami Bractwa Muzułmańskiego darowiznę Kuwejtu grupa zakazana w Rosji – także jednak salaficka i ekstremistyczna, ale generalnie znajdująca się pod patronatem Turcji.

W grudniu 2016 r. Ahrar al-Sham, prawdopodobnie znajdujący się pod presją Ankary, przyłączył się do zainicjowanego przez Rosję zawieszenia broni. Wcześniej to ona pośrednio pomogła siłom rządowym wyzwolić Aleppo, zasadniczo otwierając front, a później dość brutalnie walczyła z Al-Nusrą o kontrolę nad Idlibem. A przed porażką uchroniła ją, co godne uwagi, bezpośrednia pomoc wojskowa ze strony Turcji.

Jednakże dzisiaj, nadal pozycjonując się jako nieprzejednany przeciwnik al-Nusra, Harakat Ahrar al-Sham w rzeczywistości walczy ramię w ramię z armią rządową na przedmieściach Damaszku w Harasta, z dużym sukcesem, a także na prowincjach Hama i Idlib.

Źródło miało oczywiście zastrzeżenie, jest to w dalszym ciągu informacja niepotwierdzona, ale właśnie taka jest nieprzyjemna w związku z pojawiającymi się podejrzeniami co do roli Turcji w tej całej historii. Przecież miasto Bdama, skąd wystrzelono rakiety na bazę w Khmeimim, leży na obszarze prowincji Idlib kontrolowanym przez siły protureckie.

Amerykańskie bombardowanie syryjskiego lotniska Shayrat jest interesujące jako powód do rozważenia problemu zgodności używanej broni z rodzajem i celami konkretnej wojny

Dziś wiele osób otwarcie śmieje się z Amerykanów. Twierdzą, że ich atak rakietowy na syryjską bazę lotniczą był nieskuteczny i nie spowodował znacznych zniszczeń.

Tymczasem cena tych kpin jest niska. Po pierwsze dlatego, że prawdziwie skutecznych w sensie militarnym uderzeń nie przeprowadza się po uprzednim ostrzeżeniu wroga i daniu mu czasu na ewakuację ludzi i sprzętu z niebezpiecznego obszaru. Nie ma najmniejszych wątpliwości, że tak właśnie było. Nie tylko Departament Obrony USA upiera się przy fakcie takiego ostrzeżenia. Elementarna logika nie pozostawia wątpliwości, że Pentagon nie jest na tyle szalony, aby bez ostrzeżenia strzelać do bazy, w której przynajmniej teoretycznie mogłyby stacjonować wojska rosyjskie. Trzecia wojna światowa to nie żarty.

Można zatem z całkowitą jasnością stwierdzić, że w tym przypadku w żadnym wypadku nie chodziło o operację wojskową jako taką, a tym bardziej o „odwet” na pełną skalę. Akcja amerykańska miała charakter wyraźnie polityczny. I o jego bezpośrednim związku z wizytą szefa Chin w USA.

Charakter użycia siły przez Amerykanów w tym przypadku miał charakter czysto demonstracyjny i wyraźnie nie przewidywał osiągnięcia żadnych znaczących rezultatów militarnych. Wyjaśnia to fakt, że wraz z ostrym pragnieniem Stanów Zjednoczonych zabrania głosu w negocjacjach z Chinami z pozycji siły, w tym celu zadano ten cios, przywódcy amerykańscy byli zmuszeni wziąć pod uwagę interesy Chin Rosji w Syrii, co oczywiście wykluczyło wyrządzenie naprawdę poważnych szkód syryjskiemu sojusznikowi Moskwy. Nie jestem gotowy nalegać na istnienie jakiegoś „porozumienia” w tej sprawie między Białym Domem a Kremlem, ale biorąc pod uwagę wzajemne interesy mocarstw nuklearnych po prostu nie mogło mnie tu zabraknąć. Warto zauważyć, że tuż przed atakiem na Syrię Trump osobiście zadzwonił do Putina, aby złożyć kondolencje w związku z atakiem terrorystycznym w petersburskim metrze. Nie jest faktem, że wezwanie to nie służyło innym celom, zwłaszcza że dzień wcześniej Trump już raz publicznie wyraził współczucie dla Rosji, a pierwsza osoba państwa z reguły nie robi tego dwa razy.

Tym samym amerykański atak rakietowy był politycznie proporcjonalny, nie tylko na linii chińskiej, ale także rosyjskiej.

To z tych stanowisk należy oceniać jego skuteczność. I to nie za pomocą naciąganych spekulacji, że jesteśmy prawie obecni w momencie ujawnienia się amerykańskiej impotencji militarnej.

Jestem przekonany, że niedocenianie potencjalnego wroga jest niemal gorsze niż jego przecenianie, a pewne pochopne wnioski mogą skutkować poważnymi błędnymi obliczeniami w przyszłości.

W tym kontekście warto ocenić niektóre „argumenty” wysuwane w celu uzasadnienia notorycznej nieskuteczności amerykańskiej armii.

Na przykład obserwator wojskowy Jewgienij Krutikow uważa, że ​​użycie przez Amerykanów kasetowych rakiet manewrujących w tym przypadku świadczy o powolności Marynarki Wojennej USA, jej niezdolności do przystosowania się do szybko zmieniającej się sytuacji operacyjnej.

Zacznijmy od tego, że Tomahawki w tym przypadku przewoziły głównie ładunki kasetowe. Jest to broń przeciwpiechotna; w ten sposób nie można uszkodzić pasa startowego. ... Wygląda na to, że była to salwa donikąd. Tymczasem przeładowanie SNT niszczycieli klasy Arleigh Burke nie zajmuje dwóch minut. Instalacja pionowego startu Mark 41 jest uważana za uniwersalną, ale w praktyce załadowanie ich takim czy innym typem rakiety to całe przedsięwzięcie na dłużej niż jeden dzień: cechą konstrukcyjną Mark 41 jest to, że nie można ich szybko przeładować. Dźwig załadunkowy jest na tyle niedoskonały (i to delikatnie mówiąc), że przezbrajanie dowolnego statku tej serii można przeprowadzić tylko w porcie – statki zaopatrzeniowe po prostu nie są w stanie sobie z tym poradzić w ruchu. Jednak jest to również problem rosyjskich wyrzutni.

Tymczasem użycie rakiet manewrujących z amunicją kasetową przeciwko celowi obszarowemu, jakim jest lotnisko, jest najczęstszą rzeczą, znaną nawet z Wikipedii:

Pocisk manewrujący RGM/UGM-109D

Modyfikacja TLAM-C z głowicą kasetową, obejmującą 166 amunicji BLU-97/B CEB. Miał niszczyć cele obszarowe, takie jak lotniska i skupiska wojsk wroga. Ze względu na dużą masę głowicy kasetowej, ta modyfikacja rakiety miała najkrótszy ze wszystkich zasięg, równy 870 kilometrów.

Z wojskowego punktu widzenia atak amunicją kasetową na lotnisko jest w pełni uzasadniony. Faktem jest, że amerykańskie Tomahawki, przy całej swojej osławionej precyzji, nadal nie potrafią wlecieć w okno. Ponieważ ich CEP (współczynnik prawdopodobnego odchylenia od celu) sięga dziesięciu metrów. Oczywiste jest, że przy takim KVO nie tylko nie można dostać się do pojedynczej płaszczyzny, ale nawet dobrze zabetonowanej kaponiery nie można zniszczyć. Natomiast masa małych bomb kasetowych rozrzuci się po całym lotnisku i z pewnością zniszczy wszystkie stacjonujące tam samoloty oraz personel, który nie miał czasu się ukryć.

Tak, oczywiście – nie można w ten sposób zniszczyć żelbetowego pasa startowego, co potwierdzają materiały wideo Shayrat. Ale czy należy to przypisywać niezdolności militarnej Stanów Zjednoczonych? Można raczej postawić tezę, że ograniczony charakter wyrządzonych szkód wynikał bezpośrednio z warunków politycznych tej specjalnej operacji, które niektórzy eksperci niesłusznie zaniedbują. Chociaż są one dość oczywiste już z faktu wcześniejszego ostrzeżenia o ataku.

To samo można powiedzieć o skali samego ataku. „59 rakiet manewrujących Tomahawk brzmi oczywiście bardzo zastraszająco. Zwłaszcza z punktu widzenia przeciętnego człowieka. Jeśli jednak oderwiemy się od propagandy i ocenimy „konkluzję”, będziemy musieli przyznać, że w najgorszym przypadku na syryjskie lotnisko spadło 59 konwencjonalnych bomb lotniczych, które wcale nie są największymi i najpotężniejszymi. O łącznej masie materiału wybuchowego około 25 ton. Oznacza to, że jest to przybliżony ładunek czterech ciężkich bombowców B-17 z II wojny światowej.

Tymczasem podczas tej wojny, aby zniszczyć cele podobnej wielkości, Anglo-Amerykańskie Siły Powietrzne użyły w jednym locie setek takich samolotów, które zrzuciły na cel kilka tysięcy ton bomb!

Nie ma więc co mówić o jakiejkolwiek nieskuteczności ataku na Shayrat. Skala strajku była absolutnie proporcjonalna do celów politycznych postawionych przez kierownictwo USA i ilości użytej amunicji. Dlatego po prostu nie planowano wyrządzić znacznie większych szkód.

Choć Amerykanie z pewnością mają na to szansę. Tym bardziej, że dzień wizyty przywódcy ChRL był znany z góry i można było wyciągnąć na stanowiska strzeleckie znacznie większą liczbę okrętów. Sama Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych ma około 60 niszczycieli klasy Arleigh Burke, z których dwa wystrzeliły w Syrii. Nie mówiąc już o innych lotniskowcach. Gdyby było takie zadanie, byłoby nie 60, a 600 Tomahawków.

Inna sprawa, że ​​tutaj możemy i powinniśmy mówić o poważnym problemie, który w równym stopniu dotyczy sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych, jak i Rosji.

Faktem jest, że nawet 600 Tomahawków w „konwencjonalnym” sprzęcie, czyli docelowo 600 bomb konwencjonalnych, to kropla w morzu każdej porządnej wojny. Co nie pozwala rozwiązać absolutnie żadnych problemów wojskowo-strategicznych. Dlatego poleganie na takiej broni w wojnie niejądrowej, ale dość dużej, jest zasadniczo błędne. Pocisk manewrujący z konwencjonalnym materiałem wybuchowym, kosztujący niecałe 2 miliony dolarów za sztukę, jest katastrofalnie gorszy od banalnej bomby lotniczej o tej samej masie trotylu, która w przypadku dużej serii kosztuje nie więcej niż 10 tysięcy dolarów. Podobne bomby można produkować w milionach, natomiast rakiety, ze względu na niepoprawnie wysoki koszt, zawsze będą bronią sztukową. Nawet Stany Zjednoczone nie będą mogły z niego korzystać w miarę masowo i stale.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że rakiety manewrujące powstawały w swoim czasie właśnie jako „broń odłamkowa”. A głównym celem ich stworzenia było precyzyjne dostarczenie do celu nie zwykłej, ale głowicy nuklearnej. To nie przypadek, że pierwsze amerykańskie rakiety manewrujące pojawiły się w latach 80-tych. w zeszłym stuleciu przenosiły ładunek nuklearny, a inne warianty „TNT” weszły do ​​służby znacznie później. I wtedy wszystko było na swoim miejscu. Republika Kirgiska, uzbrojona w głowicę nuklearną, byłaby w stanie samodzielnie rozwiązać nawet każdy problem strategiczny. Na przykład całkowicie zrównaj z ziemią to samo lotnisko Shayrat. A potem jego wysoki koszt został z nawiązką zrekompensowany skalą szkód zadanych wrogowi.

Dziś w tej samej Syrii spektakularne wystrzelenie w jednej salwie kilkudziesięciu rakiet manewrujących w wyposażeniu konwencjonalnym, zarówno amerykańskim, jak i rosyjskim, przypominają raczej nieszkodliwe fajerwerki niż użycie najpotężniejszej broni naszych czasów. W rzeczywistości w tym samym Shayracie Amerykanie wydali co najmniej sto milionów dolarów, aby zadać wrogowi straty w wysokości 10–20 milionów. Wystrzelenie rosyjskich rakiet strategicznych przeciwko poszczególnym kryjówkom terrorystów, według kryterium „opłacalności”, nie jest wcale bardziej „opłacalne”.

Tak naprawdę dzisiaj mamy do czynienia z sytuacją użycia broni zaprojektowanej, biorąc pod uwagę włożone w nią środki i pierwotne cele, do prowadzenia wojny zupełnie innego rodzaju i skali niż ta prowadzona np. w Syrii . To znaczy, najprościej mówiąc, strzelanie z armaty do wróbli. A jeśli tego nie zrozumiecie i w dalszym ciągu „naśmiewacie się” z tak drogich, ekskluzywnych produktów do każdego „wybrzuszanego drobiazgu”, to nie minie dużo czasu, zanim nie tylko pójdziecie na marne ekonomicznie, ale również zostać całkowicie pozostawieni bez niezbędnej broni, gdy naprawdę nadejdzie ich czas.

Pociski manewrujące to przede wszystkim strategiczne środki przenoszenia broni nuklearnej do celu, przeznaczone do wykorzystania w wojnie nuklearnej na pełną skalę. Próby przystosowania ich do nienuklearnych konfliktów zbrojnych okazały się niewłaściwe zarówno ze względów militarnych, jak i czysto ekonomicznych. W wojnach ograniczonych, takich jak obecna kampania syryjska, praktycznie nie ma dla nich godnych celów. Natomiast w większych konfliktach niejądrowych istniejący zapas rakiet konwencjonalnych zostanie szybko wyczerpany, bez osiągnięcia decydujących rezultatów. W związku z tym prowadzenie tego rodzaju wojny oznacza poleganie na kluczowej roli innych rodzajów broni, ale nie rakiet manewrujących.

To tylko kilka, nie bezpodstawnych, wniosków z amerykańskiego bombardowania syryjskiego lotniska Szajrat, które dają podstawę do poważnej refleksji nad fundamentalnymi zagadnieniami współczesnej geopolityki i strategii wojskowej.