Tak grozi Trump, Putin bombarduje: czy w Syrii nastąpi eskalacja. Dlaczego Trump bombarduje Syrię: Ameryka szuka nowej ofiary darczyńcy dla Rezerwy Federalnej Trump bombarduje Syrię

Źródła gazety The Wall Street Journal podają, że prezydent Syrii Bashar al-Assad rzekomo „zezwolił na użycie chloru w ataku na ostatnią główną twierdzę rebeliantów w kraju”, uważaną za prowincję Idlib. W publikacji dodaje się, że może to wywołać odwetowy atak armii amerykańskiej.

„Pentagon opracowuje scenariusze wojskowe, ale pan Trump nie zdecydował jeszcze, co dokładnie zostanie uznane za powód reakcji wojskowej i czy Stany Zjednoczone zaatakują rosyjskie czy irańskie siły zbrojne, pomagając panu Assadowi w Syrii”

Urzędnicy nie byli w stanie potwierdzić w publikacji, że Stany Zjednoczone uciekną się do nalotów na Syrię w przypadku ataku chemicznego. Według gazety zamiast ataków wojskowych Waszyngton może zastosować ukierunkowane sankcje gospodarcze wobec syryjskich urzędników.

„Nie powiedzieliśmy, że Stany Zjednoczone użyją siły militarnej w odpowiedzi na atak. Mamy do dyspozycji instrumenty polityczne, mamy instrumenty gospodarcze. Jest kilka różnych odpowiedzi, których możemy udzielić, jeśli Assad podejmie ten lekkomyślny, niebezpieczny krok” – powiedział gazecie jedno ze starszych źródeł Białego Domu.

Rosyjskie Ministerstwo Obrony ostrzegało już wcześniej, że w Syrii przygotowywana jest prowokacja z użyciem broni chemicznej, co powinno stać się powodem do uderzenia przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję w obiekty rządowe w Syrii.

Te trzy kraje przeprowadziły już wcześniej ataki na cele rządu syryjskiego, nazywając to odpowiedzią na ataki chemiczne. Teraz, według najnowszych danych, do tego trio zamierzają dołączyć Niemcy. Sprawą tą zajmuje się niemiecki departament wojskowy na zlecenie Waszyngtonu – podaje Bild, powołując się na własne źródła.

Niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen zauważa, że ​​Berlin podejmie takie działania tylko wtedy, gdy siły prezydenta Bashara al-Assada użyją broni chemicznej przeciwko ludności cywilnej.

„W tym przypadku mamy do czynienia ze standardową strategią Donalda Trumpa, którą konsekwentnie realizuje od czasów odnoszącego sukcesy biznesmena Trumpa. Prezydent USA za każdym razem podnosi stawkę, a potem trochę się wycofuje, ale ostatecznie podejmuje decyzję na własnych warunkach i czerpie z tego określone korzyści” – powiedział Gazeta.Ru Siergiej Oznobiszczew, dyrektor Instytutu Oceny Strategicznej.

Zdaniem rozmówcy publikacji, strategię tę Donald Trump realizuje na całym świecie, jednak zdecydowanie nie należy jej stosować wobec Rosji. Ta sprawa jest całkowicie bezprzedmiotowa, uważa Oznobiszczew.

Według niego Rosja jest wielką potęgą, potęgą światowej klasy i nieustannie stara się utwierdzić ten status swoimi działaniami na arenie światowej, w tym w Syrii, co obejmuje sprzeciw wobec Stanów Zjednoczonych i Zachodu w wielu kwestiach .

„Mimo że oświadczenie Trumpa o atakach na siły rosyjskie zostało podchwycone przez prasę, nie pojawił się żaden oryginalny tweet prezydenta USA w tej sprawie. Chyba że jest wzmianka o osobach bezimiennych. I to wciąż może być pewnego rodzaju interpretacja słów Donalda Trumpa.

Nie jest jasne, jak to powiedział, gdzie i w jakich okolicznościach. Może po prostu mijając dziennikarzy przy wejściu lub wyjściu z budynku. Zapytano go: „Czy jesteś gotowy uderzyć na Rosjan?” „Oczywiście, że tak” – odpowiedział Trump i poszedł dalej. I ta opcja nie jest wykluczona” – mówi Siergiej Oznobiszczew.

Jako poważny polityk Donald Trump nie ma na myśli takiego rozwoju wydarzeń – zapewnia rozmówca Gazeta.Ru. Według niego „mamy w Syrii pewien mecz ze Stanami Zjednoczonymi – i to niezbyt bezpieczny, ale jednak wynegocjowany, w którym czasami zdarzają się kontuzje, i to poważne kontuzje, ale mimo to mecz jest nadal negocjowany . Informujemy się wzajemnie o wzajemnych działaniach.”

Według rozmówcy publikacji Donald Trump oczywiście może uderzyć w Syrię, po uprzednim ostrzeżeniu. A prezydent USA potrzebuje tego ciosu, aby wzmocnić swoją pozycję w samych Stanach Zjednoczonych. Powtórzę raz jeszcze: jako przywódca Ameryki, którą chce ponownie uczynić wielką, Donald Trump nie może tak po prostu odejść z Syrii.

Każdy musi dokończyć ten syryjski epos, zachowując twarz. Dotyczy to także Waszyngtonu, który musi jednocześnie oświadczyć, że „zrealizowaliśmy wszystkie swoje zadania”. Dotyczy to w równym stopniu Rosji, Iranu, jak i Turcji – mówi dyrektor Instytutu Ocen Strategicznych.

„Nie powinniśmy nawet dopuścić do możliwości dalszej eskalacji stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. To zbyt niebezpieczne. Myślę, że amerykańska armia i politycy również są tego w pełni świadomi. Ale obraz wielkiego światowego mocarstwa dominuje zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w nas” – przekonuje Siergiej Oznobiszczew.

Jeżeli jednak Donald Trump zdecyduje się na atak na siły rosyjskie w Syrii, nieuchronnie doprowadzi to do działań odwetowych ze strony Sił Zbrojnych Rosji. Zostało to ogłoszone 13 marca przez szefa Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji, generała armii Walerija Gierasimowa.

W szczególności dowódca wojskowy powiedział następnie, że rosyjskie Ministerstwo Obrony jest gotowe podjąć środki zaradcze przeciwko amerykańskiemu atakowi rakietowemu na Syrię, jeśli życie rosyjskiego personelu wojskowego będzie zagrożone. Środki egzekwowania prawa zostaną podjęte zarówno wobec rakiet, jak i pojazdów nośnych, które będą z nich korzystać, zapowiedział Walery Gierasimow w marcu 2018 roku.

Tym samym nawet niewielka prowokacja w tym obszarze może doprowadzić do wzajemnej wymiany ciosów i dalszej eskalacji konfliktu.

A biorąc pod uwagę, że z jednej strony będą to USA, Wielka Brytania, Francja, Niemcy, a z drugiej Rosja, nie można wykluczyć, że w wyniku jakiegoś drobnego incydentu w Syrii może wybuchnąć wojna na światowym poziomie na dużą skalę uciec.

Podążaj za nami

Danie główne uroczystego przyjęcia Prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa Przewodniczący Chińskiej Republiki Ludowej Xi Jinping W nocy z 6 na 7 kwietnia 59 tomahawków uderzyło w syryjską bazę lotniczą Shayrat. Do strajku doszło rzekomo w odpowiedzi na „użycie broni chemicznej” w prowincji Idlib 4 kwietnia, w wyniku którego zginęło kilkudziesięciu obywateli Syrii, w tym dzieci, za co natychmiast obwiniały zachodnie media Baszar al-Assad, - i w celu „zapobiegnięcia dalszym tragediom”.

Co więcej, atak na Syrię odbył się bez żadnych sankcji ze strony Rady Bezpieczeństwa ONZ, a nawet Kongresu USA, o czym gościnny gospodarz, jak zauważyły ​​media, nie omieszkał poinformować swojego drogiego gościa tuż przy stole... Który kiedyś ponownie podkreślił status Chin „drugiej kategorii” w porównaniu z Ameryką.

Sygnał dla „miasta i świata”

Towarzysz Xi nie tylko zgodził się nie przyjechać nawet do Białego Domu, ale do Mar-a-Lago na Florydzie, osobistej rezydencji Trumpa, co w zasadzie było dla niego oczywistą „utratą twarzy” – więc za to nagle zagubiony. Jego twarz również została smagana rękawiczką na wystawie.

Tym samym 45. Prezydent Stanów Zjednoczonych, rzekomo bazując na „żywotnych interesach bezpieczeństwa narodowego”, zademonstrował „globalne przywództwo” i „odrodzoną wielkość” państwa, do którego zmierzał, do „miasta i świata”, obejmującego nie tylko zagranicznych sojuszników i przeciwników, ale przede wszystkim – swoich przeciwników w samych Stanach Zjednoczonych, znacząco osłabiając ich wewnętrzną pozycję polityczną. Nie mówiąc już o negocjowaniu stanowisk na arenie międzynarodowej.

Możesz mówić, ile chcesz, że Xi Jinping był „świadomy” nadchodzącego strajku, że ten moment został „podsycony” z wyprzedzeniem przez kierownictwo Pekinu za pośrednictwem Sekretarza Stanu Rexa Tillersona, ambasador USA w Chinach Terry’ego Bransteada i ktokolwiek inny. Że ten akt agresji był warunkiem koniecznym powrotu stron do formatu G2 („Wielka Dwójka”), w którym „globalną dominację” sprawować będzie duumwirat Waszyngtonu i Pekinu – przy eliminacji wszystkich pozostałych „centrów” władzy”, w tym Rosji, której grozi utrata Syberii i Dalekiego Wschodu, a także podział na kilka „najnowszych niepodległych państw”, takich jak Kozacy i Idel-Ural…

Matti Matikainena

Nawet jeśli tak, to porozumienia te nie zostały odnotowane publicznie, co oznacza, że ​​Trump „oszukał” swojego gościa w światowej opinii publicznej.

Czy Xi Jinping, kierujący ogromną chińską delegacją, w której skład wchodzi jego własna żona, czuje się dziś, w przededniu „niezwykle trudnych” negocjacji dotyczących całego spektrum stosunków USA–Chiny? Peng Liyuan, „zakładnik Mar-a-Lago”? Być może nigdy nie poznamy odpowiedzi na to pytanie. Ale on też nie będzie wisiał w powietrzu - po prostu pozwól „Towarzyszowi Xi” wrócić do domu.

Co więcej, w dzisiejszym oświadczeniu chińskiego MSZ wyrażono kategoryczny sprzeciw wobec „nowego-starego” stanowiska Białego Domu „Assad musi odejść”.

A co z Rosją?

Sekretarz prasowy Pentagonu Erica Pahona poinformował, że strona rosyjska została powiadomiona o zbliżającym się ataku na dwie godziny przed jego rozpoczęciem, czyli prawie cztery godziny przed dotarciem Tomahawków do celu. Informację tę potwierdził sekretarz prasowy Prezydenta Federacji Rosyjskiej Dmitrij Pieskow. Czy to oznacza, że ​​Rosja z jakiegoś powodu (nieważne – jest tu wiele wersji) „ukłoniła się” Trumpowi i nie zapobiegła dotarciu amerykańskich poddźwiękowych rakiet manewrujących do celu (nie odważyła się lub nawet nie zrobiła tego) to) i ograniczyła się jedynie do ewakuacji swojego personelu wojskowego z Szajratu (wraz z którym większość Syryjczyków opuściła bazę lotniczą przed atakiem)?

Oczywiście że nie.

Ponieważ według rosyjskiego Ministerstwa Obrony w okresie od 3:42 do 3:54 tylko 23 amerykańskie rakiety manewrujące z 59 dotarły do ​​Szajratu, najwyraźniej rosyjskie i syryjskie siły obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej podjęły pewne bierne środki zaradcze systemy. I okazały się całkiem skuteczne, sądząc nie tylko po liczbie zaginionych do tej pory „tomahawków”, ale także po minimalnym zniszczeniu samej bazy lotniczej.

Swoją drogą strajk przeprowadzono (być może to zbieg okoliczności) w przeddzień prawosławnego święta Zwiastowania, co przywodzi na myśl bombardowanie Jugosławii w 1999 roku napisami na bombach wielkanocnych Narru! ("Wesołego Alleluja!").

Fakt, że w oficjalnym oświadczeniu rosyjskiego MSZ tę, według opisu amerykańskiego, „izolowaną operację” scharakteryzowano jako akt agresji przeciwko suwerennemu państwu, do którego doszło pod daleko idącym pretekstem z naruszeniem prawa międzynarodowego i może jeszcze bardziej pogorszyć stosunki rosyjsko-amerykańskie; że Moskwa zażądała zwołania nadzwyczajnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ, wysłała nowe siły na wybrzeże Bliskiego Wschodu i zawiesiła zawarte wcześniej ze Stanami Zjednoczonymi Memorandum o zapobieganiu incydentom i zapewnieniu bezpieczeństwa lotniczego podczas operacji w Syrii – to wszystko jest dalekie od pełna i nie ostateczna wersja odpowiedzi Kremla.

www.kremlin.ru / Kremlowski serwis prasowy

Co dalej?

Niech senator Johna McCaina jednocześnie mówi, jak chcesz, że Rosja boi się konfliktu zbrojnego na pełną skalę przeciwko Stanom Zjednoczonym. Faktem jest, że sytuacja nie wymknęła się jeszcze spod kontroli, a perspektywa nowej wojny światowej nie wydaje się bardziej prawdopodobna niż, powiedzmy, podczas kryzysu kubańskiego.

W zależności od rozwoju sytuacji w nadchodzących godzinach i dniach niewykluczone, że będzie nawet mowa o przełożeniu – ale z inicjatywy strony rosyjskiej – wizyty sekretarza stanu USA Tillersona w Rosji zaplanowanej na 11–12 kwietnia . Wizyta początkowo oczekiwana była na 6 kwietnia, jednak strona amerykańska przesunęła termin, gdyż zamiast do stolicy Rosji były szef Exxon Mobil poleciał z Pekinu do Brukseli na pierwotnie planowany szczyt NATO.

Wiadomo jednak, że antyrosyjska histeria w światowych mediach nie będzie już narastać, „zespół Trumpa” będzie wreszcie miał okazję rozpocząć negocjacje z Kremlem, a ceny energii, w tym ropy i gazu, wzrosną.

Dlaczego takie jest oświadczenie Stałego Przedstawiciela USA przy ONZ Nikki Haley To " Donalda Trumpa uważa Rosję za problem” przypadkowo zbiega się z propozycją brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Borisa Johnsona do przywódców Kremla, aby „byli przyjaciółmi między krajami”, ale jednocześnie USA i Wielka Brytania wspólnie grożą „rozwiązaniem problemów” z Syrią (znowu broń chemiczna!) i KRLD (znowu program rakiet nuklearnych!) wspólnie i omijając Rada Bezpieczeństwa ONZ?

Dlaczego atak tomahawkiem na syryjską bazę lotniczą zbiega się z wizytą chińskiego prezydenta w Stanach Zjednoczonych? Xi Jinping, który przyjął to samo zaproszenie Trumpa do rozmów jeden na jednego w nieformalnej atmosferze w jego osobistej willi w Mar-a-Lago?

Dlaczego MFW mimo wszystko przyznaje władzom Kijowa kolejną miliardową transzę pożyczki, a Wysoki Trybunał w Londynie nie bierze pod uwagę „szczególnych warunków” odmowy tych samych władz Kijowa wypłaty dług państwowy w wysokości trzech miliardów wobec Rosji?

Dlaczego mieliśmy falę ataków terrorystycznych na tak ciekawym tle: w Petersburgu, Astrachaniu, Rostowie?

Co się ogólnie dzieje?

Nic osobistego, tylko biznes

Skąd taka koncentracja wydarzeń i takie „kołysanie łodzi”? Jaka „oferta nie do odrzucenia” została złożona, przez kogo i komu? Czy można to w jakiś sposób powiązać z obietnicami Fed dotyczącymi zmniejszenia sumy bilansowej wynoszącej 4,5 biliona dolarów i podwyższenia stóp procentowych, a także z przedstawionym Kongresowi USA projektem ustawy o całkowitej przebudowie Rezerwy Federalnej?

Zaryzykowałbym przypuszczenie, że tak, jest to powiązane. Bo te skarby trzeba komuś sprzedać. I do kogo?

W Stanach Zjednoczonych nie ma popytu i nie oczekuje się, że będzie go w najbliższej przyszłości – nawet w kontekście wzrostu stopy dyskontowej Fed, a co za tym idzie, rentowności tych „papierów wartościowych”. Natomiast w przypadku inwestorów zagranicznych, w tym TOP-20, oficjalna sytuacja na styczeń 2017 r. przedstawiała się następująco (w miliardach dolarów i% odpowiedniego PKB):

Razem - 5956,1 (6,03%)
Japonia - 1102,5 (24,99%)
Chiny - 1051,1 (9,23%)
Irlandia – 293,7 (114,46%)
Brazylia – 257,7 (16,8%)
Kajmany - 257,2 (10288%)
Szwajcaria - 226,4 (34,78%)
Luksemburg – 218,9 (372,66%)
Wielka Brytania - 214,0 (7,75%)
Hongkong - 189,4 (44,31%)
Tajwan - 183,6 (16,32%)
Indie - 113,7 (4,97%)
Arabia Saudyjska – 112,3 (18,16%)
Belgia - 112,2 (22,06%)
Singapur - 103,3 (21,22%)
Korea Południowa - 95,6 (7,24%)
Rosja - 86,2 (7,61%)
Kanada - 79,9 (5,47%)
Tajlandia - 72,9 (6,28%)
Niemcy - 71,6 (2,1%)
Bermudy - 61,6 (1184,62%)

Dlaczego Trump bombarduje Syrię: Ameryka szuka nowej ofiary-dawcy dla Rezerwy Federalnej Rona Sachsa

Spośród 20 gospodarek światowych TOP 20 wierzycieli amerykańskich nie obejmuje Indonezji, Francji, Meksyku, Włoch, Hiszpanii, Turcji i Iranu. Jeśli jednak ze zrozumiałą dozą konwencji uznamy Irlandię, Kajmany i Bermudy za „gałęzie” brytyjskiej gospodarki, Hongkong, Singapur i Tajwan za częściowo chińskie, a Luksemburg i Belgię za Niemcy, to wówczas Francję, Meksyk, Włochy i Turcja znajdą się na liście największych spadków „płatników”, a Hiszpania zajmie 21. miejsce.

Następnie otrzymamy następujący obraz rozkładu długu zagranicznego USA według krajów:

Chiny (z „oddziałami”) – 1527,4 (6,55%)
Japonia - 1102,5 (24,99%)
Wielka Brytania (z oddziałami) – 826,5 (28,27%)
Niemcy (z oddziałami) – 402,7 (8,86%)
Brazylia – 257,7 (16,8%)
Szwajcaria -226,4 (34,78%)
Indie -113,7 (4,97%)
Arabia Saudyjska -112,3 (18,16%)
Korea Południowa -95,6 (7,24%)
Rosja -86,2 (7,61%)
Kanada -79,9 (5,47%)
Tajlandia -72,9 (6,28%)
Zjednoczone Emiraty Arabskie – 61,2 (9,17%)
Francja - 60,8 (2,22%)
Turcja - 58,4 (3,5%)
Holandia - 54,2 (6,26%)
Meksyk -48,1 (2,08%)
Norwegia -43,1 (11,82%)
Włochy -38,2 (1,72%)
Szwecja – 38,2 (7,67%).

Stąd już wiadomo, kto powinien znaleźć się „na liście ekspansji” amerykańskiej akcji kredytowej – są to Chiny, Unia Europejska (bez Wielkiej Brytanii i Norwegii), Korea Południowa, Rosja i Meksyk. W przypadku Indii i Kanady, jako państw będących członkami Brytyjskiej Wspólnoty Narodów, sytuacja nie jest już tak jasna. I tak – stuprocentowa zbieżność z listą stanów i struktur międzypaństwowych, do których administracja Trumpa wysuwa różnego rodzaju roszczenia!

Nic osobistego, tylko biznes?

Dlaczego Trump bombarduje Syrię: Ameryka szuka nowej ofiary-dawcy dla Rezerwy FederalnejLan Hongguang

Kto będzie trzeci?

Oczywiście Xi Jinping nie jest w stanie, tak jak Japończycy, przeznaczyć kolejnego biliona dolarów długu 45. Prezydentowi Stanów Zjednoczonych, ale obecny „właściciel Białego Domu” od Prezydenta w zasadzie zgodziłby się na wprowadzenie w tym kierunku plus pewne wstępne wytyczne, takie jak „mapa drogowa”. ChRL jest w stanie to osiągnąć.

Następnie głównym przedmiotem zainteresowania oficjalnej polityki Waszyngtonu powinna być Europa „kontynentalna”, a przede wszystkim Niemcy i Francja. Co zresztą pokazało marcowe spotkanie Donalda Trumpa z Bundeskanzlerinem Angela Merkel.

W przypadku Korei Południowej problem został praktycznie rozwiązany poprzez zmianę prezydenta kraju – dokładnie tak samo, jak to miało miejsce w Brazylii. Pytanie: Czy Rosja zajmie trzecie miejsce na liście finansowej Trumpa i Fed?

Odpowiedź na to pytanie można uznać za negatywną: rosyjska gospodarka nie jest wystarczająco monetyzowana, aby stać się pełnoprawnym („wzrostem” o sto miliardów dolarów lub więcej) darczyńcą Stanów Zjednoczonych i Rezerwy Federalnej za pośrednictwem mechanizmu skarbowego. W naszym przypadku znacznie ważniejszy jest dostęp do złóż surowców i kontrola finansowa strumieni eksportu oraz „zarządzanie trendami” potencjałem wojskowo-strategicznym Federacji Rosyjskiej, a przynajmniej jego neutralizacja na arenie międzynarodowej.

Agresja na suwerenne państwo pod fałszywym pretekstem. Dlatego prezydent Rosji Władimir Putin został przydzielony do bazy sił powietrznych w Syrii. Zauważył, że choć Donald Trump nazwał walkę z terroryzmem jednym ze swoich głównych zadań, działania te nie tylko nie przybliżyły zwycięstwa, ale wręcz stworzyły mu poważne przeszkody. Rosja zawiesza memorandum zawarte przez Moskwę i Waszyngton w celu zapewnienia bezpieczeństwa lotów nad Syrią. To, nad czym tak długo pracowali, o co tak długo walczyli, zostało zniszczone przez dziesiątki rakiet manewrujących.

Były ambasador Turcji w Stanach Zjednoczonych: Amerykański atak zwiększy chaos panujący w SyriiUderzając w syryjską bazę lotniczą, Stany Zjednoczone jednocześnie zaatakowały proces osadnictwa w Syrii. Opinię tę wyraził w radiu Sputnik były ambasador Turcji w Stanach Zjednoczonych Faruk Logoğlu.

Tymczasem w Senacie USA zajmują się wyłącznie kwestiami formalnymi: dlaczego prezydent podejmuje decyzję wspólnie z Kongresem? USA nie zostały zaatakowane. Zdaniem byłej rzeczniczki Departamentu Stanu Jen Psaki, nieprzestrzeganie procedur stało się największym problemem w całej tej sytuacji. Ale spodobała jej się demonstracja siły i potęgi militarnej – napisała nawet o tym cały artykuł. W którym jednak zadałem pytanie: co dalej? Czy Donald Trump ma plan? W końcu Syria ma wpływowych przyjaciół – Rosję i Iran. Jak zareagują? Zatem zdaniem Psakiego Trump wszedł na śliską równinę.

Politolog o amerykańskich atakach na Syrię: Trump ukończył „program minimum”Przeprowadzając atak rakietowy na bazę lotniczą armii syryjskiej, prezydent USA Donald Trump poszedł w ślady Republikanów, twierdzi politolog Anatolij El-Murid. Swoją opinią podzielił się z radiem Sputnik.

Zarówno towarzysze koalicji, jak i długoletni sojusznicy są w pewnym zamieszaniu. Szwecja zainteresowała się zgodnością tego z prawem międzynarodowym i zaproponowała ostatecznie przyznanie narodowi syryjskiemu prawa do decydowania o własnej przyszłości. wyrażają zaniepokojenie faktem, że Donald Trump, który „przeklął” inwazję na Syrię, teraz ją planuje. I przypominają: sam obecny amerykański prezydent przyznał, że nie rozumie, kogo Stany Zjednoczone wspierają w Libii i Syrii. A teraz wyrusza w swoją pierwszą podróż i otwiera puszkę Pandory. Fińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych wezwało Rosję i Stany Zjednoczone do wykazania się odpowiedzialnością i zdrowym rozsądkiem. To oczywiście interesujące: to Moskwa musi wykazać się zdrowym rozsądkiem, znieść, pójść na ustępstwa i uratować świat przed faszyzmem i terroryzmem. Cóż, nie pierwszy raz.

Chociaż austriackie Ministerstwo Spraw Zagranicznych skarżyło się, że Trump nie zwrócił się do Rady Bezpieczeństwa ONZ, zauważyło jednak, że ogólnie rzecz biorąc, ten zamach bombowy był normalnym środkiem zapobiegawczym przeciwko możliwym atakom chemicznym. To znaczy na wszelki wypadek. Wydaje nam się, że możesz mieć coś takiego, więc cię zaatakujemy.

Senator o strajku USA i ataku ISIS w Syrii: nie ma wypadkówAtak na syryjską bazę lotniczą wskazuje na koordynację działań USA z terrorystami, powiedział ambasador Syrii w Federacji Rosyjskiej Riyad Haddad. Senator Aleksiej Kondratiew przemawiając w radiu Sputnik zauważył, że potwierdza to także jednoczesny atak bojowników IS na armię syryjską.

I tylko Francja i Niemcy nie mają pytań do Waszyngtonu: Francois Hollande i Angela Merkel stwierdziły, że wszystkiemu winien jest Bashar al-Assad. Nawet jeśli jest bombardowany. Za dziesięć lat, kiedy nie będzie już co niszczyć, może powiedzą, że dali się ponieść. To zdarza się regularnie: niewinna osoba może równie dobrze spędzić 11 lat w więzieniu w Hadze, jak to miało miejsce w przypadku serbskiego polityka Vojislava Seselja. Później został uniewinniony – ale nikt nie może tego wszystkiego cofnąć. Uniewinnili także Irak, który podobnie jak Syria zaczął bombardować, bo ktoś pomyślał, że coś jest nie tak. I po 10 latach odkryto, że rzeczywiście „pojawiło się”.

Minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow przypomniał w związku z tym, jak Tony Blair „przyznał, że oszukiwali, że wprowadzili wszystkich w błąd”, gdy był premierem Wielkiej Brytanii. I nie wiadomo, kiedy będziemy musieli poznać całą prawdę o tym, jak podjęto decyzję o uderzeniu na Syrię. Ale prawdy trzeba szukać i Rosja to zrobi.

Subskrybuj kanał radiowy Sputnik na Telegramie, aby zawsze mieć coś do przeczytania: aktualne, interesujące i przydatne.

Radio Sputnik ma także doskonałe strony publiczne.

To, co się wydarzyło, trudno nazwać „ogniem i wściekłością”. Oficjalnie ataki armii amerykańskiej, francuskiej i brytyjskiej przeprowadzono jedynie na trzy cele: ośrodek naukowy w pobliżu Damaszku, starą bazę rakietową w rejonie Homs, którą Stany Zjednoczone nazywają „magazynem broni chemicznej” oraz dowództwo stanowisko zlokalizowane w pobliżu „magazynu”.

Wszystkie te obiekty nie wydają się mieć kluczowego znaczenia dla działań armii syryjskiej. Najwyraźniej zostali wybrani z wyprzedzeniem i uzgodnieni ze stroną rosyjską, która następnie przekazała tę informację Damaszkowi. W rezultacie ewakuowano sprzęt i personel z obiektów, a Syryjczykom pozwolono ostrzeliwać samoloty koalicji i zestrzeliwać rakiety z własnych systemów obrony powietrznej. Tak właśnie zrobili rano i według nich pomyślnie. Oczywiście samolotów nie uziemiono (było to tabu, bo zestrzelony samolot nie mógł pozostać bez nowej reakcji rakietowej i bombowej), ale stwierdzono, że przynajmniej część rakiet lecących do obiektu pod Homs została wyeliminowana.

W chwili składania tekstu ostateczne dane dotyczące rannych i zabitych po stronie syryjskiej podczas ataku nie były dostępne, jednak najwyraźniej będą one minimalne.

Atak jest wyraźnie sprzeczny z planem, ponieważ Amerykanie ogłosili pełnoprawny nalot, który uderzy w wiele celów w Syrii. Oczywiście nie tylko (a może nie tak bardzo) syryjskie, jak irańskie – nie jest tajemnicą, że niektóre siły w Waszyngtonie postrzegają wojnę domową w Syrii jako amerykańsko-irański „konflikt na peryferiach”. A fałszywa historia użycia dała Waszyngtonowi powód do fizycznego ograniczenia irańskiej obecności wojskowej w Syrii.

Jednak Moskwa stanęła na przeszkodzie amerykańskim planom: najpierw oświadczyła, że ​​w przypadku zagrożenia życia jej personelu wojskowego zestrzeli zarówno rakiety, jak i rakiety nośne, a następnie dała jasno do zrozumienia, że ​​w zasadzie ma prawo zestrzelić wszystko który poleciał do Syrii. W powietrzu unosił się ostry zapach konfliktu rosyjsko-amerykańskiego.

Moskwa broniła świata

Naturalnie Kreml podniósł w ten sposób stawkę nie tylko dlatego, że jest zainteresowany utrzymaniem skuteczności bojowej armii syryjskiej i irańskich sił zbrojnych, które wspierają wyzwolenie kraju od terrorystów. Wszyscy doskonale rozumieli, że planowany przez Amerykanów atak na Syrię na pełną skalę będzie swego rodzaju sprawdzianem nowego amerykańskiego podejścia do spraw międzynarodowych, zapisanego w strategiach programowych przyjętych na przełomie 2017 i 2018 roku.

Podejście to zakłada ostateczną dewaluację dyplomatycznych metod rozwiązywania sytuacji konfliktowych, z naciskiem na siłę i groźbę użycia siły. Czyli pod jakimkolwiek, nawet bardzo wątpliwym pretekstem (fałszywe wideo nakręcone przez Białe Hełmy), nie czekając na wyniki uzasadnionego śledztwa (Damaszek i Moskwa natychmiast zaprosiły do ​​Dumy misję OPCW i wyraziły gotowość jej dostarczenia przy maksymalnej pomocy) i odmawiając rozsądnych kompromisów pod pretekstem „cierpienia narodu syryjskiego” (argumentacja stałego przedstawiciela USA Nikki Haley opierała się wyłącznie na emocjach), Stany Zjednoczone są gotowe wykorzystać swoją przewagę militarną.

Z jednej strony jest to logiczne. Stany Zjednoczone nie mają już politycznej ani moralnej przewagi na świecie (wina za to leży nie tylko po stronie Trumpa, który odstraszył sojuszników, ale także poprzednich prezydentów). Gospodarka ulega gwałtownej dewaluacji (nie chodzi tu tyle o spadek udziału USA w światowym PKB, ile o to, że Amerykanie nadużywają swojej kontroli nad globalnymi instytucjami finansowymi, wprowadzając jednostronne sankcje i wszczynając wojny handlowe, w wyniku czego to samo tworzy instytucje alternatywne). Pozostaje tylko użyć narzędzia wojskowego, w którym Ameryka wciąż wyprzedza resztę.

Z drugiej jednak strony użycie takich narzędzi stanowi poważny cios dla pozostałości globalnej stabilności i znacznie zwiększa ryzyko wybuchu konfliktów regionalnych. W tym na Ukrainie. Dlatego Kreml, stając na drodze Amerykanom, bronił porządku międzynarodowego i swoich interesów.

Potrzebujesz strategii

I chronił. Amerykański prezydent, wierząc w gwarantowany atak ze strony Rosji, odmówił ataku na pełną skalę. Trump jednak nie mógł już w ogóle uniknąć uderzenia – wypowiedział zbyt wiele słów i obietnic. Dlatego Waszyngton i Moskwa zgodziły się powtórzyć pokazowy strajk sprzed roku z minimalnymi konsekwencjami dla syryjskiego potencjału bojowego. tym razem nie zestrzeliła rakiet i ograniczyła się jedynie do werbalnego oburzenia, a Zachód pospieszył z tym położyć kres.

„Jest to obecnie jednorazowa akcja i moim zdaniem wysłała jasny sygnał, który zapobiegnie im (władzom Syrii – ok.) powtórzeniu (użycia broni chemicznej – ok.)” – stwierdziło US Defense. Sekretarz James Mattis.

Theresa May wyraziła mniej więcej ten sam pomysł, dodając, że Wielka Brytania nie będzie interweniować w wojnie domowej. Jednocześnie sojusznicy zauważają, że jeśli w przyszłości Assad użyje broni chemicznej, zastrzegają sobie możliwość powtórzenia bankietu.

Pozostaje pytanie: „Co Ameryka zrobi dalej?” Przecież ten atak był dowodem nie siły, ale słabości pozycji Stanów Zjednoczonych. Słabości wynikają właśnie z braku jasnego stanowiska w sprawie Syrii. Jak zauważa Nancy Pelosi, jedna z przywódczyń Demokratów w Kongresie, jedna noc strajków nie oznacza, że ​​Stany Zjednoczone mają strategię dla Syrii. Republikanie, np. John McCain, również wzywali Trumpa do opracowania takiej strategii.

Ameryka musi zdecydować, co dalej w Syrii: pozostać tam, aby powstrzymać Iran (wtedy trzeba postawić Turków na ich miejscu i zdać się na Kurdów), czy przejść na inny, bardziej perspektywiczny front „wojny na peryferiach” z Iranem (ten sam Liban czy Jemen). Moskwa oczywiście również bardzo chciała, aby Trump podjął decyzję. Każda strategia będzie zakładała przemyślaność i wyważone działania, a co za tym idzie ich przewidywalność. Nie chcę za każdym razem oglądać wahań amerykańskiego prezydenta i przekonywać go o możliwych konsekwencjach.