Тим гірше для фактів висловлювання. Факти суперечать переконанням? Тим гірше для фактів! Байки про Гегеля

Наука підтвердила: політика шкодить умінню вважати.

Кехен провів низку дотепних експериментів, спрямованих на те, щоб з'ясувати, як політичні пристрасті впливають на здатність ясно мислити. Його висновки, кажучи словами Муні, полягають у тому, що партійні симпатії «здатні підривати навіть базові розумові здібності. Власники хороших математичних навичок не справляються із завданнями, які, швидше за все, легко могли б вирішити, просто тому, що правильна відповідь суперечила б їхнім політичним переконанням».

Іншими словами, можна попрощатися з мрією про те, що освіта, журналістика, свідчення науки, медіа-грамотність чи докази розуму можуть забезпечити людей інструментами та інформацією, що допомагають приймати добрі рішення.

Зважаючи на все, коли йдеться про суспільні питання, справжня проблема полягає не в нестачі інформації, а в тому, як працює наш мозок, хоч би якими ми розумними себе не вважали. Нам подобається вважати себе раціонально мислячими, але насправді ми просто постфактум раціоналізуємо те, у що нас підштовхують вірити наші емоції.

Роками моїм головним джерелом відомостей про те, як устрій наших голів робить безнадійними перспективи демократії, служив доцент кафедри управління Дартмутського коледжу Брендан Найєн (Brendan Nyhan).

Він та його колеги проводять експерименти, намагаючись відповісти на лякаюче запитання: чи мають значення факти для американського виборця?

Відповідь: фактично, ні. Якщо дезінформованим людям дати факти, що дозволяють скоригувати їх неправильні уявлення, вони починають ще більш відчайдушно чіплятися за свої переконання.

Ось деякі висновки Найєна:

. Люди, які вважали, що в Іраку було знайдено зброю масового знищення, починали вірити в це ще більше, коли їм показували статтю, яка це спростовувала.

. Люди, які вважали, що Джордж Буш-молодший заборонив усі дослідження в галузі стовбурових клітин, продовжували так думати, навіть прочитавши статтю про те, що закриті були лише деякі програми, що фінансувалися із федеральних коштів.

. Людям, які стверджували, що для них найважливіша економіка, і незадоволені досягненнями Обами в цій галузі, показували графік зростання зайнятості поза сільським господарством за останні роки, який демонстрував збільшення приблизно мільйона робочих місць. Потім їх питали, чи зросла кількість людей, які мають роботу, зменшилася або залишилася колишньою. Багато хто, дивлячись прямо на графік, говорив, що він зменшився.

. Однак якщо перед тим, як показати їм графік, їх просили написати кілька пропозицій щодо моментів у житті, якими вони пишаються, багато хто з них починав інакше сприймати економічну проблематику. Декілька хвилин зміцнення самооцінки підвищують ймовірність того, що людина помітить зростання кількості робочих місць.

Кехен просив одних учасників експерименту інтерпретувати таблицю з цифрами, що показувала, чи зменшує крем для шкіри висипання, а інших - іншу таблицю (з тими самими цифрами), що показувала чи зменшує закон,який забороняє приватним особам потай носити зброю, злочинність.

Кехен виявив, що люди в тих випадках, коли цифри у таблиці суперечили їх позиціїщодо контролю за зброєю, не могли правильно зробити обчисленняхоча справлялися з ними, коли йшлося про крем для шкіри. Найсумніше, що що краще в учасників експерименту було з математичними навичками, то частіше їх політичні погляди- все одно, консервативні чи ліберальні - негативно впливали на їх здатність вирішувати задачі.

Мені не подобаються висновки, які з цього випливають, причому не лише у питанні контролю над зброєю, а й в інших спірних питаннях...

Тим часом, по суті, заперечення – звичайна справа для нашого мозку. Зростання кількості та якості відомих фактів не перетворює погано поінформованих виборців на добре обізнаних громадян. Він тільки зміцнює їх у їхніх помилках. За всю історію світобудови жодні глядачі Fox News жодного разу не змінили своєї позиції під впливом нових даних. Коли наші переконання вступають у конфлікт із фактами, перемагають переконання.

Переважання емоцій над розумом – це не збій, це особливість того, як працює наша операційна система..

Байки про Гегеля

"Моя філософія не може бути викладена ні простіше, ні коротше, ні французькою", - відповів Гегель на пропозицію підготувати коротке популярне видання його системи для французьких читачів.

"Те, що в моїх книгах належить особисто мені, помилково", - чи жартома, чи всерйоз сказав Гегель в одному жіночому суспільстві.

"Тільки одна людина мене зрозуміла; та й та мене, правду сказати, не зрозуміла", - задумливо одного разу вимовив Гегель на схилі років.

Гегель у російській поезії

У тарантасі, чи в возі
Їду вночі з Брянська я,
Все про нього, все про Гегеля
Моя дума дворянська. А. Жемчужников

Щоправда, легше два десятки кегель
Разом збити їй було чим зрозуміти,
Який великий і плідний Гегель;
Але ж умів я навчити і чекати!
Бачив я: не пропаде терпіння
Навіть мати красуні моєї,
Кинувши варення та соління,
Філософських набралася ідей. Микола Некрасов

Буріме про Гегеля

Підрізав дурний Гегель на Тойоті Канта,
У металобрухт звернено його тойота...
Так швидкоплинна випадкова гикавка
Життя може скоротити великий талант!

Гегель у частівках

А одного разу Фейєрбах
Посварився з Гегелем -
Він порвав на ньому сорочках
І вдарив меблями.
* * *
Повз тещиний будинок
Я без жартів не ходжу.
То їй Ніцше в двері засуну,
То їй Гегель покажу.
* * *
Я маленька дівчинка,
Я до школи не ходжу,
Я Гегеля не бачила,
Але вписуюсь у його систему.
* * *
Їхав Гегель через річку,
Бачить Гегель - у річці Кант,
Сунув Гегель у річку руку,
Кант – за руку, інтригант...

Гегель у японській поезії

Тихо повзи, Гегель,
звивини мого мозку
всередину, до глибин!
Приписується Іссе

Гегель у прислів'ях

У семи Гегелів Фейєр без Баха.

Не рубай Гегеля, на якому сидиш.

Гегель є – розуму не треба.

Гегеля в мішку не приховаєш.

Голодний кумі Гегель на думці.

Гегель - Forever!

(визнання форумян)

Кажуть...

Вульгарна думка, що неподобства творяться тому, що начальство (господар, декан, цар-батюшка) погано поінформовано, не така далека від істини.

Зрозуміло, грає роль і зла воля. Але інформаційний зазор утворюється навіть у лиходіїв, які запевняють публіку, а головне себе, що вони хотіли, як краще. Нерон всерйоз бачив себе великим актором.

Ще цікавішими є проміжні випадки.

У старому анекдоті Хрущов - деспот-демагог, а й шахрай-простофіля - вимагає від голови колгоспу все більш фантастичних обіцянок підвищити надої молока. Наприкінці він запитує: "А ще подвоїти - можна?" - «Та можна, тільки це, Микито Сергійовичу, одна вода буде!».

Згадується також літературна притча про короля, який вирішив творити добро. Побачивши з вікна, що збитій з ніг старенькій ніхто не допомагає, він віддає прем'єр-міністру відповідне гуманне розпорядження, яке, дійшовши зіпсованим телефоном до рядових поліцейських, призводить до арешту бабусі.

Тут можливі високолобі аналогії з принципом невизначеності – впливом вимірювального апарату об'єкт. Але і без них ясно, що для отримання неправдивих відомостей не обов'язково бути страшним деспотом. Усі ми трішки деспоти, кожен із нас по-своєму деспот.

Наші уявлення про речі прикро неадекватні. Але не тому, що інформації не вистачає, а тому, що вона знаходиться у віданні культури, тобто складного апарату перекодувань і, отже, спотворень.

Ми живемо у світі знаків, стереотипів, міфів. Згідно з Хайдеггером, не ми говоримо мовою, а мова говорить нами, і це вірно також для мов у переносному значенні - мов мистецтва, культури, епохи і т. д. Міфи - неминуча оболонка нашого існування. Від них не можна звільнитися повністю, але бажано хоча б розуміти, в якому міфі ти живеш, яку гру граєш. Від цього залежить вибір, що робиться на кожному кроці. Дізнавшись про невдачі знайомого, вибірцентричний американець розуміє підсумувати: Wrong choices!(«Неправильні вибори/рішення»).

Почнемо з простої нагоди – літературного перекладу. Підбираючи приклади з російських класиків для своєї англомовної книги, я був вражений, як рідко той ефект, заради якого залучалася цитата, був у англійській версії. Виходило, що закордонний читач має справу не з Лермонтовим, Гоголем та Чеховим, а, так би мовити, з Марлінським, Одоєвським та Потапенком.

Моя улюблена репліка Свидригайлова: «Якщо ви переконані, що біля дверей не можна підслуховувати, а стареньких можна лущити абияк, на своє задоволення...», у солідному академічному виданні звучить приблизно так: «Якщо ви впевнені, що не можна слухати біля дверей, але будь-яку яку хочете стару жінку можна стукнути по голові...» («Якщо ви не бачите, що одне може бути літо на доріжках, але будь-яка дитина, як ви можете скинути на голову...»). повідомляється, що переклад такого-то (прізвище великодушно опускаю) цілком адекватний і читабельний.(На щастя, є новий, більш точний переклад: «... can go around whacking old crones with whatever comes to hand, to you heart's content. .»).

У результаті Достоєвський постає похмурим до сліз філософом, без тіні гумору. Парадоксальним чином, це не лише збіднює текст, а й як би збагачує його - підвищує у літературному ранзі.

Багато спотворень - на совісті лінивих і нецікавих перекладачів. Але мовний бар'єр є реальним. Знаменита гоголівська фраза: «З цього часу... ніби він був не один, а якась приємна подруга життя погодиласяз ним проходити разом життєву дорогу, - і подруга ця була не хто інша, як та сама шинельна товстій ваті...”, неминуче втрачає в англійському перекладі. some pleasant companion of life had agreed to travel the road of life with him – and цей компаньйон був не одним іншим, що selfsame overcoat with thick quilting...») свої фрейдистські обертони - через відсутність категорії роду як у шинелі = overcoat, так і подруги = companion. Недарма американцям так легко дається політкоректність: замінив he, він, на s / he, він, і все, - узгоджувати нічого не треба.

Американські першокурсники, які проходять російську новелу в перекладі, довго ворожать сексуальною орієнтацією персонажів «Без черемхи» Пантелеймона Романова (1927). В оригіналі стать оповідачки та її спокусника очевидна з перших рядків: «Мені... боляче, точно я щось єдине в житті зробилазовсім не так... Я буду мужняі розповім тобі все. Нещодавно я познайомиласьз одним товаришемз іншого факультету. Я далекавід усяких сентиментів, як він любитьговорити...». В англійському перекладі гендерні відмінності нівелюються, і студенти отримують можливість побачити ранній зразок блакитної прози. Доводиться розчаровувати.

За знаменитим формулюванням Роберта Фроста, «Поезія це те, що пропадає в перекладі». Як бачимо, багато пропадає і в прозі.

Парадокс «престижного збіднення/збагачення» (осягає Достоєвського) - поширене явище. Особливо радикальні втрати при перекладі зі специфічної мови певного виду мистецтва (поезії, живопису, музики) загальнокультурною. Твір потрапляє при цьому до рук «доброзичливих сторонніх» - інститутів, які відають підтримкою, поширенням, викладанням та канонізацією мистецтва, але зазвичай глухих до його власне художньої природи. Проекція у соціальну сферу виділяє у ньому ідеологічні аспекти, кооптація в масову культуру - сюжетні, екранізація - видовищні, викладання - дискурсивні, тощо.

Характерна розповідь очевидцем історія про повернення грузинського танцюриста Вахтанга Чабукіані з Великого театру на тбіліську сцену (кінець 1950-х). Театр ім. Руставелі був щовечора переповнений. Шанувальники стояли в проходах, фойє, на сходах, у вестибюлі та на вулиці, передаючи з вуст в уста звістку про черговий феноменальний па. Цей переклад балетних рухів мовою заочного сприйняття, що зводиться до небагатого репертуару вигуків, характерний. У кристально чистому вигляді він виявляє феномен канонізації художника – видачі йому одного зі схвальних ярликів.

Масове споживання прагне стягнути все нове і взагалі особливе з котурнів назад у загальну колію. Таке змащування тонкощів оригіналу наочно демонструється, у чому саме полягала оригінальність автора. Пам'ятаю, як у заняттях поезією Окуджави мені допомагала різальна чутка різниця між химерною м'якістю його власного виконання і тією по-туристично бадьорою, кованою маршоподібністю, з якою його співали мої друзі дисиденти-походники. «Ви чуєте, гуркочуть чоботи...» співалося, крокувало і судилося з погляду чобіт, хоча, бачить Бог, вся сіль Окуджави саме в християнізуючій зміні військово-патріотичної героїки тихою любов'ю, гуркітливих чобіт - старим піджаком.

На жаль, спотворює переклад із специфічної мови на загальнокультурний неминучий.

Якось мені довелося відстоювати свій аналіз життєтворчого іміджу Ахматової перед її шанувальником-фізиком. Я довго не міг пояснити йому міфологічність його реакцій. Чому заважає горезвісна «міфологічність», дивувався він, якщо його уявлення про Ахматову несуперечливі? На щастя, за суперечністю було недалеко ходити. Вгадавши, що він вважає Ахматову вдовою Гумільова, я сказав, що, хоча це ближче до істини, ніж призначення на роль вдови Леніна старої більшовиці Фотієвої (яким Сталін загрожував норовливою Крупською), але все ж таки є не юридичний факт (розлучившись з Ахматовою по її ініціативу в 1918 році, Гумільов одружився з А. Н. Енгельгардтом), а ось саме міф. Будучи шістдесятником-правдолюбцем і поціновувачем доказів, мій співрозмовник здався. Але інший на його місці став би наполягати, кажучи, що у вищому розумінні Ахматова все одно була вдовою Гумільова (а також Блоку і Пушкіна), і взагалі, тим краще для міфотворців і гірше для фактів.

У новому «Фільмі про Анну Ахматову» Анатолій Найман, свого часу з нею близько знайомий, патетично розповідає про те, що «у неї розстріляли чоловіка». Це як у французькому каламбурі: "Il est roux et sot, mais pas un Rousseau!" - "Він ру і со, але аж ніяк не РУССО!" Гумільов був чоловіком Ахматової, і його розстріляли, тільки не в неї. Найман чудово це знає, але, як то кажуть, кого це цікаво?! Міф – і добрі наміри – диктують своє.