Od momentu wejścia na rynek informacyjny Kurier Wojskowo-Przemysłowy priorytetowo traktuje problemy reformy i doskonalenia systemu zarządzania rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego jako podstawy utrzymania potencjału obronnego kraju. Problemy państwowej regulacji przemysłu obronnego zostały omówione w szczególności w artykułach byłego przewodniczącego Komisji Obrony Dumy Państwowej, generała armii Andrieja Nikołajewa („Protekcjonizm państwa”, „VPK” nr 6, 2003), ekonomista wojskowy Dmitrij Veretennikov („Pion zarządzania”, „VPK” nr 15, 2003), szef Departamentu Programów Wojskowych i Traktatów Międzynarodowych Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Federacji Rosyjskiej Valery Subbotin („Perspektywy Obrony Państwa Rozkaz”, „VPK” nr 6, 2004) i Szef Uzbrojenia Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej – wiceminister obrony generał pułkownik Aleksiej Moskowski („Zaufanie jutra”, „VPK” nr 9, 2004) .

W tym kontekście bardzo istotna wydaje się analiza przemian zachodzących we władzach Federacji Rosyjskiej z punktu widzenia praktycznych rozwiązań problemów kompleksu wojskowo-przemysłowego, a także zwiększenia efektywności regulacji rządowych i kierownictwo.

ANALIZA SYTUACJI

Przemawiając w lipcu 2003 roku na spotkaniu z kierownictwem izb Zgromadzenia Federalnego, rządem, Prezydium Rady Państwa, przywódcami frakcji i czołowymi organizacjami publicznymi, prezydent Rosji Władimir Putin określił trzy strategiczne cele rozwoju kraju: podwojenie PKB, przezwyciężenie biedy i modernizacja Sił Zbrojnych. Ponadto prezydent szczególnie podkreślił fakt, że przezwyciężenie biedy i modernizacja Sił Zbrojnych są bezpośrednio uzależnione od wzrostu wskaźników gospodarczych. Gospodarka szósty rok z rzędu stabilnie i dość szybko rośnie, jednak radykalne przezbrojenie Sił Zbrojnych FR, jedyne co może nadać odpowiednią dynamikę rozwojowi kompleksu wojskowo-przemysłowego, nie stało się problemem priorytetowym zadaniem rządu Michaiła Kasjanowa, który został odwołany w przededniu 14 marca. Jednocześnie wielu ekonomistów rosyjskich i zachodnich dostrzega pozytywny wpływ zwiększania inwestycji rządowych w sektorze obronnym w rozsądnych granicach na dynamikę wzrostu gospodarczego, ze względu na efekt mnożnikowy priorytetowego rozwoju przemysłów wysokich technologii w przemyśle obronnym . Ponadto mogłoby to pozwolić na rozpoczęcie eliminowania nierównowagi surowcowej w strukturze krajowej gospodarki, która rozwinęła się w ciągu ostatniej dekady.

Jak już wspomniano, państwowe programy zbrojeniowe na lata 1996-2005 i 2001-2010. ze względu na wyraźnie niewystarczające środki finansowe nie były w stanie zapewnić warunków do rozpoczęcia radykalnego przezbrojenia armii i marynarki wojennej oraz wyjścia przemysłu obronnego z głębokiego kryzysu systemowego. Zdaniem wielu liderów i specjalistów przemysłu obronnego nasz kraj spóźnił się z rozpoczęciem reformy kompleksu obronno-przemysłowego co najmniej o 10 lat. Przyjęty w 2002 r. „Podstawy polityki Federacji Rosyjskiej w zakresie rozwoju kompleksu wojskowo-przemysłowego na okres do 2010 r. i później” oraz federalny program celowy „Reforma i rozwój przemysłu obronnego 2002-2006” .” przedstawił jedynie najbardziej ogólne podejścia do reform. Tak naprawdę tylko dzięki kontraktom eksportowym na dostawy broni do Chin, Indii i wielu innych krajów udało się częściowo rozwiązać problem zachowania potencjału naukowego, produkcyjnego i kadrowego przemysłu.

Główne problemy przemysłu obronnego są znane: słabe wsparcie państwa i absolutnie niewystarczające finansowanie państwa, uciążliwy i nieefektywny system zarządzania zamówieniami obronnymi, brak jasnego pionu zarządzania przez państwo polityką wojskowo-techniczną, badaniami i rozwojem obronnym oraz produkcją w ramach w ramach Państwowego Programu Uzbrojenia.

Zapewnienie bezpieczeństwa kraju jest jedną z najważniejszych funkcji każdego państwa. Prowadzoną obecnie politykę kompleksowego i bezmyślnego ograniczania strefy wpływów państwa na gospodarkę przy skromnych pozycjach budżetu federalnego trudno uznać za produktywną. Środki finansowe przeznaczone na badania i rozwój wojskowy, zakupy i naprawy broni i sprzętu wojskowego są znacznie mniejsze niż wielkość środków potrzebnych obecnie na przezbrajanie armii i marynarki wojennej. Jeżeli w okresie rozwoju Sił Zbrojnych Państwa 1996-2005 planowano składki na obronę narodową w wysokości od 3,6 do 5,2% PKB, to na początku 1998 roku na mocy zarządzenia Borysa Jelcyna udział maksymalnych składek budżetowych wynosił ograniczały się do 3,5% PKB, ale w rzeczywistości nie przekraczały 2,3-2,8%. Zgodnie z przyjętym budżetem federalnym na 2004 rok wydatki na obronę narodową wyniosą 2,69% PKB przewidywanego przez rosyjskie Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego, a biorąc pod uwagę oczywiście niedoszacowaną prognozę wzrostu gospodarczego - nie więcej niż 2,5%. Obecność 23 klientów rządowych (3400 projektów badawczo-rozwojowych finansowanych jest przez samo Ministerstwo Obrony Rosji) utrudnia eliminację paralelizmu i koncentrację środków budżetowych na obszarach priorytetowych.

ZARZĄDZANIE OBRONĄ

Kwestie budowy i wyposażenia technicznego Sił Zbrojnych podległych bezpośrednio Naczelnemu Wódzowi – Prezydentowi Rosji, są w istocie całkowicie zależne od decyzji rządu rosyjskiego reprezentowanego przez Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego i Handlu, które odpowiada za tworzenie zamówień obronnych oraz Ministerstwo Finansów, które zapewnia finansowanie zamówień obronnych państwa. Faktycznymi właścicielami bazy przemysłowej obronności oraz wyników badań i rozwoju w dziedzinie obronności są Ministerstwo Własności Federalnej, Ministerstwo Sprawiedliwości i FAPRID. Wreszcie zarządzanie administracyjne przedsiębiorstwami obronnymi sprawowane jest przez Ministerstwo Przemysłu i Nauki oraz agencje obronne. Władze regionalne mają istotny wpływ na rozwój przedsiębiorstw w branży. Jednocześnie główny odbiorca wyrobów przemysłu obronnego – Ministerstwo Obrony Rosji – zostaje pozbawiony skutecznych mechanizmów zarządzania pracami badawczo-rozwojowymi i produkcją obronną w warunkach ograniczonego i nieregularnego finansowania zamówień obronnych państwa. Generalnie planowanie i realizacja planów wyposażenia technicznego Sił Zbrojnych jest praktycznie całkowicie uzależniona od bloku gospodarczego rządu. Żadna z federalnych władz wykonawczych nie ponosi odpowiedzialności za realizację Państwowego Programu Uzbrojenia i Rozkazu Obrony Państwa. Sztab Generalny określa potrzeby zbrojeniowe Sił Zbrojnych FR, Ministerstwo Obrony opracowuje federalny państwowy program uzbrojenia i rozwoju kompleksu przemysłu obronnego, zatwierdzony przez Prezydenta, Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego opracowuje projekt rozporządzenia w sprawie obronności państwa, Ministerstwo Finansów planuje wydatki rządowe na obronność w ramach opracowanego budżetu na kolejny rok budżetowy oraz przeznacza środki dla Ministerstwa Obrony RF na rozwój i zaopatrzenie w broń i sprzęt wojskowy. Ministerstwo Obrony Rosji zleca i finansuje prace badawczo-rozwojowe, zakupy i naprawy broni i sprzętu wojskowego w ramach środków pochodzących z Ministerstwa Finansów.

Trzeba zatem przyznać, że realne dźwignie kontroli przemysłu obronnego (w gospodarce rynkowej – finansowej) znajdują się w rękach Ministerstwa Finansów, które nie odpowiada za utrzymanie zdolności obronnych kraju. Sztab Generalny, ustalający zapotrzebowanie na broń i sprzęt wojskowy, w istocie nie jest w stanie wywrzeć istotnego wpływu na proces planowania wyposażenia technicznego Sił Zbrojnych, gdyż Państwowy Program Uzbrojenia tworzony jest nie tyle w oparciu o nawet minimalnie wystarczających potrzeb armii i marynarki wojennej, a raczej na prognozach finansowania resortu wojskowego realizowanych przez Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego i Ministerstwo Finansów.

Ogólnie rzecz biorąc, system zarządzania kompleksem przemysłu obronnego pozostaje niepotrzebnie uciążliwy, żaden z federalnych organów wykonawczych nie jest odpowiedzialny za przemysł obronny jako całość. Podjęte w ostatnim czasie pierwsze kroki w kierunku doskonalenia systemu zarządzania są ważne, ale muszą zostać uzupełnione działaniami, które pozwolą w ramach reformy administracyjnej dokończyć tworzenie sztywnego pionu zarządzania przez państwo polityką wojskowo-techniczną.

NOWY RZĄD - STARE PROBLEMY

Co zmieniło się w zarządzaniu przemysłem obronnym wraz z wprowadzeniem nowej struktury rosyjskiego rządu? Zgodnie z dekretem prezydenckim „W sprawie ustroju i struktury federalnych organów wykonawczych” utworzono dwa bloki kierownicze organów rządu federalnego. Do pierwszego bloku (władzy) zaliczają się ministerstwa, służby i agencje federalne, w tym Ministerstwo Obrony Narodowej i Ministerstwo Sprawiedliwości, których działalnością kieruje Władimir Putin, a także podległe tym ministerstwom federalne służby i agencje federalne.

W skład Ministerstwa Obrony Rosji wchodzą Federalna Służba Współpracy Wojskowo-Technicznej, Federalna Służba Zakupów Obronnych oraz Federalna Służba Kontroli Technicznej i Eksportu, które zostały przekształcone z komitetów podlegających Ministerstwu Obrony Federacji Rosyjskiej. W kwestiach badań i rozwoju w dziedzinie obronności oraz produkcji broni i sprzętu wojskowego Ministerstwo Obrony Rosji kontroluje działalność Federalnej Agencji Przemysłu i Federalnej Agencji Kosmicznej wchodzącej w skład Ministerstwa Przemysłu i Energii.

Blok drugi (społeczno-gospodarczy) obejmuje ministerstwa federalne podlegające jurysdykcji rządu Federacji Rosyjskiej, służby federalne i agencje federalne podległe tym ministerstwom federalnym. Do bloku tego zalicza się Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego i Handlu, które mają bezpośredni wpływ na funkcjonowanie przemysłu obronnego, a także Ministerstwo Przemysłu i Energii, w ramach którego utworzono Federalną Agencję Przemysłu, do której prawa przeniesiono funkcje egzekucyjne, świadczenie usług publicznych i zarządzanie majątkiem rozwiązanej Federacji Rosyjskiej, Rosyjską Agencję Broni Konwencjonalnej, Rosyjską Agencję Systemów Kontroli i Rosyjską Agencję Przemysłu Stoczniowego, a także Rosyjskie Lotnictwo. oraz Agencję Kosmiczną w zakresie lotnictwa, która przekształca się w Federalną Agencję Kosmiczną.

Zjednoczenie wszystkich agencji obronnych jest w zasadzie mile widziane przez specjalistów przemysłu obronnego, ponieważ ostatecznie mówimy o złożonych systemach uzbrojenia, w których rozwój i produkcję z reguły zaangażowane są przedsiębiorstwa składające się z 2-3 agencji, oraz z punktu widzenia koordynacji wysiłków w ramach programów Tworzenie nowych generacji broni i sprzętu wojskowego zapewnia większą efektywność operacyjną.

Generalnie, w wyniku konsolidacji ministerstw, nieznacznie spadła liczba federalnych organów wykonawczych faktycznie zarządzających przemysłem obronnym. Zachowano jednak zasadniczą cechę poprzedniego systemu zarządzania – podział federalnych organów wykonawczych regulujących działalność przemysłu obronnego na dwa bloki kontrolowane przez prezydenta i przewodniczącego rządu.

PION PREZYDENCYJNY

W kontekście podziału federalnych władz wykonawczych na dwa bloki dotkliwie odczuwalny jest brak jednego organu koordynującego zarządzanie kompleksem obronnym, uprawnionego do podejmowania odpowiedzialnych decyzji w sprawie wyposażenia technicznego Sił Zbrojnych i reformy przemysłu obronnego . W związku z tym wielu ekspertów i specjalistów proponuje odtworzenie pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej Komisji Wojskowo-Przemysłowej, która miała stać się najwyższym organem rządowym odpowiedzialnym za kształtowanie polityki wojskowo-technicznej i przemysłowej, reformę Sił Zbrojnych, przemysł obronny i system współpracy wojskowo-technicznej Rosji z zagranicą.

Niezwykle konieczna jest koncentracja władzy państwa, zarówno w zakresie zarządzania administracyjnego powstającymi holdingami obronno-przemysłowymi, jak i zarządzania państwowymi aktywami materialnymi i niematerialnymi kompleksu wojskowo-przemysłowego, a także programowo- ukierunkowane zarządzanie produkcją wojskową w ramach zamówień obronnych, federalnych programów celowych i współpracy w zakresie programów wojskowo-technicznych.

Jest oczywiste, że problemy przemysłu obronnego i Sił Zbrojnych FR są ze sobą ściśle powiązane i bez wspólnych wysiłków Ministerstwa Obrony Rosji, przemysłu obronnego i nowego składu Zgromadzenia Federalnego w celu znacznego zwiększenia finansowania wyposażenia technicznego żołnierzy, nie będzie możliwa radykalna zmiana sytuacji ani w armii, ani w przemyśle obronnym. Dalsze odraczanie rozpoczęcia pełnej skali rozwoju uzbrojenia i sprzętu wojskowego nowych generacji oraz przezbrajania w nowy sprzęt wojskowy, ze względu na wyraźnie niewystarczające środki na realizację zamówienia obronnego, niesie ze sobą nieodwracalne konsekwencje, przede wszystkim nieunikniony spadek zdolności obronnych kraju i niedopuszczalną degradację przemysłu obronnego. Jest rzeczą oczywistą, że bez kompleksowej koordynacji Państwowych Sił Zbrojnych z planami mobilizacyjnymi i programami eksportowymi niemożliwe jest dostarczanie żołnierzom nowego uzbrojenia po przystępnych cenach, gdyż utrzymanie nadwyżek mocy produkcyjnych i kosztownych, małoskalowych, w zasadzie fragmentarycznych, produkcji broni i sprzętu wojskowego są nieefektywne ekonomicznie.

Biorąc pod uwagę fakt, że termin gotowości GPV-2015 przypada na rok 2005, tak fundamentalne kwestie jak ocena rzeczywistych potrzeb Sił Zbrojnych na nową broń i sprzęt wojskowy oraz środki finansowe niezbędne na ich pozyskanie powinny zostać szczegółowo rozważone na posiedzeniu Rada Bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej już w pierwszej połowie 2004 roku d. Czas powrócić do normalnego procesu planowania wojskowego. W pierwszej kolejności określane są potrzeby obronne, a w kolejnym etapie – możliwości finansowe państwa i przemysłu obronnego do ich realizacji.

Skuteczną realizację polityki wojskowo-technicznej Rosji w istotny sposób utrudniają nie zawsze uzasadnione ograniczenia gospodarcze. Sytuacji, która powstała wraz z utworzeniem Państwowego Programu Uzbrojenia i Orderu Obrony Państwa, nie można uznać za normalną. Planowanie zamówień obronnych państwa na poziomie 2,7% PKB, realizowane w oparciu o wyraźnie niedoszacowane prognozy rozwoju gospodarczego Ministerstwa Rozwoju, ostatecznie prowadzi do realnego przeznaczenia nie więcej niż 2,5% PKB na finansowanie obronności narodowej , co w najlepszym przypadku zapewnia jedynie możliwość modernizacji broni i sprzętu wojskowego zakupionego w latach 80-tych.

Zapobiegnięcie katastrofalnemu załamaniu siły bojowej Sił Zbrojnych do lat 2015-2020. domaga się, według wyliczeń niezależnych ekspertów, pilnego zwiększenia środków na obronę narodową do co najmniej 4% PKB, pod warunkiem realizacji celu prezydenta Władimira Putina, jakim jest podwojenie PKB. Dalsze opóźnienia w rozpoczęciu radykalnego przezbrajania w nowy sprzęt obarczone są niedopuszczalnie wysokim obciążeniem gospodarki w latach 2010-2015, kiedy to w celu utrzymania minimalnego akceptowalnego poziomu zdolności obronnych państwa będą musiały przeznaczyć do 5-6 % PKB na obronę narodową.

Niezależnie od tego, jak duże znaczenie ma eksport sprzętu wojskowego dla zachowania potencjału naukowego i produkcyjnego przemysłów obronnych, podstawą funkcjonowania przemysłu obronnego każdego państwa są zamówienia obronne, gdyż o potencjale eksportowym ostatecznie decyduje obecność zamówień krajowych . Doświadczenia światowego handlu tak specyficznym produktem, jakim jest broń, wskazują na niską skuteczność działań marketingowych mających na celu promocję na rynku zagranicznym broni i sprzętu wojskowego, który nie jest kupowany dla swoich Sił Zbrojnych. Brak jasnej perspektywy programów tworzenia broni nowej generacji w interesie rosyjskiego Ministerstwa Obrony, która może stać się potężnym katalizatorem procesów integracyjnych, znacząco utrudnia reformę przemysłu obronnego.

WNIOSEK

Realizacja zakrojonych na szeroką skalę krajowych programów nabycia w interesie Ministerstwa Obrony Rosji nowej generacji broni i sprzętu wojskowego stworzy optymalne warunki dla tworzenia potężnych rosyjskich holdingów obronnych i znacząco ułatwi proces budowania relacji między długoterminowa, równorzędna współpraca z korporacjami z zagranicy, w tym z Zachodu.

Pomimo błędów i pomyłek popełnianych podczas dostosowywania przemysłu obronnego do warunków rynkowych, potencjał naukowy, produkcyjny i kadrowy przemysłu został w dużej mierze zachowany. Rosji udało się odbudować swoją pozycję na światowym rynku zbrojeniowym. Najważniejsze, czego dziś pilnie potrzebuje kompleks obronny, to skuteczna administracja publiczna i ukierunkowane wsparcie rządowe, w tym preferencje podatkowe.

Rozwiązanie tych zasadniczych kwestii niezwykle komplikuje niedoskonałość ram regulacyjnych i legislacyjnych (konieczne są fundamentalne zmiany w kilkudziesięciu aktach prawnych Federacji Rosyjskiej). Biorąc pod uwagę oczywisty brak czasu, najwłaściwszą opcją wydaje się opracowanie ustawy konstytucyjnej dotyczącej reformy kompleksu obronnego kraju i jego funkcjonowania w okresie przejściowym, ściśle regulującej przeznaczenie na potrzeby obronności narodowej co najmniej 4-4,5% PKB z możliwością finansowania zamówień obronnych państwa z deficytu budżetu federalnego, a także innych obszarów regulacji państwa i wsparcia państwa dla przemysłu obronnego, w tym regulacji procesów prywatyzacyjnych.

Konferencja prasowa

Igor Korotczenko, redaktor naczelny magazynu „Obrona Narodowa”

Do czego doprowadzi operacja zachodniej koalicji w Libii? Koalicja Zachodnia rozpoczęła operację wojskową „Odyseja. Świt” przeciwko siłom Muammara Kaddafiego w Libii. Głównym celem jest ochrona ludności cywilnej i utworzenie strefy zakazu lotów nad terytorium kraju. Jak adekwatne są środki wojskowe użyte przez Sojuszników do osiągnięcia wyznaczonych celów? Dlaczego wojska Kaddafiego nie były w stanie stawić silnego oporu w pierwszych dniach zachodniej operacji? Jakimi interesami kierują się państwa uczestniczące w koalicji? Jak długotrwała będzie interwencja koalicji w wewnętrzne konflikty w Libii? Dlaczego Stany Zjednoczone odgrywają w koalicji wyjątkowo drugorzędną rolę? Jakie perspektywy polityczne stwarza ewentualna konstrukcja „modelu zachodniego” w państwie afrykańskim? Na te i wiele innych pytań odpowiedział redaktor naczelny czasopisma Obrona Narodowa, dyrektor Centrum Analiz Światowego Handlu Bronią Igor Korotczenko.

Andriej Wiktorowicz

Drogi Igorze Juriewiczu!

1. Jakie są Pana zdaniem prawdziwe cele agresji państw biorących udział w operacji wojskowej przeciwko Libii?

2. Czy wydarzenia w tym kraju są próbą przed nadchodzącą agresją na Iran i republiki byłego ZSRR? Czy możliwe jest utworzenie przez obecne kierownictwo Libii koalicji w walce z siłami NATO (Iran, Wenezuela itp.) i co jest do tego potrzebne? Dziękuję.

Aleks

Witam drogi panie Korotchenko!

Interesuje mnie przede wszystkim sam akt ingerencji krajów zachodnich w wewnętrzne sprawy Libii i to, jak bardzo ta nowa wojna jest bezpośrednio związana z czarnym złotem tego kraju! po drugie, jak gdyby B, komentowali niezgodę pomiędzy krajami koalicji, które wysłały wojska przeciwko reżimowi Kadafiego, niezgodę, która wyłoniła się trzeciego dnia od rozpoczęcia wojny. A jak myślisz, kto jeszcze stanie na czele nowego rządu Libii, jeśli przywódca państwa zdecyduje się odejść od władzy? Dziękuję za odpowiedzi z góry

1. Kaddafi zbyt długo drażnił Zachód i pełnił tę funkcję prawdopodobnie przez ostatnie 40 lat. Biorąc pod uwagę, że na samym początku dojścia do władzy w 1969 r. wypowiadał się pod hasłami antyzachodnimi i stawiał na rozwój stosunków, w szczególności ze Związkiem Radzieckim, uważano, że Libia jest krajem nastawionym na utrzymanie bliskie stosunki z ZSRR. I choć w zasadzie reżim libijski nie był nastawiony na socjalistyczne budowanie stosunków społecznych, to jednak uznawano go za antyzachodni.

W kwietniu 1992 r. Rada Bezpieczeństwa ONZ na wniosek Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii nałożyła międzynarodowe sankcje na Libię. Podstawą były oskarżenia Kaddafiego o dokonywanie aktów terrorystycznych. Jest to szczególnie znane nad Lockerbie w Szkocji, kiedy 21 grudnia 1988 roku Boeing 747 linii Pan American World Airways został wysadzony w powietrze przy użyciu plastikowego materiału wybuchowego Semtex. Zmarło wówczas 270 osób.

Bezpośrednie oskarżenia kierowano pod adresem Libii, w szczególności mówiono, że eksplozję zorganizowali funkcjonariusze libijskiego wywiadu. Następnie z pomocą francuski samolot pasażerski został zniszczony w Nigrze w 1989 roku.

Pod sankcjami Kaddafi zaczął opracowywać broń masowego rażenia, w szczególności broń chemiczną. Ale po tym, jak Amerykanie siłą obalili Saddama Husajna, zdał sobie sprawę, że może powtórzyć swój los. Libia wstrzymała wszystkie programy BMR, wpuściła zachodnich obserwatorów do kraju i rozwiązała wszystkie kwestie związane z wypłatą odszkodowań finansowych krewnym ofiar katastrof lotniczych, za które obwinia się Libijczyków.

Następnie sankcje zostały zniesione. Jednak Kaddafi nadal był uważany przez Zachód za postać niewygodną i odrażającą. Dlatego też, gdy pojawiła się pierwsza szansa, biorąc pod uwagę falę niestabilności w arabskim Wschodzie i Afryce Północnej, zachodnie agencje wywiadowcze (CIA, MI6 i francuska DGSE) przygotowały i zorganizowały akcje przeciwko Kaddafiemu w Bengazi i innych miastach regionu Cyrenajki.

Można zatem powiedzieć, że prawdziwym celem agresji na Libię jest, po pierwsze, wyeliminowanie budzącego sprzeciw, odrażającego przywódcy, zmiana reżimu istniejącego w Libii, a po drugie, oczywiście, wygodniejszy i prostszy dostęp do bogactwa narodowego Libii tego kraju, które opierają się na eksporcie ropy.

2. Jest całkiem możliwe, że wcześniej czy później operacja przeciwko Iranowi zostanie przeprowadzona. I można powiedzieć, że to „próba”. Jeśli chodzi o republiki byłego ZSRR, z wyjątkiem Białorusi, nikt na ogół nie zachowuje się niezależnie; wszyscy zajmują stanowisko ugodowe. Myślę jednak, że Zachód nie będzie ryzykował rozpoczęcia bezpośredniej interwencji wojskowej przeciwko Białorusi. Po pierwsze, armia białoruska jest skuteczna, po drugie, nadal mamy państwo związkowe, a co najważniejsze, rosyjska opinia publiczna wyraźnie nie akceptuje scenariusza zachodniej inwazji wojskowej na Białoruś. W przypadku takiej inwazji pojawią się rosyjscy ochotnicy, którzy pojadą tam walczyć. A co najważniejsze, w ramach państwa związkowego dajemy Białorusi nuklearne gwarancje, że nie zostanie ona zaatakowana.

Libia nie ma dziś absolutnie żadnej możliwości stworzenia koalicji. Widzimy, że nawet Wenezuela, która początkowo wykazywała pewne zainteresowanie przedstawieniem pewnych inicjatyw, milczy; dziś Hugo Chaveza nie słychać ani nie widać – Wenezuela oczywiście nie będzie walczyć za Libię. Iran również przyjął podejście wyczekujące. Dlatego wojska zachodnie zadecydują o losie Kaddafiego. Nikt nie zapewni mu skutecznej pomocy wojskowej; może on polegać i liczyć tylko na siebie.

Aleksiej

1. Dlaczego wciąż nie ma dokładnych informacji o tym, co dzieje się w Libii?

2. Czy celem Stanów Zjednoczonych i NATO nie jest destabilizacja sytuacji w regionie, a zwłaszcza w Libii?

3. Nie należy ufać zachodnim mediom w 100%; pamiętajcie tylko wojnę w Osetii Południowej w 2008 roku. Czy nie sądzicie, że scenariusz rewolucji w Afryce Północnej był zaplanowany?

4. Czy istnieją dokładne informacje na temat poziomu życia i dochodów ludności w Libii przed rozpoczęciem zamieszek? W Internecie krążą doniesienia, że ​​nie było tam tak źle, zwłaszcza jeśli chodzi o nastroje rewolucyjne. Dziękuję, liczę na odpowiedź.

1. Tak, nie ma, są zdjęcia, raporty, bo nikomu nie służy dawanie jasnego obrazu tego, co dzieje się w Libii. Kaddafi chciałby, wezwał komisje międzynarodowe, dziennikarzy, ale oczywiście, skoro została podjęta polityczna decyzja o jego wyeliminowaniu, obraz jest nam przekazywany z ekranów monitorów kamer telewizyjnych i, odpowiednio, z ekranów telewizyjnych.

2. Nadal uważam, że destabilizacja sytuacji na Większym Bliskim Wschodzie nie jest prawdziwym celem Stanów Zjednoczonych i ich partnerów z NATO, gdyż bez nich jest już wystarczająco zdestabilizowana, przede wszystkim przez masowe powstania niezadowolonych części społeczeństwa w wielu stanach regionu. Dlatego też, trzeba przyznać, prawdziwym celem Zachodu jest wykorzystanie elementu siłowego do wsparcia rebeliantów, aby zapewnić im dojście do władzy i dalszy rozwój stosunków międzypaństwowych z nowymi władzami, które w opinii być bardziej prozachodnie. Tym samym kontrola geopolityczna Sojuszu Północnoatlantyckiego zostanie ustanowiona w Afryce Północnej, gdzie Libia zajmuje kluczowe pozycje pod względem położenia geopolitycznego i geograficznego.

3. Tak, oczywiście, to wszystko jest stronniczą prezentacją scenariusza. Nie sądzę, żeby w Jemenie, Tunezji i Egipcie były to zaplanowane scenariusze rewolucji, co do Libii, moim zdaniem, był tu obcy ślad. Zachodnie służby na pewno pomogły, bo rebelianci sami by nie pojawili się; wydrukowano materiały propagandowe przeciwko Kaddafiemu. Wszystko to odbywa się z wyprzedzeniem, 2-3 miesiące wcześniej i nie dzieje się tak po prostu. Dlatego też, moim zdaniem, w Libii sytuacja została sztucznie zaaranżowana; zaangażowane były w to zarówno Stany Zjednoczone, jak i Wielka Brytania.

4. Libia znalazła się na 53. miejscu na świecie pod względem dochodu na mieszkańca. Zasadniczo jest to dobry wskaźnik. Dlatego wszystko było tam normalne - nie było biednych, żebraków, analfabetów i głodujących.

IlyukhO

Dzień dobry, Igorze!

1. Chciałem Cię o to zapytać. Czy sądzi Pan, że Kaddafi po stłumieniu separatystów zaatakuje grupę sojuszniczą?

2. Czy jest szansa, że ​​inne strony arabskie wejdą do konfliktu jako sojusznicy Kaddafiego?

3. Czy alianci mają możliwość przeprowadzenia w najbliższej przyszłości ataku lądowego na pełną skalę?

4. I wreszcie, o ile rozumiem, bez zgody wszystkich członków NATO, blok nie może wchodzić w żadne konflikty. Niektórzy członkowie NATO wypowiadali się przeciwko kampanii wojskowej przeciwko reżimowi Kaddafiego, ale Francja, Włochy i niektóre inne kraje uczestniczące w bloku przystąpiły do ​​działań wojennych. Czy spowoduje to niezgodę w NATO? Jakie widzisz sposoby rozwoju NATO w takiej sytuacji?

Maksym

Czy bombardowanie ONZ (NATO) doprowadzi do operacji naziemnej (zniszczenia państwa)?

1. Nie, nie zrobi, nie ma na to wystarczających sił i środków.

2. Nie, nikt z sympatyków Libii nie chce narażać się na bombardowania. Wszyscy rozumieją, że po zaangażowaniu Zachodu w operację wojskową los Kaddafiego jest w pewnym sensie z góry przesądzony i nie ma sensu opierać się potężnej i dobrze funkcjonującej machinie wojskowej NATO. Dlatego Kaddafi może mieć sympatyków, ale nie sojuszników wojskowych, którzy są gotowi podzielić los Libii.

3. Tak, jeśli to konieczne, są do tego zdolni. Pytanie, czy chcą to zrobić, czy nie. Generalnie Zachód stwierdził, że będzie starał się uniknąć takiego scenariusza.

4. W momencie, gdy zadano to pytanie, w Sojuszu nie było wprawdzie konsensusu, dziś jednak został on osiągnięty i dowództwo nad operacją wojskową przeciwko Libii przeszło w ręce NATO. Jak wiadomo, wiele krajów kategorycznie wypowiadało się przeciwko swojemu udziałowi w tych wydarzeniach, ale Stanom Zjednoczonym podczas zamkniętych konsultacji udało się wykręcić ramiona wszystkim, którzy tak naprawdę nie chcieli się przyłączyć (chodzi tu przede wszystkim o Niemcy ). Dlatego możemy powiedzieć, że na zewnątrz sojusz wygląda monolitycznie, podjęto wszystkie niezbędne decyzje. Po raz pierwszy w swojej historii NATO rozpoczęło operację wojskową w Afryce przeciwko niepodległemu suwerennemu państwu.

Moim zdaniem konsekwencją tej polityki jest to, że w zeszłym roku na szczycie NATO w Lizbonie przyjęto nowe dokumenty koncepcyjne. Poruszono m.in. kwestię, jak sojusz powinien reagować na zagrożenia związane z możliwością przerw w dostawach surowców energetycznych, w szczególności węglowodorów. Sojusz oświadczył, że uzna to za zagrożenie militarne dla siebie. W tym przypadku widzimy, że destabilizacja sytuacji w Libii może doprowadzić do tego, że w czasie wojny domowej eksport ropy zostanie wstrzymany, a co za tym idzie, mogą ucierpieć interesy energetyczne Zachodu. Dlatego sojusz, w pełnej zgodności ze swoimi podstawowymi dokumentami koncepcyjnymi, prowadzi dziś operację wojskową przeciwko Libii, rozwiązując problemy zarówno gospodarcze, jak i geopolityczne.

Mieszkaniec Jalkinburga

Igorze Jurjewiczu, proszę odpowiedzieć na to delikatne pytanie: kto tak naprawdę wstrzymał się od głosu za uchwałą Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie Libii: Niemcy, Rosja, Indie, Chiny, Brazylia czy Niemcy i BRIC?

Oczywiście grupa BRIC nie działała tutaj jako przedmiot głosowania; każdy kraj podejmował decyzję suwerennie. Bardzo znamienne jest to, że Indie, Chiny, Brazylia i Rosja nie głosowały za operacją wojskową w Radzie Bezpieczeństwa nr 1973, Niemcy także nie głosowały. Można zatem powiedzieć, że każde z państw podejmując decyzję – o głosowaniu za uchwałą czy o wstrzymaniu się od głosu – podejmowało ją samodzielnie. Nie wykluczam, że doszło do konsultacji politycznych pomiędzy Rosją a Chinami. Rosja oczywiście nie mogła nie wziąć pod uwagę stanowiska ChRL przy podejmowaniu ostatecznej decyzji.

Witalij

Jaka jest Pana opinia, czy stanowisko krajów, które wstrzymały się od głosu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, miałoby wpływ na przebieg bieżących wydarzeń (a jeśli tak, to w jaki sposób), gdyby głosowały przeciw? A co z wetem narzuconym przez Rosję? Dziękuję.

Roman Gubariew

Czy nie sądzicie, że milcząca zgoda (wstrzymanie się Rosji od głosu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ) została „kupiona” przez Francję od Rosji, dostarczając naszemu krajowi (wbrew opiniom NATO i Stanów Zjednoczonych) dwóch Mistrali. Lub odwrotnie: Rosja wstrzymując się od głosu „kupiła” głosy członków Rady Bezpieczeństwa ONZ w następnym głosowaniu. A samo głosowanie Rady Bezpieczeństwa ONZ zamieniło się w „handel rynkowy”, który nie ma nic wspólnego z zasadami sprawiedliwości i służy wyłącznie interesom państwowym kraju będącego członkiem Rady Bezpieczeństwa ONZ.

Jeżeli Rosja lub inne kraje (w szczególności mówimy oczywiście o Chinach jako stałym członku Rady Bezpieczeństwa ONZ) zawetowały lub niektóre kraje członkowskie Rady Bezpieczeństwa głosowały przeciw i nie było konsensusu w sprawie tej rezolucji, to zostałyby wykorzystane do dyskredytacji Rosji, co z pewnością próbowaliby przypisać szczególnym powiązaniom z Kaddafim. A ponieważ Kaddafi jako przywódca jest dość odrażający, prawdopodobnie nie byłoby to dla nas do końca dobre, biorąc pod uwagę „reset” stosunków ze Stanami Zjednoczonymi.

W każdym razie wydaje mi się, że operacja wojskowa NATO przeciwko Libii zostałaby przeprowadzona. Pamiętamy poprzednie operacje, zwłaszcza operację w Iraku, która została rozpoczęta jednostronnie, bez zgody Rady Bezpieczeństwa ONZ.

Witalij

Czy nie uważa Pan, że zewnętrznie podobne stanowiska krajów, które wstrzymały się od głosu w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, są zasadniczo odmienne: „wstrzymanie się” Rosji (która ma prawo weta i z niego nie skorzystała) można uznać za poparcie dla operacji wojskowej, a inne państwa (które nie mają takiego prawa) wstrzymując się od głosu, wypowiadając się w ten sposób przeciwko niej? Proszę skomentuj! Również z punktu widzenia moralnego i etycznego... Dziękuję.

Generalnie można zgodzić się z takim podejściem. Rzeczywiście wszyscy rozumieją, że Rosja mogłaby całkowicie zablokować uchwałę, a gdyby wstrzymała się od głosu, byłaby to decyzja połowiczna. Można zatem uznać, że jest to swego rodzaju pośrednie wsparcie Kremla dla działań Zachodu wobec Kaddafiego. Co więcej, w przeddzień głosowania Kreml złożył już ustami anonimowego źródła oświadczenie, że Kaddafi powinien odejść; dość ostro scharakteryzowano go jako władcę niewiarygodnego i odrażającego. Dlatego Rosja, swoim „połowicznym” stanowiskiem, w pewnym stopniu wspierała Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję. A co do tych, którzy głosowali „za” – mówimy tu o stanowisku konkretnych państw, jednak żadne z nich nie głosowało przeciw, a to jest wyznacznik.

Jeśli chodzi o zasady moralne i etyczne, to w stosunkach międzynarodowych można oczywiście ustalić podobne kryteria, ale z praktycznego punktu widzenia o wszystkim decydują zupełnie inne czynniki.

Borysa Locke’a

1) Czy uważa Pan stanowisko Rosji popierające przyjęcie antymuammarowskiej rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ za prawidłowe?

2) Dlaczego Chiny milczały, przyjmując tę ​​rezolucję?

3) Czy poparcie Rosji dla uchwały ONZ oznacza zmianę starego aksjomatu rosyjskiej polityki zagranicznej:

„Wspieraj caudillo”. To znaczy, czy Rosja zatwierdzi w przyszłości nowe operacje mające na celu obalenie autorytarnych przywódców?

4) Czy zachodnia interwencja w Libii spowodowała rozłam między Putinem a Miedwiediewem, czy też po prostu bawią się w „dobrego” i „złego” „śledczego” (lub jakąś inną liczbę)?

Dziękuję (nie jestem pewien, czy chcesz odpowiedzieć na ostatnie pytanie)

2. Chiny uważają się za niezależnego gracza geopolitycznego, w tych warunkach oczywiście konfrontacja z Zachodem w kwestii Libii byłaby dla nich niekorzystna, zwłaszcza że w zasadzie Pekin–Trypolis nie posiadały bliskich powiązań. Oznacza to, że Chiny tak naprawdę nic nie stracą, jeśli nastąpi zmiana władzy w Libii. Dlatego ChRL przyjęła takie dość pragmatyczne stanowisko. Trudno powiedzieć, czy jest cyniczna, czy nie, ale Pekin zapewne także kierował się pewnymi względami, aby przede wszystkim realizować własne interesy narodowe.

LiDS

Czy sądzi Pan, że w najbliższej przyszłości możliwy jest globalny konflikt pomiędzy światem islamskim a światem europejskim? Teraz widzimy ciągłe zaangażowanie świata zachodniego w różne konflikty - Afganistan, Irak, obecnie Libia, Jemen jest możliwy w najbliższej przyszłości, czy to wszystko może przerodzić się w globalną „krucjatę”, jak nazywali to niektórzy politycy?

Jakie są w ogóle perspektywy rozwoju stosunków pomiędzy tymi regionalnymi cywilizacjami?

W krótkiej perspektywie globalny konflikt między światem islamskim a światem europejskim jest niemożliwy. Widzimy, że nawet wśród Arabów istnieją różne stanowiska: niektórzy ściśle współpracują z Zachodem, inni wygłaszają ostre antyzachodnie wypowiedzi – to znaczy, że opinia Arabów nie jest monolityczna. I w takich warunkach zawsze istnieje możliwość manewrowania. „Krucjata” to bardzo chwytliwe określenie, szczególnie użył go Władimir Putin, charakteryzując sytuację wokół Libii. Myślę jednak, że przynajmniej w ciągu najbliższych 30-40 lat nie dojdzie do bezpośredniego, globalnego konfliktu między cywilizacjami. Musimy jednak uważnie monitorować trendy.

Widzimy, że w Europie rośnie liczba imigrantów z krajów islamskich. Dziś jest to duży problem na przykład dla Francji i Niemiec. A w przyszłości może dojść do sytuacji, gdy wspólnoty narodowe wyznające islam będą mogły stanowić procentowo, powiedzmy, 25 procent lub jedną trzecią ogółu ludności tych krajów, czyli powstanie zupełnie inna sytuacja.

Wtedy oczywiście możliwe są wstrząsy globalne, ale będą one miały charakter wewnętrzny, polityczny dla poszczególnych państw. A scenariusz konfliktu cywilizacyjnego, zwłaszcza w aspekcie militarnym, jest moim zdaniem dziś nierealny.

Aleksander

Cześć!

1. Zachodzące wydarzenia są skutkiem zdrady części libijskiego aparatu państwowego, „eksportu rewolucji” od sąsiadów, sprzeczek międzyplemiennych (w uproszczeniu)?

2. Jaka jest Pana ogólna prognoza dotycząca rozwoju sytuacji w Libii po rozpoczęciu operacji powietrznej?

3. Czy Pana zdaniem operację naziemną przeprowadzi np. Francja?

4. Na jakiej podstawie Federacja Rosyjska zajmuje w tej sprawie stanowisko milczącej zgody? Z jakich powodów, Pana zdaniem, nie skorzystano z prawa weta podczas głosowania w Radzie Bezpieczeństwa ONZ?

2. Prognoza jest taka: cała libijska obrona powietrzna i całe libijskie siły powietrzne zostaną zniszczone. To już się wydarzyło; Kaddafi nie ma już obrony powietrznej ani lotnictwa. A wtedy wszystko będzie zależeć od gotowości rebeliantów do rozwinięcia ofensywy.

3. Z dużym prawdopodobieństwem można powiedzieć, że operacja naziemna jest w przygotowaniu i być może zostanie przeprowadzona. Pytanie brzmi, z jakimi siłami? Amerykanie nadal się na to nie godzą. Jeśli chodzi o Francję, może ona posłużyć się np. obcym legionem wojskowym, w którym tradycyjnie pracują ludzie z całego świata. Dla Paryża przelanie krwi tych ludzi nie byłoby tak dramatyczne, jak np. przelanie krwi Francuzów, do czego doszłoby w przypadku wysłania przez nich jednostek francuskich sił zbrojnych do Libii.

Skład sił ekspedycyjnych do operacji lądowej zostanie ustalony na podstawie tego, jak rozwinie się końcowa faza walk między rebeliantami a siłami rządowymi, w szczególności od tego, czy rebelianci będą mogli samodzielnie wkroczyć do Trypolisu. Jeśli rozwiążą ten problem i Kaddafi upadnie, być może w tym przypadku obecność wojskowa Zachodu zostanie zredukowana do rzeczy czysto nominalnych (np. sił specjalnych). W przyszłości w Libii mogą pojawić się zagraniczne bazy wojskowe, ale będzie to możliwe po utworzeniu nowego rządu libijskiego.

4. Rosja nie skorzystała z prawa weta, gdyż Miedwiediew zdecydował się z niego nie skorzystać z kilku powodów – zarówno w polityce wewnętrznej, jak i zagranicznej. Nie zapominajmy, że wiceprezydent USA Biden przyjechał do Moskwy nie bez powodu. Oczywiście odbyły się pewne konsultacje i porozumienia i ostatecznie Kreml zajął takie stanowisko.

Powieść

Jakie, Pana zdaniem, mogą być skutki dzisiejszej agresji dla sytuacji wewnętrznej we Francji? Biorąc pod uwagę francuską diasporę arabską itp. Czy Sarkozy (a jeśli tak, to na czyj rozkaz) wpycha swój kraj w „arabski wicher”?

Widzimy oczywistą stronniczość Francji w jej podejściu do rozwiązywania problemów libijskich. Jest to całkowicie inicjatywa Sarkozy’ego; on zajmuje takie stanowisko. Faktem jest, że z Trypolisu posypały się oskarżenia pod adresem prezydenta Francji, że podczas kampanii wyborczych był potajemnie finansowany libijskimi pieniędzmi. Prawdopodobnie takich stwierdzeń nie formułuje się ot tak. Wiemy, że wielu wysokich rangą francuskich polityków jest skorumpowanych i na przykład obecna sprawa byłego prezydenta Francji Jacques’a Chiraca pokazuje, że jeśli istnieje możliwość nielegalnego czerpania zysków lub nielegalnego wykorzystania niektórych zasobów we własnym interesie, to jako reguły, tak zrobią.

Nie wykluczam zatem, że stanowisko Sarkozy'ego podyktowane jest chęcią, po pierwsze, zemsty za oskarżenia stawiane przez libijskie kierownictwo, a po drugie, zatarcia śladów, aby żadne dokumenty nie wyszły na jaw, czyli zniszczenie materiałów w czasie wojny świadczy o tym, że rzeczywiście były one finansowane z pieniędzy zagranicznych.

Jeśli chodzi o stan rzeczy we Francji, to istnieje naprawdę duża i dość agresywna diaspora islamska (zwłaszcza młodzież) - są to Arabowie, ludzie z byłych kolonii francusko-afrykańskich i po prostu ludzie, którzy przybyli do Francji z Afryki i naturalizowali się w ten sposób lub inny, otrzymując albo obywatelstwo, albo zezwolenie na pobyt. Ta masa krytyczna może eksplodować, ale nie sądzę, że wybuchnie w związku z wydarzeniami w Libii. Pamiętamy jednak pogromy i podpalenia, które miały miejsce we Francji, potencjał protestacyjny wśród mieszkających tam Arabów i Afrykanów się kumuluje, to jest granat, który może wybuchnąć w każdej chwili, zupełnie bez związku z wydarzeniami w Libii.

Anatolij

Witaj, Igorze Juriewiczu! Czy sądzi Pan, że duże armie bezrobotnych i bezdomnych uchodźców reżimu Kaddafiego, które zalały te kraje, mogą być poważnym powodem aktywnych działań Francji i Włoch przeciwko Kaddafiemu? Jakie jest zagrożenie zamieszkami nacjonalistycznymi we Francji i Włoszech? Dziękuję.

Biorąc pod uwagę, że dzisiaj na libijskim wybrzeżu wprowadzono blokadę morską, nie sądzę, aby jakikolwiek uchodźca z Libii mógł swobodnie dopłynąć do Włoch i tam wylądować, choć jakimś cudem docierają tam małe statki. Ale ci ludzie działają na własne ryzyko i ryzyko i płyną głównie z Tunezji. Natychmiast po zmianie rządu w Libii i powstaniu przez rebeliantów rządu legalnego, z pewnością będą zmuszeni wyjść naprzeciw Zachodowi w połowie drogi i wprowadzić twardy reżim na szlakach ewentualnej nielegalnej migracji.

Będzie to jeden z warunków ich uznania i współpracy z Zachodem.

Oczywiście nikt nie potrzebuje w Europie armii bezrobotnych i bezdomnych uchodźców. Europejczycy nie wiedzą, co zrobić nawet z Rumuńskimi Cyganami i ludźmi z marginalizowanych grup społecznych z nowych członków UE, więc absolutnie nikt tam nie potrzebuje afrykańskich uchodźców, zostaną odcięci.

Ludok

Podstawowe pytanie brzmi: kogo koalicja będzie chronić? Banda rebeliantów bez przywódcy i jasnego celu; No cóż, Kaddafi odejdzie i co dalej, z kim będzie miał do czynienia? Jeśli chodzi o naszą broń, drodzy towarzysze, jesteśmy 10-15 lat w tyle, pamiętajcie, że rozpoznanie zawiodło wszystko, co było możliwe, straciliśmy 5 Sushki i 1 TU-22 i nic. Czy ktoś wyciągnął jakieś wnioski. Zatem nigdzie nasze czołgi nie są szybkie? wyniki są takie, jakie są. Scenariusz będzie dla nas taki sam. Nigdy nie żałowaliśmy ludzi.

Teraz pytanie brzmi – w Europie jest niewielu muzułmańskich uchodźców z Kosowa, Turcji, Tunezji itd. Czy przez swoją lekkomyślną poprawność polityczną zupełnie stracili głowy?

Pytanie to, w ten czy inny sposób, ponownie dotyczy diaspor. Tak, politycy są zmuszeni do bycia poprawnymi politycznie, szczególnie w Niemczech osoba, która próbowała poruszyć problem możliwości rozpuszczenia kraju w napływie coraz liczniejszych ludzi pochodzących z państw islamskich (szczególnie z Turcji) została poddana moralnemu potępienie. Dlatego w Niemczech politycy są zmuszani do bycia poprawnymi politycznie.

Ale we Francji wielu polityków jest już całkowicie niepoprawnych politycznie. W szczególności jest to słynna prawicowa Le Pen i jego córka, która piastuje stanowisko w partii Front Narodowy. Dlatego im więcej będzie starć pomiędzy rdzenną ludnością a ludnością krajów arabskich mieszkającą dziś w Europie, im więcej będzie pogromów, podpaleń samochodów i zamieszek ze strony diaspor, tym coraz większą władzę będzie zdobywać prawica i jej hasła – aby zapewnić priorytetem rdzennego narodu Europejczyków, aby nie ucierpieli podczas tych procesów migracyjnych. Dlatego konfrontacja będzie oczywiście się nasilać.

Aleksiej

Dlaczego lotnictwo alianckie, posiadające absolutną przewagę jakościową i ilościową, nie spaliło jeszcze wszystkich pojazdów opancerzonych Kadafii, które znajdują się na pustyni w Libii i są tak widoczne?

Nie ma potrzeby absolutyzować broni precyzyjnej, bo ostatecznie jest ona kontrolowana przez ludzi. Można oczywiście bombardować lotniska, można niszczyć lotnictwo, można niszczyć systemy obrony powietrznej. Ale po pierwsze, pojazdy opancerzone są zakamuflowane. Po drugie, na obszarach miejskich technika ta jest trudna do zidentyfikowania. Po trzecie, tam, gdzie toczą się walki, dość trudno jest zrozumieć, gdzie są rebelianci i gdzie są wojska rządowe. Ponadto taktyka armii libijskiej jest taka, że ​​nie porusza się ona w masywnych kolumnach, jak to zrobił Saddam Husajn i jego armia, co było łatwym celem, w tym przypadku są to maksymalnie 2-3 czołgi, lub odrębny ruch pojazdów opancerzonych lub jeepów z zamontowaną bronią.

Dlatego w tych warunkach dość trudno jest je wykryć w czasie rzeczywistym, wydać oznaczenie celu, gdy sprzęt jest w ruchu, aby lotnictwo mogło zniszczyć ruchome cele opancerzone. Jednak Zachód rozwiązuje ten problem. Na nagraniu wideo widzimy coraz większą liczbę zniszczonych czołgów. Machina wojskowa NATO zmiażdży siły lądowe Kaddafiego, zniszczy cały sprzęt, przeciwko któremu rebelianci ze swoją słabą i lekką bronią są na razie bezsilni.

Siergiej

Witaj, Igorze.

Dlaczego zachodnia interwencja tak szybko przeszła w fazę militarną?

Przecież porażka opozycji była kwestią czasu. Koalicja faktycznie wspierała opozycję, w pewnym stopniu równoważąc siły, skazując tym samym Libię na przewlekłą wojnę domową. Zaprowadzenie pokoju staje się niemożliwe bez operacji lądowej i rozmieszczenia wojsk. I te wojska będą musiały albo stworzyć strefę buforową pomiędzy walczącymi stronami (co w rzeczywistości będzie oznaczać upadek Libii), albo obalić Kaddafiego. Ale Obamie i Sarkozy'emu nie zostanie wybaczone ani druga Jugosławia, ani drugi Irak. Ani opinia publiczna, ani przeciwnicy polityczni. Co to są – rażące błędy w polityce zagranicznej czy subtelna gra?

Interwencja weszła w fazę militarną, ponieważ Kaddafi całkiem skutecznie rozpoczął ofensywę przeciwko rebeliantom. Oznacza to, że początkowo spodziewali się, że będzie słaby, że masy go porwą, że powtórzy los egipskiego prezydenta Hosniego Mubaraka, ale Kaddafi nagle wykazał zdolności bojowe. Było to zaskoczeniem dla Zachodu, ponieważ wszyscy myśleli, że upadnie. Okazało się jednak, że popiera go znaczna część ludności Libii. Zachód rozpoczął szybką operację wojskową, aby uniemożliwić Kaddafiemu szybkie pokonanie rebeliantów.

Myślę, że Zachód nie stawia sobie celu, jaki postawił sobie podczas operacji przeciwko Jugosławii (czyli rozpadu tego kraju, w szczególności usunięcia Kosowa spod jurysdykcji Belgradu). Dla Zachodu zasadnicze znaczenie ma zachowanie zjednoczonej Libii, ale jednocześnie zmiana reżimu środkami militarnymi. Bowiem w warunkach tego regionu geograficznego rozpad Libii doprowadziłby do osłabienia kontroli rządu centralnego w Trypolisie, do chaotyzacji stosunków społecznych i politycznych. Oznacza to, że w tym przypadku może dojść do takiej samej sytuacji, jak w Somalii – całkowitego chaosu.

Dla krajów Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu niezwykle ważne jest utrzymanie silnej, scentralizowanej władzy. Zachód to rozumie i nie opłaca się mu dzielić Libii na kilka podpaństw, to jest niebezpieczne, islamiści mogą to wykorzystać. Nikt nie chce, aby powtórzyła się sytuacja w Somalii, gdzie nie ma władzy, nie ma kontroli, są tylko somalijscy piraci, z którymi nie mogą sobie poradzić.

Aleksander

Drogi Igorze Juriewiczu!

Jak silna jest pozycja naszego wywiadu na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, w szczególności w Libii? Co dzieje się teraz w GRU Sztabu Generalnego Federacji Rosyjskiej? Czy naprawdę doszło do upadku sił specjalnych GRU i zredukowania wywiadu i wywiadu strategicznego? Jaki był powód zwolnienia V.V. Korabelnikow, czy jego odbiornik jest skuteczny?

Można o tych kwestiach rozmawiać w dużej mierze teoretycznie, gdyż o pozycjach wywiadu w danym regionie decydują w zasadzie dwa czynniki: pierwszym jest obecność w danym regionie placówek dyplomatycznych lub nielegalnych. Mamy dwie służby specjalne zajmujące się wywiadem ludzkim: Służbę Wywiadu Zagranicznego i Główny Zarząd Wywiadu. Oznacza to, że jednym z czynników jest obecność rezydencji tych służb specjalnych w regionie Bliskiego Wschodu i zatrudnianie w nich wykwalifikowanych oficerów wywiadu. Drugim czynnikiem jest obecność zdolnych agentów, którzy mają kontakt z naszymi stacjami. Obecność m.in. agentów wpływu wśród lokalnych elit determinuje poziom i możliwości służb wywiadowczych.

I oczywiście finansowanie. Pamiętamy, jak zachowała się CIA, gdy musiała kupić lojalność przywódców afgańskich podczas operacji przeciwko talibom. Były dyrektor CIA dość wyraźnie opisuje w swoich pamiętnikach, że były tam teczki z milionem dolarów w każdej. Agenci CIA przyszli do przywódcy plemiennego, otworzyli tę teczkę i kupili jego lojalność. Oznacza to, że zasoby finansowe są niezwykle ważne.

Uważam, że pozycja naszego wywiadu w regionie Bliskiego Wschodu jest słabsza niż pozycja tej samej CIA, która działa globalnie, na dużą skalę i ma całkowitą swobodę rąk, także finansową. Musimy jednak mieć kanały i pozycje wpływu. Konieczne jest zatem wyznaczanie konkretnych celów szefom odpowiednich departamentów regionalnych zajmujących się Bliskim Wschodem i Afryką Północną, dyrektorowi Służby Wywiadu Zagranicznego i szefowi GRU. Prawdopodobnie takie zadania stawiają dziś swoim podwładnym Fradkow i Szlachturow w zakresie pozyskiwania wiarygodnych informacji.

Co się teraz dzieje w GRU? GRU jest obecnie na etapie nadawania nowego wyglądu, podobnie jak wszystkie siły zbrojne. Ze względu na różne okoliczności, w tym także ze względu na tajemnicę służbową, nie chciałbym szerzej komentować tej kwestii.

Jeśli chodzi o powody Korabelnikowa, mówią, że nie chciał się reformować, więc został zmuszony do opuszczenia murów GRU. Myślę, że był dobrym przywódcą, skutecznym, twardym, opanowanym. Mężczyzna ukończył ze złotym medalem dwie akademie wojskowe, w tym Akademię Sztabu Generalnego. Według opinii osób, które dobrze znają Korabelnikowa z pracy i które u niego studiowały, mógłby zostać idealnym szefem Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Rosji. Jednak ten punkt widzenia różnił się od punktu widzenia Kremla w sprawie tego, kto stanie na czele Sztabu Generalnego.

Oczywiście fakt, że osoba taka jak Korabelnikow pozostaje teraz poza wojskiem, jest wielką stratą. W ogóle był to bardzo skuteczny i profesjonalny szef wywiadu wojskowego, postać godna, silna, szkoda, że ​​jego los tak się potoczył. Jeśli chodzi o skuteczność jego następcy, obecny szef GRU pochodzi z systemu wywiadu strategicznego, ale niestety jest już stary.

Moim zdaniem w obecnych warunkach wskazane jest powołanie na stanowisko szefa GRU osoby z FSB, a konkretnie z systemu kontrwywiadu wojskowego. Były już takie precedensy, w szczególności Piotr Iwaszutin przybył do GRU z Łubianki i to za Iwaszutina GRU przekształciło się w potężną służbę wywiadowczą, która w pełni konkurowała z wywiadem KGB, a GRU budził strach na całym świecie jako silną i skuteczną służbę wywiadowczą. W systemie kontrwywiadu wojskowego FSB są mocne postacie, które mogłyby z godnością pełnić funkcję szefa GRU i tym samym uchronić Główny Zarząd Wywiadu przed głębszymi przekształceniami w procesie reform.

W ogóle Rosja potrzebuje wywiadu wojskowego, musi być obowiązkowy, to jest tradycyjne dla naszego kraju, a GRU jest elementem realizacji rosyjskich interesów za granicą, to właściwie oczy i uszy Sztabu Generalnego. Dlatego GRU musi pozostać zdolną i potężną służbą wywiadowczą podczas wszelkich transformacji.

igorolina

Witaj, Igorze.

Na wielu blogach natrafiam teraz na opis wysokiego standardu życia i wspaniałych programów społecznych, które istniały za Kaddafiego. Tym, co stoi dziś przed libijskim przywódcą, jest skorumpowana elita, która pragnie większych możliwości i pieniędzy. Jakby nie było żadnych represji wobec narodu, są to wymysły zachodnich polityków.

1) Jaki jest faktyczny skład opozycji, jakie są główne powody wystąpienia?

2) Czy istnieją potwierdzone dane na temat skali działań karnych Kaddafiego?

I jeśli można odpowiedzieć, dlaczego prezydent i premier naszego kraju po raz pierwszy nagle i nagle zajęli niemal przeciwstawne stanowiska w kwestii Libii?

Za Kaddafiego Libia i Libijczycy radzili sobie naprawdę bardzo dobrze, bo na dochodach z ropy w ogóle służyło całemu społeczeństwu, a swoją drogą nie było tam prywatnych firm. W Libii produkcją i eksportem ropy zajmowały się wyłącznie przedsiębiorstwa państwowe. W związku z tym każdy obywatel Libii otrzymał swój mały kawałek „ciasta” z oliwy, wszyscy byli zadowoleni. Ci, którzy się zbuntowali, nie chcieli kawałka ciasta, ale całego libijskiego placka z oliwą. Głównymi powodami niezadowolenia są więc względy ekonomiczne.

1. Skład jest dość zróżnicowany. Są to Narodowy Front Ocalenia Libii, Libijska Armia Narodowa, Libijska Islamska Grupa Walcząca oraz inne mniejsze grupy i komórki.

2. Nie ma takich danych, najpierw mówiono, że zginęło 6 tys. powstańców, potem - 10 tys., nie pokazano zwłok, nie pokazano ofiar i zniszczeń, są inscenizowane ujęcia czysto propagandowe. Pokazali na horyzoncie taki gęsty dym, powiedzieli, że na przedmieściach Bengazi toczą się walki, ale dziennikarzom Komsomolskiej Prawdy udało się tam dojechać i okazało się, że na dużym wysypisku śmieci pod Bengazi spalono opony samochodowe i plastik został spalony i tak powstał taki dym. Wszystko to jest wojną informacyjną przeciwko Kaddafiemu.

Nikołaj

Cześć!

Po fazie wojskowej nastąpi faza polityczna, w ramach której wyłonieni zostaną kandydaci lojalni wobec Stanów Zjednoczonych. Proszę nakreślić aktualny stan ustroju politycznego kraju: 1) Na ile historycznych regionów dzieli się kraj? 2) Jakie są w nich siły odśrodkowe i kto je wyraża?

3) Jaka jest rola przywódców plemiennych w kraju?

4) Kto tak naprawdę może rościć sobie prawo do scentralizowanej władzy (armia, służby wywiadowcze, Beduini, wielbłądy)?

5) Kto kontroluje pola naftowe i gazowe? Czy planowany jest ich późniejszy podział pomiędzy dzisiejszymi sojusznikami?

6) Jak bardzo jest to scentralizowane?

infrastruktura w kraju (tj. dystrybucja żywności, wody, leków itp. odbywa się za pośrednictwem państwowych sieci sklepów, aptek..., czy też rozwinięty jest mały sektor prywatny)?

7) Jak konkurencyjna jest gospodarka Libii w porównaniu z Egiptem i Tunezją.

Zdymisjonowany ambasador Rosji w Libii Władimir Czamow, czy mieszkańcy GRU i SVR w Trypolisie (żartuję!) mogliby udzielić szczegółowej, szczegółowej odpowiedzi na wasze pytania.

Mogę powiedzieć, że w Libii zawsze istniały silne tendencje separatystyczne, ponieważ kraj został zbudowany na konsensusie plemion i ich interesów, więc jedno z tych plemion zbuntowało się na obszarze, który tradycyjnie żywił silne nastroje separatystyczne.

Tymczasowa Rada Narodowa z siedzibą w Bengazi może dziś realistycznie pretendować do scentralizowanej władzy w kraju. Jeśli Kaddafi zostanie pokonany, zostanie doprowadzony do władzy i uznany za prawowity rząd. Oczywiście wybory się odbędą i wygrają właściwi kandydaci, tak jak w Afganistanie, gdzie wybory odbywają się pod amerykańską kontrolą.

5. Część terminali żeglugowych jest już dziś kontrolowana przez rebeliantów, a pierwsze tankowce wysłane do Kataru i otrzymane w odpowiedzi pieniądze są formą zawoalowanego finansowania politycznych i militarnych przeciwników Kaddafiego przez monarchiczne reżimy obszaru Zatoki Perskiej.

7. Libia nie ma gospodarki jako takiej, opiera się głównie na eksporcie ropy. W Libii brakowało także takiego sektora gospodarczego jak turystyka. Dlatego Egipt i Tunezja, jako uznane centra turystyczne, były bardziej konkurencyjne, przynajmniej w tym obszarze gospodarki. Cóż, jeśli chodzi o ropę, Libia oczywiście wygrywa z Egiptem i Tunezją.

Michał_1812

Szanowny Panie Korotczenko!

Czy są jakieś informacje o tym, kim są ci rebelianci? Czy poza aspektami plemiennymi i społecznymi to powstanie ma jakieś podłoże religijne? Jak silni i aktywni są islamiści w Libii? Czy istnieje niebezpieczeństwo, że w przypadku zwycięstwa rebeliantów Libia popadnie w teokrację na wzór irański?

Dziękuję bardzo,

Nie ma jako takiej dokładnych informacji, jest to całkowicie losowy zbiór osób, nie ma nawet uznanego lidera, z wyjątkiem jednego byłego ministra, ale jest to fikcyjna karta przetargowa. Myślę, że struktura opozycji i jej interesy zostaną skoordynowane już teraz, w toku prac zachodnich dyplomatów i służb wywiadowczych, którzy są już obecni w Bengazi i wykonują niezbędną pracę, aby rebelianci byli mniej lub bardziej zorganizowanej siły i wskazać przywódców, z którymi w przyszłości będzie można współpracować i systematycznie odbudowywać przyszłe państwo libijskie.

Powieść

Drogi Igorze Juriewiczu!

1. Czy sądzi Pan, że gdyby Kaddafi odszedł zaraz po tym, jak społeczeństwo zażądało jego dymisji, Zachodowi byłoby znacznie trudniej kontrolować sytuację w Libii?

2. Czy nie sądzicie, że Kaddafi „dał” Zachodowi „wymówkę” swoimi głupimi działaniami, rozpoczynając wojnę ze swoim narodem?

1. Trudne pytanie, bo nikt nie wie, jak potoczą się wydarzenia, ale Kaddafi nie odszedł, więc mamy to, co mamy. Kaddafi dał się poznać jako wojownik, najwyraźniej zamierza dojść do końca i powtórzyć los Saddama Husajna: albo zostanie powieszony wyrokiem nowych władz rewolucyjnych, albo zostanie zniszczony w ataku rakietowym, albo zejdzie do podziemia, ale wtedy zostanie złapany i, oczywiście, zostanie osądzony.

2. Był skazany na zagładę przez to, że w Benghazi rozpoczęły się masowe zamieszki. W zachodnich stolicach podjęto decyzje o militarnym obaleniu go, więc niezależnie od jego działań był skazany na zagładę. Jego los był z góry przesądzony, a zadecydował o tym fakt, że Libia jest bogatym państwem naftowym. Dlatego potrzebna jest kolejna postać na czele tego państwa, która będzie bardziej elastyczna i wygodniejsza w stosunkach z Zachodem.

Michaił

1. Dlaczego Kaddafi tak zirytował swój lud, że pomimo tego, że udało mu się utrzymać kontrolę nad większością armii i jak można zrozumieć, dość powszechnie używa ciężkiej broni, nie był w stanie wystarczająco szybko sprowadzić separatystycznych terytoriów pod kontrolą.

2. Z czysto wojskowego punktu widzenia wyjaśnić cechy wspólne i różnice sytuacji w wojnie w Libii oraz w I i II wojnie czeczeńskiej.

1. Odnoszę wrażenie, że Kaddafi był dość selektywny w używaniu siły militarnej. Wiadomo, że po pierwszych zamieszkach w Bengazi wysłano tam dużą komisję, która miała prawo rozdawać kupony na różne świadczenia społeczne: samochody, mieszkania, po prostu gotówkę. Ale sytuacja się nasiliła, więc rebelianci zmusili komisję do ucieczki. Ponadto musimy wziąć pod uwagę, że Kaddafi jako taki nie miał dobrej armii bojowej, ponieważ, jak powiedzieliśmy wcześniej, obawiał się zamachu stanu i polegał głównie na uzbrojeniu narodu na wypadek agresji militarnej. Dlatego zdarzało się, że nie mógł szybko osiągnąć zwycięstwa.

2. Po pierwsze, rebelianci zdobyli w Bengazi tylko kilka magazynów zawierających lekką broń strzelecką. Dudajew, gdy doszedł do władzy, zdołał przejąć ogromną ilość broni. To jest pierwsza i główna różnica: Czeczenia otrzymała ogromną ilość broni z magazynów armii radzieckiej, która ją tam porzuciła. Po drugie, Dudajew był przywódcą bezwarunkowym i to przywódcą charyzmatycznym, miał ambicje polityczne i osobiście stał na czele tzw. Iczkerii. Libijscy rebelianci nie mają tak błyskotliwego przywódcy, ale jest inny motłoch, w tym amerykańscy profesorowie libijskiego pochodzenia. Po trzecie, Dudajew miał doświadczenie bojowe i wojskowe. Był generałem, dowódcą dywizji lotniczej i pilotem lotnictwa strategicznego, posiadał systematyczne wykształcenie wojskowe. Libijscy rebelianci i ich przywódcy nie mają prawdziwego doświadczenia wojskowego. Po czwarte, trzeba jeszcze zrozumieć różnicę między Czeczenami a Libijczykami, bo Czeczeni to urodzeni wojownicy, dobrze znają góry i dobrze walczą, należy im się należyty obowiązek. Libijscy rebelianci walczą słabo. I nadal istnieje różnica w sytuacji. Różne teatry działań wojennych; w sytuacji wojny w Czeczenii można było wykluczyć interwencję zbrojną Zachodu, ale w Libii tak się stało.

Ogólnie rzecz biorąc, niewłaściwe jest porównywanie tych dwóch konfliktów zbrojnych, czeczeńskiego i libijskiego. Skala działań wojennych w Czeczenii była znacznie bardziej krwawa, intensywna i na dużą skalę pod względem strat ludzkich niż to, co dzieje się dziś w Libii. Nasz rosyjski Kaukaz Północny to jeden zestaw warunków, a Libia to inny zestaw warunków. A cechą wspólną jest to, że w obu przypadkach doszło do zbrojnego buntu. Ale prawdą jest, że Dudajew nie postawił sobie za cel dotarcia do Moskwy i zostania prezydentem Rosji, wypierając Borysa Jelcyna. Ograniczył się do tego, że chciał zostać prezydentem Iczkerii i to mu wystarczyło. Potem chciał, żeby zostawiono go w spokoju, podjął z nim negocjacje i tak dalej. A rebelianci w Libii twierdzą, że siłą zmienią reżim i zajmą Trypolis. Rebelianci planują zająć miejsce Kaddafiego nie jako nieformalni przywódcy, ale jako scentralizowana najwyższa władza.

Ryszard

3cześć!

1. Czy nie sądzi Pan, że reżim Kaddafiego jest znacznie bardziej postępowy niż reżim saudyjski?

2. Może warto przyłączyć się do stanowiska Chin i zażądać (zapytać) o zaprzestanie operacji NATO?

1. Generalnie tak, myślę, że był bardziej postępowy, ponieważ nadal istniała wyjątkowa forma demokracji, Dżamahirija, państwo ludowe. W Arabii Saudyjskiej reżim królewski jest dość odrażający i zachowuje się surowo wobec swoich poddanych. Dlatego uważam, że reżim Kaddafiego był bardziej postępowy niż reżim w Arabii Saudyjskiej.

2. Wyraziliśmy swój negatywny stosunek do nieproporcjonalnego użycia siły przez Zachód, co oznacza, że ​​w tym względzie nasze stanowisko i stanowisko Chin w trakcie rozwoju konfliktu jest, moim zdaniem, całkiem normalne. Potępiamy użycie na szeroką skalę wojsk zachodniej koalicji przeciwko Libii; potępiamy właśnie charakter walk, ich skalę i nieproporcjonalność.

Dmitrij Gromadin

Niemal we wszystkich obecnych „rewolucjach” na Arabskim Wschodzie wojsko dość aktywnie przechodzi na stronę „zbuntowanych mas”. Wydaje się, że Saddam Husajn nie był wspierany przez własne wojsko.

Tę samą sytuację obserwuje się w Libii i Jemenie.

1) Jaki jest związek między klasami rządzącymi państw arabskich a ich własną armią.

2) Co motywuje wojsko do przeciwstawienia się reżimom rządzącym w świecie arabskim

Sytuacja jest nadal trochę inna. Widzimy, że w Egipcie armia przyjęła podejście wyczekujące i uniknęła udziału w zamieszkach. Armia w Jemenie faktycznie się podzieliła: część generałów popiera obecnego prezydenta, część zaś stoi po stronie mas; W Libii widzimy armię walczącą z rebeliantami.

1. W większości krajów arabskich z przywódcami takimi jak Husajn, Kaddafi, Mubarak, najwyżsi urzędnicy państwa sami byli wojskowymi, doszli do władzy w wyniku zamachu stanu i dopiero potem zostali politykami. Ale kiedy doszli do władzy w wyniku wojskowego zamachu stanu, zostali prezydentami i przywódcami kraju, w naturalny sposób nabrali podejrzeń, że inny silny oficer armii, generał, mógłby wykorzystać ten sam scenariusz i usunąć ich. Dlatego powstała pewna nieufność między przywódcą państwa a elitą wojskową. To jest świat arabski, gdzie nie ma demokracji, jest sytuacja, gdzie przywódca kraju, nawet będąc oficerem armii, po dojściu do władzy, opiera się obecnie w większym stopniu na aparacie służb specjalnych ( wywiad, kontrwywiad, systemy bezpieczeństwa wewnętrznego) niż na armię jako taką, a siłom zbrojnym przypisuje się jedynie rolę odpierania agresji zewnętrznej. Dlatego relacja jest złożona.

2. Ogólne niezadowolenie z sytuacji, zrozumienie, że jeśli ktoś sprawuje władzę przez 40 lat, to nie jest to normalne, świadomość, że urodziłeś się za tego dyktatora i umrzesz pod jego rządami, ogólne niezadowolenie wojska z istniejącego układu władzy i zrozumienia potrzeby zmian.

Aleksiej

1. Bahrajn i Libia.

Jaka jest różnica? (jeśli nie weźmiemy pod uwagę lojalności)

2. Jakie dokładnie stanowisko zajmujesz, osobistą ocenę Putina czy urzędnika? Miedwiediew?

P/S Dlaczego Rosja w ostatnim czasie straciła swoją pozycję na Bliskim Wschodzie?

1. Bahrajn jest sojusznikiem Stanów Zjednoczonych i Zachodu, Libia jest wrogiem. Wymiary geograficzne są zupełnie inne. Dlatego niektórzy mogą przelać krew swoich obywateli, a inni nie. Właściwie to wszystko.

Rosyjska potęga morska: wymiar narodowy i globalny

Położona nad brzegami trzech oceanów, połączonych wielkimi rzekami i jeziorami, Rosja intensywnie nad sobą pracuje, jednocześnie aktywnie uczestnicząc w budowie bardziej pozytywnego systemu życia międzynarodowego.

Wiodące kraje świata, do których słusznie należy Rosja, utworzą pod dyktando procesów globalnych nową wspólną platformę bezpieczeństwa międzynarodowego i nową koncepcję wykorzystania zasobów oceanicznych.

Bez floty niemożliwa jest obrona, gospodarka, ochrona i promocja interesów narodowych Rosji na świecie. Udowodniono to przez stulecia, począwszy od czasów Piotra Wielkiego, a potwierdzają to czasy współczesne.

Zastanawiając się nad wieloaspektowym tematem krajowej potęgi morskiej, w tym artykule nacisk położony jest głównie na komponent militarny. Dzięki Marynarce Wojennej Rosja już od IV wieku jest potęgą oceaniczną. Strategiczne znaczenie oceaniczne Marynarki Wojennej Rosji polega nie tylko na tym, że część rosyjskiej triady nuklearnej jest zlokalizowana na podwodnych lotniskowcach rakietowych, ale także na tym, że, podobnie jak poprzednio, rejsy morskie i oceaniczne okrętów naszej Marynarki Wojennej, statków Morskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej wywołują znaczący pozytywny oddźwięk w różnych regionach świata. Jeden typowy przykład. Oddział okrętów Floty Pacyfiku dowodzony przez krążownik rakietowy Varyag wrócił niedawno z rejsu, podczas którego nasi marynarze odwiedzili Indonezję, Filipiny, Singapur, Wietnam, Chiny i Koreę Południową. Kampania ta wzbudziła zarówno duże pozytywne zainteresowanie flotą i Rosją, jak i chęć wielu krajów polegania na Rosji w interesach bezpieczeństwa w regionie Azji i Pacyfiku.

Choć koncepcja Floty Rosyjskiej łączy samowystarczalne części: Marynarkę Wojenną Rosji, Morską Straż Graniczną Przybrzeżną, Marynarkę (transport), Rybołówstwo, Flotę Rzeczną, Przemysł Stoczniowy i Remontowy, Naukę o Morzu, to elementy te są ze sobą powiązane. A kiedy słyszymy, że Rosja może budować i wykorzystywać strategiczne okręty podwodne, wielozadaniowe nuklearne okręty podwodne i to w pewnym sensie, nasze wyjątkowe osiągnięcia w światowym przemyśle stoczniowym są ograniczane przez niektórych rzeczoznawców itp. Ale to nieprawda!

Tylko Rosja zbudowała i buduje lodołamacze nuklearne wszystkich klas. A dzięki krajowym lodołamaczom Północny Szlak Morski jest obsługiwany przez cały rok od ponad pół wieku, a arktyczne regiony Rosji rozwijają się. Praca ta jest wykonywana zarówno dla dobra naszej Ojczyzny, jak iw interesie całego świata. Wyjątkowym zjawiskiem jest także tworzenie i eksploatacja unikalnych głębinowych łodzi podwodnych Rosyjskiej Floty Badawczej, które trwają od wielu dziesięcioleci. Ten wybitny program naukowo-technologiczny służy nauce krajowej i światowej.

Za nieco ponad dwa lata ludzkość będzie obchodzić 200. rocznicę odkrycia przez rosyjskich żeglarzy Antarktydy, najbardziej wysuniętego na południe kontynentu naszej planety. Bohaterskie załogi Wostoka i Mirnego były marynarką wojenną, ale wśród odkrywców w 1820 roku znaleźli się naukowcy i przedstawiciele kultury rosyjskiej. Nawiasem mówiąc, w pierwszej połowie XIX wieku Rosja wysłała około 40 wypraw dookoła świata, więcej niż Anglia i Francja razem wzięte.

29 czerwca 2017 roku po raz pierwszy w naszym kraju obchodzony jest Dzień Stoczniowca, który został ustanowiony dekretem rządu rosyjskiego. Odliczanie rosyjskiego państwowego przemysłu stoczniowego rozpoczyna się od dekretu carskiego Aleksieja Michajłowicza, ojca Piotra Wielkiego, który w 1667 r. zapoczątkował budowę pierwszego rosyjskiego statku „Orzeł”. To szczególnie doniosłe wydarzenie przemysłowe, morskie, jednym słowem historyczne, kończy w tym dniu 350 lat.

Opierając się na wielowiekowych i współczesnych czynnikach, samo życie potwierdziło: Rosja jest potęgą oceaniczną. A narodowe interesy morskie i oceaniczne są stałe i niezależne od systemu politycznego w naszym państwie rosyjskim.

Obecna sytuacja na granicach morskich, lądowych i powietrznych Rosji zmusza obecną generację władz i nasze społeczeństwo do szybkiego i rozsądnego rozwoju floty, armii i przemysłu obronnego, wraz z gospodarką i nauką.

Każdy, kto jest obiektywny, widzi, że klasa polityczna, intelektualne centra Stanów Zjednoczonych, najwyraźniej pracują nad tym, aby uniemożliwić Rosji, Chinom i Europie wzmocnienie geopolityczne i gospodarcze, a Amerykanie starają się powstrzymać pragnienia innych znaczących graczy, aby stać się bardziej niezależne centra wpływów globalnych. Oznacza to, że Stany Zjednoczone włączą państwa w rozwiązywanie narzuconych konfliktów – w Syrii, Iraku, na Półwyspie Koreańskim, na Morzu Południowochińskim, w regionie Półwyspu Arabskiego i na innych obszarach.

Świat od dawna jest zmęczony amerykańską polityką presji ekonomicznej i szantażu militarnego na całym świecie. W Rosji oczywiście wielu widzi konkurenta, ale rozumieją też, że nasz kraj chce skupić się na rozwoju wewnętrznym i nie spodziewa się ekspansji w stylu amerykańskim. Dlatego rozsądne władze i elity wielu krajów liczą na uczciwą rolę Rosji na arenie światowej.

Rosja obiektywnie już odgrywa rolę sprawiedliwego, silnego arbitra. To globalne i niezbędne pozycjonowanie dla bezpieczeństwa międzynarodowego, a co za tym idzie i narodowego, jest możliwe tylko wtedy, gdy istnieje silna, zrównoważona flota, w tym lotniskowce nowego typu.

Klasa polityczna USA stara się wpływać na bieg wydarzeń na świecie, ale teraz szuka nowych narzędzi dla własnej korzyści.

W sumie polityka czterech ostatnich prezydentów USA, katastrofalna dla bezpieczeństwa światowego i budowania pozytywnych stosunków międzynarodowych, doprowadziła do tego, że globalny terroryzm narasta. Jednak pod różnymi pretekstami Stany Zjednoczone i Zachód nie chcą budować realnych stosunków sojuszniczych z Rosją w walce z globalnym zagrożeniem.

Można odnieść wrażenie, że nowe władze USA będą działać wyłącznie w egoistycznych, ekonomicznych interesach. Majowa wizyta Trumpa w Arabii Saudyjskiej wyróżnia się podpisaniem kontraktu wojskowo-przemysłowego o wartości 110 miliardów dolarów. Jeśli te porozumienia zostaną wdrożone, amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy otrzyma naprawdę rekordowe wzmocnienie.

Jastrzębia istota amerykańskiego systemu militarno-politycznego będzie się nadal rozwijać w oparciu o politykę wykorzystania potęgi militarnej i morskiej na całym świecie, dopóki Amerykanom nie skończą się zasoby.

O nowych i przewidywanych zagrożeniach. Siły polityczne szeregu krajów, jakby uważały się za mądrzejsze i bardziej przebiegłe od wszystkich innych, sądząc po znanych czynnikach, zamierzają wykorzystać nowe narzędzie geopolityki - terroryzm w komunikacji morskiej i oceanicznej, na wodach państw przybrzeżnych, zarówno w celach taktycznych, jak i strategicznych.

Niebezpieczna, krytyczna presja na Rosję jest możliwa, jeśli Stany Zjednoczone dzięki nowym technologiom wyprzedzą nas daleko w parytecie wojskowo-strategicznym. Na przykład, jeśli rzeczywiście powstają samoloty hipersoniczne. Sądząc po amerykańskiej koncepcji szybkiego globalnego uderzenia, Stany Zjednoczone mogą użyć takiej broni do zaawansowanych celów rozbrojeniowych. Do tych i podobnych zadań Amerykanie projektują i budują statki wyposażone w działa szynowe i broń laserową. Rosja może wymusić pokój, w tym z potencjalnymi krajami agresorami i terrorystami, jeśli tylko będzie dysponować potężną flotą i innymi zasobami wojskowymi.

Rozumienie, że atak na Rosję, to samozniszczenie własnego kraju, ustało i powstrzymuje od ponad 70 lat potencjalnego agresora przed wojną z naszą Ojczyzną. Gotowość Rosji do karania jest przekonującym argumentem dla tych, którzy są szczególnie aroganccy.

I gdyby nie skuteczny udział rosyjskiej floty, armii i lotnictwa w wojnie z międzynarodową międzynarodówką terrorystyczną w Syrii i gdyby nie zdecydowane wsparcie jej sojusznika – władz, społeczeństwa Czy w Syrii w tej wojnie rola Rosji w świecie wzrosłaby do najwyższego znaczenia geopolitycznego?!

Udział naszego kraju w walce z globalnym terroryzmem, szczere wsparcie na szeroką skalę dla sojuszników na Bliskim Wschodzie, pozwala rosyjskiej flocie, armii i lotnictwu rozwijać się na nowych podstawach jakościowych.

Przez wiele dziesięcioleci czasów sowieckich flota krajowa nigdy nie używała rakiet manewrujących pochodzących z okrętów nawodnych, łodzi podwodnych ani samolotów podczas międzynarodowych konfliktów lub wojen. Pozwolili na to głównie Amerykanie, kierując się własnymi interesami, a nie interesami bezpieczeństwa międzynarodowego. A my ćwiczyliśmy na poligonach.

Aktywne, zakrojone na szeroką skalę i bojowe zaangażowanie floty w proces osadnictwa na Bliskim Wschodzie sprawiło, że badanie i szkolenie statków i marynarzy stało się naprawdę tym, czego potrzeba podczas wojny.

Obecnie załogi statków i samolotów mówią o faktycznym wykorzystaniu całego kompleksu uzbrojenia i sprzętu morskiego, jeśli zajdzie taka potrzeba w interesie narodowym i w imię bezpieczeństwa globalnego, jako o nowej normie w trakcie faktycznego szkolenia bojowego. Żadnych konwencji, żadnych gier morskich na kartach. Chociaż takie szkolenia są prowadzone dzisiaj.

W kwaterze głównej Wszechrosyjskiego Ruchu Wsparcia Floty oraz podczas spotkań na statkach, w kwaterze głównej, na uniwersytetach morskich, komunikując się z oficerami różnych stopni, z admirałami, widzę, że nastroje ludzi marynarki wojennej są zupełnie inne w pozytywnym kierunku bo to było 10-15 lat temu. Dziś powszechnie uważa się, że oficerowie i admirałowie myślą i działają w koordynatach prawdziwego szkolenia bojowego floty, w warunkach rejsów i misji morskich i oceanicznych. Wcześniej większość służby wielu oficerów i admirałów spędzano na rozwiązywaniu, mówiąc w przenośni, problemów socjalnych i domowych lub naprawczych i technicznych.

Jako deputowany Dumy Państwowej Rosji z obwodu murmańskiego w latach 2007-2011 miałem do czynienia, obok „wyłudzania” pieniędzy za wykonany nakaz obronności państwa dla fabryk naprawy i budowy statków Półwyspu Kolskiego, „wyłudzania ”funduszy na obozy wojskowe, regularnie zajmowałem się sprawami np. zapewnienia mieszkań dla personelu wojskowego i członków ich rodzin. Nierozwiązany charakter tych problemów wydawał się wówczas wieczny i miał przygnębiający wpływ na flotę.

Dzisiejsze problemy są problemami rozwojowymi. I niestety prawie wszystkie zaczynają się od jakości (!) dialogu, dyskusji na posiedzeniach rad wojskowych, kolegiów, na naradach oficerskich w mesach, na posiedzeniach rządów. Istota tych problemów brzmi: co jest obiektywnie priorytetem w rozwoju floty i jakie zasoby są potrzebne do pomyślnej realizacji deklarowanych programów i projektów?!

Warunki służby i zarządzania marynarką wojenną są nie do przyjęcia, gdy występują wahania i wahania w planowaniu strategicznym lub krótkoterminowym.

Do głównych problemów naszej Marynarki Wojennej należy powolna odnowa infrastruktury floty; istnieją bazy morskie, na przykład Miasto Chwały Wojskowej Polyarny, gdzie wciąż nie ma pełnoprawnych miejsc do cumowania. Pilnie należy przeznaczyć środki na utworzenie nowoczesnej infrastruktury na głównym uniwersytecie Marynarki Wojennej Rosji - Akademii Marynarki Wojennej N.G. Kuzniecowa.

Co ciekawe, w okręgach lądowych Sił Zbrojnych Rosji w ciągu ostatnich 2-3 lat powstała lub jest tworzona i modernizowana nowa infrastruktura.

Rozwiązując zadanie uzupełnienia rosyjskiej marynarki wojennej jakościowym i ilościowym personelem statków zarówno bronią konwencjonalną, jak i nuklearną, ten program państwowy można rozwiązać jedynie poprzez rzeczywiste, a nie wyimaginowane, wzajemne zrozumienie między flotą a przemysłem stoczniowym i wszystkimi przedsiębiorstwami przemysł obronny. I to nie pod ścisłym, chwilowym naciskiem wyższych władz, czy przekonującymi okolicznościami, choć w sferze relacji: flota – przemysł, zawsze toczą się naturalne dyskusje i sprzeczności zarówno w naszym kraju, jak i za granicą. Taki jest społeczny i gospodarczy charakter tego obszaru.

I aby dzisiaj i w przyszłości na statkach, łodziach podwodnych, w lotnictwie morskim oraz w korpusie piechoty morskiej z oddziałami przybrzeżnymi naprawdę będziemy pracować nad rozwojem bojowych i technicznych właściwości broni i sprzętu w nowym poziom technologiczny, pozytywna interakcja pomiędzy flotą, przemysłem, deweloperami i nauką.

Bez pozytywnej integracji floty i przemysłu stoczniowego, nauki nastawionej na przyszłość, Rosja pozostanie w tyle w wykorzystaniu potencjału morskiego.

Połączenie możliwości krajowego przemysłu stoczniowego i Marynarki Wojennej jest podstawą do promowania współpracy wojskowo-technicznej w obszarach morskich i oceanicznych z innymi krajami. Rosyjski przemysł stoczniowy pomógł stworzyć floty Chin i Indii. Dwa najbardziej zaludnione kraje świata, Indie i Chiny, mają marynarkę wojenną dzięki Rosji. Najważniejsze jest dobro narodów tych krajów i bezpieczeństwo międzynarodowe. United Shipbuilding Corporation i inne przedsiębiorstwa stoczniowców i projektantów nabierają obecnie ogromnego impetu, pomimo trudnych warunków finansowych i innych istniejących w gospodarce naszego kraju, i są gotowe do rozwiązywania zadań rządowych na dużą skalę.

Jeśli w trudnych dla kraju czasach rosyjscy stoczniowcy pomogli stworzyć floty dla innych państw, to dla naszej rodzimej Ojczyzny, przy odpowiednich zachętach, nasi stoczniowcy w ciągu najbliższych 10-20 lat będą w stanie zbudować nową oceaniczną flotę wojskową i cywilną, flota XXI wieku.

Warunki pomyślnej realizacji tego czy innego programu, o którym mówię, to przede wszystkim nie nawet finansowe, ale kierownicze lub, głębiej, ideologiczne, kadrowe. Ile wysiłku i czasu włożono, i dzięki Bogu okoliczności zewnętrzne pomogły, aby nasza Marynarka Wojenna nie przyjęła zgubnych i bezsensownych francuskich Mistrali. Zaledwie kilka lat temu dowódcy wojskowi z wielkimi gwiazdami na ramionach publicznie wychwalali importowane czołgi, transportery opancerzone itp., dyskredytując krajowe wozy bojowe.

Obecny czas rozwoju krajowego przemysłu i przemysłu stoczniowego pokazuje coś radykalnie nowego dla naszego kraju - Dalekowschodnie Centrum Budowy i Remontu Statków realizuje niezwykle ważne prace nad stworzeniem kompleksu produkcyjnego do budowy platform wiertniczych, potężnych statków transportowych i linia innych produktów przeznaczonych dla floty cywilnej i wojskowej.

Na początku lat 90., kiedy wraz z grupą podobnie myślących ludzi tworzyliśmy nasz Ruch, Rosja była krajem osłabionym i znajdowała się na początku poszukiwań lepszej ścieżki rozwoju wewnętrznego, ale problemy światowe nie zniknęły. I było jasne dla każdego, kto świadomie myślał, że bez potężnej floty, armii i lotnictwa nasz kraj, położony nad brzegami oceanów, w centrum Eurazji, sam mógłby stać się terytorium bardziej zmobilizowanym, w szerokim tego słowa znaczeniu , sąsiedzi na planecie chcieli wkroczyć.

I teraz, nawet bez wybitnej gospodarki (nadal będziemy walczyć o sukces w tym kierunku), w atmosferze ostrej rywalizacji, a raczej histerycznej walki Zachodu z Rosją, ale przy rosnącej flocie i armii, rozwijamy naszą kraju i nadal znajdują się w czołówce krajów wpływających na kształtowanie się kierunku rozwoju międzynarodowego.

Michaił Pietrowicz Nienaszew- przewodniczący

Ogólnorosyjski Ruch Wsparcia Floty,

kapitan rezerwy I stopnia,

kandydat nauk politycznych

Rosoboronexport zaprezentuje opracowany przez Centralne Biuro Projektowe Rubin dla MT okręt podwodny Amur-1650 do udziału w przetargu na dostawę sześciu niejądrowych okrętów podwodnych dla indyjskiej marynarki wojennej.

Jak podał Rosoboronexport, „przedsiębiorstwo na pewno weźmie udział w przetargu, w którym zbuduje nieatomowy okręt podwodny czwartej generacji Amur-1650”. Okręt podwodny uzbrojony jest w sześć wyrzutni torpedowych, z których można wystrzelić rakiety manewrujące i torpedy. Maksymalna głębokość nurkowania łodzi podwodnej–300 m, autonomia– 45 dni, załoga – 35 osób. Rząd Indii zatwierdził już plany Sił Zbrojnych dotyczące nabycia okrętów podwodnych. Wartość nadchodzącej transakcji, zwanej Projektem 75I, szacowana jest na 500 miliardów rupii indyjskich (ponad 11 miliardów dolarów). Delhi wysłało już prośby o informacje na temat parametrów technicznych okrętów podwodnych z Rosji, Niemiec, Hiszpanii i Francji.

Unikalna pływająca kamizelka kuloodporna została przyjęta przez piechotę morską oraz przybrzeżne siły rakietowe i artyleryjskie rosyjskiej marynarki wojennej.

Dowódca tych oddziałów, generał dywizji Aleksander Kolpaczenko, powiedział to w wywiadzie dla stacji radiowej Ekho Moskwy. Kamizelka kuloodporna dobrze trzyma się wody. Nowy produkt jest w pełni wyposażony w broń i amunicję. Przeznaczony jest nie tylko dla piechoty morskiej, ale także dla marynarzy służących na statkach nawodnych. Dostawy kamizelek kuloodpornych rozpoczną się w 2011 roku.

Centralne Biuro Projektowe Morskie (CMKB) „Almaz” zaproponowało Marynarce Wojennej Republiki Korei modernizację poduszkowca „Murena”, zbudowanego przez Stocznię Chabarowska według projektu tego biura.

Teraz Centralne Biuro Projektowe Morskie Almaz i Rosoboronexport promują łodzie typu Murena w regionie Bliskiego Wschodu, mając podpisane kontrakt z Kuwejtem na dostawę dwóch takich DKVP. Łodzie klasy Murena mogą dostarczyć na miejsce lądowania różnorodne ładunki, w tym dwa transportery opancerzone lub jeden główny czołg bojowy, czy 130 w pełni wyposażonych żołnierzy piechoty morskiej.

Piąty oddział statków Floty Pacyfiku przybył do Zatoki Adeńskiej w ramach misji zwalczania piratów.

Obejmuje duży statek przeciw okrętom podwodnym „Admirał Winogradow”, ratowniczy holownik morski i tankowiec Pechenga, a także jednostkę morską.

Do portu Surabaya dotarła partia 17 morskich wozów bojowych BMP-3F, dostarczonych do Indonezji w ramach rosyjskiej pożyczki państwowej.

Bojowy bojowy wóz piechoty BMP-3F, uzbrojony w armaty 100 i 30 mm, rakiety kierowane i karabin maszynowy, przeznaczony jest do działań bojowych w strefie przybrzeżnej i na wybrzeżu. Potrafi żeglować z prędkością dziesięciu kilometrów na godzinę przez siedem godzin, jednocześnie prowadząc działania bojowe i pewnie wychodząc z wody nawet przy falach dochodzących do trzech, a także wchodząc na pokład desantowców o własnych siłach z wody. BMP-3F ma trzyosobową załogę i przewozi siedmioosobową grupę desantową. Teraz strona rosyjska oferuje Dżakarcie, korzystając z pożyczki państwowej, zakup kolejnej partii bojowych wozów piechoty, i to bardzo dużej. Rosja jest także gotowa stworzyć centrum techniczne do obsługi pojazdów opancerzonych.

Według dowódcy Flotylli Kaspijskiej, kontradmirała Siergieja Alekminskiego, dla tego stowarzyszenia rozpoczęto budowę drugiego statku desantowego w jamie powietrznej Projektu 21820 „Dugong”.

Wyporność tej łodzi wynosi 230 ton, maksymalna prędkość to 30 węzłów. Ładowność – 140 ton.

W stoczni Yantar Baltic z hangaru wyjęto fregatę Trikand (Luk), która jest budowana w tym przedsiębiorstwie dla indyjskiej marynarki wojennej.

Jest to ostatni statek z podserii trzech fregat Projektu 11356 opracowanej przez Northern Design Bureau, której budowa prowadzona jest w Stoczni Yantar od 2006 roku. Pierwsze dwa - Teg (Saber) i Tarkash (Quiver) - zostały już uruchomione i są przygotowywane do testów. Fregata Trikand jest wyposażona w wyrzutnię systemu rakietowego BRAHMOS, nawijane są wały napędowe, instalowane są śmigła oraz stożek dziobowy z systemem sonaru. Na otwartej pochylni statek zajął pozycję przed startem. To właśnie stąd, zgodnie z harmonogramem budowy, ma zostać uruchomiony w marcu przyszłego roku.

Po naprawie statek patrolowy Smetlivy, ostatnia z „śpiewających fregat” Projektu 61 opracowanych przez Północne Biuro Projektowe, wrócił do Floty Czarnomorskiej. Do Marynarki Wojennej dołączył ponad 40 lat temu.

Pomimo sędziwego wieku „Bystry” dwa lata temu, podczas operacji wymuszenia pokoju w Gruzji, brał czynny udział we wsparciu operacji desantowej piechoty morskiej i sił specjalnych Floty Czarnomorskiej w gruzińskiej bazie morskiej w Poti .

W Wietnamie rozpoczęto seryjną budowę licencjonowanych łodzi rakietowych Projektu 12418 Molniya opracowanych przez Centralne Biuro Projektowe Morskie w Almaz.

Wcześniej zbudowano dwie takie łodzie dla Marynarki Wojennej tego kraju w stoczni Vympel w Rybińsku. A teraz firma ta dostarcza wietnamskim stoczniowcom komponenty do łodzi rakietowych. Strona rosyjska sprawuje również nadzór techniczny budowy i zapewnia wszelkie niezbędne konsultacje. W sumie planuje się zmontować w Wietnamie 10 łodzi Projektu 12418, uzbrojonych w 16 rakiet przeciwokrętowych Uran-E.

Według dowódcy strategicznego dowództwa operacyjnego Wenezueli, generała dywizji Henri de Jesus Rangela Silvy, w 2011 roku do tego kraju Ameryki Łacińskiej dotrą rosyjskie przybrzeżne systemy rakiet przeciwokrętowych o zasięgu do 300 km.

Kapitan Brenda Holdener została pierwszą kobietą dowódcą desantowego okrętu desantowego Wasp Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.

Jest absolwentką wydziału inżynierii Oregon State University, Korpusu Szkoleniowego Oficerów Rezerwy Marynarki Wojennej oraz U.S. Naval War College, gdzie uzyskała tytuł magistra w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego i studiów strategicznych. Brenda Holdener latała na helikopterach Sea Knight i Sea King, była nawigatorem na lotniskowcach Dwight D. Eisenhower i Kitty Hawk, dowodziła grupą lotniczą na lotniskowcu Inchon, przerobiona na lotniskowiec śmigłowców trałowców i służyła na wyższych stanowiskach w Dowództwie Północnoamerykańskiej Obrony Powietrznej i Kosmicznej.

W Marinette Marine w stanie Wisconsin zwodowano drugi przybrzeżny okręt bojowy klasy Freedom.

Został nazwany Fort Worth (LCS 3) – od miasta w Teksasie. Okręt zostanie dostarczony Marynarce Wojennej USA do 2012 roku. Może osiągnąć prędkość 45 węzłów. Długość statku o wyporności 2839 ton wynosi 115 m, szerokość 17,5 m.

Firma stoczniowa Navantia wypuściła dla hiszpańskiej marynarki wojennej fregatę rakietową Cristobal Colon - piąty typ F-100, ale o ulepszonej konstrukcji.

Jego położenie odbyło się 20 lutego 2009 r., a do służby wejdzie w lipcu 2012 r. Wyporność „Cristobal Colon” ​​została zwiększona do 6050 ton (150 ton więcej niż jego poprzednicy). Okręt jest wyposażony w radar ARIES o wysokiej rozdzielczości działający w paśmie X oraz wielofunkcyjny radar do wykrywania celów powietrznych i powierzchniowych SPY-1D(V). Na dachu hangaru helikoptera zainstalowano dwa karabiny maszynowe kal. 25 mm i system nadzoru na podczerwień. Zmodernizowano systemy dowodzenia bojowego, łączności i kierowania ogniem. Moc diesla została zwiększona z 4500 do 6000 kW. Pojawił się chowany ster strumieniowy dziobowy o mocy 850 kW. System sterowania elektrownią jest zintegrowany z systemem sterowania fregatą. Całkowity koszt Cristobal Colon wyniesie około 750 milionów euro (836 milionów dolarów), w porównaniu z 600 milionami dolarów na jednostkę w przypadku pierwszej serii statków.

W irackiej marynarce wojennej znalazły się pierwsze dwie 35-metrowe łodzie patrolowe Projektu 35PB1208E-1455, zbudowane w stoczni amerykańskiej firmy Swiftships.

Oni i ich siostry zostaną wykorzystane do ochrony wyłącznej strefy ekonomicznej kraju i ochrony terminali naftowych po wycofaniu wojsk amerykańskich z Iraku w przyszłym roku. Maksymalna prędkość łodzi projektu 35PB1208E-1455 wynosi ponad 34 węzły, zasięg przelotowy wynosi 1500 mil przy 12 węzłach. Autonomia – 6 dni. Załoga – 21 osób, w tym 4 oficerów. Uzbrojenie składa się z jednego zdalnie sterowanego działa kal. 30 mm i trzech karabinów maszynowych. W sumie Stany Zjednoczone planują zaopatrzyć iracką marynarkę wojenną w 15 łodzi tego typu.

Po naprawie dwa okręty patrolowe klasy Castle wycofane z brytyjskiej marynarki wojennej zostały przekazane marynarce Bangladeszu.

Jeden z nich nazywał się Bijoy, drugi - Dhaleshwari. Ich całkowita wyporność wynosi 1427 ton, długość 81 m, a prędkość pełna 19 węzłów. Uzbrojenie składa się z jednego automatycznego działa artyleryjskiego kal. 30 mm. Okręty będą bazować na nowych śmigłowcach AW-109E, które powinny zostać dostarczone na początku 2011 roku.

W stoczni Northrop Grumman w Newport News odbyła się ceremonia chrztu kalifornijskiego okrętu podwodnego szturmowego, siódmego atomowego okrętu podwodnego klasy Virginia.

Jego długość wynosi 24,08 m, szerokość – 5,53 m, zanurzenie – 1,3 m, zaprojektowany na bazie łodzi patrolowej straży przybrzeżnej MRTP 22, wyposażony jest w dwa silniki wysokoprężne o mocy 2500 KM. każdy jest w stanie osiągnąć maksymalną prędkość 33 węzłów przy stanie morza 4 punkty do 85 węzłów przy stanie morza 1-2 punkty. Uzbrojony jest w zdalnie sterowany stabilizowany moduł artyleryjski (działo automatyczne i karabin maszynowy), a na pokładzie znajduje się sztywny ponton. Ze względu na dużą prędkość i małą wyporność kilka takich łodzi może zapewnić kontrolę nad dużym obszarem przybrzeżnym. Łodzie antypirackie mają być transportowane na miejsce rozmieszczenia na pokładach dużych statków.

Indie zamierzają zakupić od Stanów Zjednoczonych cztery kolejne samoloty patrolowe przeciw okrętom podwodnym P-8I Poseidon za około 1 miliard dolarów, oprócz 8 samolotów zakupionych wcześniej za 2,1 miliarda dolarów.

„Indie kupują od Stanów Zjednoczonych samolot P-8I Poseidon, aby wypełnić luki w swojej obronie na Oceanie Indyjskim”, zauważa Times of India, „który stał się strefą zmilitaryzowaną w wyniku wysiłków Chin mających na celu wzmocnienie własnej obecności wojskowej Tam."

P-8I Poseidon jest uważany za najbardziej zaawansowany podstawowy samolot patrolowy i dopiero zaczyna wchodzić do służby w Marynarce Wojennej USA. Jest wyposażony w torpedy przeciw okrętom podwodnym, ładunki głębinowe, rakiety przeciwokrętowe Harpoon (które Indie zakupiły już od USA), a także sprzęt rozpoznania i walki elektronicznej. Samoloty Poseidon mają zastąpić osiem indyjskich samolotów przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu Tu-142 i pięć radzieckich samolotów patrolowych Ił-38SD.

Urodzony 15 lutego 1960 roku w Rydze, łotewska SRR, w rodzinie wojskowego. Rosyjski. W 1982 roku ukończył Wyższą Wojskową Szkołę Inżynierii Lotniczej im. F.E. Dzierżyński.

Służył w jednostkach Sił Powietrznych (1982-1984), Sztabie Generalnym Sił Powietrznych (1984-1987) i Sztabie Generalnym Sił Zbrojnych (1987-1994).

Stopień wojskowy – pułkownik rezerwy. Nagrodzony spersonalizowaną bronią.

Od 1994 r. felietonista wojskowy „Niezawisimaja Gazieta”. W 1995 był jednym z inicjatorów powstania tygodnika Niezależny Przegląd Wojskowy. Autor ponad 500 artykułów poświęconych problematyce reformy wojska, rozwoju wojskowości, strategicznych sił nuklearnych, sytuacji w kompleksie wojskowo-przemysłowym, walki z terroryzmem oraz działalności służb wywiadowczych. Jako korespondent wojenny odbył podróże służbowe do ponad 40 krajów.

W 2003 roku, protestując przeciwko antypaństwowej polityce informacyjnej „Niezawisimaja Gazeta” należącej do oligarchy Borysa Bieriezowskiego, zwrócił się do dziennikarzy „Niezawisimskiego Przeglądu Wojskowego” z propozycją odejścia z redakcji, co spotkało się z pełnym poparciem redakcji.

W latach 2003-2009 - redaktor naczelny tygodnika Kurier Wojskowo-Przemysłowy. Od 2006 roku – wydawca miesięcznika Obrona Narodowa. Od 2010 r. – Dyrektor Centrum Analiz Globalnego Handlu Bronią (CAMTO).

Członek Rady Społecznej przy Ministerstwie Obrony Federacji Rosyjskiej.

Odznaczony Certyfikatem Służby Wywiadu Zagranicznego „Za wielki osobisty wkład we wzmacnianie i rozwój interakcji z Służbą Wywiadu Zagranicznego Rosji”, Certyfikat Honorowy Federalnej Służby Kontroli Narkotyków Federacji Rosyjskiej, listy Ministra Obrony Narodowej Federacji Rosyjskiej, Szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej, Naczelny Dowódca Sił Lądowych, Dowódca Sił Rakietowych do celów strategicznych, dyplom Komisji Obrony i Bezpieczeństwa Federacji Rady, dyplom Akademii Dyplomatycznej Ministerstwa Spraw Zagranicznych Federacji Rosyjskiej.

Wielokrotnie był zachęcany rozkazami Ministra Obrony Federacji Rosyjskiej i Naczelnego Dowódcy Wojsk Wewnętrznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej. Laureat nagród Związku Dziennikarzy Moskwy i Rosji.

Odznaczony Odznaką Korolewa i Odznaką Gagarina Federalnej Agencji Kosmicznej, srebrnym medalem nazwanym na cześć Generalnego Projektanta technologii rakietowej i kosmicznej, akademika V.F. Utkina, odznaka „Za zasługi dla lotnictwa” Sił Powietrznych Rosji, odznaka „Za zasługi we wzmacnianiu współpracy z Izbą Obrachunkową Federacji Rosyjskiej”, odznaka „Za Wyróżnienie w Służbie Sił Powietrznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji” I i II stopnia, żołnierzom odznaka „80 lat Straży Granicznej”.

Rosyjski Instytut Biograficzny przyznał krajową nagrodę „Człowiek Roku 2005” w kategorii „Kompleks obronno-przemysłowy”.