Микола Ульянов
Походження українського сепаратизму
Вступ.
Особливість українського самостійності - у тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок "придушення" - укази 1863 і 1876 рр.., що обмежували свободу друку новою, що штучно створювалася літературною мовою - не сприймалися населенням як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався із супротивників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "поневоленою народністю".
Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років на основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.
Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається "національне почуття", потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відділення, і лише потім почала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.
У назві реальної роботи невипадково вжито слово " сепаратизм " замість " націоналізму " . Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили "двома російськими народностями" (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоїдами та вогулами, тоді як українці - представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом (1). Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.
І це розмаїття теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови що неспроможні не впадати у вічі і зароджувати підозри у штучності національної доктрини.
У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців щодо фінансування організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", з організації бойових дружин ("Сичові Стрільці"), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл для полонених українців.
Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності (2). Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.
Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.
Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів "Україна" та "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького (2а).
Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь (3), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім нього невідомої орди "укров", що нібито вийшла через Волгу в VII столітті (4).
Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Змиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".
Впровадження "України" почалося ще за Олександра I, коли, ополячив Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши в руках харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.
Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника, як літературної мови. Українському юнацтву вселялась думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців (5).
Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий " панславізм " , що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.
Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії (5a). Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.
"Вся агітація малоросіанізму - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!... Ось весь польський герценізм!" (6).
Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917, в газеті "Спільна Справа" в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської Церкви А. Шептицького після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та "можливо повного відокремлення української Церкви від російської".
Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, у цьому сенсі, є одним із зразків втілення польської програми на сході.
Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання.
Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став зразком для найдрібнішого наслідування, аж до того, що вигаданий П. П. Чубинським гімн "Ще не вмерла Україна" був неприкритим наслідуванням польському: "Jeszcze Polska ne zginе".
Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків і публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків (7).
Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення на явне політичне явище – завдання справжньої роботи.
Запорізьке козацтво.
Коли говорять про "національне придушення", як про причину виникнення українського сепаратизму то або забувають, або зовсім не знають, що з'явився він у такий час, коли не лише москальського гніту, а самих москалів в Україні не було. Він існував уже в момент приєднання Малоросії до Московської Держави, і чи не першим сепаратистом був гетьман Богдан Хмельницький, з ім'ям якого пов'язане возз'єднання двох половин стародавньої російської держави. Не минуло й двох років з дня присяги на підданство цареві Олексію Михайловичу, як до Москви почали надходити відомості про нелояльну поведінку Хмельницького, про порушення ним присяги. Перевіривши чутки і переконавшись у їх правильності, уряд змушений був послати до Чигирина окольничого Федора Бутурліна і думного дяка Михайлова, щоб поставити на вигляд гетьману непристойність його поведінки. "Обіцяв ти гетьман Богдан Хмельницький з усім запорізьким військом у святій Божій церкві через непорочну Христову заповідь перед святим Євангелієм, служити і бути в підданстві і послуху під високою рукою його царської величності і в усьому йому великому государю добра хотіти, а нині чуємо ми, що ти бажаєш добра не його царській величності, а Ракочію і, ще гірше, з'єдналися ви з ворогом великого государя Карлом Густавом, королем шведським, який за допомогою війська запорізької його царської величності, відкинув багато міст польських. великого государя забув страх Божий і свою присягу перед святим Євангелієм» (8).
Хмельницькому дорікали в свавіллі, недисциплінованості, але не допускали ще думки про відкладення його від Московської Держави. А тим часом, ні Бутурлін, ні бояри, ні Олексій Михайлович не знали, що мали справу з двоєданником, який визнавав над собою владу двох государів, цей факт став відомий у XIX столітті, коли істориком М. І. Костомаровим знайдено дві турецькі грамоти Мехмет -Султана до Хмельницького, з яких видно, що гетьман, віддавшись під руку царя московського, був у той же час підданим султана турецького. Турецьке підданство він прийняв ще в 1650 році, коли йому послали з Константинополя "штуку золотоголову" і каптан, "щоб ви з впевненістю поклали на себе цей каптан, у тому сенсі, що ви тепер стали нашим вірним данником" (9).
Знали про цю подію, мабуть, лише небагато наближених до Богдана, в той час, як від козаків і від усього народу малоросійського воно ховалося. Вирушаючи у 1654 році до Переяславля на раду, Хмельницький не відмовився від колишнього підданства і не зняв турецького каптана, одягнувши поверх нього московську шубу.
Через півтора з лишком року після присяги Москві султан шле нову грамоту, з якої видно, що Богдан і не думав поривати з Портою, але всіляко намагався уявити їй у невірному світлі своє з'єднання з Москвою. Факт нового підданства він приховав від Константинополя, пояснивши всю справу як тимчасовий союз, викликаний важкими обставинами. Він, як і раніше, просив султана вважати його своїм вірним васалом, за що удостоївся милостивого слова та запевнення у високому заступництві.
Двоєдушність Хмельницького не уявляла чогось виняткового; вся козача старшина налаштована була так само. Не встигла вона скласти присягу Москві, як багато хто дав зрозуміти, що не хоче залишатися їй вірними. На чолі тих, хто порушив клятву, опинилися такі видні люди, як Богун і Сірко. Сірко пішов у Запоріжжя, де став кошовим отаманом, Богун, уманський полковник та герой Хмельниччини, склавши присягу, почав каламутити все Побужжя.
Були випадки прямого відхилення від присяги. Це стосується насамперед вищого духовенства, яке вороже ставилося до ідеї з'єднання з Москвою. Але й запорожці, які зовсім не висловлювали такої ворожнечі, поводилися не краще. Коли Богдан остаточно наважився віддатись цареві, він запросив думку Січі, цієї метрополії козацтва. Січовики відповіли листом, що висловлював їхню повну згоду не перехід "всього малоросійського народу, що по обидва боки Дніпра живе, під протекцію великодержавного і найсвітлішого монарха російського". І після того, як приєднання відбулося і Богдан надіслав їм у Січ списки з жалуваних царських грамот, запорожці висловлювали радість з приводу "закріплення та підтвердження найвищим монархом стародавніх прав та вольностей війська малоросійського народу"; вони віддавали "хвалу і подяку Пресвятій Трійці і поклоняємому Богу і найнижче чолобиття найсвітлішому государю". Коли ж дійшло до присяги цьому панові, запорожці притихли і замовкли. Покриваючи їх, гетьман всіляко заспокоював московський уряд, запевняючи, що "запорізькі козаки люди малі, та й то з війська змінні, і тих у справу шанувати нема чого". Тільки з часом Москві вдалося наполягти з їхньої присязі (10).
Коли почалася війна з Польщею та з'єднане російсько-малоросійське військо тримало в облозі Львів, генеральний писар Виговський умовляв львівських міщан не здавати міста на царське ім'я. Представнику цих міщан Кушевичу, який відмовився від здачі, переяславський полковник Тетеря шепнув латиною "ви постійні і шляхетні".
Сам Хмельницький наприкінці війни став дуже непривітний зі своїми колегами - царськими воєводами; духовник його, під час молитви, коли сідали за стіл, перестав поминати царське ім'я, тоді як полякам, з якими воювали, старшина та гетьман надавав знаки приязні. Після війни вони зважилися на відкритий державний злочин, порушивши укладений царем віленський договір з Польщею і вступивши в таємну угоду зі шведським королем та седмиградським князем Ракочі про поділ Польщі. Дванадцять тисяч козаків було надіслано на допомогу Ракочі (11). Усі три роки, що Хмельницький перебував під московською владою, він поводився як людина, готова з дня на день скласти присягу і відпасти від Росії.
Наведені факти мали місце у такий час, коли царської адміністрації в Україні не існувало, і жодними насильствами вона не могла відновити проти себе малоросів. Пояснення може бути одне: в 1654 році існували окремі особи та групи, що йшли в московське підданство неохоче, і думали про те, як би скоріше з нього вийти.
Пояснення такого цікавого явища слід шукати над малоросійської історії, а історії дніпровського козацтва, котрий грав керівну роль подіях 1654 року. Взагалі витоки українського самостійності неможливо зрозуміти без докладного екскурсу в козацьке минуле. Навіть нове ім'я країни "Україна" походить від козацтва. На старовинних картах, території з написом "Україна" з'являються вперше в XVII столітті, і якщо не брати до уваги карти Боплана, напис цей завжди відноситься до області поселення запорізьких козаків. На карті Корнетті 1657, між "Bassa Volinia" і "Podolia" значиться за течією Дніпра "Ukraine passa de Cosacchi". На голландській карті кінця XVII століття те саме місце позначено: "Ukraine of t. Land der Cosacken".
Звідси воно почало поширюватися на всю Малоросію. Звідси ж поширилися і настрої, що поклали початок сучасному самостійності. Не всі розуміють роль козацтва у створенні української націоналістичної ідеології. Відбувається це значною мірою через невірне уявлення про його природу. Більшість черпає свої відомості про нього з історичних романів, пісень, переказів та всіляких витворів мистецтва. Тим часом, образ козака в поезії мало подібний до його реального історичного вигляду.
Він виступає там у ореолі беззавітної відваги, військового мистецтва, лицарської честі, високих моральних якостей, а головне – великої історичної місії: він борець за православ'я та за національні південно-російські інтереси. Зазвичай, як тільки мова заходить про запорізького козака, постає чарівний образ Тараса Бульби, і треба глибоке занурення в документальний матеріал, в історичні джерела, щоб звільнитися від чаклунства гоголівської романтики.
На запорізьке козацтво з давніх-давен встановилося два прямо протилежні погляди. Одні вбачають у ньому явище дворянсько-аристократичне – "лицарське". Небіжчик Дм. Дорошенко у своїй популярній "Історії України з малюнками" порівнює запорізьку Січ із середньовічними лицарськими орденами. "Тут поступово виробилася, - каже він, - особлива військова організація на кшталт лицарських братств, що існували в Західній Європі". Але існує інший, чи не більш поширений погляд, яким козацтво втілювало сподівання плебейських мас і було живим носієм ідеї народовладдя з його початками загальної рівності, виборності посад і абсолютної свободи.
Ці два погляди, не примирені, не узгоджені між собою, продовжують жити до цього дня в літературі самостійності. Обидва вони не козачі, і навіть не українські. Польське походження першого їх не підлягає сумніву. Він сягає XVI століття, і зустрічається вперше у польського поета Папроцького. Спостерігаючи панські міжусобиці, гризню магнатів, забуття державних інтересів і всю політичну розпусту тодішньої Польщі, Папроцький протиставляє їм свіже, здорове, як йому здавалося, середовище, що виникло на околицях Речі Посполитої. Це – середовище російське, козацьке. Поляки, що занурилися у внутрішніх чварах, і не підозрювали, що багато разів були врятовані від загибелі цим окраїнним російським лицарством, яке відбивало, подібно до кріпосного валу, натиск турецько-татарської сили. Папроцький захоплюється його звитягою, його простими міцними звичаями, готовністю постояти за віру, за весь християнський світ (12). Твори Папроцького були не реалістичним описом, а поемами, вірніше памфлетами. У них закладена та ж тенденція, що і в "Німеччині" Тацита, де деморалізованому Риму, що вироджується, протиставляється молодий, здоровий організм варварського народу.
У тій же Польщі починають з'являтися твори, що описують блискучі військові подвиги козаків, порівняти з якими можна лише подвиги Гектора, Діомеда чи самого Ахілла. У 1572 році вийшов твір панів Фредро, Ласицького та Горецького, що описує пригоди козаків у Молдавії під начальством гетьмана Івана Свірговського. Яких тільки чудес хоробрості там не показано! Самі турки говорили взятим у полон козакам: "У цілому польському королівстві немає подібних вам войовничих чоловіків!". Ті скромно заперечували: "Навпаки, ми останні, немає нам місця між своїми, і тому ми прийшли сюди, щоб або впасти зі славою, або повернутись з військовою здобиччю". Усі козаки, що потрапили до турків, носять польські прізвища: Свірговський, Козловський, Сидорський, Янчик, Копитський, Решковський. З тексту оповідання видно, що вони шляхтичі, але з якимось темним минулим; для одних руйнування, для інших провини та злочини були причиною відходу в козаки. Козачі подвиги розглядаються ними, як засіб відновлення честі: "або пащу зі славою, або повернутись з військовою здобиччю". Тому вони й розписані авторами, які самі були соратниками Свірговського (13). Ще П. Куліш зауважив, що їхнє твір продиктовано менш високими мотивами, ніж поеми Папроцького. Вони мали на меті реабілітацію шляхтичів, що провинилися, та їх амністії. Подібні твори, наповнені звеличенням хоробрості дворян козаків, що пішли, наділяли лицарськими рисами і все козацтво. Література ця, безперечно, рано стала відома запорожцям, сприяючи поширенню серед них високого погляду на своє суспільство. Коли ж "реєстрові" почали, у XVII столітті, захоплювати землі, перетворюватися на поміщиків і домагатися дворянських прав, популяризація версії про їх лицарське походження набула особливої ​​наполегливості. "Літопис Граб'янки", "Короткий опис про козацький малоросійський народ" П. Симоновського, праці М. Маркевича та Д. Бантиш-Каменського, а також знаменита "Історія Русів" - найбільш яскраві вирази погляду на шляхетську природу козацтва.
Неспроможність цієї точки зору навряд чи потребує доказу. Вона просто вигадана і жодними джерелами, окрім фальшивих, не підтверджується. Ми не знаємо жодного перевіреного документа, що свідчить про раннє запорізьке козацтво, як про самобутню військову організацію малоросійської шляхти. Проста логіка заперечує цю версію. Будь козаки шляхтичами з давніх-давен, навіщо б їм було в XVII і XVIII століттях домагатися шляхетського звання? До того ж, Литовська Метрика, російські літописи, польські хроніки та інші джерела дають достатньо ясну картину походження справжнього литовсько-російського дворянства, щоб у дослідників могла виникнути спокуса вести його генезу від запорожців.
Ще важче порівнювати запорізьку Січ із лицарським орденом. Ордени хоч і виникли спочатку за межами Європи, але всією своєю істотою пов'язані з нею. Вони були породженням її суспільно-політичного та релігійного життя, тоді як козацтво рекрутувалося з елементів витіснених організованим суспільством держав європейського сходу. Виникло воно над гармонії, а боротьби з ними. Ні світська, ні церковна влада, ні суспільний почин не причетні до утворення таких колоній, як Запоріжжя. Будь-яка спроба приписати їм місію захисників православ'я проти Ісламу та католицтва розбивається про історичні джерела. Наявність у Січі великої кількості поляків, татар, турків, вірмен, черкесів, мадяр та інших вихідців із неправославних країн не свідчить про запорожців, як ревнителів православ'я.
Дані, наведені П. Кулішем, виключають всякі сумніви щодо цього. Обидва Хмельницькі, батько та син, а після них Петро Дорошенко, визнавали себе підданими султана турецького – голови Ісламу. З кримськими ж татарами, цими "ворогами хреста Христового", козаки не так воювали, скільки співпрацювали і разом ходили на польські та московські україни.
Сучасники відгукувалися про релігійне життя дніпровського козацтва з огидою, вбачаючи в ній більше безбожжя, ніж віри. Адам Кисіль, православний шляхтич, писав, що у запорізьких козаків "немає жодної віри" і те саме повторював уніатський митрополит Рутський. Православний митрополит і засновник київської духовної академії - Петро Могила - ставився до козаків з неприхованою ворожнечею та зневагою, називаючи їх у пресі "ребелізантами". Порівнювати січову старшину з капітулом, а кошового отамана з магістром ордена – найбільша пародія на європейське середньовіччя. Та й на вигляд, козак був схожий на лицаря стільки ж, скільки вихованець будь-якої східної орди. Тут маються на увазі не так бараняча шапка, оселедець і широкі шаровари, скільки всяка відсутність шаровар. П. Куліш зібрав з цього приводу яскравий букет свідчень сучасників, на кшталт оршанського старости Філіпа Кміта, що зображував у 1514 черкаських козаків жалюгідними обірванцями, а французький військовий експерт Дальрак, який супроводжував Яна Собесського у знаменитому поході під Відень, згадує про вразила його своїм непоказним виглядом.
Вже від початку XIII століття зберігся цікавий опис одного з козацьких гнізд, свого роду філії Січі, складений московським попом Лук'яновим. Йому довелося відвідати Хвастов – стоянку знаменитого Семена Палея та його вольниці:
"Вал земляний, на вигляд не міцний добрий, та сидільцями міцний, а люди в ньому що звірі. По земляному валу ворота часті, а в кожній брамі копані ями, та солома постлана в ями. Там палеєвина лежить чоловік по двадцяти, по тридцяти; голи, що бубни без сорочок голі страшні зело, а коли ми приїхали й стали на майдані, а того дня у них трапилося багато весіль, так нас обступили, як є біля ведмедя, всі козаки палеєвина, і весілля покинули, а все голуба безпортна, а на іншому і клаптика сорочки немає, страшні зело, чорні, що арапи і лихи, що собаки: з рук рвуть. Петровському кружалі не скоро знайдеш такого хоч одного "(14).
Зберігся відгук про палеївців та самого гетьмана Мазепи. За його словами, Палей "не тільки сам повсякденним пияцтвом затьмарюючись, без страху Божого і без розуму живе, але й безглуздя також єдинорівне собі тримає, яке ні про що більше не мислить, тільки про грабіжництво і про кров невинну".
Запорізька Січ, за всіма відомостями, що дійшли до нас, недалеко пішла від палеївського табору - цієї подоби "лицарських орденів, що існували в західній Європі".
Щодо легенди демократичної, то вона – плід зусиль російсько-українських поетів, публіцистів, істориків ХІХ століття, таких як Рилєєв, Герцен, Чернишевський, Шевченка, Костомаров, Антонович, Драгоманов, Мордовців. Виховані на західноєвропейських демократичних ідеалах, вони хотіли бачити в козацтві простий народ, що пішов на "низ" від панської неволі і забрав туди свої віковічні засади і традиції. Не випадково, що такий погляд визначився в епоху народництва і найяскравіший вираз отримав у статті "Про козацтво" ("Сучасник", 1860 р.), де автор її, Костомаров повставав проти поширеного погляду на козаків, як на розбійників, і пояснював козацьке явище. "наслідком ідей суто демократичних".
Костомарівська думка живе досі в СРСР. У книзі В. А. Голобуцького "Запорізьке козацтво" (15) козаки представлені піонерами землеробства, що розорюють цілини в Дикому полі. Автор бачить у них не військове, а хліборобське, переважно, явище. Але його аргументація, розрахована на непосвячену читацьку масу, позбавлена ​​будь-якої цінності для дослідників. Він часто вдається до негідних прийомів, на зразок того, що господарство реєстрових козаків XVII століття видає за дореєстровий період козацького побуту і не соромиться зараховувати до козаків некозацькі групи населення, міщан, наприклад. Крім того, він зовсім ухилився від заперечення на праці та публікації, які не згодні з його точкою зору.
Коли Костомаров, разом із Білозерським, Гулаком, Шевченком, заснував у Києві, у 1847 році, "Кирило-Мефодіївське Братство", він написав "Книги буття українського народу" - щось на кшталт політичної платформи, де козацький устрій протиставлявся аристократичному ладу самодержавного устрою Москви.
"Не любила Україна ні царя, ні пана, скомпонувала собі козацтво, є те іще братство, куди шкірний пристаючи був братом інших, чи він був до того паном, чи невільником, аби християнин, і були козаки між собою всі рівні і старшини вибиралися на заради і повинні були слугувати всім за словом христовим, і жадібної помпи панської та титулу не було між козаками”.
Костомаров приписував козакам високу місію:
Постановило козацтво віру святу обороняти і визволяти ближніх своїх з неволі. , а чи не ідолу золотому " (16).
Костомаров у той період був досить неосвіченим в українській історії. Згодом він добре дізнався, хто такий був Свірговський і навіщо ходив до Валахії. Але в епоху Кирило-Мефодіївського Братства авантюрна грабіжницька експедиція польських шляхтичів легко зійшла в нього за хрестовий похід і за служіння "Богу, а не золотому ідолу".
За Костомаровим, козаки несли Україні такий справді демократичний устрій, що могли ощасливити не одну країну, а й сусідні з нею.
Приблизно дивився на запорізьку Січ М. П. Драгоманов. У козацькому побуті він бачив общинний початок і навіть схильний був називати Січ "комуною". Він не міг пробачити П. Лаврову, що той у своїй промові на бенкеті, присвяченому 50-річчю польського повстання 1830 р., перерахувавши найяскравіші приклади революційно-демократичного руху (Жакерія, Селянська війна в Німеччині, Богумільство в Болгарії, Таборити в Чехії) - не згадав "Товариства (комуни) Запорізького" (16а). Драгоманов вважав, що Запоріжжя "найряднішими таборами запозичало від чеських таборитів, яким ходили допомагати наші Волинці та подоляни XV століття". Одним із прямих завдань учасників українофільського руху Драгоманов вважав обов'язок "відшукувати в різних місцях та класах населення України спогади про колишню свободу та рівноправність". (Він включив це як особливий пункт до "Досвід української політико-соціальної програми", випущеної ним у 1884 р. у Женеві. Там, популяризації козацького самоврядування в епоху Гетьманщини і, особливо, "Січі та вольностей товариства запорізького" - надається виняткового значення "Програма" вимагає від поборників української ідеї всесвітньо їх пропагувати "і підводити їх до теперішніх понять про свободу та рівність у освічених народів" (17).
Це цілком пояснює широке поширення такого погляду на запорізьке козацтво, особливо серед "прогресивної" інтелігенції. Вона його засвоїла внаслідок енергійної пропаганди діячів на кшталт Драгоманова. Без жодної перевірки та критики, він був прийнятий усім російським революційним рухом. У наші дні він знайшов вираження у тезах ЦК КПРС з нагоди 300-річчя возз'єднання України з Росією:
"У ході боротьби українських народних мас проти феодально-кріпосницького та національного гніту, - йдеться там, - а також проти турецько-татарських набігів, було створено військову силу в особі козацтва, центром якого у XVI столітті стала Запорізька Січ, яка відіграла прогресивну роль в історії українського народу".
Укладачі тез виявили значну обережність, ні про комунізм козачий, ні про свободу та рівність не згадують - оцінюють козацтво виключно як військову силу, але "прогресивну роль" його відзначають відповідно до традиційної українофільської точки зору.
Тим часом історична наука давно визнала недоречність пошуків "прогресу" і "демократії" в таких явищах минулого, як Новгородська та Псковська республіки, або Земські Собори Московської Держави. Їхня своєрідна середньовічна природа мало має спільного з установами нового часу. Теж старе козацтво. Об'єктивне його вивчення зруйнувало як аристократичну, і демократичну легенди. Сам Костомаров, у міру заглиблення в джерела, значно змінив свій погляд, а П. Куліш, розгорнувши широке історичне полотно, представив козацтво в такому світлі, що воно ні під які порівняння з європейськими інститутами та суспільними явищами не підходить. На Куліша сердилися за таке розвінчання, але зганьбити його аргументацію і зібраний ним документальний матеріал не могли. Звернення до нього і донині є обов'язковим для кожного, хто хоче зрозуміти справжню сутність козацтва.
Демократія в наш час розцінюється не за формальними ознаками, а за її суспільно-культурною та моральною цінністю. Рівність і виборність посад у громаді, яка живе пограбуванням та розбоєм, нікого не захоплюють. Не вважаємо ми також достатнім для демократичного устрою лише участі народу у вирішенні спільних справ і виборності посад. Ні давня, антична, ні новітня демократія не мислили цих початків поза суворої державної організації та жорсткої влади. Панування натовпу ніхто зараз із поняттям народовладдя не зближує. А запорізьким козакам саме державного започаткування й бракувало. Вони були виховані в дусі заперечення держави. До свого власного військового устрою, який міг би розглядатися, як прообраз держави, вони мали мало шанобливе ставлення, що викликало загальне здивування іноземців. Найпопулярніший і найсильніший із козацьких гетьманів – Богдан Хмельницький чимало терпів від свавілля та неприборканості козаків. Всі, хто бував при дворі Хмельницького, вражали грубе і панібратське поводження полковників зі своїм гетьманом. За словами одного польського дворянина, московський посол, людина поважна і ввічлива, часто змушений був опускати в землю очі. Ще більше обурення викликало це в угорського посла. Той, незважаючи на привітний прийом, наданий йому, не міг не вимовити латиною: "Занесло мене до цих диких звірів!" (18).
Козаки не тільки гетьманський престиж нізащо не ставили, а й самих гетьманів убивали з легким серцем. 1668 р. під Диканькою вони вбили лівобережного гетьмана Брюховецького. Щоправда, це вбивство було скоєно за наказом його суперника Дорошенка, але коли той викотив кілька бочок пальника, козаки, напідпитку, надумали вбити надвечір і самого Дорошенка. Наступник Брюховецького, Дем'ян Многогрішний, зізнавався:
"Бажаю перш смерті здати гетьманство. Якщо мені смерть станеться, то у козаків такий звичай - гетьманські пожитки все рознесуть, дружину, дітей і родичів моїх жебраками зроблять; та й то у козаків буває, що гетьмани своєю смертю не вмирають; коли я лежав хворий , то козаки збиралися всі пожитки мої рознести собою " (19).
До "рознесення" гетьманських пожитків козаки готові були будь-якої хвилини. Зберігся опис банкету, даного Мазепою в шведському стані на честь запорожців, що прибули до нього. Напідпитку, запорожці почали тягнути зі столу золотий і срібний посуд, а коли хтось наважився вказати на непристойність такої поведінки, то тут же був прирізаний.
Якщо такий стиль панував в епоху Гетьманщини, коли козацтво намагалося створити щось схоже на державне управління, то що було порівняно в ранні часи, особливо у знаменитій Січі? Кошових отаманів і старшину піднімали на щит або скидали за примхою, або під п'яну руку, не звинувачуючи навіть. Рада верховний орган управління - була горласте неорганізоване збори всіх членів " братства " . Боярин В. В. Шереметєв, взятий татарами в полон і прожив у Криму багато років, описував в одному листі до царя Олексія Михайловича своє враження від татарського Курултаю або, як він його називає, "Думи". "А дума бусурманська схожа була на козацьку раду; на що хан і ближні люди засудять, а чорні юртові люди не захочуть, і ту справу ніякими заходами зроблено не буде". На надзвичайне засилля самовільного натовпу скаржаться гетьмани. Козацтво, за словами Мазепи, "ніколи жодної влади та начальства над собою мати не хоче". Козача "демократія" була насправді охлократією.
Чи не тут приховується розгадка того, чому Україна свого часу не стала самостійною державою? Чи могли його створити люди, які були виховані в антидержавних традиціях? "Козаченки", які захопили Малоросію, перетворили її як би на величезне Запоріжжя, підкоривши весь край своїй дикій системі управління. Звідси часті перевороти, повалення гетьманів, інтриги, підкопи, боротьба один з одним численних угруповань, зради, зради та неймовірний політичний хаос, що панував усю другу половину XVII століття. Не створивши своєї держави, козаки з'явилися найнеуживливішим елементом і в тих державах, з якими пов'язувала їхня історична доля.
Пояснення природи козацтва треба шукати не так на Заході, а чи не Сході, не так на грунті удобреної римської культурою, а " дикому полі " , серед тюрко-монгольських орд. Запорізьке козацтво давно поставлене у прямий генетичний зв'язок із хижими печенігами, половцями та татарами, що вирували в південних степах протягом майже всієї російської історії. Осілі в Наддніпрянщині та найвідоміші найчастіше, під ім'ям Чорних Клобуків, вони згодом християнізувалися, обрусіли і започаткували, на думку Костомарова, південноруське козацтво. Ця думка отримала сильне підкріплення у низці пізніших пошуків, серед яких особливим інтересом відрізняється дослідження П. Голубовського. Згідно з ним, між степовим кочовим світом і російською стихією не було за старих часів тієї різкої межі, яку ми собі зазвичай уявляємо. На всьому просторі від Дунаю до Волги, "ліс і степ" взаємно проникали один одного, і в той час як печеніги, торки та половці осідали в російських володіннях, самі росіяни численними острівцями жили в глибині тюркських кочів. Відбувалося сильне змішання крові та культур. І в цьому середовищі, на думку Голубовського, вже в київську епоху почали створюватись особливі войовничі громади, у складі яких спостерігалися як російські, так і кочові інородницькі елементи. Грунтуючись на відомому "Codex Camanicus" кінця XIII століття, Голубовський саме слово "козак" вважає половецьким, у сенсі вартового передового, денного та нічного (20).
Тлумачення цього слова багато і виводилося воно завжди зі східних мов, але колишні дослідники супроводжували свої твердження аргументацією та відповідними лінгвістичними викладками. Тільки В. А. Голобуцький, автор роботи, що нещодавно вийшла, про запорізьке козацтво, відступив від цієї гарної академічної традиції. Відзначивши тюркське його походження і витлумачивши, як "вільну людину", він нічим не підкріпив свого відкриття. Не важко помітити бажання, що керувало ним, - закріпити філологічно за словом "козак" те значення, яке надавалося йому в націоналістичній публіцистиці та поезії ХIХ століття.
Деякі дослідники йдуть далі Голубовського і шукають слідів козацтва в скіфських та в сарматських часах, коли на нашому півдні трудилися численні ватаги, що добували їжу грабунками та набігами. Степ споконвіку дихав розбоєм, хижацтвом і тією особливою вільністю, яку так важко ототожнити із сучасним поняттям свободи. Найбільш яскравий друк наклала на козацтво найближча до нього за часом татарська епоха степової історії. Давно звернено увагу на тюрксько-татарське походження козацької термінології. Слово "чабан", наприклад, що означає пастуха овець, запозичене від татар. Від них запозичено і слово "отаман", похідне від "одаман", що означає начальника чабанів зводного стада. Зведене стадо становили десять з'єднаних стад, по тисячі овець у кожному. Таке стало називатися "кхош". Козацьке "кіш" (становище, табір, збірне місце) та "кошовий отаман" вийшли з цього степового лексикону. Звідти ж "курінь" та "курний отаман". "Значення куреня, - за словами Рашидед-Діна, - таке: коли в полі кибитки багато стоять навколо у вигляді кільця, то називають це КУРЕНЬ".
Пояснити проникнення в середу дніпровських козаків тюрко-монгольської кочової термінології не так уже й важко, зважаючи на близькість Криму. Але найімовірнішим її джерелом були козаки, тільки не свої російські, а татарські. Уявлення про козацтво як спеціально російське явище настільки поширене в нас і в Європі, що про існування іноплемінних козацьких збіговиськів рідко кому відомо. Тим часом, Дон та Запоріжжя були, мабуть, молодшими братами та учнями козаків татарських.
На існування татарських козаків є безліч вказівок. Залишаючи осторонь питання про велику Казахську орду за Каспієм, яку деякі історики, як Бикадоров і Еварницький, ставлять у родинний зв'язок із усім козацьким світом, ми обмежимося ближчою нам територією Причорномор'ям.
У 1492 р. хан Менглі-Гірей писав Івану III, що військо його, повертаючись з-під Києва зі здобиччю, було пограбовано в степу "ординським козаками". Про цих ординських або "азовських" козаків-татарів неодноразово пишуть російські літописці з часів Івана III, характеризуючи їх, як найжахливіших розбійників, які нападали на прикордонні міста і чинили надзвичайні перешкоди при зносинах Московської Держави з Кримом. "Поле не чисто від азовських козаків", читаємо ми постійно в повідомленнях послів та прикордонних воєвод государеві. Татарські козаки, як і російські, не визнавали з себе влади жодного з сусідніх государів, хоча часто надходили до них на службу. Так, загони татарських козаків перебували на службі у Москви, не гребувала ними і Польща. Відомо, принаймні, що король Сигізмунд-Август закликав до себе білгородських (акерманських) та перекопських козаків і посилав їм сукно на платню. Але найчастіше приваблював їх на допомогу кримський хан, який мав постійно у складі своїх військ великі козачі загони. Розбійничаючи на просторі між Кримом та московською Україною, татарські козаки були у військовому, побутовому та економічному відношенні самостійною організацією, так що польські літописці, знаючи чотири татарські орди (заволзьку, астраханську, казанську, перекопську), зараховували до них, іноді, п'яту - . (21).
Чи треба після цього ходити далеко на Захід у пошуках зразка для Запорізької Січі? Справжньою школою дніпровської вольниці був татарський степ, що дав їй все від військових прийомів, лексикону, зовнішнього вигляду (вуси, чуби, шаровари), до звичаїв, вдач і всього стилю поведінки. Уславлені морські походи в Турцію виглядають зовсім не патріотичним і не благочестивим. Самі, українофіли минулого століття знали, що козаки "розбивали по Чорному морі християнське купецтво разом із безурменським, а будинки пліндрували руськи свої міста татарським робом" (22).
"Були у Швеції козаки запорізькі, числом 4.000, пише один польський літопис, - над ними був гетьманом Самуїл Кішка, там цього Самуїла і вбили. Козаки у Швеції нічого доброго не зробили, ні гетьману, ні королю не посприяли, тільки на Русі Полоцьку великий шкоду зробили, і місто славне Вітебськ спустошили, золота та срібла безліч набрали, міщан знатних рубали і таку содомію чинили, що гірше за злих ворогів чи татар”.
Під 1603 роком оповідається про походження козаків під керівництвом якогось Івана Куцьки в Боркулабовській та Шупенській волостях, де вони обклали населення данини в грошах та натурі.
"Того ж року в місті Могильові Іван Куцька здав гетьманство, бо у війську було велике свавілля: що хтось хоче, то робить. Приїхав посланець від короля та панів радних, нагадував, погрожував козакам, щоб вони ніякого насильства в місті та по селах". не робили... До цього посланця приносив один міщанин на руках дівчинку шести років, прибиту й зґвалтовану, ледве живу, гірко, страшно було дивитись: усі люди плакали, Богові Творцеві молилися, щоб таких свавільників винищив навіки. то великі збитки селам і містам робили, жінок, дівчат, дітей та коней із собою брали, один козак вів коней 8, 10, 12, дітей 3, 4, жінок чи дівчат 4 чи 3" (23).
Чим ця картина відрізняється від виду кримської орди, що повертається з ясирем із вдалого набігу? Різниця може бути, що татари своїх одновірців і одноплемінників не брали і не продавали в рабство, тоді як для запорізьких "лицарів" подібних тонкощів не існувало.
Школа Запоріжжя була не лицарська та не трудова селянська. Щоправда, багато кріпаків бігло туди, і багато було поборників ідеї звільнення селянства від кріпацтва. Але принесені ззовні ці ідеї завмирали в Запоріжжі і підмінялися іншими. Не вони визначали образ Січі та загальний тонус її життя. Тут існували свої вікові традиції, звичаї та свій погляд на світ. Людина, що потрапляла сюди, переварювалася і перетоплювалася, як у казані, з малоросу ставав козаком, змінював етнографію, змінював душу. У власних очах сучасників, як окремі козаки, і цілі їх об'єднання, носили характер " здобичників " . "Жінок не тримають, землю не орють, харчуються від скотарства, звірячого лову і рибного промислу, а за старих часів більше у видобуваннях, від сусідніх народів одержуваних, вправлялися" (24). Козакування було особливим методом добування коштів до життя, і той самий Папроцький, який оспівував козаків, як лицарів, визнається в одному місці, що в пониззі Дніпра "шабля приносила більше баришів, ніж господарство". Саме тому в козацтво йшли не одні простолюдини, а й шляхта, часом дуже знатних пологів. Наскільки піднесеними були їхні цілі та устремління, видно з нагоди зі знаменитим Самуїлом Заборовським. Вирушаючи до Запоріжжя, він мріяв про похід із козаками на московські межі, але з'явившись у Січ та ознайомившись із обстановкою, змінює намір та пропонує похід до Молдови. Коли ж татари приходять із дружньою пропозицією йти спільно грабувати Персію, він охоче погоджується і це. Запорізькі мораль і звичаї добре були відомі в Польщі: коронний гетьман Ян Замойський, звертаючись до шляхтичів, що провинилися, виставляли на виправдання колишніх проступків свої заслуги в запорізькому війську, говорив: "Не на Низу шукають славної смерті, не там повертаються людині втрачені. Відомо, що туди йдуть з любові до по батькові, а видобутку " (25).
Навіть у пізні часи, на початку XVIII століття, козаки не соромилися називати своє ремесло його власним ім'ям. Коли Булавін підняв на Дону повстання проти Петра Великого, він вирушив до Запоріжжя з метою прибрати там собі помічників. Січ захвилювалася. Одні стояли за негайне поєднання з донським отаманом, інші боялися поривати з Москвою. Дійшло до зміни кошового та старшини. Помірна група перемогла і вирішили всією Січчю не виступати, а дозволити бажаючим приєднатися до Булавіна на свій ризик. Булавін встав у Самарських містечках і звернувся до запорожців із закликом:
"Атамани молодці, дорожні мисливці, вільні всяких чинів люди, злодії і розбійники! у чорні вершини самарські! (26).
До заснування осілого реєстрового козацтва в середині XVI століття терміном "козак" визначався особливий спосіб життя. "Ходити в козаки" означало віддалятися в степ за лінію прикордонної охорони і жити там на кшталт татарських козаків, тобто залежно від обставин ловити рибу, пасти овець або грабувати.
Фігура запорожця не тотожна з типом корінного малоросіянина, вони представляють два різні світи. Один - осілий, землеробський, з культурою, побутом, навичками та традиціями, успадкованими від київських часів. Інший гуляючий, нетрудовий, що веде розбійне життя, що виробив зовсім інший темперамент і характер під впливом способу життя та змішання зі степовими вихідцями. Козацтво породжене не південноруською культурою, а ворожою стихією, що перебувала століттями в стані війни з нею.
Висловлена ​​багатьма російськими істориками, ця думка підтримана нині німецьким дослідником Гюнтером Штеклем, який вважає, що першими російськими козаками були обрусілі хрещені татари. Вони він бачить отців східнослов'янського козацтва.
Що стосується легенди, яка приписує запорожцям місію захисту слов'янського сходу Європи від татар і турків, то вона, нині, досить розвінчена документальним матеріалом і працями дослідників, що накопичилися. Козацька служба на краю Дикого поля створена ініціативою та зусиллями польської держави, а не самого козацтва. Питання це давно зрозуміле для історичної науки.
Захоплення Малоросії козаками
Хто не зрозумів хижої природи козацтва, хто поєднує його з селянством-втікачем, той ніколи не зрозуміє ні походження українського сепаратизму, ні сенсу події йому попереднього, в середині XVII століття. А подія це означало не що інше, як захоплення невеликою купкою степової вольниці величезної територією і населенням країни. У козаків, з давніх-давен жила мрія отримати в годування якусь невелику державу. Зважаючи на часті набіги на Молдаво-Валахію, ця земля була раніше всіх ними уподобана. Вони нею мало не опанували 1563 р., коли ходили туди під начальством Байди-Вишневецького. Вже тоді йшлося про зведення цього ватажка на господарський престол. Через 14 років, у 1577 р., їм вдається взяти Ясси і посадити на трон свого отамана Підкову, але й цього разу успіх виявився нетривалим, Підкова не втримався на господарстві. Незважаючи на невдачі, козаки майже століття продовжували спроби завоювання і захоплення влади дунайських князівствах. Прибрати їх до рук, заснуватися там як чиновництво, заволодіти урядами - таким був сенс їхніх зусиль.
Доля до них виявилася прихильніше, ніж вони могли припускати, вона віддала їм набагато багатшу і більшу, ніж Молдова, землю – Україну. Випало таке щастя, значною мірою несподівано для них, завдяки селянській війні, що призвела до падіння кріпосного права і польського панування в краї.
Але перш ніж говорити про це, необхідно відзначити одну важливу зміну, що відбулася в середині XVI ст. Йдеться запровадження так званого "реєстру", під яким розумівся список тих козаків, що польський уряд прийняв до себе на службу для охорони окраїнних земель від татарських набігів. Суворо обмежені числом, доведеним з часом до 6.000, підпорядковані польському коронному гетьману і отримали свій військовий та адміністративний центр у місті Терехтемирові над Дніпром, реєстрові козаки наділені були відомими правами та пільгами: позбавлялися від податків, отримували платню, мали свій керування. Але, поставивши цю обрану групу у привілейоване становище, польський уряд наклав заборону будь-яке інше козакування, бачачи у ньому розвиток шкідливого, гуляючого, антиурядового елемента.
У науковій літературі ця реформа розглядається зазвичай як перший юридичний та економічний поділ усередині козацтва. У реєстрових бачать обрану касту, яка отримала можливість обзаводитися будинком, землею, господарством і застосовувати, нерідко у великих розмірах, працю працівників та всіляких слуг. Радянським історикам це дає матеріал для нескінченних міркувань про "розшарування", про "антагонізм".
Але антагонізм існував над козачому середовищі, а між козаками і хлопами. У Запоріжжі, як і в самій Речі Посполитій, хлопів зневажливо називали "чорною". Це ті, хто, втікши від панського ярма, не в змозі виявились подолати своєї хліборобної мужицької природи та засвоїти козацькі замашки, козацьку мораль та психологію. Їм не відмовляли у притулку, але з ними ніколи не зливались; запорожці знали випадковість їхньої появи на низу та сумнівні козацькі якості. Лише невелика частина, пройшовши степову школу, безповоротно змінювала селянську частку професію лихого здобичника. Здебільшого холопський елемент розпорошувався: хто гинув, хто йшов працівниками на хутори до реєстрових, а коли наплив такого люду був великим, утворював скупчення, що служили гарматним м'ясом для спритних ватажків із старих козаків, на кшталт Лободи чи Наливайки, і нацьковувався маєтку польських магнатів.
Взаємини між реєстровими і нереєстровими, незважаючи на деякі сварки, ніколи не виражалися у формі класових або станових чвар. Січ для тих та інших була колискою та символом єдності. Реєстрові відвідують її, біжать туди у разі негараздів чи сварок із польським урядом, часто поєднуються із січовиками для спільних грабіжницьких експедицій.
Реєстрова реформа не тільки не зустрінута вороже на низу, але окрилила все степове безглуздя; потрапити до реєстру та бути зарахованим до "лицарства" стало мрією кожного запорізького молодця. Реєстр з'явився не розкладаючим, а скоріше об'єднуючим початком і відіграв значну роль розвитку " самосвідомості " .
Вчорашня розбійна вольниця, ставши королівським військом, покликаним оберігати околиці Речі Посполитої, спалахнула мрією про якесь почесне місце в панській республіці; зародилася та ідеологія, яка зіграла потім настільки важливу роль історії Малоросії. Вона полягала у зближенні поняття "козак" з поняттям "шляхтич". Якоюсь смішною не виглядала ця претензія в очах тодішнього польського суспільства, козаки вперто трималися її.
Шляхтич володіє землями та селянами через свою військову службу на користь держави; але козак теж воїн і теж служить Речі Посполитій, чому ж йому не бути поміщиком, тим більше, що пліч-о-пліч з ним, у Запоріжжі жили, нерідко, природні шляхтичі з почесних пологів, що йшли в козаки? Свої бажання реєстрове військо почало виражати в петиціях і зверненнях до короля і сейму. На конвокаційному сеймі 1632 року його представники заявили:
"Ми переконані, що дочекаємось колись того щасливого часу, коли отримаємо виправлення наших прав лицарських і ревно просимо, щоб сейм зволив доповісти королю, щоб нам були даровані ті вільності, які належать людям лицарським" (27).
Нагромаджуючи багатства, обзаводячись землею і слугами, верхівка козацтва, насправді, почала наближатися, економічно, до образу та подоби шляхти. Відомо, що той же Богдан Хмельницький мав земельне володіння в Суботові, будинок і кілька десятків челяді. До середини XVII століття, козацька аристократія, за матеріальним статком, не поступалася дрібному та середньому дворянству. Добре розуміючи важливість освіти для дворянської кар'єри, вона навчає своїх дітей панським премудростям. Менше, ніж через сто років після введення реєстру, серед козацької старшини можна було зустріти людей, які вживали латину в розмові. Маючи можливість, за характером служби, часто спілкуватися зі знаті, старшина заводить із нею знайомства, зв'язку, прагне засвоїти її лоск і замашки. Степовий вихідець, печеніг, готовий, ось-ось, з'явитися у світській вітальні. Йому не вистачає лише шляхетських прав.
Але тут і починається драма, що перетворює ні на що і латину, і багатства, і землі. Польське панство, замкнувшись у своїй кастовій зарозумілості, чути не хотіло про козацькі претензії. Легше завоювати Молдавію, ніж стати членом благородного стану у Речі Посполитій. Не допомагають ні лояльність, ні вірна служба. При такому становищі багато хто здавна почав подумувати про набуття шляхетства озброєною рукою.
Українська націоналістична та радянська марксистська історіографія до того затуманила і замутила картину козацьких бунтів кінця XVI та першої половини XVII століття, що простому читачеві важко буває зрозуміти їх справжній зміст. Найменше підходять вони під категорію "національно-визвольних" рухів. Національної української ідеї на той час близько не було. Але і "антифеодальними" їх можна назвати лише тією мірою, якою брали в них участь селяни, які бігли на Низ у пошуках порятунку від нестерпної кріпосної неволі. Ці селяни були найбільшими мучениками Речі Посполитої. Єзуїт Скарга - шалений гонитель і ненависник православ'я і російської народності, визнавав, що ніде у світі поміщики не обходяться більш нелюдсько зі своїми селянами, ніж у Польщі. "Власник або королівський староста не тільки забирає у бідного хлопа все, що він заробляє, а й убиває його самого, коли захоче і як захоче, і ніхто не скаже йому за це поганого слова".
Селянство знемагало під тягарем податків і панщини; ніяких праць не вистачало оплачувати непомірне марнотратство і розкіш панів. Чи дивно, що воно готове було на будь-яку форму боротьби зі своїми гнобителями? Але, знайшовши таку готову форму в козацьких бунтах, громячи панські замки та фольварки, мужики робили не свою справу, а служили знаряддям досягнення чужих вигод. Холопська лють у боротьбі з поляками завжди подобалася козацтву і входила до його розрахунків. Чисельно козаки представляли незначну групу; у найкращі часи вона не перевищувала 10.000 осіб, вважаючи реєстрових та січовиків разом. Вони ніколи майже не витримували зіткнень з коронними військами Речі Посполитої. Вже в ранніх козацьких повстаннях спостерігається прагнення напустити мужиків, що прибігли за пороги, на замки магнатів. Але механізм і управління повстаннями знаходилися, незмінно, в козацьких руках, і козаки домагалися не знищення кріпацтва, але намагалися правдами і неправдами втертися у феодальний стан. Не про свободу йшлося тут, а про привілеї. То був союз селянства зі своїми потенційними поневолювачами, яким вдалося з часом прибрати його до рук, заступивши місце польських панів.
Звичайно, запорожці мали, рано чи пізно, - або бути розчавленими польською державністю, або примиритися зі становищем особливого військового стану, на кшталт пізніших донців, чорноморців, терців, якби не грандіозне всенародне повстання 1648 р., яке відкрило козацтву лише мріяти. "Мені вдалося зробити те, про що я ніколи і не думав" - зізнавався згодом Хмельницький.
Виступи мужиків поляки боялися значно більше, ніж козаків. "Кількість його спільників простягається тепер до 3.000, - писав королю гетьман Потоцький з приводу виступу Хмельницького. - Збережи Бог, якщо він увійде з ними в Україну, тоді ці три тисячі зростуть до ста тисяч". Вже перша битва при Жовтих Водах була виграна завдяки тому, що російські жовніри, що служили у Стефана Потоцького, перейшли на бік Богдана. У битві під Корсунем сприяння і допомогу російського населення висловилися ще більшою мірою. До Хмельницького йшли з усіх боків, так що його військо росло з незвичайною швидкістю. Під Пилявою воно було настільки велике, що первісне ядро ​​його, що вийшло із Запоріжжя, потонуло в натовпі нових ополченців. Коли в розпал повстання було зібрано раду в Білій Церкві, на неї з'явилося понад 70.000 осіб. Ніколи досі козацьке військо не досягало такої цифри. Але вона далеко не виражає всього числа повсталих. Більша частина йшла не з Богданом, а розсипалася у вигляді так званих "загонів" по всьому краю, вносячи жах і спустошення до панських маєтків. Загони являли собою величезні орди під керівництвом якогось Харченка Гайчури чи Лисенка Вовгури. Поляки так їх боялися, що один крик "вовгурівці йдуть" кидав їх у найбільше сум'яття.
На Подолі лютували загони Ганжі, Остапа Павлюка, Полов'яна, Морозенка. Кожен із цих загонів представляв солідне військо, а деякі могли, на той час, шануватися величезними арміями. "Уся ця наволоч, за висловом польського сучасника, - складалася з ганебного мужичі, стекавшегося на смерть панів і народу польського".
"Був час, - говорив гетьман Сапега, - коли ми ніби на ведмедя ходили приборкувати українські заколоти; тоді вони були в зародку, під проводом якогось Павлюка; тепер інша справа! Ми ополчаємось за віру, віддаємо життя наше за родини та багатство наше Проти нас не зграя свавільників, а велика сила цілої Русі. Весь народ російський із сіл, сіл, містечок, міст, пов'язаний узами віри та крові з козаками, загрожує викорінити шляхетське плем'я і знести з лиця землі Р'ч Посполиту".
Чого протягом півстоліття не могло добитися жодне козацьке повстання, було за кілька тижнів зроблено "негідним мужичем" - панська влада в Україні зметена точно ураганом. Мало того, всій польській державі завдано удару, що спричинив його безпорадність. Здавалося, ще одне зусилля - і воно звалиться. Не встигла Річ Посполита схаменутися від оглушливих ударів при Жовтих Водах і під Корсунем, як настала жахлива катастрофа під Пилявою, де колір польського лицарства утік, як стадо овець, і був би, безумовно, винищений, якби не найбагатший табір, грабіж. захопилися переможці, припинивши переслідування. Ця поразка, разом із повсюдною різанею панів, ксьондзів та євреїв, викликала загальний жах і заціпеніння. Польща лежала біля Хмельницького ніг. Надумай він рушити зі своїми полчищами вглиб країни, він до самої Варшави не зустрів би опору. Якщо бувають у житті народів хвилини, від яких залежить все їхнє майбутнє, то такою хвилиною для українців був час після пілявської перемоги. Звільнення від рабства, знищення натиску войовничого католицтва, повне національне визволення - все було можливе і досяжне в ту мить. Народ це інстинктивно відчував і горів бажанням довести до кінця справу свободи. До Хмельницького з усіх боків мчали крики: "Пане Хмельницький, веди на ляхів, кинчай ляхів!".
Але тут і з'ясувалась різниця між сподіваннями народу та устремліннями козацтва. Повторилося те, що спостерігалося у всіх попередніх повстаннях, керованих козаками: цинічна зрада мужиків заради спеціально козацьких інтересів.
Очоливши волею нагоди запеклу селянську війну, Хмельницький явно прийняв бік іноземців та іновірців-поміщиків проти російських православних селян. Він не тільки не пішов на Варшаву і не зруйнував Польщі, але придумав обманний для свого війська маневр, рушивши на Львів і потім довго облягаючи без потреби Замостя, не дозволяючи його в той же час взяти. Він вступив у переговори з поляками щодо обрання короля, послав на сейм своїх представників, дав урочисту обіцянку підкоритися наказам нового глави держави і справді припинив війну і відступив до Києва на першу вимогу Яна Казимира.
Для хлопів це було несподіванкою. Але на них чекав інший удар: ще не досягнувши Києва, де він мав чекати посланців короля, гетьман зробив важливу політичну заяву, яка санкціонувала існування кріпосного права в Малій Росії. У зверненому до дворянства універсалі він висловлював побажання, "щоб за волею і наказом його королівської величності, ви не задумували нічого поганого проти нашої грецької релігії і проти ваших підданих, але жили з ними у світі і утримували їх у своїй милості" (28). Мужиків повертали знову в той стан, з якого вони щойно вирвалися.
Зрада тривала і при новому зіткненні з Польщею, в 1649 р. Коли селянська армія під Зборовом вщент розбила королівське військо, Хмельницький не тільки не допустив полону короля, але схилив перед ним коліна і уклав договір, який був кричущою зрадою малоросійського народу. За цим договором Україна залишалася, як і раніше, під польською владою, а про відміну кріпосного права не було сказано ні слова. Натомість козацтво підносилося на небувалу висоту. Склад його збільшувався до 40.000 осіб, які наділялися землею, отримували право мати двох підпомічників і ставали на заповітний шлях поступового перетворення на "лицарів". Старшина козача набувала права володіти "ранговими маєтностями" - особливим фондом земель, призначеним для користування чинів козацького війська на той час, поки людина обіймала відповідну посаду. Саме козацьке військо могло тепер дивитися на себе, як на військо короля і Речі Посполитої в російських землях; недаремно Богданов посланий сказав, якось, гетьману Потоцькому: "Річ Посполита може покластися на козаків; ми захищаємо батьківщину". Гетьман козацький отримував усе чигиринське староство з містом Чигирином "на булаву", та до цього прихопив ще багате містечко Млієв, яке доставляло своєму колишньому власнику, Конецпольському, до 200 000 талерів доходу (29).
Але зборівським умовам так і не довелося стати дійсністю. Селянство не мирилося зі становищем, за якого лише 40.000 щасливців отримають землю і права вільних людей, а вся решта має залишатися в підневільному стані. Селяни вилами і кийками зустрічали панів, які поверталися до своїх маєтків, чим викликали галасливі протести поляків. Гетьманові довелося на виконання договору карати ослушників смертю, рубати голови, вішати, саджати на кілок, але вогонь від цього не вщухав. Страти розкрили народу очі на роль Богдана і йому, щоб не втратити остаточно престиж, нічого не залишалося, як знову очолити народне ополчення, яке зібралося 1652 р. для відображення чергової польської навали на Україну.
В історичній літературі давно зазначено, що страшна поразка, що спіткала цього разу росіян під Берестечком, була прямим результатом антагонізму між козаками та селянством.
Тут не місце давати докладну розповідь про повстання Хмельницького, воно описане у багатьох працях та монографіях. Наша мета - звернути увагу на нерв подій, ясний для сучасників, але надзвичайно затемнений істориками ХІХ-ХХ ст. Це важливо як для того, щоб зрозуміти причину приєднання України до Московської Держави, так і для того, щоб зрозуміти, чому наступного ж дня після приєднання там почався "сепаратистський" рух.
Москва, як відомо, не горіла особливим бажанням приєднати до себе Україну. Вона відмовила у цьому Київському митрополиту Йову Борецькому, який відправив у 1625 р. посольство до Москви, не поспішала відповідати згодою і на слізні чолоби Хмельницького, який неодноразово просив про підданство. Це важливо мати на увазі, коли читаєш скарги самостійних істориків на "лихих сусідів", що не дозволили нібито заснуватися незалежній Україні в 1648-1654 р. р. Жоден з цих сусідів - Москва, Крим, Туреччина - не мали на неї видів і жодних перешкод її незалежності не збиралися лагодити. Щодо Польщі, то після здобутих над нею блискучих перемог їй можна було продиктувати будь-які умови. Не в сусідах було діло, а в самій Україні. Там просто не існувало в ті дні ідеї "незалежності", а була лише ідея переходу з одного підданства в інше. Але жила вона у простому народі темному, неписьменному, непричетному ні до державного, ні до суспільного життя, яке не мало жодного досвіду політичної організації. Представлений селянством, міськими жителями - ремісниками і дрібними торговцями, він становив найчисленнішу частину населення, але внаслідок темряви і недосвідченості, роль їх у подіях тих днів полягала лише у люті, з якою він палив панські замки і бився на полях битв. Все керівництво зосереджувалося у руках козацької аристократії. А ця не думала ні про незалежність, ні про відокремлення від Польщі. Її зусилля прямували якраз на те, щоб утримати Україну під Польщею, а селян під панами за будь-яку ціну. Собі самій вона мріяла отримати панство, якого деякі добилися вже 1649 р., після Зборівського світу.
Політика козацтва, його постійні зради були причиною того, що переможна, спочатку, боротьба стала обертатися під кінець невдачами для України. Богдан і його поплічники постійно твердили одне й те саме: "Хай кожен зі свого тишається, хай кожен свого дивиться - козак своїх вольностей, а ті, які не прийняті до реєстру, повинні повертатися до своїх панів і платити їм десяту копу". Тим часом, за повідомленнями московських інформаторів, "ті де козаки як і раніше у ріллі бути не хочуть, а кажуть що вони разом всі за християнську віру стояли, кров проливали" (30).
Чи дивно, що змучений зрадами, що вивірився у своїх вождях, народ вбачав єдиний вихід у московському підданстві? Багато хто, не чекаючи політичного вирішення питання, знімався цілими селами і повітами і рухався в московські межі. За якихось півроку виросла Харківщина - пустельна колись область, заселена тепер суцільно переселенцями з польської держави.
Таке стихійне тяжіння народної товщі до Москви збило плани та засмутило всю гру козаків. Протистояти йому відкрито вони не могли. Стало ясно, що народ піде на будь-що, аби не залишитися під Польщею. Треба було або утримувати його, як і раніше, у складі Речі Посполитої і стати його відвертим ворогом, або зважитися на ризикований маневр піти за ним в іншу державу і, користуючись обставинами, постаратися утримати над ним своє панування. Обрали останнє.
Сталося це не без внутрішньої боротьби. Частина запеклих козаків на чолі з Богуном відверто висловилася на Тарнопільській раді 1653 р. проти Москви, але більша частина, бачачи як "чернь" вибухнула захопленими криками при згадці про "східного царя", прийняла бік хитрого Богдана.
Щодо справжніх симпатій Хмельницького та його оточення двох думок бути не може – то були полонофіли; у московське підданство йшли з найбільшим небажанням і страхом. Лякала невідомість козацьких доль за нової влади. Чи захоче Москва тримати козацтво, як особливий стан, чи не скористається стихійною приязнью до себе південноруського народу і чи не зробить загального рівняння у правах, не роблячи різниці між козаком та вчорашнім хлопом? Свідченням такого тривожного настрою стала ідея кримського і турецького підданства, яка стала раптом популярною серед старшини в момент переговорів з Москвою. Козачій еліті вона обіцяла повне безконтрольне господарювання в краї під заступництвом такої влади, яка її зовсім не обмежувала б, але від якої можна завжди отримати захист.
У середині 1653 року Іван Виговський розповідав царським послам про таємну раду, де були присутні одні полковники, і вищі військові чини. Там обговорювалося питання про турецьке підданство. Всі полковники на нього погодилися, за винятком київського Антона Ждановича та самого Виговського. Підкреслюючи своє москвофільство, Виговський намалював досить бурхливу сцену: "І я гетьманові і полковникам казав: хто хоче той піддавайся турку, а ми їдемо служити великому государю християнському і всім черкасом вашу раду скажемо, як ви забули Бога так робите. І гетьман де мене за то хотів стратити... І я де побачивши над собою таку справу, почав давати приятелям своїм відомість, щоб вони до всього війська доносили ту відомість. молити” (31). Чи так поводився Виговський - невідомо; найвірогідніше, малювався перед московськими послами, але факт описаного ним збіговиська цілком імовірний.
Турецький проект - свідчення сум'яття козацьких душ, але навряд чи хтось із його авторів серйозно вірив у можливість його здійснення через одіозність для народу турецько-татарського імені, а також тому, що народ уже зробив свій вибір. Роман Ракушка Романовський, відомий під ім'ям Самовидця, описуючи у своєму літописі переяславське приєднання, з особливим старанням наголосив на його всенародному характері: "По всій Україні весь народ охоче щось учинив".
То був критичний момент у житті козацької старшини, і можна зрозуміти знервованість, з якою вона намагалася всіма способами отримати від царських послів документи, що гарантували козацькі вільності. З'явившись до присяги, старшина і гетьман зажадали, раптом, щоб цар в особі своїх послів присягнув їм зі свого боку і видав грамоти, що обнадійливі. "Ніколи не бувало і надалі не буде, - сказав стольник Бутурлін, - і йому і говорити про те було непристойно, тому що всякий підданий винен віру дати своєму государю" (32). Він тут же, у церкві, пояснив Хмельницькому неприпустимість такої присяги з погляду самодержавного принципу. Така ж категорична відповідь була дана через кілька днів після присяги, коли військовий писар І. Виговський з полковниками з'явився до Бутурліна з вимогою "дати їм листа за своїми руками, щоб вольностям і маятностям бути як і раніше". При цьому, послам було сказано, що якщо вони "такі листи не дадуть і стольником де і дворяном до міст їхати не для чево, для того, що всім людем у містах буде совесть" (33). Це означало загрозу зриву кампанії із приведення до присяги населення Малоросії. Послів лякали небезпекою пересування країною, внаслідок розгулу татарських шайок. Посли не злякалися і на жодні домагання не піддалися, назвавши їх "непристойними". "Ми вам і раніше казали, що царська величність вольностей у вас не забирає і в містах у вас вказав государ до свого государевого указу бути, як і раніше, вашим урядником і судитця по своїх правах і маєтностей ваших відібрати государ не велить". Бутурлін наполягав лише тому, щоб козаки, замість вимоги гарантійного документа, звернулися до царя з чолобінням. Просімі блага можуть бути отримані шляхом пожалування з боку монарха.
Не будемо тут вдаватися на розгляд самостійної легенди про так звану "переяславську конституцію", про "переяславський договір"; вона давно викрита. Будь-які суперечки з цього приводу можуть скільки завгодно тягнутися в газетних статтях і в памфлетах - для науки це питання зрозуміле. Джерела не зберегли жодної вказівки на документ схожий хоч якоюсь мірою на "договір" (34). У Переяславі в 1654 р. відбувалося не укладання трактату між двома країнами, а беззастережна присяга малоросійського народу та козацтва цареві московському, своєму новому суверену.
Цар, який не обіцяв нічого в момент складання присяги, виявився потім надзвичайно щедрим і милостивим до своїх нових підданих. Жодне, майже, їхнє прохання не залишилося без задоволення. Сущею неправдою має бути оголошено твердження М. З. Грушевського, ніби " далеко ще не всі ці бажання було прийнято московським урядом " . Москва дала ухильну відповідь лише на прохання про скаргу запорізькому війську. Бояри при цьому посилалися на приватну розмову Хмельницького з Бутурліним у Переяславі, де гетьман сказав, що на скаргі не наполягає. Москва, однак, зовсім не відмовилася платити козакам, вона лише хотіла, щоб платня йшла з тих сум, що збиратимуться з України до царської казни, і тому відкладала це питання до впорядкування спільних фіскальних справ.
Містам, що клопотали перед царем про залишення за ними Магдебурзького права, воно було надано, духовенство, що просило про земельні пожалування і про збереження за собою колишніх володінь і прав, - одержало їх, залишки уцілілої шляхти отримали підтвердження своїх старовинних привілеїв. Козацтву надано було все, про що воно "било чолом". Реєстр козачого збережено і збільшено до небувалої цифри - 60.000 чоловік, все старе уряд збережено повністю, залишено право обирати собі старшину і гетьмана, кого захочуть, тільки з подальшим доведенням до Москви. Дозволено було приймати й іноземні посольства.
Царський уряд надав широку можливість кожному зі станів клопотати про встановлення кращих собі умов і порядків. Такі клопотання надійшли від міст (через гетьмана), духовенства, козацтва. Тільки голос селянства - найчисленнішого, але, водночас, найтемнішого і неорганізованого класу, не пролунав жодного разу і був почутий у Москві.
Сталося це значною мірою тому, що козацтво заступило від неї селянство. Це було легше зробити, що саме селянство нічого так не хотіло, як називатися козаками. Як до Хмельницького, так і при ньому воно йшло в козацькі бунти з єдиною метою позбутися панської неволі. Потрапити до козацького стану – значить стати вільною людиною. Тому всі сотні тисяч мужиків, що піднялися в 1648-1649 р. р., так охоче іменували себе козаками, голили голови і надягали татарські шаровари, і тому підняли вони обурений крик, коли дізналися, що зборівський трактат повертає їх у колишній мужицький стан. до козачого парадизу всього 40.000 щасливців. За повідомленнями московських прикордонних воєвод, які розпитували українських біженців, можна скласти собі уявлення про надзвичайну тисняву, що виникла навколо реєстрування. Кожен хотів потрапити до списку і нічого не шкодував для цього. Гетьман зробив із цього джерело власного збагачення, “імав з тих людей, яких писав до реєстру, золотих червоних по 30-ти і по 40-ку і більше. у холопстві бути як і не хотів " (35).
Селяни, у момент приєднання до Москви, не виступили як стан і не сформулювали своїх побажань, тому що ототожнили себе з козаками, наївно вважаючи, що цього достатньо, щоб не вважатися мужиками. Московському уряду важко було розібратися в тодішній обстановці.
Підсумовуючи чолобінням і виданим у відповідь ними царським грамотам, дослідники дійдуть висновку, що внутрішній устрій та соціальні відносини в Україні після переяславського приєднання встановилися такі, яких хотіли самі малороси. Царський уряд формував цей пристрій відповідно до їхніх прохань і побажань. Козаки хотіли залишити все так, "як за королів польських було". Особисто Б. Хмельницький, у розмові з Бутурліним, висловив побажання, щоб, "хто в якому чину був по ся місця і нині государ завітав, наказав бути по тому, щоб шляхтич був шляхтичем, а козак козаком, а міщанин міщанином; а козаком би не судить у полковників і сотників". Те саме було висловлено і письмово в чолобитному цареві: "права, статути, привілеї і всякі свободи... якщо хтось мав від віків від князів і панів благочестивих і від королів польських... дозволь свою царську величність утвердити і своїми грамотами государськими зміцнити навіки". (36). На підтвердження цих своїх побажань та чолобитень гетьман надіслав до Москви копії жалуваних грамот польських королів. І ці грамоти, і прохання козаків висловлювали погляд них, як у стан, а весь їх " устрій " мислився, як внутрішня станова організація. Відповідним чином і гетьманська влада розумілася, як влада військова, що поширювалася тільки на запорізьке військо, але не мала жодного стосунку до інших станів і зовсім не покликана керувати цілим краєм.
До 1648 року козацтво було явищем стороннім для України, жило в "дикому полі", на степовій околиці, а решта Малоросія керувалася польською адміністрацією. Але в дні повстання польська влада була вигнана, край опинився у владі анархії і для козаків з'явилася можливість садити в ньому свої запорізькі звичаї та своє панування. Картина їх застосування темна, як із нестачі джерел, і з невловимості самого явища. За шість жахливих років, коли невпинно горіли села та міста, татарські зграї полювали за людьми і тисячами вели до Криму, коли гайдамаки з одного боку, польські каральні загони, з іншого, перетворювали в пустелі цілі місцевості, коли величезні території переходили з рук до рук - важко було встановити якийсь адміністрації. Історичне дослідження досі не стосувалося цього питання. Якщо шукати в тодішній Малоросії подоби управління, це було, найімовірніше, те, що прийнято називати " законами воєнного часу " , т. е. воля начальника армії чи військового загону, котрий обіймав ту чи іншу територію.
У силу свого військового досвіду та організованості козаки заволоділи всіма важливими постами в народному ополченні, надавши йому свій запорізький устрій, підрозділи, позначення, свою субординацію. Тому козацькі чини - полковники, сотники - з'явилися владою також малоросійського населення тих місць, які були зайняті їх загонами. І над усіма стояв гетьман запорізького війська з військовою канцелярією, генеральним писарем, обозним, військовим суддею та іншою запорізькою старшиною. Вироблена і що склалася в степу для невеликої самоврядної військово-розбійницької громади, ця система переносилася тепер на величезну країну з трудовим осілим населенням, з містами, які знали магдебурзьке право.
Як діяла вона на практиці, ми не знаємо, але можна здогадуватися, що "практика" найменше керувалася правовою свідомістю, яка не була щеплена степовому "лицарству", вихованому в антидержавних традиціях.
Поки існувала надія утримати Малу Русь під польським пануванням, гетьман та його оточення розглядали свою владу в ній як тимчасову. Зборівський та Білоцерківський трактати не залишають місця ні для якої гетьманської влади в Україні після її замирення та повернення під королівську руку. Становище козацтва та його ватажків, згідно з цими трактатами, значно покращується, воно збільшується в числі, йому надається більше прав та матеріальних засобів, але воно, як і раніше, не мислиться нічим, крім особливого виду війська Речі Посполитої. Гетьман - його ватажок, але аж ніяк не правитель області, він особа військова, а не державно-адміністративна. Такий же погляд вселяла старшина і царським послам у Переяславі у дні приєднання до Московської держави. Верховною владою у краї вважалася відтепер влада царська. Це було настільки всім зрозуміло, що ні Богдану, ні старшині, ні кому б то не було з тодішніх малоросіян, на думку не спадало клопотати перед царем про створення крайового уряду чи якоїсь автономної, місцевої, за своїм походженням, адміністративної влади. . Такої думки не висловлювалося навіть у усних розмовах із Бутурліним. За словами Д. М. Одинця, дуже авторитетного історика, "крім московського государя, акти 1654 р. не передбачали існування на території України жодного іншого загальнодержавного органу влади" (37).
Але в науковій літературі піднято, з деяких пір, питання: невже козаки, які прийшли в московське підданство як фактичні господарі Малоросії, так жодного разу і не пошкодували про втрату свого становища? Чому в жодній чолобитній, в жодній розмові немає натяку на бажання продовжувати управління країною? Деякі дослідники (В. А. Мякотін, Д. М. Одинець), пояснюють це консерватизмом старшини і гетьмана, які не зуміли за шість бурхливих років усвідомити зміни, що відбулася в їх становищі і продовжували триматися за стару форму козацьких вигод. Навряд чи можна погодитись з таким міркуванням. Хмельницькому, який одного разу напідпитку сказав: "Я тепер єдиновладний самодержець російський" (це було ще в перший період повстання, наприкінці 1648 р.) - звичайно ясна була його загальнокрайова роль. Розуміла її й старшина. Якщо, проте, у Переяславі про неї не було сказано ні слова, то в цьому треба бачити не короткозорість, а навпаки - надзвичайну далекоглядність і тонке знання політичної обстановки. Хмельницький знав, що жодного приниження своїх суверенних прав Москва не піде; а висувати ідею гетьманської влади означало, робити замах на її верховні права. Будь-яка затримка у справі возз'єднання могла дорого обійтися Богданові і козачій верхівці, через категоричну вимогу народу, який не бажав ні про що чути, крім приєднання до Москви. Гетьман і без того замаран був своєю кріпосницькою полонофільською політикою. Він міг разом позбутися всього, що з таким трудом завоював протягом шести років. Нам зараз ясно, що якби московський уряд краще розбирався в соціальній обстановці тих днів, він міг би зовсім ігнорувати і гетьмана, і старшину, і все взагалі козацтво, спираючись на одну народну товщу. Старшина це чудово розуміла і цим пояснюється її скромність і зговірливість у Переяславі. Вона не заперечувала царського права збирати податки з Малоросії. Навпаки, Хмельницький сам вселяв Бутурліну, "щоб великий государ, його царська величність вказав з міст і місць, які побори наперед цього бірані на короля і на римські кляштори і на панів, збирати на себе". Те саме говорив генеральний писар Виговський, пропонуючи скоріше надіслати податкових чиновників для перепису. Єдине, про що просив Хмельницький, це, щоб збір податків до царської скарбниці надати місцевим людям, щоб уникнути непорозумінь між населенням та московськими чиновниками, незвичними до малоросійських порядків та малоросійської психології. Москві це прохання здалося цілком резонним і було задоволене без заперечень.
Боярам, ​​звісно, ​​на думку не спадало, яке вживання зроблять з неї козаки. Залишаючись вірними своїй степовій природі здобичників, вони ніколи не приносили реальних, практичних вигод у жертву абстрактним принципам. "Суверенні права", "національна незалежність" не мали жодної ціни в порівнянні з фактичною можливістю керувати країною, розпоряджатися її багатствами, розкрадати землі, закабалювати селян. Про національну незалежність вони навіть не думали, як тому, що на той час ніхто не знав, що з нею робити, так і через крайню небезпеку цієї матерії для козачого благополуччя. У незалежній Україні козаки ніколи не змогли б перетворитися на правлячий стан, тим більше - стати поміщиками. Революційне селянство, що тільки-но вирвалося з панського ярма і не збиралося йти в жодне інше, хлинуло б цілком у козаки і назавжди зруйнувало привілейоване становище цього стану. Але козацтво не для того наповнило половину сторіччя бунтами в ім'я набуття шляхетських прав, не для того пройшло через криваву епопею хмельничини, щоб так просто відмовитися від вікової мрії. Воно обрало найвірніший метод - якнайменше говорити про неї. Клопочучи про станові козацькі права і вимовляючи привілеї, Богдан з товаришами думав про набагато більше - про утримання захопленої ними реальної влади. Хитрість їх у запобіганні підозрам далася взнаки в беззастережному визнанні встановленого під час повстання порядку в Україні як тимчасового. Насправді це був той порядок, про який вони мріяли і який мали намір утримувати всіма засобами. Прагнули тільки виграти час, краще вивчити московських політиків, проникнути в їхні задуми та дізнатися про їхні слабкі місця.
Коли це було зроблено, коли царський уряд припустився кількох помилок, які сприяли зміцненню становища Богдана, обстановка для нього стала складатися сприятливо. З цього часу він і думки не допускав про тимчасовість гетьманського режиму, але вчинився таким необмеженим володарем у Малоросії, яким ніколи не був польський король. З ватажка війська він став правителем держави. Що ж до російського царя, його адміністративний апарат, просто, був допущений до Малоросію до XVIII століття. Влада в Україні виявилася узурпованою козаками.
Боротьба козацтва проти встановлення державної адміністрації Малоросії
Вважалося само собою зрозумілим, що після присяги та інших формальностей, пов'язаних із приєднанням Малоросії, московські воєводи повинні заступити місце польських воєвод та урядників. Так думав простий народ, так казали козаки та старшина, Виговський та Хмельницький. Через два роки, після переяславської ради, Павло Тетеря, посланий Хмельницького, запевняв у Москві думних людей, ніби військо запорізьке бажає, "щоб усіма містами та місцями, які в запорізькому війську, володіти одній царській величності".
Але московський уряд до самої смерті Хмельницького не спромігся цього зробити. Вся його увага і сили прямували на війну з Польщею, що спалахнула через Малоросію. Воно піддалося на вмовляння Богдана, який просив почекати як з описом на предмет оподаткування, так і з надсиланням воєвод, посилаючись на воєнний час, на постійне перебування козацтва в походах, на незакінченість реєстрування. Протягом трьох років Москва утримувалася від своїх прав. А за цей час, гетьман та старшина, розпоряджаючись, як повні господарі, набули надзвичайного смаку до влади і до збагачення збирали податки з усіх верств населення на свою користь, судили, видавали загальнообов'язкові накази. Козачі установи надали собі характер відомств верховної влади. Якби московські воєводи в Малоросії одразу ж після переяславської присяги, у козаків не було б приводу для такого експерименту. Тепер вони зробили його вдало і окрилені успіхом стали сміливими та нахабними. Коли уряд, у 1657 р., рішуче порушив питання про запровадження воєвод та стягнення податків, Хмельницький відмовився від власних слів у Переяславі та від промов своїх посланих у Москві. Виявилося, що "і в думці у нього не було, щоб царська величність у великих містах, у Чернігові, в Переяславі, у Ніжині, велів бити своєї царської величності воєводам, а доходи б збираючи, віддавати царської величності воєводам. Будучи він, гетьман, на трактатех царської величності з ближнім боярином В. В. Бутурліним з товаришами, тільки домовили, що бути воєводам в одному м. Києві...» (38).
Смерть Богдана завадила розгорітися гострому конфлікту, але він спалахнув за наступника Хмельницького Івана Виговського, який почав довгий ланцюг гетьманських зрад і клятвозлочинів. У його особі старшина стала на шлях відкритої протидії введенню царської адміністрації і, тим самим, на шлях порушення суверенних прав Москви. "Воєводське" питання набуло виняткового політичного значення. Строго кажучи, він був причиною всіх смут, що заповнили другу половину XVII століття. Воєводи стали страшилищем, кошмаром переслідував козацьку старшину уві сні і наяву. Найменший натяк на їхню появу кидав її в гарячковий стан. Воєводами намагалися залякати весь народ, уявляючи їх людьми жорстокими, жадібними, безсердечними; говорили, ніби вони заборонять малоросам носіння чобіт і введуть постоли, що все населення поженуть у Сибір, місцеві звичаї та церковні обряди замінять своїми москальськими, хрестити немовлят накажуть за допомогою занурення у воду, а не обливанням... появи у краї.
Характерно для всієї другої половини XVII століття безліч скарг на всілякі москальські насильства. Але марно було б діставатися реальних основ цих скарг. Завжди вони виражалися у загальній формі, без посилань на конкретні факти і завжди виходили від старшини. Робилося це частіше в усній, а не в письмовій формі на галасливих радах при обранні гетьманів або при поясненнях з приводу якихось козацьких зрад. Ні в московських, ні в малоросійських архівах не знайдено діловодств і розслідувань щодо образ чи утисків учинених над малоросами царськими чиновниками, немає вказівок на виникнення таких документів. Проте багато підстав думати, що їх і не було.
Ось епізод, що відноситься до 1662 року. Наказний гетьман Самко скаржився цареві на московських ратних людей, які нібито били, грабували переяславців і називали їх зрадниками. За його запевненнями, навіть воєвода кн. Волконський брав у цьому участь і мирволів буянам, замість карати їх. Але коли цар відправив до Переяславля стольника Петра Бунакова для розшуку винних - Самко відмовився від розслідування і доклав усіх зусиль, щоб зам'яти справу. Він заявив, що інші скривджені впали на війні, інші в полоні, третім нема кого притягати до відповідальності, тому що кривдники зникли. Бунаков прожив у Переяславі місяць - з 29 травня по 28 червня - і за весь цей час привели до нього лише драгуна, спійманого в крадіжці. Його били батогом на козел і провели крізь стрій. Покликавши козацьких начальників, Бунаков спитав: чи нарешті будуть чолобитні від переяславців на московських ратних людей? Ті відповідали, що багато переяславців вже помирилися зі своїми кривдниками, а нових чолобитій, на їхню думку, скоро не буде і тому вони вважають, що йому, Бунакову, немає сенсу жити тут далі (39). На глухівській раді, при обранні в гетьмани Д. Многогрішного, в 1668, царський посланий кн. Ромодановський у відповідь на заяви старшини про те, що служиві люди влаштовують пожежі з метою пограбування, - говорив: "Про того великого государя не бувало ні від кого чолобіння ні раніше, ні останнім часом; якщо б чолобіння таке було, проти чолобіння був би розшук, а з розшуку, дивлячись з вини, тим злодієм за їх злодійство і страту вчинено було б. Гетьман і старшина не знайшлися, що заперечити. Не отримавши відображення в актовому, документальному матеріалі, зловживання царської влади розписані, зате надзвичайно пишно, у різноманітних памфлетах, зверненнях, анонімних листах, у легендарних історіях України. Цього роду матеріал настільки багатий, що спокусив деяких істориків XIX століття, на кшталт Костомарова, який приймав його без критики і повторював у своїх вчених творах версію про зловживання московської влади.
Що московська бюрократія XVII століття не може бути зразком чесноти, добре відомо. Але яка б вона не була у себе вдома, вона мала рідкісний політичний такт у справі приєднання та колонізації чужих земель. На противагу англійцям, португальцям, іспанцям, голландцям, які винищували цілі народи та цивілізації, заливали кров'ю острови і материки, Москва володіла таємницею утримання підкорених народів не лише примусом. Найменше у неї було схильність застосовувати жорстокі методи щодо численного, єдинокровного, одновірного народу малоросійського, добровільно до неї приєднався. Уряд царя Олексія Михайловича і всі наступні чудово знали, що такий народ, якщо захоче відійти, ніякою силою утримати неможливо. Приклад його недавнього відходу від Польщі у всіх був у пам'яті. У Москві, тому, ревниво стежили, щоб чиновники які у Малоросію, не давали своєю поведінкою приводу до невдоволення. Від поодиноких, дрібних зловживань уберегтися було важко, але боротьба з ними велася енергійна. Коли стольник Кікін, в середині 60-х років, виявив, що в списках податного населення трапляються козаки, занесені туди за недбалістю або злою волею царських переписувачів - цим переписувачам вчинено було суворе покарання. Такому ж розшуку та покаранню зазнали всі переписувачі помічені в лихоцтві, з якого приводу гетьман із усіма полтавськими козаками приносили цареві подяку. У Москві стежили, щоб малоросіян, навіть, худим словом не ображали. Після зрад гетьманів Виговського, Юрія Хмельницького, Брюховецького, після незліченних переходів козаків від Москви до Польщі, від Польщі до Москви, коли найкоректніші люди не в силах були стримувати свого роздратування на таку непостійність, деякі російські воєводи, прилеглі до України міста, взяли звичку називати малоросів, що приїжджали до них для торгу зрадниками. Коли в Москві про це стало відомо, воєводам був посланий указ із попередженням, що "якщо від них такі неподібні та поносні промовляться, то буде їм жорстоке покарання без будь-якої пощади". Навіть найзнатніших осіб різко обсмикували за найменше порушення малоросійських "вільностей". До нас дійшла відписка із Москви на ім'я кн. М. Волконського – воєводи Канівського. У 1676 році цьому воєводі потрапив до рук шпигун з правого берега Дніпра, який зізнався, що ходив від ворожого гетьмана Дорошенка з "злодійським листом" до полковника Гурського. Це підтвердив і слуга полковника. Волконський, не попередивши лівобережного гетьмана Самойловича, якому підпорядкований був Гурський, почав справу про його зраду. Самойлович образився і поскаржився до Москви. Звідти Волконський отримав відставку і догану: "То ти дурістю своєю робиш нерозрядно, вступаєш у їхні права і вільності, забувши наш указ; і ми вказали тебе за те посадити у в'язницю на день, а як будеш на Москві, і тоді наш указ понад того вчинений тобі буде” (41). Забороняв і Петро дорікати українцям зрадою Мазепи. У деяких важливих випадках він загрожував смертною карою за це.
За таких суворостей і за такої поваги до дарованих їм прав козаки мали можливість мирним, лояльним шляхом домагатися усунення воєводських зловживань, якби такі були. Але зловживань було менше, ніж розмов про них. Московська адміністрація в Україні, не встигнувши з'явитися і пустити коріння, була витіснена звідти. Не вона порушувала даровані українцям права та привілеї, а козацтво постійно порушувало верховні права Москви, прийняті та скріплені присягою у Переяславі.
Вперше про введення військ у Малоросію заявлено було гетьману Виговському, наприкінці 1657 р. Для цієї мети відправлений до Малоросії стольник Кікін із звісткою, що йдуть туди війська під начальством кн. Г. Г. Ромоданівського та В. Б. Шереметєва. Крім того, для участі у раді їдуть царські послані кн. А. Н. Трубецької та Б. М. Хитрово. Війська посилалися в міста як звичайні гарнізони і воєводам не було дано адміністративних прав - ні суд, ні збір податків, ні будь-які галузі управління їх не стосувалися. Розглядалися вони як проста військова сила для утримання царських володінь. Кікіну наказано було роз'яснити міським жителям, що їхнім вольностям небезпеки не загрожує, і що війська надсилаються для оберігання краю від ляхів та татар. Поляки свого часу не допускали зведення фортець в Україні, внаслідок чого вона залишалася беззахисною у разі зовнішнього нападу. Про зміцнення її та про захист за допомогою царських військ просили Хмельницький і старшина у 1654 р., включивши у свою березневу чолобитну спеціальний пункт із цього приводу. І згодом, як Хмельницький, так і Виговський наполягали на задоволенні цього прохання. Про надсилання військ клопотав 1656 р. Павло Тетеря, - під час перебування свою послом у Москві. З боку козацтва, Москва найменше могла очікувати на якусь опозицію. Але тут і з'ясувалося, як погано знала вона своїх ворогів та своїх друзів в Україні. Вийшло так, що в містах і селах звістку про прихід московських військ зустріла була схвально, навіть із захопленням, тоді як ворожа реакція пішла з боку гетьмана та козаків. Міщани, мужики та прості козаки висловлювали царському стряпчому Рагозіну, коли він їхав до Виговського, бажання повної заміни козацької адміністрації царською адміністрацією. Котляр наказний війт у Лубнах - казав: "Ми всі були раді, коли нам сказали, що будуть царські воєводи, бояри і ратні люди; ми міщани з козаками та чернью заодно. Буде у нас у Ніколін день ярмарок і ми радимося, щоб послати до великого государя бити чолом, щоб у нас були воєводи". Те саме говорили бідні козаки: "Ми всі раді бути під государевою рукою, та лихо наші старші не стануть на міру, м'ята, тільки вся чернь рада бути за великим государем". Ніжинський протопоп Максим Філімонов прямо писав боярину Ртищеву: "Дозволь милостивий пан радити цареві, щоб не відкладаючи взяв місцеві краї та міста черкаські на себе і своїх воєвод поставив, тому що всі хочуть, вся чернь рада мати одного справжнього государя, щоб було на кого сподіватися Двох речей тільки бояться: щоб їх звідси до Москви не гнали, щоб звичаїв тутешніх церковних і мирських не змінювали. .. Ми всі бажаємо і просимо, щоб був у нас один Господь на небі та один цар на землі. Противяться цьому деякі старші для свого прибутку: полюбивши влада не хочуть від неї відступитися" (42). Приблизно те саме говорили запорожці, які відправили до Москви своє посольство таємно від Виговського.
У червні 1658 р., коли воєвода В. Б. Шереметєв йшов до Києва, жителі по всьому шляху вітали його, виходили назустріч з іконами, просили надіслати царських воєвод до інших міст (43). Натомість у гетьмана та старшини звістка про прихід царських військ викликала паніку та злісну настороженість. Вона посилилася, коли стало відомо, що стольник Кікін, по дорозі, робив козакам роз'яснення щодо неплатежу їм платні. Царський уряд не вимагав з Малоросії протягом чотирьох років ніяких податей. Воно й тепер не наполягало на негайній їхній сплаті, але його турбували чутки про невдоволення простого козацтва, яке систематично не отримувало платні. Боячись, як би це невдоволення не звернулося на Москву, воно наказало Кікіну повідомляти народ, що всі побори з України йдуть не в царську, а в гетьманську скарбницю, збираються і витрачаються козацькою владою.
Виговський відчув неабияку для себе небезпеку в таких роз'ясненнях. Ми вже знаємо, що Москва, погодившись на прохання Богдана платити платню козакам, пов'язувала це питання з оподаткуванням; вона хотіла, щоб платня йшла із сум малоросійських зборів.
Ні Хмельницький, ні його послані Самойло Богданов і Павло Тетеря, жодних заперечень з цього приводу не робили, та й важко уявити собі якісь заперечення, але чолобитна Богдана, яку він посилав до Москви в березні 1654 р., виявилася прихованою від усього козацтва, навіть від старшини. Лише кілька осіб, зокрема військовий писар Виговський, знали про викладені там прохання (44). Старий гетьман, мабуть, не хотів привертати будь-чиї уваги до питання про збір податків і до фінансового питання в цілому. У "бюджет" Малоросії ніхто, окрім гетьманського уряду, не мав присвячуватися. Не можна не бачити в цьому нового доказу низовини цілей, із якими захоплена влада над Південною Руссю. Вперше статті Хмельницького оголошено у 1659 р. під час обрання в гетьмани його сина Юрія, але у 1657 р. Виговський так само мало зацікавлений був у їхньому розголосі, як і Богдан. Роз'яснення Кікіна прискорили його розрив з Москвою. Він приїхав до Корсуні, скликав там полковників і поклав булаву. "Не хочу бути у вас гетьманом; цар колишні вільності у нас забирає, і я в неволі бути не хочу". Полковники повернули йому булаву і обіцяли за вільність стояти разом. Потім гетьман сказав фразу, що означала формену зраду: "Ви полковники повинні мені присягати, а я государю не присягав, присягав Хмельницький". Це, мабуть, навіть для козацької старшини була не цілком пристойна заява, так що полтавський полковник Мартин Пушкар відгукнувся: "Все запорізьке військо присягало великому государю, а ти чому присягав, шаблі чи пищали?" (45). У Криму, московському посланнику Якушкіну вдалося відвідати, що Виговський мацає ґрунт на випадок переходу у підданство до хана Мегмета Гірею. Відома і причина: "цар надсилає до них у черкаські міста воєвод, а він гетьман не хоче бути у них під керівництвом, а хоче володіти містами сам, як володів ними Хмельницький" (46).
Тим часом кн. Г. Г. Ромодановський з військом сім тижнів чекав гетьмана в Переяславлі, і коли Виговський з'явився - дорікав йому за повільність. Він ставив на вигляд, що прийшов на прохання Хмельницького, та й самого Виговського, тоді як тепер йому не дають кормів у Переяславлі, через що він поморив коней, і люди від безгодівлі починають розбігатися. Якщо й надалі кормів не дадуть, то він, князь, відступить у Бєлгород. Гетьман вибачився за неполадки, але рішуче просив не відступати, посилаючись на хиткість у Запоріжжі та в інших місцях. Цілком можливо, що він був щирий, в даному випадку. Виговський мав надзвичайну непопулярність серед "черні"; у ньому справедливо вбачали провідника ідеї повного верховенства старшини на шкоду простому козацтву. Запорожці теж його не любили за те, що він забороняв їм рибу ловити та вино тримати на продаж. Вони готові були при першій нагоді повстати на нього. Гетьман це знав і боявся. Присутність московських військ в Україні була йому в цьому сенсі на руку. Ромодановському він прямо говорив: "Після Богдана Хмельницького в багатьох черкаських містах заколоти та пустощі і бунти були, а як ти з військом прийшов, і все затихло. А в Запоріжжі і тепер бунт великий...". Але, мабуть, небезпека перебування царських військ у краї переважала в його очах той зиск, який вони йому приносили. Саме в цей момент, тобто з приходом Ромоданівського, остаточно дозріло рішення про зраду.
Тим часом на гетьмана повстав Мартин Пушкар – полтавський полковник. Серед інших початкових людей помічена була теж хист, так що Виговський стратив у Гадячі деяких з них, а на Пушкаря вирушив походом, покликавши на допомогу кримських татар. У Москві стривожилися. До гетьмана послали Івана Апухтіна з наказом не розправлятися самовільно зі своїми противниками і не наводити татар, але чекати на царське військо. Апухтін хотів їхати до Пушкаря, щоб умовити його, але Виговський не пустив. Він уже був грубий і безцеремонний з царськими посланцями. Він обложив Полтаву, взяв Пушкаря віроломством і віддав місто на жахливий погром татарам. Москва тим часом встигла цілком дізнатися про його наміри. За словами митрополита київського, духовних осіб, рідні покійного Хмельницького, київських міщан та всяких чинів людей стало відомо про зносини Виговського з поляками щодо переходу до них. 16 серпня 1658 року прибігли до Києва працівники з лісів із звісткою, що козаки та татари йдуть під місто, а 23 серпня Данило Виговський – брат гетьмана – з'явився до Києва з двадцятитисячним козацько-татарським військом. Воєвода Шереметєв не дав осягнути себе зненацька і відбив напад з великою для Виговського втратою. Козаки таким чином оголосили Москві справжню війну. 6 вересня 1658 р., гетьман Виговський уклав у Гадячі договір із польським послом Беневським, згідно з яким запорізьке військо відмовлялося від царського підданства і заклалося за короля. За цим договором Україна з'єднувалася з Річчю Посполитою на правах, нібито, самобутньої держави під назвою "Великого князівства Руського". Гетьман обирався козаками і затверджувався королем довічно. Йому належала вища виконавча влада. Козачий реєстр визначався у 30.000 осіб. З них гетьман мав право щорічно представляти королю кілька людей для зведення в шляхетську гідність з таким розрахунком, щоб їх кількість з кожного полку не перевищувала 100. Договір був складений так, що багато життєвих для України питань залишалися невирішеними та туманними. Такою була проблема Унії. Малороси бачити її у себе не хотіли, але фанатизм польських католиків був не меншим. Вони лютували при одній думці про можливі поступки схизматикам. Польському комісарові Беневському, який укладав договір із Виговським, довелося довго вламувати депутатів сейму у Варшаві. "Ми тепер маємо погодитися для виду на знищення Унії, щоб їх приманити цим, - говорив він, - а потім... ми створимо закон, що кожен може вірити, як йому завгодно, - ось і Унія залишиться цілою". Відділення Русі у вигляді особливого князівства буде теж не довго: козаки, які тепер думають про це, - перемруть, а спадкоємці їх не так гаряче дорожитимуть цим і помалу все набуде колишнього вигляду "(47). Такий же підступний задум у поляків". існував щодо реставрації кріпосного права, ні повноваження земельних власників, ні права селян, що житимуть на їхніх землях, зовсім не обговорювалися в трактаті. те, що рада складалася з обраної частини козацтва, договір викликав у неї так багато сумнівів, що ледь не був відкинутий. згодимоса панове-молодці, з ляхами - більше будемо мати, покирливо телятко дві матері ссе! ". На бенкеті, що пішов після цього, Виговський запевняв козаків, ніби всі вони за цим договором будуть зроблені в шляхетство (48).
З'ясувалося, однак, що далеко не все запорізьке військо пішло за Виговським, багато хто залишився вірним Москві, і обравши собі нового гетьмана Беспалого, почали війну з Виговським. 15 січня 1659, кн. А. М. Трубецькой з великим військом виступив на допомогу Беспалому. Але наприкінці червня це військо спіткало жорстокий розгром під Конотопом. Туди прийшли татарський хан та Виговський зі своїми прихильниками. Один із російських ватажків, кн. С. Р. Пожарський, захопившись переслідуванням козаків, потрапив у пастку, був зім'ятий татарами і опинився зі своїм військом у полоні. Самого його за буйну поведінку (він плюнув хану в обличчя) стратили; інших російських полонених, у кількості 5.000 чоловік, козаки вивели на полі і перерізали, як баранів (49). Дізнавшись про загибель загону Пожарського, Трубецькой у страшному безладді відступив до Путивля. Якби татари захотіли, вони могли б у цей момент безперешкодно дійти до Москви. Але хан, посварившись із Виговським, повів свої війська до Криму, а Виговський мав повернутися до Чигирина. Він пробував звідти діяти проти москвичів, виславши на них свого брата Данилу з військом, але 22 серпня Данило був ущент розбитий.
30 серпня, воєвода Шереметєв писав із Києва цареві, що полковники переяславський, ніжинський, чернігівський, київський та лубенський – знову присягнули цареві. Почувши про це, західна сторона Дніпра теж почала хвилюватися і майже вся відійшла від Виговського. Козаки зібралися навколо Юрія Хмельницького – сина Богдана, який 5 вересня писав Шереметеву, що він і все запорізьке військо хоче служити государю. Того ж дня воєвода Трубецькой рушив з Путивля в Україну і скрізь зустрічався з тріумфом, при громі гармат. Особливо урочисту зустріч влаштував Переяслав. Населення повсюдно присягало цареві.
Вийшло так, як передбачав Андрій Потоцький, прикомандований поляками до Виговського і польським допоміжним загоном, який командував при ньому. Спостерігаючи події, він писав королю: "Не будь ласка ваша королівська милість чекати собі нічого доброго від тутешнього краю. Всі місцеві жителі (Потоцький мав на увазі мешканців правого берега) скоро будуть московськими, бо перетягне їх до себе Задніпров'я (східна сторона), а вони того і хочуть і тільки шукають нагоди, щоб краще досягти бажаного "(50). Зрада Виговського показала, як важко відірвати Україну від Московської держави. Якихось чотири роки минуло з дня приєднання, а народ уже зжився з новим підданством так, що ні про яке інше чути не хотів.

Кінець безкоштовного ознайомлювального фрагмента.

Чим чудова книга Ульянова

У новій та новітній історії Росії та України можна зустріти чимало імен політиків та ідеологів, чиї слова та справи не сприяли розвитку нормальних відносин між росіянами та українцями. Ім'я професора Ульянова не належить до них Його діяльність мала інший зміст. Значну частину свого життя він присвятив вивченню складної історії російсько-українських відносин та особливо тих явищ та процесів, які заважали їхньому природному та гармонійному розвитку. Завдання, прямо скажемо, не з вдячних і мало хто за неї брався.

Радянські історики не балували населення глибоким аналізом української історії, а тим паче чутливих сторін історії російсько-українських відносин. Жодної скільки-небудь виразної та об'єктивної книги на цю тему за роки радянської влади у нашій вітчизні не з'явилося. Втім, не так вже й багато виразних і об'єктивних книг про це з'явилося і в інших вітчизнях. Та, що ви зараз тримаєте в руках, – мабуть, рідкісний у цьому плані виняток. А якщо врахувати, що серйозних робіт про російсько-українські відносини не з'явилося і в наступні за розпадом СРСР роки, коли, здавалося б, можна було писати що завгодно і про що завгодно, то книга, в якій Н.І. Ульянов узагальнив результати своєї багаторічної роботи, взагалі виявляється єдиним дослідженням, що привертає увагу, на цю животрепетну тему. За рівнем таким самим, як «Двісті років разом» А. І. Солженіцина на тему російсько-єврейських відносин.

* * *

Єдина книга може бути без недоліків. Тим більше, що написано її сорок років тому. Ні, вона не застаріла. Навпаки, історія розвивалася таким вибагливим чином, що книга лише набирала обертів актуальності. Справа не в цьому… Але спочатку кілька слів про її автора.

Микола Іванович Ульянов (1904–1985) – російський емігрант, історик, письменник, професор Єльського університету – одного з трьох найпрестижніших і найзнаменитіших університетів США (два інших – Прінстонський та Гарвардський). Лекції з російської історії він принципово читав російською мовою, що взагалі не було прийнято в престижних американських університетах. "Якщо хочуть мене слухати - нехай вчать російську мову". І уявіть: навчали та слухали.

Ті, хто знали його особисто, кажуть, що він був надзвичайно талановитим, проникливим, енциклопедично освіченим. У приватному листі видатного діяча еміграції колишнього директора Інституту вивчення СРСР Н.А. Троїцького читаємо: «Він (Ульянов) мене вразив тим, що тільки він один схопив і коротко виклав ідею, з якою я все й написав» .

Як і багато талановитих людей, Н.І. Ульянов відрізнявся характером нелегким і невживливим. Такою є і його книга. Написана на величезному історико-документальному матеріалі, науково документована, вона разом з тим відрізняється безсторонньою різкістю формулювань, іронією, що часом доходить до сарказму, відкритим, часом навіть викликає затвердження політичних уподобань її автора. Перед нами монументальна наукова праця та політичний памфлет, злиті докупи.

Можна, звичайно, відволіктися від іронічного тону та полемічного запалу книги та розглядати її як суто дослідницьку працю. Книжка й у разі не втратить своєї безумовної цінності. Але, на мій погляд, особистість автора, його сарказм, його дотепність, його пристрасність у поєднанні з прекрасною мовою та класичною простотою стилю надають книзі особливий блиск і чарівність.

Біля джерел національної ідеї

Що стосується власне змісту книги, я виділив би тут три найважливіші проблеми, які ретельно розглядав Н.І. Ульяновим. Це, по-перше, коріння українського сепаратизму, яке він тісно пов'язує з історією запорізького козацтва. По-друге, питання державності України. По-третє, проблема національної мови.

Зізнаюся відразу ж: якщо з другого та третього питання я загалом солідарний з Н.І. Ульяновим, то за першим я виступаю скоріше його опонентом.

Перша проблема досліджується в етнічному та соціальному аспекті. Н.І. Ульянов починає з того, що детально аналізує ті сили, які протистояли Русі – тоді ще Київській Русі – на ранніх етапах її історії. Це добре відомі степові народи – половці та печеніги. Саме вони вбили із засідки російського київського князя Святослава, коли він проходив дніпровські пороги. Саме вони полонили Новгород-Сіверського князя Ігоря. І саме їхні нащадки склали, на думку Н.І. Ульянова, кістяк тієї військово-політичної спільноти, яка згодом перетворилася на запорізьке козацтво. Ось як говорить він про це у своїй книзі:

«Запорізьке козацтво давно поставлене у прямий генетичний зв'язок із хижими печенігами, половцями та татарами, що вирували у південних степах протягом майже всієї російської історії. Осілі в Наддніпрянщині і найвідоміші, найчастіше, під ім'ям Чорних Клобуків, вони згодом християнізувалися, русифікувалися і започаткували, на думку Костомарова, південноруське козацтво. Ця думка отримала сильне підкріплення у низці пізніших пошуків, серед яких особливим інтересом відрізняється дослідження П. Голубовського. Згідно з ним, між степовим кочовим світом і російською стихією не було за старих часів тієї різкої межі, яку ми собі зазвичай уявляємо. На всьому просторі від Дунаю до Волги, «ліс і степ» взаємно проникали один одного, і в той час як печеніги, торки та половці осідали в російських володіннях, самі росіяни численними острівцями жили в глибині кочів торкських. Відбувалося сильне змішання крові та культур. І в цьому середовищі, на думку Голубовського, вже в київську епоху почали створюватись особливі войовничі громади, у складі яких спостерігалися як російські, так і кочові інородницькі елементи».

Цю концепцію Н.І. Ульянов розвиває і надалі, вносячи до неї етносоціальні уточнення:

«Фігура запорожця не тотожна з типом корінного малоросіянина, вони репрезентують два різні світи. Один – осілий, землеробський, із культурою, побутом, навичками та традиціями, успадкованими від київських часів. Інший – гуляючий, нетрудовий, що веде розбійне життя, що виробив зовсім інший темперамент і характер під впливом способу життя та змішання зі степовими вихідцями. Козацтво породжене не південноруською культурою, а стихією ворожою, що перебувала століттями у стані війни з нею».

Тут хочеться заперечити Н.І. Ульянову: а хто ж, як не запорізькі козаки, убезпечили «корінного малоросіянина» від турецької навали, яка загрожувала повним знищенням не лише «культури, побуту, навичок та традицій, успадкованих від київських часів», а й самого українського населення? Хто, як не запорожці на чолі з гетьманом Петром Сагайдачним виступили проти турків у 1614, 1615, 1616, 1620 рр., а потім у 1621 р. у битві при Хотині зупинили експансію імперії Османа на північ? У цій вирішальній для доль українського народу битві брало участь 40 тисяч запорізьких козаків, багато з яких полегли на поле бою, а сам Сагайдачний був смертельно поранений. Хто, як не гетьман Михайло Дорошенко, який командував у Хотинській битві полком, продовжив справу Сагайдачного і, як і він, загинув у бою зі ставлениками Османів у Криму 1628 р.?

Український народ ще за колишніх часів склав героїчні пісні про бойові походи Сагайдачного та Дорошенка («А під горою яром долиною козаки йдуть»). На жаль, у нас ці пісні відомі набагато менше, ніж, скажімо, французький чи німецький героїчний епос («Пісня про Роланда», «Пісня про Нібелунгів»).

І ще: саме Сагайдачний, попри шалену протидію поляків, досяг у 1620 р. відновлення в Україні православної ієрархії, ліквідованої згодом Брестською унією. І тоді ж, передбачивши політику Богдана Хмельницького, відправив до Москви посланців із пропозицією реєстрового запорізького війська служити Росії.

Всі ці факти, безперечно, добре відомі Н.І. Ульянову, залишилися поза його книжки, але в першому плані випливли інші факти – хай теж мали місце, що стосуються побуті і звичаїв Запорізької Січі, – бандитизм, розгульний спосіб життя, вбивства гетьманів тощо. буд. У певні періоди так і було але це характерно не тільки для запорізького козацтва, але й для всіх військово-політичних угруповань на Заході та Сході на ранньому етапі їх розвитку. Вікінги чи сакси у X–XI століттях жили так само організованим розбоєм, як і запорожці у XV–XVI століттях, і цей спосіб життя повсюдно породжував жорстокість і розгул. Документи та художні твори раннього Середньовіччя дають із цього приводу багатий матеріал.

«Тут він замахнувся гаманцем, в якому було срібло, і вдарив конунга по носу так, що у того вивалилося два зуби, а сам він упав у нестямі», – це цілком звичайний епізод із життя уславленого вікінга Фрітьофа.

А ось як розігрівають себе войовничою піснею, вирушаючи на черговий розбій, німецькі лицарі із Шенкенбаха:

"Ну, як собі на їжу доходи зберу?" - Запитує лицар-заспівувала. І лицарі хором пропонують вихід – здійснити наліт на франконських купців:

Франконці з їхньою сумою -
Ось це дичина по мені.
У глухому борі подвійно.

Потім хор прославляє свою розбійну молодецтво:

Як тільки дичину побачимо,
Так не втомимося гнати,
З усіх боків нахлинемо,
Ми – лицарська рать.

Що ж до випадків вбивства козаками своїх гетьманів, то навіть у цивілізованому Римі в епоху його заходу сонця римські легіони, що перетворилися на розбещені банди, нерідко вбивали обраних ними ж імператорів...

Так чи інакше, але в міру того, як запорізьке козацтво перетворювалося на потужну військово-політичну силу, воно все більше поширювало свій вплив і свою владу на величезну територію з обох боків Дніпра, населену, головним чином, українськими селянами. Більшість селян, зрештою, потрапила у кріпацтво від козацької верхівки, так званої «старшини» (див. розділ «Захоплення Малоросії козаками»). І приблизно водночас у середовищі козацької верхівки зародився сепаратизм як прагнення захистити свої інтереси від домагань сильніших сусідів – Польської та Московської держави.

Від сепаратизму до самостійності

«Але незалежною державою Україні бути давно час…» – такі слова вкладає Пушкін у вуста гетьмана Івана Мазепи. Дивно, але історичні факти, які наводить Ульянов, говорять про інше. Ні гетьман, ні козацька верхівка, яка багато в чому змінилася з часів Сагайдачного та Хмельницького, не прагнули національного суверенітету України. Їхні цілі були набагато земнішими: захистити свої інтереси – інтереси козацької старшини – як найвищого привілейованого стану України. Не має значення при цьому комусь формально, а точніше номінально, належала Україна. Але якщо апетити номінальних володарів України ставали надто великі і їхні економічні домагання загрожували благополуччю верхівки козацтва, відразу виникало прагнення відокремитися від верховної влади.

У цьому власне і полягала суть сепаратизму: не незалежна держава, а лавірування між сильними сусідами для того, щоб вчасно перейти у вигідніше підданство – з польського до московського, з московського, якщо треба, до турецького. Або шведське. Всі ці процеси - тобто справжню сутність сепаратизму - Ульянов розкриває з винятковою послідовністю та доказовістю. Варто було б процитувати тут кілька сторінок із його дослідження, бо ємність думки вченого настільки висока, що переказувати відповідні фрагменти практично неможливо. Дозволю собі лише одну за потребою велику цитату, яка є, мабуть, ключовою для розуміння питання:

«Москва, як відомо, не горіла особливим бажанням приєднати до себе Україну. Вона відмовила у цьому Київському митрополиту Йову Борецькому, який відправив у 1625 р. посольство до Москви, не поспішала відповідати згодою і на слізні чолоби Хмельницького, який неодноразово просив про підданство. Це важливо мати на увазі, коли читаєш скарги самостійних істориків на «лихих сусідів», які не дозволили, начебто, заснуватися незалежній Україні в 1648–1654 рр. Жоден із цих сусідів – Москва, Крим, Туреччина – не мали на неї видів і жодних перешкод її незалежності не збиралися лагодити. Що ж до Польщі, то після здобутих над нею блискучих перемог їй можна було продиктувати будь-які умови. Не в сусідах було діло, а в самій Україні. Там просто не існувало в ті дні ідеї «незалежності», а була лише ідея переходу з одного підданства в інше. Але жила вона у простому народі – темному, неписьменному, непричетному ні до державного, ні до суспільного життя, яке не мало жодного досвіду політичної організації. Представлений селянством, міськими жителями – ремісниками і дрібними торговцями, він становив найчисленнішу частину населення, але внаслідок темряви і недосвідченості, роль їх у подіях тих днів полягала лише у люті, з якою він палив панські замки і бився на полях битв. Все керівництво зосереджувалося у руках козацької аристократії. А ця не думала ні про незалежність, ні про відокремлення від Польщі. Її зусилля прямували якраз на те, щоб утримати Україну під Польщею, а селян під панами, за всяку ціну. Собі самій вона мріяла отримати панство, якого деякі добилися вже 1649 р., після Зборівського світу».

Істотно відзначити, що сам Ульянов, розкриваючи і, зрозуміло, засуджуючи вузько егоїстичну сутність сепаратизму, аж ніяк не був супротивником незалежної української держави. Він із жалем говорить про те, що в роки, коли у низці східноєвропейських країн складалася державність, внутрішні чвари та анархія, що панували у Запорізькій Січі, завадили цьому процесу. Запитуючи себе, чому Україна не зробилася на той час самостійною державою, Ульянов пише:

«Чи не тут приховується розгадка того, чому Україна не стала свого часу самостійною державою? Чи могли його створити люди, які були виховані в антидержавних традиціях? «Козаченки», які захопили Малоросію, перетворили її як би на величезне Запоріжжя, підкоривши весь край своїй дикій системі управління. Звідси часті перевороти, повалення гетьманів, інтриги, підкопи, боротьба один з одним численних угруповань, зради, зради та неймовірний політичний хаос, що панував усю другу половину XVII століття».

Можна вказати ще на кілька місць із книги Ульянова, з яких ясно, що її автор вважав цілком природним розвиток України у самостійну, незалежну державу. Однак, як бачимо, ні в XV, ні в XVI, ні в XVII століттях ні Української держави, ні навіть самої ідеї суверенної України не виникало.

Виникла ця ідея через багато десятиліть, вже після того, як Україна увійшла до складу Російської держави.

Після того, як сталося активне взаємопроникнення та змішання російського та українського етносу.

Після того, як єдиний політичний, економічний та культурний розвиток призвело до процвітання і росіян, і українців.

Виникла у роки, коли Російська імперія вступила у смугу передреволюційних потрясінь.

Виникла як одна з маргінальних революційних ідеологій, що представляють по суті не що інше, як, причесаний під національно-визвольну ідею, старий гетьманський сепаратизм.

Виникла як абстрактна умоглядна ідея, що склалася у вузькому колі інтелігенції і не мала ні підтримки, ні відгуку в народі.

Цю ідеологію і розвінчує Микола Іванович Ульянов, показуючи, що вона не має ні дійсних історичних коренів, ні політичних підстав:

«Особливість українського самостійності в тому, що воно ні під якесь із існуючих навчань про національні рухи не підходить... Навіть національного придушення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. За всі 300 років перебування у складі Російської держави Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «занедбаною народністю».

У 1950-1960-ті роки, коли Ульянов створював свою книгу, були додаткові причини, що змусили його рішуче виступити проти ідеології самостійності. Він жив у цей час у США. «Холодна війна» була у розпалі. Завдяки своєму становищу та своїм знайомствам, він добре знав про плани, що існували тоді в урядових колах США, суть яких полягала в тому, щоб послабити Радянський Союз, всіляко сприяти його розпаду на окремі держави, а по можливості навіть ініціювати такий розпад. Український націоналізм в еміграції, на який власне і спиралася ця політика в ті роки, був не так антирадянським, як антиросійським, і в таких умовах заклик до відокремлення України до самостійної держави породив би різкий антагонізм між російським та українським народами – небезпека, яка не виключено і сьогодні. Ульянов не був прихильником радянської влади, але він був російською людиною, і бачити розпад країни – спадкоємиці Російської імперії – на окремі держави, та ще й за американським сценарієм, йому було гірко і боляче. Цей біль і виплеснувся на сторінки його книги.

Важко судити, як ставився до своєї праці Н.І. Ульянов, якби він перевидував його сьогодні, коли державна незалежність України стала історичним фактом. Вчитуючись у книгу, все більше стверджуєшся в думці, що Микола Іванович визнав би цей факт, бо головним для нього був не стільки політичний статус України, скільки гармонійні відносини між російським та українським народами, що ґрунтуються на їхній етнічній єдності, на спільності історичних доль, на приналежності до єдиного пласта релігійної, мовної, побутової, поведінкової та мистецької культури.

Саме в цьому є сенс його книги.

«Ніжний і звучний» проти «великого та могутнього»

«Малоросійська мова своєю ніжністю та приємною звучністю нагадує давньогрецьку», – каже один із персонажів Чехова. І вірно: українська мова – одна з наймелодійніших і наймилозвучніших слов'янських мов. Недарма на ньому складено стільки пісень, що запам'ятовуються.

Протягом багатьох століть українська мова розвивалася вільно та повнокровно, проходячи ті самі етапи розвитку, що й більшість розвинених мов світу. Він легко подолав вплив польської мови у роки, коли Україна перебувала під владою Польщі, і діловодство велося польською мовою. Українська мова увібрала тоді не більше 5–6 відсотків польських слів. Для порівняння нагадаємо, що англійська мова після норманського завоювання ХІ ст. увібрав у собі до 70 відсотків французької лексики.

Після того, як у середині XVII ст. Україна увійшла до складу російської держави, в Україні стало поступово складатися двомовність. Більшість міського населення та деяка частина селянства володіли як українською, так і російською мовою, чому сприяла їхня лексична та граматична схожість. За свідченням львівського професора Омеляна Огоновського (до речі, видного діяча самостійності) у XVII ст. «можна було не помітити жодної різниці між ру-тенською (так він називає українську) та московською мовою».

Російсько-українська двомовність природним чином зберігалася і в наступні десятиліття, і та й інша мова використовувалася як в усній, так і в писемній мові: у побуті, у діловому спілкуванні, у господарській діяльності – на розсуд тих, хто сам говорить.

У післяпетровську і особливо в олександрівську епоху почався надзвичайно інтенсивний розвиток російської мови. Російською мовою виникла найбагатша художня література, а пізніше, відповідаючи потребам науково-технічного прогресу, склалися значні пласти наукової, філософської, технічної лексики, а також відповідна стилістика. Ці процеси ще більше зблизили обидві мови, і вже в середині ХІХ ст. взаємопроникнення російської та української мов у середовищі освіченої частини українського населення було настільки глибоким, що обидві мови сприймалися як рідні. І хоча російська мова завойовувала все більш важливі сфери людського спілкування, серед селян та міської бідноти продовжувала домінувати українська мова.

Особливого значення мав той факт, що російська мова стала мовою художньої літератури як у Росії, так і в Україні. Українські за походженням письменники – Богданович, Капніст, Гнєдич, Гоголь – почали писати російською мовою. Таке становище російської літературної мови викликало роздратування націоналістично налаштованої української інтелігенції, яка стала протиставляти українську мову російській, оголосивши її чужою, «великоросійською». У книзі Ульянова послідовно розвінчується і це загалом надумана і суперечить історичним фактам концепція.

«Предметом найневтомніших турбот, втім, була не розмовна, а літературна мова. Малоросія мала у своєму розпорядженні чудову розроблену мову, яка посіла в сім'ї європейських мов одне з перших місць. Це російська мова.

Самостійники зловмисно, а іноземці та деякі росіяни з невігластва називають його «великоросійським».

Великоруської літературної мови не існує, якщо не брати до уваги народних пісень, казок і прислів'їв, записаних у XVIII–XIX століттях. Той, який утвердився в канцеляріях Російської імперії, на якому писала наука, грунтувалася преса і створювалася художня література, був далеким від розмовної великоросійської мови, як і від малоросійської. І вироблений він не одними великорусами, у його створенні брали не меншу, а можливо більшу участь малороси. Ще за царя Олексія Михайловича в Москві працювали київські вчені ченці Єпіфаній Славинецький, Арсеній Сатановський та інші, яким вручено було жезло літературного правління. Вони багато зробили для реформи та вдосконалення російської писемності. Великі заслуги та білоруса Симеона Полоцького. Що далі, то більше південно-західні книжники беруть участь у формуванні загальноросійської літературної мови – Дмитро Ростовський, Стефан Яворський, Феофан Прокопович. За Петра наплив малоросів міг навести на думку про українізацію москалів, але ніяк не про русифікацію українців, на що часто скаржаться самостійники.

Щодо Тараса Шевченка, то він був, як заведено говорити, плоть від плоті український селянин, і йому було цілком органічно мислити та писати українською мовою.

Ні Котляревський, ні Шевченко не виходили у своїй творчості за межі реальних можливостей української мови, не нав'язували їй функцій, що ще не розвинули в ній, як це по суті пропонували робити представники українофільської інтелігенції.

Ульянов переконливо показує у своїй книзі абсурдність таких спроб. Він наводить характерний приклад – спроби перекласти православне богослужіння простонародною українською мовою.

Однак у запалі полеміки Ульянов впадає в іншу крайність, взагалі заперечуючи факт існування повноцінних літературно-мистецьких творів українською мовою: «…все найвидатніше, що було в Україні, писало загальноросійською літературною мовою», – каже він.

Прагнучи послідовно обґрунтувати свою думку, Ульянов схиляється до явної недооцінки такого талановитого поета як Тарас Шевченко. Російське суспільство, сучасне Шевченко, ставилося до нього зовсім по-іншому, всіляко вітаючи та підтримуючи його творчість. Відхід від цієї традиції може викликати лише жаль.

Не менший жаль викликає і той факт, що в українофілів XIX – початку XX століття перебувають послідовники, які прагнуть обмежувальних заходів запобігти нормальному функціонуванню російської мови в сьогоднішній незалежній Україні. Втім, усі ці заходи безглузді. Мова – на відміну від людей, які нею говорять, – жодним насильницьким заборонам не підкоряється.

На закінчення необхідно сказати кілька слів про науковий апарат книги Н.І. Ульянова. Наприкінці книги Ульянов наводить бібліографічні дані про роботи, які стали основою для його дослідження і на які він неодноразово посилається. Це відомі праці С. Соловйова, Н. Костомарова, П. Голубовського, М. Грушевського, М. Драго-манова, М. Міхновського, С. Щеголєва, а також роботи чи окремі висловлювання А. Пипіна, В. Семєвського, П. Мілюкова , С. Мельгунова та ряду менш відомих авторів.

Щодо концептуальних праць, то позиція Ульянова виражена в тексті книги гранично ясно і додаткових коментарів не потребує. Що стосується посилань на висловлювання різних авторів із приватних питань, які цитуються головним чином за статтями в періодичних виданнях, то тут у сьогоднішнього читача може скластися картина, що дезорієнтує. Справа в тому, що за півстоліття, що пройшли з часу роботи Ульянова над книгою, з тих самих питань з'явилося чимало матеріалів, як у науковій, так і суспільно-політичній періодиці. В ідеальному варіанті слід доповнити посилання Ульянова вказівками на статті, що вийшли після 1960 року і відповідним коментарем до тих та інших. Це велика і копітка праця, яка, можливо, буде виконана надалі, якщо книга Ульянова вийде в науковому виданні як пам'ятка суспільно-політичної думки, чого вона, безумовно, заслуговує. Проте нині від таких коментарів та доповнень нам довелося відмовитись. Тим самим втратила сенс публікація розділу «Бібліографічні виноски».

5 . Через ряд причин «Енеїда» Вергілія стала у XVII–XVIII ст. об'єктом численних комічних переробок, практично всюди Європи. «Енеїди навиворіт» з'явилися в Італії (Лаллі), у Німеччині (Блумауер), у Росії (Н. Осипов). У Франції їх було не менше десяти, причому не тільки літературною мовою (Скаррон, Фюрет'єр та ін), а й на різних діалектах французької мови. Проте справжнім успіхом та довготривалим визнанням користувалися лише дві «перелицьовані» «Енеїди»: Поля Скаррона та Івана Котляревського.

Микола Ульянов. Походження українського сепаратизму

Вступ.

Особливість українського самостійності - у тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок "придушення" - укази 1863 і 1876 рр.., що обмежували свободу друку новою, що штучно створювалася літературною мовою - не сприймалися населенням як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався із супротивників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "поневоленою народністю".

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років на основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається "національне почуття", потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відділення, і лише потім почала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.

У назві реальної роботи невипадково вжито слово " сепаратизм " замість " націоналізму " . Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили "двома російськими народностями" (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоїдами та вогулами, тоді як українці - представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом (1). Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.

І це розмаїття теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови що неспроможні не впадати у вічі і зароджувати підозри у штучності національної доктрини.

У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців щодо фінансування організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", з організації бойових дружин ("Сичові Стрільці"), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл для полонених українців.

Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності (2). Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів "Україна" та "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького (2а).

Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь (3), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім нього невідомої орди "укров", що нібито вийшла через Волгу в VII столітті (4).

Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Змиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".

Впровадження "України" почалося ще за Олександра I, коли, ополячив Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши в руках харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.

Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника, як літературної мови. Українському юнацтву вселялась думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців (5).

Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий " панславізм " , що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії (5a). Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.

"Вся агітація малоросіанізму - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!... Ось весь польський герценізм!" (6).

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917, в газеті "Спільна Справа" в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської Церкви А. Шептицького після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та "можливо повного відокремлення української Церкви від російської".

Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, у цьому сенсі, є одним із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання.

Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став зразком для найдрібнішого наслідування, аж до того, що вигаданий П. П. Чубинським гімн "Ще не вмерла Україна" був неприкритим наслідуванням польському: "Jeszcze Polska ne zginе".

Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків і публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків (7).

Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення на явне політичне явище – завдання справжньої роботи.

Запорізьке козацтво.

Коли говорять про "національне придушення", як про причину виникнення українського сепаратизму то або забувають, або зовсім не знають, що з'явився він у такий час, коли не лише москальського гніту, а самих москалів в Україні не було. Він існував уже в момент приєднання Малоросії до Московської Держави, і чи не першим сепаратистом був гетьман Богдан Хмельницький, з ім'ям якого пов'язане возз'єднання двох половин стародавньої російської держави. Не минуло й двох років з дня присяги на підданство цареві Олексію Михайловичу, як до Москви почали надходити відомості про нелояльну поведінку Хмельницького, про порушення ним присяги. Перевіривши чутки і переконавшись у їх правильності, уряд змушений був послати до Чигирина окольничого Федора Бутурліна і думного дяка Михайлова, щоб поставити на вигляд гетьману непристойність його поведінки. "Обіцяв ти гетьман Богдан Хмельницький з усім запорізьким військом у святій Божій церкві через непорочну Христову заповідь перед святим Євангелієм, служити і бути в підданстві і послуху під високою рукою його царської величності і в усьому йому великому государю добра хотіти, а нині чуємо ми, що ти бажаєш добра не його царській величності, а Ракочію і, ще гірше, з'єдналися ви з ворогом великого государя Карлом Густавом, королем шведським, який за допомогою війська запорізької його царської величності, відкинув багато міст польських. великого государя забув страх Божий і свою присягу перед святим Євангелієм» (8).

Хмельницькому дорікали в свавіллі, недисциплінованості, але не допускали ще думки про відкладення його від Московської Держави. А тим часом, ні Бутурлін, ні бояри, ні Олексій Михайлович не знали, що мали справу з двоєданником, який визнавав над собою владу двох государів, цей факт став відомий у XIX столітті, коли істориком М. І. Костомаровим знайдено дві турецькі грамоти Мехмет -Султана до Хмельницького, з яких видно, що гетьман, віддавшись під руку царя московського, був у той же час підданим султана турецького. Турецьке підданство він прийняв ще в 1650 році, коли йому послали з Константинополя "штуку золотоголову" і каптан, "щоб ви з впевненістю поклали на себе цей каптан, у тому сенсі, що ви тепер стали нашим вірним данником" (9).

Знали про цю подію, мабуть, лише небагато наближених до Богдана, в той час, як від козаків і від усього народу малоросійського воно ховалося. Вирушаючи у 1654 році до Переяславля на раду, Хмельницький не відмовився від колишнього підданства і не зняв турецького каптана, одягнувши поверх нього московську шубу.

Через півтора з лишком року після присяги Москві султан шле нову грамоту, з якої видно, що Богдан і не думав поривати з Портою, але всіляко намагався уявити їй у невірному світлі своє з'єднання з Москвою. Факт нового підданства він приховав від Константинополя, пояснивши всю справу як тимчасовий союз, викликаний важкими обставинами. Він, як і раніше, просив султана вважати його своїм вірним васалом, за що удостоївся милостивого слова та запевнення у високому заступництві.

Двоєдушність Хмельницького не уявляла чогось виняткового; вся козача старшина налаштована була так само. Не встигла вона скласти присягу Москві, як багато хто дав зрозуміти, що не хоче залишатися їй вірними. На чолі тих, хто порушив клятву, опинилися такі видні люди, як Богун і Сірко. Сірко пішов у Запоріжжя, де став кошовим отаманом, Богун, уманський полковник та герой Хмельниччини, склавши присягу, почав каламутити все Побужжя.

Були випадки прямого відхилення від присяги. Це стосується насамперед вищого духовенства, яке вороже ставилося до ідеї з'єднання з Москвою. Але й запорожці, які зовсім не висловлювали такої ворожнечі, поводилися не краще. Коли Богдан остаточно наважився віддатись цареві, він запросив думку Січі, цієї метрополії козацтва. Січовики відповіли листом, що висловлював їхню повну згоду не перехід "всього малоросійського народу, що по обидва боки Дніпра живе, під протекцію великодержавного і найсвітлішого монарха російського". І після того, як приєднання відбулося і Богдан надіслав їм у Січ списки з жалуваних царських грамот, запорожці висловлювали радість з приводу "закріплення та підтвердження найвищим монархом стародавніх прав та вольностей війська малоросійського народу"; вони віддавали "хвалу і подяку Пресвятій Трійці і поклоняємому Богу і найнижче чолобиття найсвітлішому государю". Коли ж дійшло до присяги цьому панові, запорожці притихли і замовкли. Покриваючи їх, гетьман всіляко заспокоював московський уряд, запевняючи, що "запорізькі козаки люди малі, та й то з війська змінні, і тих у справу шанувати нема чого". Тільки з часом Москві вдалося наполягти з їхньої присязі (10).

Коли почалася війна з Польщею та з'єднане російсько-малоросійське військо тримало в облозі Львів, генеральний писар Виговський умовляв львівських міщан не здавати міста на царське ім'я. Представнику цих міщан Кушевичу, який відмовився від здачі, переяславський полковник Тетеря шепнув латиною "ви постійні і шляхетні".

Сам Хмельницький наприкінці війни став дуже непривітний зі своїми колегами - царськими воєводами; духовник його, під час молитви, коли сідали за стіл, перестав поминати царське ім'я, тоді як полякам, з якими воювали, старшина та гетьман надавав знаки приязні. Після війни вони зважилися на відкритий державний злочин, порушивши укладений царем віленський договір з Польщею і вступивши в таємну угоду зі шведським королем та седмиградським князем Ракочі про поділ Польщі. Дванадцять тисяч козаків було надіслано на допомогу Ракочі (11). Усі три роки, що Хмельницький перебував під московською владою, він поводився як людина, готова з дня на день скласти присягу і відпасти від Росії.

Наведені факти мали місце у такий час, коли царської адміністрації в Україні не існувало, і жодними насильствами вона не могла відновити проти себе малоросів. Пояснення може бути одне: в 1654 році існували окремі особи та групи, що йшли в московське підданство неохоче, і думали про те, як би скоріше з нього вийти.

Пояснення такого цікавого явища слід шукати над малоросійської історії, а історії дніпровського козацтва, котрий грав керівну роль подіях 1654 року. Взагалі витоки українського самостійності неможливо зрозуміти без докладного екскурсу в козацьке минуле. Навіть нове ім'я країни "Україна" походить від козацтва. На старовинних картах, території з написом "Україна" з'являються вперше в XVII столітті, і якщо не брати до уваги карти Боплана, напис цей завжди відноситься до області поселення запорізьких козаків. На карті Корнетті 1657, між "Bassa Volinia" і "Podolia" значиться за течією Дніпра "Ukraine passa de Cosacchi". На голландській карті кінця XVII століття те саме місце позначено: "Ukraine of t. Land der Cosacken".

Звідси воно почало поширюватися на всю Малоросію. Звідси ж поширилися і настрої, що поклали початок сучасному самостійності. Не всі розуміють роль козацтва у створенні української націоналістичної ідеології. Відбувається це значною мірою через невірне уявлення про його природу. Більшість черпає свої відомості про нього з історичних романів, пісень, переказів та всіляких витворів мистецтва. Тим часом, образ козака в поезії мало подібний до його реального історичного вигляду.

Він виступає там у ореолі беззавітної відваги, військового мистецтва, лицарської честі, високих моральних якостей, а головне – великої історичної місії: він борець за православ'я та за національні південно-російські інтереси. Зазвичай, як тільки мова заходить про запорізького козака, постає чарівний образ Тараса Бульби, і треба глибоке занурення в документальний матеріал, в історичні джерела, щоб звільнитися від чаклунства гоголівської романтики.

На запорізьке козацтво з давніх-давен встановилося два прямо протилежні погляди. Одні вбачають у ньому явище дворянсько-аристократичне – "лицарське". Небіжчик Дм. Дорошенко у своїй популярній "Історії України з малюнками" порівнює запорізьку Січ із середньовічними лицарськими орденами. "Тут поступово виробилася, - каже він, - особлива військова організація на кшталт лицарських братств, що існували в Західній Європі". Але існує інший, чи не більш поширений погляд, яким козацтво втілювало сподівання плебейських мас і було живим носієм ідеї народовладдя з його початками загальної рівності, виборності посад і абсолютної свободи.

Ці два погляди, не примирені, не узгоджені між собою, продовжують жити до цього дня в літературі самостійності. Обидва вони не козачі, і навіть не українські. Польське походження першого їх не підлягає сумніву. Він сягає XVI століття, і зустрічається вперше у польського поета Папроцького. Спостерігаючи панські міжусобиці, гризню магнатів, забуття державних інтересів і всю політичну розпусту тодішньої Польщі, Папроцький протиставляє їм свіже, здорове, як йому здавалося, середовище, що виникло на околицях Речі Посполитої. Це – середовище російське, козацьке. Поляки, що занурилися у внутрішніх чварах, і не підозрювали, що багато разів були врятовані від загибелі цим окраїнним російським лицарством, яке відбивало, подібно до кріпосного валу, натиск турецько-татарської сили. Папроцький захоплюється його звитягою, його простими міцними звичаями, готовністю постояти за віру, за весь християнський світ (12). Твори Папроцького були не реалістичним описом, а поемами, вірніше памфлетами. У них закладена та ж тенденція, що і в "Німеччині" Тацита, де деморалізованому Риму, що вироджується, протиставляється молодий, здоровий організм варварського народу.

У тій же Польщі починають з'являтися твори, що описують блискучі військові подвиги козаків, порівняти з якими можна лише подвиги Гектора, Діомеда чи самого Ахілла. У 1572 році вийшов твір панів Фредро, Ласицького та Горецького, що описує пригоди козаків у Молдавії під начальством гетьмана Івана Свірговського. Яких тільки чудес хоробрості там не показано! Самі турки говорили взятим у полон козакам: "У цілому польському королівстві немає подібних вам войовничих чоловіків!". Ті скромно заперечували: "Навпаки, ми останні, немає нам місця між своїми, і тому ми прийшли сюди, щоб або впасти зі славою, або повернутись з військовою здобиччю". Усі козаки, що потрапили до турків, носять польські прізвища: Свірговський, Козловський, Сидорський, Янчик, Копитський, Решковський. З тексту оповідання видно, що вони шляхтичі, але з якимось темним минулим; для одних руйнування, для інших провини та злочини були причиною відходу в козаки. Козачі подвиги розглядаються ними, як засіб відновлення честі: "або пащу зі славою, або повернутись з військовою здобиччю". Тому вони й розписані авторами, які самі були соратниками Свірговського (13). Ще П. Куліш зауважив, що їхнє твір продиктовано менш високими мотивами, ніж поеми Папроцького. Вони мали на меті реабілітацію шляхтичів, що провинилися, та їх амністії. Подібні твори, наповнені звеличенням хоробрості дворян козаків, що пішли, наділяли лицарськими рисами і все козацтво. Література ця, безперечно, рано стала відома запорожцям, сприяючи поширенню серед них високого погляду на своє суспільство. Коли ж "реєстрові" почали, у XVII столітті, захоплювати землі, перетворюватися на поміщиків і домагатися дворянських прав, популяризація версії про їх лицарське походження набула особливої ​​наполегливості. "Літопис Граб'янки", "Короткий опис про козацький малоросійський народ" П. Симоновського, праці М. Маркевича та Д. Бантиш-Каменського, а також знаменита "Історія Русів" - найбільш яскраві вирази погляду на шляхетську природу козацтва.

Неспроможність цієї точки зору навряд чи потребує доказу. Вона просто вигадана і жодними джерелами, окрім фальшивих, не підтверджується. Ми не знаємо жодного перевіреного документа, що свідчить про раннє запорізьке козацтво, як про самобутню військову організацію малоросійської шляхти. Проста логіка заперечує цю версію. Будь козаки шляхтичами з давніх-давен, навіщо б їм було в XVII і XVIII століттях домагатися шляхетського звання? До того ж, Литовська Метрика, російські літописи, польські хроніки та інші джерела дають достатньо ясну картину походження справжнього литовсько-російського дворянства, щоб у дослідників могла виникнути спокуса вести його генезу від запорожців.

Ще важче порівнювати запорізьку Січ із лицарським орденом. Ордени хоч і виникли спочатку за межами Європи, але всією своєю істотою пов'язані з нею. Вони були породженням її суспільно-політичного та релігійного життя, тоді як козацтво рекрутувалося з елементів витіснених організованим суспільством держав європейського сходу. Виникло воно над гармонії, а боротьби з ними. Ні світська, ні церковна влада, ні суспільний почин не причетні до утворення таких колоній, як Запоріжжя. Будь-яка спроба приписати їм місію захисників православ'я проти Ісламу та католицтва розбивається про історичні джерела. Наявність у Січі великої кількості поляків, татар, турків, вірмен, черкесів, мадяр та інших вихідців із неправославних країн не свідчить про запорожців, як ревнителів православ'я.

Дані, наведені П. Кулішем, виключають всякі сумніви щодо цього. Обидва Хмельницькі, батько та син, а після них Петро Дорошенко, визнавали себе підданими султана турецького – голови Ісламу. З кримськими ж татарами, цими "ворогами хреста Христового", козаки не так воювали, скільки співпрацювали і разом ходили на польські та московські україни.

Сучасники відгукувалися про релігійне життя дніпровського козацтва з огидою, вбачаючи в ній більше безбожжя, ніж віри. Адам Кисіль, православний шляхтич, писав, що у запорізьких козаків "немає жодної віри" і те саме повторював уніатський митрополит Рутський. Православний митрополит і засновник київської духовної академії - Петро Могила - ставився до козаків з неприхованою ворожнечею та зневагою, називаючи їх у пресі "ребелізантами". Порівнювати січову старшину з капітулом, а кошового отамана з магістром ордена – найбільша пародія на європейське середньовіччя. Та й на вигляд, козак був схожий на лицаря стільки ж, скільки вихованець будь-якої східної орди. Тут маються на увазі не так бараняча шапка, оселедець і широкі шаровари, скільки всяка відсутність шаровар. П. Куліш зібрав з цього приводу яскравий букет свідчень сучасників, на кшталт оршанського старости Філіпа Кміта, що зображував у 1514 черкаських козаків жалюгідними обірванцями, а французький військовий експерт Дальрак, який супроводжував Яна Собесського у знаменитому поході під Відень, згадує про вразила його своїм непоказним виглядом.

Вже від початку XIII століття зберігся цікавий опис одного з козацьких гнізд, свого роду філії Січі, складений московським попом Лук'яновим. Йому довелося відвідати Хвастов – стоянку знаменитого Семена Палея та його вольниці:

"Вал земляний, на вигляд не міцний добрий, та сидільцями міцний, а люди в ньому що звірі. По земляному валу ворота часті, а в кожній брамі копані ями, та солома постлана в ями. Там палеєвина лежить чоловік по двадцяти, по тридцяти; голи, що бубни без сорочок голі страшні зело, а коли ми приїхали й стали на майдані, а того дня у них трапилося багато весіль, так нас обступили, як є біля ведмедя, всі козаки палеєвина, і весілля покинули, а все голуба безпортна, а на іншому і клаптика сорочки немає, страшні зело, чорні, що арапи і лихи, що собаки: з рук рвуть. Петровському кружалі не скоро знайдеш такого хоч одного "(14).

Зберігся відгук про палеївців та самого гетьмана Мазепи. За його словами, Палей "не тільки сам повсякденним пияцтвом затьмарюючись, без страху Божого і без розуму живе, але й безглуздя також єдинорівне собі тримає, яке ні про що більше не мислить, тільки про грабіжництво і про кров невинну".

Запорізька Січ, за всіма відомостями, що дійшли до нас, недалеко пішла від палеївського табору - цієї подоби "лицарських орденів, що існували в західній Європі".

Щодо легенди демократичної, то вона – плід зусиль російсько-українських поетів, публіцистів, істориків ХІХ століття, таких як Рилєєв, Герцен, Чернишевський, Шевченка, Костомаров, Антонович, Драгоманов, Мордовців. Виховані на західноєвропейських демократичних ідеалах, вони хотіли бачити в козацтві простий народ, що пішов на "низ" від панської неволі і забрав туди свої віковічні засади і традиції. Не випадково, що такий погляд визначився в епоху народництва і найяскравіший вираз отримав у статті "Про козацтво" ("Сучасник", 1860 р.), де автор її, Костомаров повставав проти поширеного погляду на козаків, як на розбійників, і пояснював козацьке явище. "наслідком ідей суто демократичних".

Костомарівська думка живе досі в СРСР. У книзі В. А. Голобуцького "Запорізьке козацтво" (15) козаки представлені піонерами землеробства, що розорюють цілини в Дикому полі. Автор бачить у них не військове, а хліборобське, переважно, явище. Але його аргументація, розрахована на непосвячену читацьку масу, позбавлена ​​будь-якої цінності для дослідників. Він часто вдається до негідних прийомів, на зразок того, що господарство реєстрових козаків XVII століття видає за дореєстровий період козацького побуту і не соромиться зараховувати до козаків некозацькі групи населення, міщан, наприклад. Крім того, він зовсім ухилився від заперечення на праці та публікації, які не згодні з його точкою зору.

Коли Костомаров, разом із Білозерським, Гулаком, Шевченком, заснував у Києві, у 1847 році, "Кирило-Мефодіївське Братство", він написав "Книги буття українського народу" - щось на кшталт політичної платформи, де козацький устрій протиставлявся аристократичному ладу самодержавного устрою Москви.

"Не любила Україна ні царя, ні пана, скомпонувала собі козацтво, є те іще братство, куди шкірний пристаючи був братом інших, чи він був до того паном, чи невільником, аби християнин, і були козаки між собою всі рівні і старшини вибиралися на заради і повинні були слугувати всім за словом христовим, і жадібної помпи панської та титулу не було між козаками”.

Костомаров приписував козакам високу місію:

Постановило козацтво віру святу обороняти і визволяти ближніх своїх з неволі. , а чи не ідолу золотому " (16).

Костомаров у той період був досить неосвіченим в українській історії. Згодом він добре дізнався, хто такий був Свірговський і навіщо ходив до Валахії. Але в епоху Кирило-Мефодіївського Братства авантюрна грабіжницька експедиція польських шляхтичів легко зійшла в нього за хрестовий похід і за служіння "Богу, а не золотому ідолу".

За Костомаровим, козаки несли Україні такий справді демократичний устрій, що могли ощасливити не одну країну, а й сусідні з нею.

Приблизно дивився на запорізьку Січ М. П. Драгоманов. У козацькому побуті він бачив общинний початок і навіть схильний був називати Січ "комуною". Він не міг пробачити П. Лаврову, що той у своїй промові на бенкеті, присвяченому 50-річчю польського повстання 1830 р., перерахувавши найяскравіші приклади революційно-демократичного руху (Жакерія, Селянська війна в Німеччині, Богумільство в Болгарії, Таборити в Чехії) - не згадав "Товариства (комуни) Запорізького" (16а). Драгоманов вважав, що Запоріжжя "найряднішими таборами запозичало від чеських таборитів, яким ходили допомагати наші Волинці та подоляни XV століття". Одним із прямих завдань учасників українофільського руху Драгоманов вважав обов'язок "відшукувати в різних місцях та класах населення України спогади про колишню свободу та рівноправність". (Він включив це як особливий пункт до "Досвід української політико-соціальної програми", випущеної ним у 1884 р. у Женеві. Там, популяризації козацького самоврядування в епоху Гетьманщини і, особливо, "Січі та вольностей товариства запорізького" - надається виняткового значення "Програма" вимагає від поборників української ідеї всесвітньо їх пропагувати "і підводити їх до теперішніх понять про свободу та рівність у освічених народів" (17).

Це цілком пояснює широке поширення такого погляду на запорізьке козацтво, особливо серед "прогресивної" інтелігенції. Вона його засвоїла внаслідок енергійної пропаганди діячів на кшталт Драгоманова. Без жодної перевірки та критики, він був прийнятий усім російським революційним рухом. У наші дні він знайшов вираження у тезах ЦК КПРС з нагоди 300-річчя возз'єднання України з Росією:

"У ході боротьби українських народних мас проти феодально-кріпосницького та національного гніту, - йдеться там, - а також проти турецько-татарських набігів, було створено військову силу в особі козацтва, центром якого у XVI столітті стала Запорізька Січ, яка відіграла прогресивну роль в історії українського народу".

Укладачі тез виявили значну обережність, ні про комунізм козачий, ні про свободу та рівність не згадують - оцінюють козацтво виключно як військову силу, але "прогресивну роль" його відзначають відповідно до традиційної українофільської точки зору.

Тим часом історична наука давно визнала недоречність пошуків "прогресу" і "демократії" в таких явищах минулого, як Новгородська та Псковська республіки, або Земські Собори Московської Держави. Їхня своєрідна середньовічна природа мало має спільного з установами нового часу. Теж старе козацтво. Об'єктивне його вивчення зруйнувало як аристократичну, і демократичну легенди. Сам Костомаров, у міру заглиблення в джерела, значно змінив свій погляд, а П. Куліш, розгорнувши широке історичне полотно, представив козацтво в такому світлі, що воно ні під які порівняння з європейськими інститутами та суспільними явищами не підходить. На Куліша сердилися за таке розвінчання, але зганьбити його аргументацію і зібраний ним документальний матеріал не могли. Звернення до нього і донині є обов'язковим для кожного, хто хоче зрозуміти справжню сутність козацтва.

Демократія в наш час розцінюється не за формальними ознаками, а за її суспільно-культурною та моральною цінністю. Рівність і виборність посад у громаді, яка живе пограбуванням та розбоєм, нікого не захоплюють. Не вважаємо ми також достатнім для демократичного устрою лише участі народу у вирішенні спільних справ і виборності посад. Ні давня, антична, ні новітня демократія не мислили цих початків поза суворої державної організації та жорсткої влади. Панування натовпу ніхто зараз із поняттям народовладдя не зближує. А запорізьким козакам саме державного започаткування й бракувало. Вони були виховані в дусі заперечення держави. До свого власного військового устрою, який міг би розглядатися, як прообраз держави, вони мали мало шанобливе ставлення, що викликало загальне здивування іноземців. Найпопулярніший і найсильніший із козацьких гетьманів – Богдан Хмельницький – чимало терпів від свавілля та неприборканості козаків. Всі, хто бував при дворі Хмельницького, вражали грубе і панібратське поводження полковників зі своїм гетьманом. За словами одного польського дворянина, московський посол, людина поважна і ввічлива, часто змушений був опускати в землю очі. Ще більше обурення викликало це в угорського посла. Той, незважаючи на привітний прийом, наданий йому, не міг не вимовити латиною: "Занесло мене до цих диких звірів!" (18).

Козаки не тільки гетьманський престиж нізащо не ставили, а й самих гетьманів убивали з легким серцем. 1668 р. під Диканькою вони вбили лівобережного гетьмана Брюховецького. Щоправда, це вбивство було скоєно за наказом його суперника Дорошенка, але коли той викотив кілька бочок пальника, козаки, напідпитку, надумали вбити надвечір і самого Дорошенка. Наступник Брюховецького, Дем'ян Многогрішний, зізнавався:

"Бажаю перш смерті здати гетьманство. Якщо мені смерть станеться, то у козаків такий звичай - гетьманські пожитки все рознесуть, дружину, дітей і родичів моїх жебраками зроблять; та й то у козаків буває, що гетьмани своєю смертю не вмирають; коли я лежав хворий , то козаки збиралися всі пожитки мої рознести собою " (19).

До "рознесення" гетьманських пожитків козаки готові були будь-якої хвилини. Зберігся опис банкету, даного Мазепою в шведському стані на честь запорожців, що прибули до нього. Напідпитку, запорожці почали тягнути зі столу золотий і срібний посуд, а коли хтось наважився вказати на непристойність такої поведінки, то тут же був прирізаний.

Якщо такий стиль панував в епоху Гетьманщини, коли козацтво намагалося створити щось схоже на державне управління, то що було порівняно в ранні часи, особливо у знаменитій Січі? Кошових отаманів і старшину піднімали на щит або скидали за примхою, або під п'яну руку, не звинувачуючи навіть. Рада верховний орган управління - була горласте неорганізоване збори всіх членів " братства " . Боярин В. В. Шереметєв, взятий татарами в полон і прожив у Криму багато років, описував в одному листі до царя Олексія Михайловича своє враження від татарського Курултаю або, як він його називає, "Думи". "А дума бусурманська схожа була на козацьку раду; на що хан і ближні люди засудять, а чорні юртові люди не захочуть, і ту справу ніякими заходами зроблено не буде". На надзвичайне засилля самовільного натовпу скаржаться гетьмани. Козацтво, за словами Мазепи, "ніколи жодної влади та начальства над собою мати не хоче". Козача "демократія" була насправді охлократією.

Чи не тут приховується розгадка того, чому Україна свого часу не стала самостійною державою? Чи могли його створити люди, які були виховані в антидержавних традиціях? "Козаченки", які захопили Малоросію, перетворили її як би на величезне Запоріжжя, підкоривши весь край своїй дикій системі управління. Звідси часті перевороти, повалення гетьманів, інтриги, підкопи, боротьба один з одним численних угруповань, зради, зради та неймовірний політичний хаос, що панував усю другу половину XVII століття. Не створивши своєї держави, козаки з'явилися найнеуживливішим елементом і в тих державах, з якими пов'язувала їхня історична доля.

Пояснення природи козацтва треба шукати не так на Заході, а чи не Сході, не так на грунті удобреної римської культурою, а " дикому полі " , серед тюрко-монгольських орд. Запорізьке козацтво давно поставлене у прямий генетичний зв'язок із хижими печенігами, половцями та татарами, що вирували в південних степах протягом майже всієї російської історії. Осілі в Наддніпрянщині та найвідоміші найчастіше, під ім'ям Чорних Клобуків, вони згодом християнізувалися, обрусіли і започаткували, на думку Костомарова, південноруське козацтво. Ця думка отримала сильне підкріплення у низці пізніших пошуків, серед яких особливим інтересом відрізняється дослідження П. Голубовського. Згідно з ним, між степовим кочовим світом і російською стихією не було за старих часів тієї різкої межі, яку ми собі зазвичай уявляємо. На всьому просторі від Дунаю до Волги, "ліс і степ" взаємно проникали один одного, і в той час як печеніги, торки та половці осідали в російських володіннях, самі росіяни численними острівцями жили в глибині тюркських кочів. Відбувалося сильне змішання крові та культур. І в цьому середовищі, на думку Голубовського, вже в київську епоху почали створюватись особливі войовничі громади, у складі яких спостерігалися як російські, так і кочові інородницькі елементи. Грунтуючись на відомому "Codex Camanicus" кінця XIII століття, Голубовський саме слово "козак" вважає половецьким, у сенсі вартового передового, денного та нічного (20).

Тлумачення цього слова багато і виводилося воно завжди зі східних мов, але колишні дослідники супроводжували свої твердження аргументацією та відповідними лінгвістичними викладками. Тільки В. А. Голобуцький, автор роботи, що нещодавно вийшла, про запорізьке козацтво, відступив від цієї гарної академічної традиції. Відзначивши тюркське його походження і витлумачивши, як "вільну людину", він нічим не підкріпив свого відкриття. Не важко помітити бажання, що керувало ним, - закріпити філологічно за словом "козак" те значення, яке надавалося йому в націоналістичній публіцистиці та поезії ХIХ століття.

Деякі дослідники йдуть далі Голубовського і шукають слідів козацтва в скіфських та в сарматських часах, коли на нашому півдні трудилися численні ватаги, що добували їжу грабунками та набігами. Степ споконвіку дихав розбоєм, хижацтвом і тією особливою вільністю, яку так важко ототожнити із сучасним поняттям свободи. Найбільш яскравий друк наклала на козацтво найближча до нього за часом татарська епоха степової історії. Давно звернено увагу на тюрксько-татарське походження козацької термінології. Слово "чабан", наприклад, що означає пастуха овець, запозичене від татар. Від них запозичено і слово "отаман", похідне від "одаман", що означає начальника чабанів зводного стада. Зведене стадо становили десять з'єднаних стад, по тисячі овець у кожному. Таке стало називатися "кхош". Козацьке "кіш" (становище, табір, збірне місце) та "кошовий отаман" вийшли з цього степового лексикону. Звідти ж "курінь" та "курний отаман". "Значення куреня, - за словами Рашидед-Діна, - таке: коли в полі кибитки багато стоять навколо у вигляді кільця, то називають це КУРЕНЬ".

Пояснити проникнення в середу дніпровських козаків тюрко-монгольської кочової термінології не так уже й важко, зважаючи на близькість Криму. Але найімовірнішим її джерелом були козаки, тільки не свої російські, а татарські. Уявлення про козацтво як спеціально російське явище настільки поширене в нас і в Європі, що про існування іноплемінних козацьких збіговиськів рідко кому відомо. Тим часом, Дон та Запоріжжя були, мабуть, молодшими братами та учнями козаків татарських.

На існування татарських козаків є безліч вказівок. Залишаючи осторонь питання про велику Казахську орду за Каспієм, яку деякі історики, як Бикадоров і Еварницький, ставлять у родинний зв'язок із усім козацьким світом, ми обмежимося ближчою нам територією – Причорномор'ям.

У 1492 р. хан Менглі-Гірей писав Івану III, що військо його, повертаючись з-під Києва зі здобиччю, було пограбовано в степу "ординським козаками". Про цих ординських або "азовських" козаків-татарів неодноразово пишуть російські літописці з часів Івана III, характеризуючи їх, як найжахливіших розбійників, які нападали на прикордонні міста і чинили надзвичайні перешкоди при зносинах Московської Держави з Кримом. "Поле не чисто від азовських козаків", читаємо ми постійно в повідомленнях послів та прикордонних воєвод государеві. Татарські козаки, як і російські, не визнавали з себе влади жодного з сусідніх государів, хоча часто надходили до них на службу. Так, загони татарських козаків перебували на службі у Москви, не гребувала ними і Польща. Відомо, принаймні, що король Сигізмунд-Август закликав до себе білгородських (акерманських) та перекопських козаків і посилав їм сукно на платню. Але найчастіше приваблював їх на допомогу кримський хан, який мав постійно у складі своїх військ великі козачі загони. Розбійничаючи на просторі між Кримом та московською Україною, татарські козаки були у військовому, побутовому та економічному відношенні самостійною організацією, так що польські літописці, знаючи чотири татарські орди (заволзьку, астраханську, казанську, перекопську), зараховували до них, іноді, п'яту - . (21).

Чи треба після цього ходити далеко на Захід у пошуках зразка для Запорізької Січі? Справжньою школою дніпровської вольниці був татарський степ, що дав їй все від військових прийомів, лексикону, зовнішнього вигляду (вуси, чуби, шаровари), до звичаїв, вдач і всього стилю поведінки. Уславлені морські походи в Турцію виглядають зовсім не патріотичним і не благочестивим. Самі, українофіли минулого століття знали, що козаки "розбивали по Чорному морі християнське купецтво разом із безурменським, а будинки пліндрували руськи свої міста татарським робом" (22).

"Були у Швеції козаки запорізькі, числом 4.000, пише один польський літопис, - над ними був гетьманом Самуїл Кішка, там цього Самуїла і вбили. Козаки у Швеції нічого доброго не зробили, ні гетьману, ні королю не посприяли, тільки на Русі Полоцьку великий шкоду зробили, і місто славне Вітебськ спустошили, золота та срібла безліч набрали, міщан знатних рубали і таку содомію чинили, що гірше за злих ворогів чи татар”.

Під 1603 роком оповідається про походження козаків під керівництвом якогось Івана Куцьки в Боркулабовській та Шупенській волостях, де вони обклали населення данини в грошах та натурі.

"Того ж року в місті Могильові Іван Куцька здав гетьманство, бо у війську було велике свавілля: що хтось хоче, то робить. Приїхав посланець від короля та панів радних, нагадував, погрожував козакам, щоб вони ніякого насильства в місті та по селах". не робили... До цього посланця приносив один міщанин на руках дівчинку шести років, прибиту й зґвалтовану, ледве живу, гірко, страшно було дивитись: усі люди плакали, Богові Творцеві молилися, щоб таких свавільників винищив навіки. то великі збитки селам і містам робили, жінок, дівчат, дітей та коней із собою брали, один козак вів коней 8, 10, 12, дітей 3, 4, жінок чи дівчат 4 чи 3" (23).

Чим ця картина відрізняється від виду кримської орди, що повертається з ясирем із вдалого набігу? Різниця може бути, що татари своїх одновірців і одноплемінників не брали і не продавали в рабство, тоді як для запорізьких "лицарів" подібних тонкощів не існувало.

Школа Запоріжжя була не лицарська та не трудова селянська. Щоправда, багато кріпаків бігло туди, і багато було поборників ідеї звільнення селянства від кріпацтва. Але принесені ззовні ці ідеї завмирали в Запоріжжі і підмінялися іншими. Не вони визначали образ Січі та загальний тонус її життя. Тут існували свої вікові традиції, звичаї та свій погляд на світ. Людина, що потрапляла сюди, переварювалася і перетоплювалася, як у казані, з малоросу ставав козаком, змінював етнографію, змінював душу. У власних очах сучасників, як окремі козаки, і цілі їх об'єднання, носили характер " здобичників " . "Жінок не тримають, землю не орють, харчуються від скотарства, звірячого лову і рибного промислу, а за старих часів більше у видобуваннях, від сусідніх народів одержуваних, вправлялися" (24). Козакування було особливим методом добування коштів до життя, і той самий Папроцький, який оспівував козаків, як лицарів, визнається в одному місці, що в пониззі Дніпра "шабля приносила більше баришів, ніж господарство". Саме тому в козацтво йшли не одні простолюдини, а й шляхта, часом дуже знатних пологів. Наскільки піднесеними були їхні цілі та устремління, видно з нагоди зі знаменитим Самуїлом Заборовським. Вирушаючи до Запоріжжя, він мріяв про похід із козаками на московські межі, але з'явившись у Січ та ознайомившись із обстановкою, змінює намір та пропонує похід до Молдови. Коли ж татари приходять із дружньою пропозицією йти спільно грабувати Персію, він охоче погоджується і це. Запорізькі мораль і звичаї добре були відомі в Польщі: коронний гетьман Ян Замойський, звертаючись до шляхтичів, що провинилися, виставляли на виправдання колишніх проступків свої заслуги в запорізькому війську, говорив: "Не на Низу шукають славної смерті, не там повертаються людині втрачені. Відомо, що туди йдуть з любові до по батькові, а видобутку " (25).

Навіть у пізні часи, на початку XVIII століття, козаки не соромилися називати своє ремесло його власним ім'ям. Коли Булавін підняв на Дону повстання проти Петра Великого, він вирушив до Запоріжжя з метою прибрати там собі помічників. Січ захвилювалася. Одні стояли за негайне поєднання з донським отаманом, інші боялися поривати з Москвою. Дійшло до зміни кошового та старшини. Помірна група перемогла і вирішили всією Січчю не виступати, а дозволити бажаючим приєднатися до Булавіна на свій ризик. Булавін встав у Самарських містечках і звернувся до запорожців із закликом:

"Атамани молодці, дорожні мисливці, вільні всяких чинів люди, злодії і розбійники! у чорні вершини самарські! (26).

До заснування осілого реєстрового козацтва в середині XVI століття терміном "козак" визначався особливий спосіб життя. "Ходити в козаки" означало віддалятися в степ за лінію прикордонної охорони і жити там на кшталт татарських козаків, тобто залежно від обставин ловити рибу, пасти овець або грабувати.

Фігура запорожця не тотожна з типом корінного малоросіянина, вони представляють два різні світи. Один - осілий, землеробський, з культурою, побутом, навичками та традиціями, успадкованими від київських часів. Інший - гуляючий, нетрудовий, що веде розбійне життя, що виробив зовсім інший темперамент і характер під впливом способу життя та змішання зі степовими вихідцями. Козацтво породжене не південноруською культурою, а ворожою стихією, що перебувала століттями в стані війни з нею.

Висловлена ​​багатьма російськими істориками, ця думка підтримана нині німецьким дослідником Гюнтером Штеклем, який вважає, що першими російськими козаками були обрусілі хрещені татари. Вони він бачить отців східнослов'янського козацтва.

Що стосується легенди, яка приписує запорожцям місію захисту слов'янського сходу Європи від татар і турків, то вона, нині, досить розвінчена документальним матеріалом і працями дослідників, що накопичилися. Козацька служба на краю Дикого поля створена ініціативою та зусиллями польської держави, а не самого козацтва. Питання це давно зрозуміле для історичної науки.

Захоплення Малоросії козаками

Хто не зрозумів хижої природи козацтва, хто поєднує його з селянством-втікачем, той ніколи не зрозуміє ні походження українського сепаратизму, ні сенсу події йому попереднього, в середині XVII століття. А подія це означало не що інше, як захоплення невеликою купкою степової вольниці величезної територією і населенням країни. У козаків, з давніх-давен жила мрія отримати в годування якусь невелику державу. Зважаючи на часті набіги на Молдаво-Валахію, ця земля була раніше всіх ними уподобана. Вони нею мало не опанували 1563 р., коли ходили туди під начальством Байди-Вишневецького. Вже тоді йшлося про зведення цього ватажка на господарський престол. Через 14 років, у 1577 р., їм вдається взяти Ясси і посадити на трон свого отамана Підкову, але й цього разу успіх виявився нетривалим, Підкова не втримався на господарстві. Незважаючи на невдачі, козаки майже століття продовжували спроби завоювання і захоплення влади дунайських князівствах. Прибрати їх до рук, заснуватися там як чиновництво, заволодіти урядами - таким був сенс їхніх зусиль.

Доля до них виявилася прихильніше, ніж вони могли припускати, вона віддала їм набагато багатшу і більшу, ніж Молдова, землю – Україну. Випало таке щастя, значною мірою несподівано їм самих, - завдяки селянській війні, що призвела до падіння кріпацтва і польського панування у краї.

Але перш ніж говорити про це, необхідно відзначити одну важливу зміну, що відбулася в середині XVI ст. Йдеться запровадження так званого "реєстру", під яким розумівся список тих козаків, що польський уряд прийняв до себе на службу для охорони окраїнних земель від татарських набігів. Суворо обмежені числом, доведеним з часом до 6.000, підпорядковані польському коронному гетьману і отримали свій військовий та адміністративний центр у місті Терехтемирові над Дніпром, реєстрові козаки наділені були відомими правами та пільгами: позбавлялися від податків, отримували платню, мали свій керування. Але, поставивши цю обрану групу у привілейоване становище, польський уряд наклав заборону будь-яке інше козакування, бачачи у ньому розвиток шкідливого, гуляючого, антиурядового елемента.

У науковій літературі ця реформа розглядається зазвичай як перший юридичний та економічний поділ усередині козацтва. У реєстрових бачать обрану касту, яка отримала можливість обзаводитися будинком, землею, господарством і застосовувати, нерідко у великих розмірах, працю працівників та всіляких слуг. Радянським історикам це дає матеріал для нескінченних міркувань про "розшарування", про "антагонізм".

Вперше опублікована в Мадриді 1966 р.

Особливість українського самостійності в тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими «залізними» законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок «гноблення» — укази 1863 і 1876 рр., що обмежували свободу друку новою, літературною мовою, що штучно створювалася, не сприймалися населенням, як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав відношення до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався з противників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні «поневоленою народністю».

Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковно-слов'янську мову, яка утвердилася на Русі з часів прийняття християнства і ще більш жорстоке гоніння споруджена загальноросійською літературною мовою. протягом тисячі років в основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв та подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.

Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку, нібито, прокидається «національне почуття», потім воно зростає і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення відділення і лише потім стала створюватися ідейна основа, як виправдання такого прагнення.

У назві реальної роботи, невипадково вжито слово «сепаратизм» замість «націоналізму». Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом не народним, не національним, внаслідок чого страждало на комплекс неповноцінності і досі не може вийти зі стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили «двома російськими народностями» (Костомаров), потім — двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни є нащадками людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоєдами та вогулами, тоді як українці — представники передньоазійської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом. Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення потонулої Атлантиди. І це безліч теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови не можуть не впадати у вічі і не зароджувати підозри в штучності національної доктрини.

У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців з фінансування організацій, на кшталт «Союзу Визволення України», з організації бойових дружин («Сичові Стрільці»), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл полонених українців. Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності. Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.

Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитетний, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.

Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, найвживання слів «Україна» та «українці» вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького. Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна «Українець». Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь ("Margo enim polonice kraj; якийсь нікому крім нього невідомої орди «укров», що нібито вийшла через Волгу в VII столітті.

Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Примиритися з ними могли б у тому випадку, якби слово «Русь» не поширювалося на «москалів». Впровадження «України» почалося ще за Олександра I, коли, ополячивши Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільні і прибравши до рук харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.

Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника, як літературної мови. Українському юнацтву вселялася думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців.

Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий «панславізм», що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Кн. Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.

Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії. Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.

«Вся агітація малоросіанізму – нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа! Ось весь польський герценізм!».

Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917, в газеті «Спільна Справа» в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської Церкви А. Шептицького, після заняття Львова російськими військами. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистки налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та «можливо повного відокремлення української Церкви від російської».

Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пільсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, у цьому сенсі, є одним із зразків втілення польської програми на сході.

Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання. Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став взірцем для найдрібнішого наслідування, аж до того, що написаний П. П. Чубинським гімн «Ще не вмерла Україна» був неприкритим наслідуванням польському: «Ще Польська не згинула».

Картина цих більш ніж сторічних зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків та публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків.

Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити та простежити його перетворення на явне політичне явище — завдання справжньої роботи...

Сторінка 1 з 12

Книга Миколи Івановича Ульянова «Походження українського сепаратизму» добре відома та широко представлена ​​в інтернеті, тому редакція «Західної Русі» раніше не збиралася її розміщувати. Однак, у міру того, як «українство» набуває своїх закінчених рис однієї з найдикіших форм неонацизму, вирішено продовжити тиражування цієї книги. Її необхідно прочитати не лише жителям України, але Білорусії та Росії, де давно зійшла поросль своїх різновидів націоналізму та етносепаратизму.

Російський історик та письменник Микола Іванович Ульяновнародився 4 січня 1905 р. в Санкт-Петербурзі. У 1927 закінчив Петроградський державний університет, захистивши дипломну роботу «Вплив іноземного капіталу на колонізацію російської півночі в XVI-XVII ст.». Цього ж року залишився в аспірантурі. Після публікації у 1935 р. статті «Радянський історичний фронт», з критикою тези про посилення класової боротьби в міру будівництва соціалізму Н.І. Ульянов був виключений з університету, зі звинуваченнями у «троцькизмі». 2 червня 1936 року було заарештовано НКВС, засуджено до 5 років таборів, які відбував на Соловках та в Норильську. Перед початком Великої Великої Вітчизняної війни Н.І. Ульянов був звільнений, оселився із сім'єю під Ленінградом і опинився на окупованій території. Восени 1943 р. Ульянови були відправлені окупаційною владою на примусові роботи до Німеччини. Після закінчення війни сім'ї Ульянових вдалося в 1947 перебратися в Касабланку, а з 1955 оселився в США, в Нью-Йорку, потім в Нью-Хейвені (штат Коннектикут), де за сприяння Г. В. Вернадського влаштувався викладачем російської історії та літератури в Єльський університет. Помер Ульянов у 1985 році, похований на цвинтарі Єльського університету.

Походження українського сепаратизму

• Вступ
• Боротьба козацтва проти встановлення державної адміністрації Малоросії

Вступ.

Особливість українського самостійності - у тому, що воно ні під які з існуючих навчань про національні рухи не підходить і ніякими "залізними" законами не можна пояснити. Навіть національного гноблення, як першого і найнеобхіднішого виправдання для свого виникнення, у нього немає. Єдиний зразок "придушення" - укази 1863 і 1876 рр.., що обмежували свободу друку новою, що штучно створювалася літературною мовою - не сприймалися населенням як національне переслідування. Не тільки простий народ, який не мав стосунку до створення цієї мови, а й дев'яносто дев'ять відсотків освіченого малоросійського суспільства складався із супротивників його легалізації. Тільки мізерна купка інтелігентів, яка ніколи не висловлювала сподівань більшості народу, зробила його своїм політичним прапором. За всі 300 років перебування у складі Російської Держави, Малоросія-Україна не була ні колонією, ні "поневоленою народністю".
Колись вважалося зрозумілим, що національна сутність народу найкраще виражається тією партією, що стоїть на чолі націоналістичного руху. Нині українське самостійність дає зразок найбільшої ненависті до всіх найбільш шанованих і найдавніших традицій і культурних цінностей малоросійського народу: воно піддало гонінню церковнослов'янську мову, що утвердилася на Русі з часів прийняття християнства, і ще більш жорстоке гоніння споруджено на загальноросійську літературну мову. років на основі писемності всіх частин Київської Держави, під час та після її існування. Самостійники змінюють культурно-історичну термінологію, змінюють традиційні оцінки героїв подій минулого. Все це означає не розуміння та не твердження, а викорінення національної душі. Істинно національне почуття приноситься в жертву партійному націоналізму.
Схема розвитку будь-якого сепаратизму така: спочатку нібито прокидається "національне почуття", потім воно росте і міцніє, поки не призводить до думки про відокремлення від колишньої держави та створення нової. В Україні цей цикл відбувався у зворотному напрямку. Там спочатку виявилося прагнення до відділення, і лише потім почала створюватися ідейна основа як виправдання такого прагнення.
У назві реальної роботи невипадково вжито слово " сепаратизм " замість " націоналізму " . Саме національної бази не вистачало українському самостійності за всіх часів. Воно завжди виглядало рухом ненародним, позанаціональним, внаслідок чого страждало комплексом неповноцінності і досі не може вийти із стадії самоствердження. Якщо для грузинів, вірменів, узбеків цієї проблеми не існує через яскраво виражену їх національну подобу, то для українських незалежників головною турботою все ще залишається довести відмінність українця від російської. Сепаратистська думка досі працює над створенням антропологічних, етнографічних та лінгвістичних теорій, які мають позбавити російських та українців будь-якого ступеня спорідненості між собою. Спочатку їх оголосили "двома російськими народностями" (Костомаров), потім - двома різними слов'янськими народами, а пізніше виникли теорії, за якими слов'янське походження залишено лише за українцями, російські ж віднесені до монголів, турків, азіатів. Ю. Щербаківському та Ф. Вовку достеменно стало відомо, що росіяни являють собою нащадків людей льодовикового періоду, споріднених з лопарями, самоїдами та вогулами, тоді як українці - представники передньоазіатської круглоголової раси, що прийшла через Чорне море і осіла на місцях, звільнених росіянами, пішли на північ за відступаючим льодовиком і мамонтом (1). Висловлено припущення, що вбачає в українцях залишок населення Атлантиди, що потонула.
І це розмаїття теорій, і гарячкове культурне відокремлення від Росії, і вироблення нової літературної мови що неспроможні не впадати у вічі і зароджувати підозри у штучності національної доктрини.
У російській, особливо емігрантській, літературі існує давня тенденція пояснювати український націоналізм виключно впливом зовнішніх сил. Особливого поширення набула вона після першої світової війни, коли розкрилася картина широкої діяльності австро-германців щодо фінансування організацій, на кшталт "Союзу Визволення України", з організації бойових дружин ("Сичові Стрільці"), що воювали на боці німців, з влаштування таборів-шкіл для полонених українців.
Д. А. Одинець, що занурився в цю тему і зібрав багатий матеріал, був пригнічений грандіозністю німецьких планів, наполегливістю та розмахом пропаганди з метою насадження самостійності (2). Друга світова війна явила ще ширше полотно у сенсі.
Але з давніх-давен історики, і серед них такий авторитет, як проф. І. І. Лаппо звернули увагу на поляків, приписуючи їм головну роль у створенні автономістського руху.
Поляки справді по праву можуть вважатися батьками української доктрини. Вона закладена ними ще за доби гетьманщини. Але й у нові часи їхня творчість дуже велика. Так, саме вживання слів "Україна" та "українці" вперше в літературі стало насаджуватися ними. Воно зустрічається вже у творах графа Яна Потоцького (2а).
Інший поляк, гр. Тадей Чацький, тоді ж вступає на шлях расового тлумачення терміна "українець". Якщо старовинні польські аналісти, на кшталт Самуїла Грондського, ще в XVII столітті виводили цей термін з географічного положення Малої Русі, розташованої на краю польських володінь (3), то Чацький виробляв його від якоїсь нікому крім нього невідомої орди "укров", що нібито вийшла через Волгу в VII столітті (4).
Поляків не влаштовувала ні "Малоросія", ні "Мала Русь". Змиритися з ними вони могли б у тому випадку, якби слово "Русь" не поширювалося на "москалів".
Впровадження "України" почалося ще за Олександра I, коли, ополячив Київ, покривши весь правобережний південний захід Росії густою мережею своїх повітових шкіл, заснувавши польський університет у Вільно і прибравши в руках харківський університет, що відкрився в 1804 році, поляки відчули себе господарями. малоросійського краю.
Добре відома роль польського гуртка в харківському університеті, пропаганди малоросійського прислівника, як літературної мови. Українському юнацтву вселялась думка про чужість загальноросійської літературної мови, загальноросійської культури і, звичайно, не забуто ідею неросійського походження українців (5).
Гулак та Костомаров, які були у 30-х роках студентами Харківського університету, зазнали повної міри дії цієї пропаганди. Нею ж підказано й ідею всеслов'янської федеративної держави, проголошена ними наприкінці 40-х років. Знаменитий " панславізм " , що викликав у всій Європі запеклу лайку за адресою Росії, був насправді не російського, а польського походження. Князь Адам Чарторийський на посаді керівника російської іноземної політики відкрито проголосив панславізм одним із засобів відродження Польщі.
Польська зацікавленість в українському сепаратизмі найкраще викладена істориком Валеріаном Калінкою, який зрозумів безглуздість мрій про повернення півдня Росії під польське панування. Край цей загублений для Польщі, але треба зробити так, щоб він був загублений і для Росії (5a). Для цього немає кращого засобу, ніж поселення ворожнечі між південною та північною Руссю та пропаганда ідеї їхньої національної відокремленості. У цьому ж дусі складено і програму Людвіга Мерославського, напередодні польського повстання 1863 року.
"Вся агітація малоросіанізму - нехай перенесеться за Дніпро; там велике пугачівське поле для нашої запізнілої кількості Хмельниччини. Ось у чому полягає вся наша панславістична та комуністична школа!... Ось весь польський герценізм!" (6).
Не менш цікавий документ опублікований В. Л. Бурцевим 27 вересня 1917, в газеті "Спільна Справа" в Петрограді. Він представляє записку, знайдену серед паперів секретного архіву примасу уніатської Церкви А. Шептицького після заняття Львова російськими військами. Записка складена на початку першої світової війни, у передбаченні переможного вступу австро-угорської армії на територію Російської України. Вона містила кілька пропозицій австрійському уряду щодо освоєння і відторгнення від Росії цього краю. Намічалася широка програма заходів військового, правового, церковного порядку, давалися поради щодо заснування гетьманства, формування сепаратистськи налаштованих елементів серед українців, надання місцевому націоналізму козацької форми та "можливо повного відокремлення української Церкви від російської".
Пікантність записки полягає у її авторстві. Андрій Шептицький, чиїм ім'ям її підписано, був польський граф, молодший брат майбутнього військового міністра в уряді Пілсудського. Почавши свою кар'єру австрійським кавалерійським офіцером, він згодом прийняв чернецтво, став єзуїтом і з 1901 по 1944 р. займав кафедру львівського митрополита. Увесь час свого перебування на цій посаді він невпинно служив справі відторгнення України від Росії під виглядом її національної автономії. Діяльність його, у цьому сенсі, є одним із зразків втілення польської програми на сході.
Програма ця почала складатися відразу після розділів. Поляки взяли на себе роль акушерки під час пологів українського націоналізму та няньки під час його виховання.
Вони досягли того, що малоросійські націоналісти, незважаючи на застарілі антипатії до Польщі, стали старанними їхніми учнями. Польський націоналізм став зразком для найдрібнішого наслідування, аж до того, що вигаданий П. П. Чубинським гімн "Ще не вмерла Україна" був неприкритим наслідуванням польському: "Jeszcze Polska ne zginе".
Картина цих більш ніж столітніх зусиль сповнена такої завзятості в енергії, що не доводиться дивуватися спокусі деяких істориків і публіцистів пояснити український сепаратизм лише впливом поляків (7).
Але навряд це буде правильно. Поляки могли живити та вирощувати ембріон сепаратизму, самий ж ембріон існував у надрах українського суспільства. Виявити і простежити його перетворення на явне політичне явище – завдання справжньої роботи.