Чому немає абсолютної волі? Чому свобода не може бути абсолютною

Уроки 38–40. Свобода у діяльності людини

Цілі та завдання: пояснити поняття та терміни: "свобода", "свобода вибору", "необхідність", "відповідальність", "вільне суспільство", "деіндивідуалізація", "передвизначення"; ознайомити

за участю свободи та необхідності в людській діяльності; розвивати в учнів уміння здійснювати комплексний пошук, систематизацію соціальної інформації на тему, порівнювати, аналізувати, робити висновки, раціонально вирішувати пізнавальні та проблемні завдання; сприяти виробленню громадянської позиції учнів.

Тип уроку: урок-проблема.

Хід уроку

I. Організаційний момент

Сіли рівно, ноги поставили прямо, спину випрямили, підручники все поклали на правий бік, ручку — на ліву, щоденник лежить під підручником, ніхто не повертається, всі мають невідривно.

дивитися тільки на мене і т.д.

Як ви вважаєте, який основоположний принцип і цінність людського життя я зараз своїми діями порушила?

Здавна людина намагалася набути свободи. Солодка мить свободи нерідко оцінювалася дорожче за життя. На вівтар свободи було кинуто незліченну жертву. Подумаємо: чи правда, що свобода за всіх часів сприймалася як святиня? Чому сьогодні більшість із нас вірні

не собі, а політичному лідеру? Чи вільна людина? Що таке "свобода"? Про це й йтиметься на наших уроках.

Тема уроку: "Свобода у діяльності людини". Ми розглянемо такі питання:

1. Чому неможлива абсолютна свобода?

2. Свобода як пізнана потреба.

3. Свобода та відповідальність.

4. "Свобода від" або "свобода для".

5. Вільне суспільство.

ІІ. Новий матеріал

Свобода – складний феномен. Це не заклик, не прихильність, не суб'єктивна налаштованість і далеко не завжди свідомий вибір. Для кожної людини свобода має відтінки.

Спробуємо переконатись у цьому: зіграємо у гру «Асоціація».

Отже, кожен має висловити свої асоціації, які виникають у нього за слова свобода.

Спробуємо детальніше розібратися з філософською категорією «свобода». Працюємо за групами.

Група 1 працює з п. 1 "Чому неможлива абсолютна свобода" § 16.

Група 2 працює з п. 2 "Свобода як пізнана необхідність" § 16.

Група 3 працює з п. 3 «Свобода та відповідальність» § 16.

Група 4 працює з п. 4 ""Свобода від" або "свобода для"" § 16.

Запитання та завдання до групи 1

1. Як ви вважаєте, чи була людина колись протягом існування людства абсолютно вільна?

2. Чи хотіли ви бути абсолютно вільними людьми?

3. Поділіться на дві підгрупи: одна повинна скласти розповідь на тему: «Я живу у суспільстві абсолютної свободи». Друга група має продумати питання, що вказуватимуть на суперечливість наявності абсолютної свободи.

4. Визначте причини неможливості існування абсолютної свободи.

5. Розшифруйте притчу про Буриданове віслюк. Як ви її зрозуміли?

6. Сформулюйте принцип обмеження свободи людини, у якому початок фрази звучить так: «Моя свобода закінчується там, де…»

7. Чи згодні ви з цим принципом?

Запитання та завдання до групи 2

2. Як ви зрозуміли зміст цих висловлювань?

3. Чи згодні ви з ними? Чого в даному визначенні для вас більше свободи чи необхідності? Свій вибір поясніть.

4. Яка природа потреби? Які відповіді це питання давали:

а) прихильники абсолютного приречення;

б) релігійні діячі іншого напряму;

в) філософи, які заперечують фаталізм?

5. З ким із мислителів ви погоджуєтесь і чому?

Запитання та завдання до групи 3

1. Як співвідносяться між собою два такі поняття як «свобода» та «відповідальність»?

2. Чи не вважаєте ви, що в самій постановці питання вже є протиріччя? Висловіть свою думку та аргументуйте її.

3. Які чинники можуть схилити людину зробити свій вибір у поняттях: «Я можу…», «Я мушу…» Наведіть практичні приклади.

4. Що таке «відповідальність»? Уявіть, що ви були учасником суперечки між двома молодими людьми. Один стверджував: "Відповідальність - це міра примусу, зовнішнього впливу". Другий говорив: «Відповідальність — це свідоме почуття, готовність людини свідомо дотримуватися норм закону та моралі». Чий бік ви б підтримали? Чому?

5. А яке ваше ставлення до цих понять? Як чините ви у своєму повсякденному житті? Чому?

Запитання та завдання до групи 4

1. «Намалюйте» портрет вільної людини. Поясніть вибір тих якостей, якими ви наділили вільну людину.

2. Спробуйте продовжити фразу: "Я свободі, тому що ..."

3. Чому філософи вважають, що, порушуючи питання «Свобода від», людина перебуває лише на вихідному пункті свободи?

4. Чи згодні ви з ними?

5. Чому вони говорять про те, що наступним, вищим етапом розвитку людської особистості має бути інша формула: "Свобода для"?

6. Як розумієте цю формулу?

7. За такого підходу йдеться про деіндивідуалізацію. А чи не суперечить це свободі? Чи не є це обмеження волі?

8. Чи всі згодні з такою позицією?

9. Яка ваша думка? Яка з цих позицій і чому вам видається правильною?

(Під час роботи на дошці та в зошитах вибудовується схема-конспект.)

Вільне суспільство

А тепер спробуємо скласти проект «Вільне товариство». Розбившись на групи, створіть свої проекти. За потреби ви можете проконсультуватися у четвертому пункті параграфа.

Після закінчення роботи подайте результати наочно у вигляді колажу.

ІІІ. Підсумок уроку

До чого може спричинити необмежену свободу вибору?

Який зв'язок понять «свобода» та «відповідальність»?

Як ви вважаєте, якою має бути роль держави у підтримці прав і свобод особистості в суспільстві?

А як громадяни можуть гарантувати волю один одному?

Домашнє завдання

Вивчіть § 16, виконайте завдання.

Свобода у діяльності людини.

План вивчення нового матеріалу

1. Поняття «свобода».

2. Чому може бути абсолютної свободи?

3. Межі свободи:

А) «зовнішня» необхідність та її різні прояви;

Б) "внутрішні" регулятори свободи.

1 . Почати розгляд першого питання можна з висловлювання Ш. Монтеск'є: «Немає слова, яке отримало б стільки різноманітних значень і справляло б різне враження на уми, як слово „свобода“. Одні називають свободою легку можливість скинути того, кого вони вважають тиранічною владою; інші - право обирати того, кому вони мають коритися; треті - право носити зброю та вчиняти насильство; четверті бачать її у привілеї перебувати під керуванням людини своєї національності чи підкорятися своїм власним законам. Якийсь народ довгий час проклинав свободу за звичай носити довгу бороду. Інші з'єднують цю назву з відомою формою правління... Нарешті, кожен іменував свободою те правління, яке найбільше відповідало його звичаям чи нахилам».

Тут Монтеск'є говорить про різноманітні тлумачення саме політичної свободи. При цьому за кожною з наведених ним думок стоять конкретні факти, певні держави, народи, політичні діячі. Разом із учнями можна спробувати відновити ці історичні реалії. Багато із зазначених трактувань зберігають актуальність і до сьогодні. Сам філософ вважав, що політична свобода полягає в тому, щоб мати можливість «робити те, що має хотіти, і не бути змушеним робити те, чого не повинно хотіти». Таким чином, Монтеск'є пов'язував політичну свободу з моральними вимогами.

Але, крім політики, свободу можна розглядати стосовно всіх сфер життя суспільства. економічна свобода, релігійна, інтелектуальнаі т. д. і на всіх його рівнях - свобода особистості, націй, держав, суспільства.

Якщо звернутися до особистісного рівня, то проблема свободи зводиться до питання: чи має людина свободу волі, інакше кажучи, обумовлена ​​чи ні її наміри та вчинки зовнішніми обставинами?

2 . При всіх суперечках навколо смислів та суті поняття "свобода" очевидно, що "чистої" (абсолютної) свободи не існує.

Важливо підкреслити і становище, що випливає з цієї тези: свобода є людське ставлення, форма зв'язку людини з іншими людьми. Так само як не можна любити поодинці, так і неможливо бути вільним без інших або за їх рахунок. Інакше кажучи, щоб стати абсолютно вільною, людині довелося б звільнитися від відносин з іншими, а отже, і від себе.

3 . Але які межі свободи, чим вони визначаються?

Перша зв'язка понять, яка опиняється в центрі вашої уваги, - свобода та необхідність. Насамперед, доцільно виявити прояв зовнішньої стосовно людини необхідності. По суті, йдеться про закономірності природного і соціального довкілля людини, не зважати на які вона не може. Суперечки та розбіжності викликає питання про джерело цієї впорядкованості, а отже, про стратегію поведінки особистості. У зв'язку з цим доречно зупинитись на двох основних позиціях. Прихильники першої виходять із акта Божественного творіння всього сущого. Чи залишається при такому розумінні місце для вільної волі людини? Інша позиція базується на трактуванні необхідності як об'єктивної закономірності розвитку природи та суспільства. У рамках цього підходу бути вільним – означає пізнати об'єктивні закони та приймати рішення на основі та з урахуванням цього знання.

При всій відмінності наведених точок зору ясно, що ігнорувати необхідність, обставини, умови діяльності, стійкі тенденції розвитку людини, звичайно, можна, але це буде, що називається, «собі дорожче».

Але є такі обмеження, з якими більшість людей упокоритися не можуть і ведуть проти них запеклу боротьбу. Це різні форми соціального та політичного свавілля; жорсткі станово-кастові структури, що заганяють людину в строго певний осередок соціальної сітки; тиранічні держави, де волі небагатьох чи навіть одного підпорядковується життя більшості тощо. буд. Тут немає місця свободі чи вона виступає у вкрай урізаному вигляді. Необхідно навести відомі з історії факти визвольних рухів, згадати, яким був їхній соціальний склад, основні гасла, результати. Важливо підкреслити, що до завоювань людства цьому шляху слід віднести утвердження правових норм, демократичних інститутів, поява правових держав. За всієї важливості обліку зовнішніх факторів свободи та її меж ще більше значення, на думку багатьох мислителів, має внутрішня свобода. «Ми звільнимось від зовнішнього гніту лише тоді, коли звільнимось від внутрішнього рабства, тобто покладемо на себе відповідальність і перестанемо у всьому звинувачувати зовнішні сили», - писав М. А. Бердяєв. В унісон наведеному висловлюванні звучать слова сучасного німецького філософа Г. Раушнінга: настав вік «небезпечної свободи, іншої свободи, ніж політична та соціальна свобода останнього минулого: внутрішньої свободи, яка завжди є випробуванням, ніколи не привілей».

Таким чином, ми переходимо в нову понятійну площину: свобода – відповідальність.

Можна звертатися до різних ситуацій, реальної чи створеної творчої уяви письменників. Важливо зрозуміти без моральних обмежень справжньої свободи немає. Людина по-справжньому вільна лише тоді, коли вона свідомо і добровільно робить часом болісний вибір на користь добра.

Свобода у діяльності людини

Свобода особистості у різних її проявах виступає сьогодні найважливішою цінністю цивілізованого людства. Значення свободи для самореалізації людини було осмислено ще за давніх часів. Прагнення свободи, звільнення від пут деспотизму, свавілля пронизало всю історію людства. З особливою силою це виявилося в Новий та Новітній час. Усі революції писали слово «свобода» у своїх прапорах. Мало хто з політичних лідерів та революційних вождів не присягався привести керовані ними маси до справжньої свободи. Але хоча переважна більшість заявляло про себе як про безумовних прихильників і захисників свободи особистості, зміст, що вкладається в це поняття, був різним.
Категорія свободи є однією з центральних та у філософських пошуках людства. І як політики забарвлюють це поняття у різні кольори, підпорядковуючи нерідко його своїм конкретним політичним цілям, і філософи підходять до його осмислення з різних позицій.
Спробуємо розібратися у різноманітності цих трактувань.

Хоч би як прагнули люди до свободи, вони розуміють, що абсолютної, безмежної свободи бути не може. Насамперед тому, що повна свобода одного означала б свавілля щодо іншого. Наприклад, комусь на ніч захотілося послухати гучну музику. Включивши на повну потужність магнітофон, людина здійснила своє бажання, поступила вільно. Але його свобода у разі ущемила право багатьох інших повноцінно виспатися у нічний час.
Саме тому у Загальній декларації прав людини, де всі статті присвячені правам і свободам особистості, в останній, що містить згадку про обов'язки, йдеться, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина має піддаватися лише таким обмеженням, які мають на меті забезпечити визнання та повагу прав інших.
Розмірковуючи про неможливість абсолютної свободи, звернемо увагу ще на один бік питання. Така свобода означала б для людини нічим не обмежений вибір, що поставило б її у вкрай скрутне становище у прийнятті рішення. Широко відомий вислів «буриданів осел». Французький філософ Бурідан розповів про віслюка, який був поставлений між двома однаковими і рівновіддаленими від нього оберемками сіна. Не вирішивши, якому оберемку віддати перевагу, осел помер від голоду. Ще раніше аналогічну ситуацію описував Данте, але говорив не про віслюків, а про людей: «Поставлена ​​між двома стравами, однаково віддаленими і однаково привабливими, людина швидше помре, ніж, володіючи абсолютною свободою, візьме до рота одну з них».
Абсолютно вільною людина бути не може. І один із обмежувачів тут - права та свободи інших людей.

1.2 Чому свобода може бути абсолютной. Межі свободи

Хоч би як прагнули люди до свободи, вони розуміють, що абсолютної, безмежної свободи бути не може. Не можна жити у суспільстві та бути абсолютно вільним від нього. Насамперед тому, що повна свобода одного означала б свавілля щодо іншого. Свобода кожного члена суспільства обмежена рівнем розвитку та характером суспільства, в якому він живе. Наприклад, комусь на ніч захотілося послухати гучну музику. Включивши на повну потужність магнітофон, людина здійснила своє бажання, поступила вільно. Але його свобода у разі ущемила право багатьох інших повноцінно виспатися у нічний час.

Розмірковуючи про неможливість абсолютної свободи, звернемо увагу ще на один бік питання. Така свобода означала б для людини нічим не обмежений вибір, що поставило б її у вкрай скрутне становище у прийнятті рішення. Широко відомий вислів «буриданів осел». Французький філософ Бурідан розповів про віслюка, який був поставлений між двома однаковими і рівновіддаленими від нього оберемками сіна. Не вирішивши, якому оберемку віддати перевагу, осел помер від голоду.

Але головними обмежувачами його свободи не зовнішні обставини. Деякі сучасні філософи стверджують, що людська діяльність взагалі не може отримувати мету ззовні, у своєму внутрішньому житті індивід абсолютно вільний. Він сам вибирає як варіант діяльності, а й формулює загальні принципи поведінки, шукає їм підстави. А тому об'єктивні умови існування людей не відіграють таку велику роль при виборі ними моделі дій. Цілі людської діяльності формулюються відповідно до внутрішніх спонукань кожної людини. Кордоном такої свободи можуть бути лише права та свободи інших людей. Усвідомлення цього самою людиною необхідне. Свобода невіддільна від відповідальності, від обов'язків перед суспільством та його членами.

Отже, свобода особистості суспільстві, безумовно, існує, але має не абсолютний, а відносний характер. З цієї відносності свободи виходять усі демократично орієнтовані правові документи.

Саме тому в Декларації Організації Об'єднаних Націй «Про права людини» наголошується, що ці права в ході своєї реалізації не повинні обмежувати права інших індивідів. Отже, відносний характер свободи знаходить своє відображення у відповідальності особистості перед іншими людьми та суспільством загалом. Залежність між свободою і відповідальністю особистості прямо пропорційна: що більше свободи дає людині суспільство, то більше вписувалося і його відповідальність користування цієї свободою. Інакше настає згубна для суспільної системи анархія, що перетворює соціальний порядок на соціальний хаос.

Таким чином, абсолютно вільною людина бути не може, і один із обмежувачів тут – права та свободи інших людей.

При всій відмінності наведених вище точок зору ясно, що ігнорувати необхідність, обставини, умови діяльності, стійкі тенденції розвитку людини, звичайно, можна, але це буде, що називається, «собі дорожче». Але є такі обмеження, з якими більшість людей упокоритися не можуть і ведуть проти них запеклу боротьбу. Це різні форми соціального та політичного свавілля; жорсткі станово-кастові структури, що заганяють людину в строго певний осередок соціальної сітки; тиранічні держави, де волі небагатьох чи навіть одного підпорядковується життя більшості тощо. Тут немає місця свободі або вона виступає у вкрай урізаному вигляді.

За всієї важливості обліку зовнішніх чинників свободи та її меж ще більше значення, на думку багатьох мислителів, має внутрішня свобода. Так, Н.А. Бердяєв писав: «Ми звільнимось від зовнішнього гніту лише тоді, коли звільнимось від внутрішнього рабства, тобто. покладемо він відповідальність і перестанемо у всьому звинувачувати зовнішні сили».

Таким чином, цілі людської діяльності повинні формулюватися відповідно до внутрішніх спонукань кожної людини. Кордоном такої свободи можуть бути лише права та свободи інших людей. Свободу можна здобути, але найважче – навчитися жити вільною людиною. Жити так, щоб все робити з власної волі - але при цьому не пригнічуючи інших, не обмежуючи свободу інших. Усвідомлення цього самою людиною необхідне.

1.3 Свобода та необхідність

Протиставлення філософських понять «свобода» і «необхідність», заперечення чи підміна одного з них іншим понад два тисячоліття були каменем спотикання для мислителів.

Філософське вирішення проблеми співвідношення свободи та необхідності в діяльності та поведінці особистості має величезне практичне значення для оцінки всіх вчинків людей. Якщо люди не мають свободи, а діють лише за потребою, то питання про їх відповідальність за свою поведінку втрачає сенс.

Різні погляди на цю проблему примиряє точка зору, згідно з якою необхідність розглядається як неможливість зміни людьми об'єктивних соціально-економічних умов їх життєдіяльності, проте при цьому вони мають значну свободу у виборі цілей та засобів своєї діяльності.

Свобода як пізнана необхідність - так трактували свободу багато філософів - Б. Спіноза, Г. Гегель, Ф. Енгельс. Що ж стоїть за цією формулою?

У світі є сили, що діють безперечно, невідворотно. Ці сили впливають і діяльність людини. Якщо ця потреба не осмислена, не усвідомлена людиною, він її раб; якщо ж вона пізнана, то людина знаходить «здатність приймати рішення зі знанням справи». У цьому вся і виявляється його свобода волі. Але що це за сили, яка природа необхідності? На це питання даються різні відповіді. Одні вбачають тут Божий промисел. Їм зумовлено все. У чому полягає тоді свобода людини? Її немає. «Предбачення і всемогутність Божа діаметрально протилежні нашій вільній волі. Усі будуть змушені прийняти і неминуче слідство: нічого ми не робимо з власної волі, а все відбувається за потребою. Таким чином ми нічого не робимо з вільної волі, але все залежно від передбачення Божого», - стверджував релігійний реформатор Лютер. Таку позицію обстоюють прихильники абсолютного приречення.

На противагу цьому погляду інші релігійні діячі припускають таке трактування співвідношення Божественного приречення і свободи людини, тобто. Бог задумав Всесвіт так, щоб весь витвір мав би великий дар - свободу. Свобода насамперед означає можливість вибору між добром і злом, причому вибору, даного самостійно, на основі власного рішення. Звичайно, Бог в одну мить може знищити зло та смерть. Але водночас Він позбавив би мир і свободи. Отже, Світ сам повинен повернутись до Бога, оскільки сам від Нього відійшов.

Поняття «необхідність» може мати інший сенс. Необхідність, вважає ряд філософів, існує у природі та суспільстві як об'єктивних, тобто. незалежні від свідомості людини, законів. Інакше висловлюючись, необхідність є вираз закономірного, об'єктивно обумовленого ходу розвитку подій. Прихильники цієї позиції, на відміну від фаталістів, звичайно, не вважають, що все у світі жорстко та однозначно визначено, вони не заперечують наявності випадковостей. Але загальна закономірна лінія розвитку, що відхиляється випадковостями в той чи інший бік, все одно проб'є собі дорогу.

Звернемося до прикладів. Відомо, що у сейсмонебезпечних зонах періодично відбуваються землетруси. Люди, які не знають цієї обставини або ігнорують її, будуючи свої житла в цій місцевості, можуть бути жертвами небезпечної стихії. У тому ж випадку, коли цей факт буде враховано при будівництві, наприклад, сейсмостійких будівель, ймовірність ризику різко зменшиться. В узагальненому вигляді подану позицію можна висловити словами Ф. Енгельса: «Не уявної незалежності від законів природи полягає свобода, а в пізнанні цих законів і в заснованій на цьому знанні можливості планомірно змушувати закони природи діяти для певних цілей».

Таким чином, трактування свободи як пізнаної необхідності передбачає осягнення та облік людиною об'єктивних меж своєї діяльності, а також обумовлене розвитком знань, збагаченням досвіду розширення цих меж.

1 група.

ЧОМУ НЕМОЖЛИВА АБСОЛЮТНА СВОБОДА

Хоч би як прагнули люди до свободи, вони розуміють, що абсолютної, безмежної свободи бути не може. Насамперед тому, що повна свобода одного означала б свавілля щодо іншого. Наприклад, комусь на ніч захотілося послухати гучну музику. Включивши на повну потужність магнітофон, людина здійснила своє бажання, поступила вільно. Але його свобода у разі ущемила право багатьох інших повноцінно виспатися у нічний час.
Саме тому у Загальній декларації прав людини, де всі статті присвячені правам і свободам особистості, в останній, що містить згадку про обов'язки, йдеться, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина має піддаватися лише таким обмеженням, які мають на меті забезпечити визнання та повагу прав інших.
Розмірковуючи про неможливість абсолютної свободи, звернемо увагу ще на один бік питання. Така свобода означала б для людини нічим не обмежений вибір, що поставило б її у вкрай скрутне становище у прийнятті рішення. Широко відомий вислів «буриданів осел». Французький філософ Бурідан розповів про віслюка, який був поставлений між двома однаковими і рівновіддаленими від нього оберемками сіна. Не вирішивши, якому оберемку віддати перевагу, осел помер від голоду. Ще раніше аналогічну ситуацію описував Данте, але говорив не про віслюків, а про людей: «Поставлена ​​між двома стравами, однаково віддаленими і однаково привабливими, людина швидше помре, ніж, володіючи абсолютною свободою, візьме до рота одну з них».
Абсолютно вільною людина бути не може. І один із обмежувачів тут - права та свободи інших людей.

Запитання до групи 1.

1. Як ви думаєте, чи була людина колись протягом існування людства вільна?

2. Чи хотіли ви бути абсолютно вільними людьми?

3.Визначте причини неможливості абсолютної свободи

4. Сформулюйте принцип обмеження свободи людини, у якому початок фрази звучить так: "Моя свобода закінчується там, де....."

5. Як ви розумієте притчу про Буридана віслюка?

2 група

СВОБОДА ЯК ПІЗНАНА НЕОБХІДНІСТЬ

Так трактували свободу багато філософів - Б. Спіноза, Г. Гегель, Ф. Енгельс. Що ж стоїть за цією формулою, що стала майже афоризмом? У світі є сили, що діють безперечно, невідворотно. Ці сили впливають і діяльність людини. Якщо ця потреба не осмислена, не усвідомлена людиною, він її раб; якщо ж вона пізнана, то людина знаходить «здатність приймати рішення зі знанням справи». У цьому вся і виявляється його свобода волі.

Але що це за сили, яка природа необхідності? На це питання даються різні відповіді. Одні вбачають тут Божий промисел. Їм зумовлено все. У чому полягає тоді свобода людини? Її немає. «Предбачення і всемогутність Божа діаметрально протилежні нашій вільній волі. Усі будуть змушені прийняти і неминуче слідство: нічого ми не робимо з власної волі, а все відбувається за потребою. Таким чином ми нічого не робимо з вільної волі, але все залежно від передбачення Божого», - стверджував релігійний реформатор Лютер. Таку позицію обстоюють прихильники абсолютного приречення. На противагу цьому погляду інші релігійні діячі припускають таке трактування співвідношення Божественного приречення і свободи людини: «Бог задумав Всесвіт так, щоб все творіння мало б великий дар – свободу. Свобода насамперед означає можливість вибору між добром і злом, причому вибору, даного самостійно, з урахуванням власного рішення. Звичайно, Бог в одну мить може знищити зло та смерть. Але водночас Він позбавив би мир і свободи. Світ сам має повернутися до Бога, оскільки сам від Нього відійшов”.
Поняття «необхідність» може мати інший сенс. Необхідність, вважає ряд філософів, існує у природі та суспільстві у вигляді об'єктивних, тобто незалежних від свідомості людини, законів. Інакше висловлюючись, необхідність є вираз закономірного, об'єктивно обумовленого ходу розвитку подій. Прихильники цієї позиції, на відміну від фаталістів, звичайно, не вважають, що все у світі, особливо у суспільному житті, жорстко та однозначно визначено, вони не заперечують наявності випадковостей. Але загальна закономірна лінія розвитку, що відхиляється випадковостями в той чи інший бік, все одно проб'є собі дорогу. Звернемося до прикладів. Відомо, що у сейсмонебезпечних зонах періодично відбуваються землетруси. Люди, які не знають цієї обставини або ігнорують її, будуючи свої житла в цій місцевості, можуть бути жертвами небезпечної стихії. У тому ж випадку, коли цей факт буде враховано при будівництві, наприклад, сейсмостійких будівель, ймовірність ризику різко зменшиться.
В узагальненому вигляді подану позицію можна висловити словами Ф. Енгельса: «Не уявної незалежності від законів природи полягає свобода, а в пізнанні цих законів і в заснованій на цьому знанні можливості планомірно змушувати закони природи діяти для певних цілей».
Таким чином,трактування свободи як пізнаної необхідності передбачає розуміння і облік людиною об'єктивних меж своєї діяльності, і навіть обумовлене розвитком знань, збагаченням досвіду розширення цих меж.

Запитання до групи 2.

1. Як трактували категорію свободи такі мислителі як Г.Гегель, Б.Спіноза?

2.Як ви розумієте сенс цього висловлювання?

3. Яка природа потреби. Які відповіді це питання давали:

а) прихильники абсолютного визначення фаталізму)

б)релігійні діячі іншого напряму

В)філософи, що заперечують фаталізм.

4. Прибічники першої позиції виходять із акта Божественного творення життя Землі. Чи залишається при такому розумінні місце для вільної волі людини?

група 3

СВОБОДА ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

Розглянемо ще одну ситуацію. Сучасне суспільство надає людині різноманітні засоби, що допомагають позбавитися пригніченого, депресивного стану. Серед них є такі (алкоголь, наркотики), які невблаганно руйнують людський організм. Роблячи свій вибір, людина, яка знає про таку небезпеку, може знехтувати цим, але тоді на нього неминуче чекає розплата, причому платити доведеться найдорожчим - власним здоров'ям, а іноді і життям.
Інакше кажучи, справді вільна людина не буде рабом своїх миттєвих настроїв та уподобань. Він обере здоровий спосіб життя. В даному випадку, окрім усвідомленої небезпеки, людину спонукають діяти так, а не інакше й певні суспільні умови. Існують норми моралі та права, традиції та громадська думка. Під їх впливом і складається модель «належної поведінки». З урахуванням цих правил людина надходить та діє, приймає ті чи інші рішення.
Відхилення людини від встановлених соціальних норм викликає, як ви знаєте, певну реакцію з боку суспільства. Негативне відхилення викликає соціальні санкції, тобто покарання за дії, що не схвалюються. Таке покарання ще називають відповідальністю людини за свою діяльність та її наслідки. (Згадайте, у яких випадках настає кримінальна, адміністративна, матеріальна та інші види відповідальності.)
Але поняття «відповідальність» пов'язане як із зовнішніми формами на людини, відповідальність виступає найважливішим внутрішнім регулятором своєї діяльності. Тоді ми говоримо про почуття відповідальності, обов'язку. Воно проявляється насамперед у свідомій готовності людини дотримуватися встановлених норм, оцінювати свої вчинки з погляду їхніх наслідків для оточуючих, приймати санкції у разі допущених порушень.
Як показують дослідження психологів, більшість людей схильні брати на себе відповідальність за свої дії. Проте виникають ситуації, коли почуття відповідальності притуплюється. Так, людина в натовпі здатна на такі дії - образливі вигуки, опір представникам правопорядку, різні прояви жорстокості та агресії, які він ніколи не здійснив би в іншій обстановці. У разі вплив має лише масовість виступів, а насамперед анонімний характер діяльності людей. У такі моменти послаблюються внутрішні обмежувачі, знижується занепокоєння громадською оцінкою. Формуючи у себе почуття відповідальності, людина захищає себе від деіндивідуалізації, тобто перетворення на безлику істоту зі зниженою самосвідомістю.

Питання до группы.3.

1. Як співвідноситься між собою поняття два поняття як "свобода" та "відповідальність".

2.що таке відповідальність? Уявіть собі, що ви опинилися учасниками суперечки між двома молодими людьми. один стверджує: "Відповідальність-це міра примусу, зовнішнього впливу". Інший каже: "Відповідальність - це свідоме почуття, готовність людини свідомо дотримуватися норм закону та моралі ". Чий би бік ви б зайняли? Чому?

3. А яке ваше ставлення до цих понять? Як чините ви у повсякденному житті? чому?

4. чого може призвести необмежена свобода вибору?

• Наш вибір може бути усвідомленим та неусвідомленим. Давайте розглянемоситуацію свідомого вибору.Скажіть, що ви могли б робити зараз, якби вам не потрібно було йти на цей урок? А що змусило вас прийти сюди? Наскільки усвідомлений та наскільки вільний ваш вибір? Усвідомлений вибір не завжди є вірним. Людина може пити, курити, вживати наркотики. Це вибір свідомий? Вільний? (Вибір вільний, але тягне у себе несвободу, залежність). Але вибір завжди залишається за людиною!
• Вибір завжди складний, оскільки він відповідає. Скажіть в умовах складності вибору, на кого ви перекладаєте відповідальність?
• . Ось у наш час, чи вважають вони, що вся інформація представлена ​​в інтернеті, знаходиться для них у вільному доступі. Якщо так, то чи добре це? чи може людина називатися більш вільною, коли володіє інформацією. Якщо ні, чи добре це, то деякі факти приховані від нас, зокрема наприклад він них, від дітей.

Група 4.

«СВОБОДА ВІД» АБО «СВОБОДА ДЛЯ»

Замислимося над тим, яку людину ми зазвичай вважаємо вільною. Перше, що спадає на думку, - це той, кого не примушують до чогось, не змушують робити те, що йому не хочеться, над яким немає гніту обставин. «Сьогодні я вільний, бо мені не треба бігти до репетитора»; «Я хочу зняти квартиру, щоб звільнитися від опіки батьків та відчути себе нарешті вільною» - можна навести ще чимало фраз та висловлювань, у яких проявляється саме таке розуміння свободи.
Однак філософи вважають, що це лише вихідний пункт свободи. Справжнє визволення починається з самообмеження. "Свобода для" - це добра воля, підпорядкована моральному закону. Людина вільним зусиллям запобігає злу і повертається до добра. І. Кант вважав, що такий вільний вибір стоїть вище за природну необхідність.
Таким чином ми з вами перейшли від розгляду зовнішніх обмежувачів волі до внутрішніх заборон, які людина встановлює для себе. «Ні похвали, ні осуду, ні почесті, ні покарання не будуть справедливі, якщо душа не має здатності прагнути і чинити опір і якщо порок мимовільний», - стверджував християнський богослов III ст.

Головне не в тому, якими є зовнішні обставини життя людини. Важливіше інше: як вони переломлюються у його свідомості, як людина проектує себе у світ, які цілі собі ставить, який сенс і значення надає навколишньої дійсності. Саме це визначає вибір із різноманіття можливих варіантів поведінки. Звідси деякі сучасні філософи роблять висновок: людська діяльність не може отримувати своєї мети ззовні, ніщо зовнішнє по відношенню до свідомості не може його мотивувати, людина цілком вільна у своєму внутрішньому житті.
Справді вільна людина сама вибирає як вчинок, а й його підстави, загальні принципи своїх дій, які набувають характеру переконань. Така людина навіть в умовах прогресуючого виродження людського роду або при повній стабільності деспотичного або тоталітарного режиму в своїй країні не дійде до стану духовного занепаду і діятиме так, начебто принципи, що відстоюються ним, обов'язково переможуть у майбутньому.
Критики подібної позиції вважають, що якщо кожен шукатиме основи своєї поведінки лише відповідно до власних спонукань без урахування загальноприйнятих обмежень і заборон, то суспільство втратить свою цілісність і на людей чекає хаос: замість бажаної свободи вони отримають повне свавілля.
А яка ваша думка? Яка з цих позицій і чому вам видається правильною?

Запитання до групи 4

1 . Складіть словесний портрет вільної людини. Опишіть, якою буде ця людина. (Хода, рухи, міміка. мова і т.д.)

2. Що таке свобода "від" і свобода "для" у чому відмінності цих підходів у трактуванні категорії свободи?

4. Згадайте ситуації зі свого життя, коли ви пішли від вибору (не зробили вибір). З яких причин? На кого ви переклали цю відповідальність і чому? Чи відчули ви наслідки цього рішення?