Червоний лук революції. Лютнева революція та народне покаяння

Спочатку до питань символіки більшовики ставилися байдуже: червоний прапор вони використовували швидше за революційною традицією, а герба в Радянській Росії був до липня 1918 року.

Проте з початком радянського державного будівництва стало зрозуміло, що відсутність офіційної символіки створює багато проблем, особливо у таких структурах, як армія.

Ініціатива затвердити новий державний прапор виходила від головного партійного бюрократа Якова Свердлова. Більшовики вважали його найкращим організатором, саме тому Свердлов очолив президію ВЦВК.

8 квітня 1918 року Свердлов запропонував визнати Червоний прапор революції державним прапором Радянської Росії. Ініціативу підтримали, і через шість днів, 14 квітня, було опубліковано декрет про прапор Російської республіки.

«До квітня 1918 року офіційним прапором соціалістичної республіки продовжував залишатися біло-синьо-червоний прапор, прийнятий ще Тимчасовим урядом. Хоча він майже не використовувався, були випадки, коли його вивішували нарівні з революційними червоними прапорами», - розповів у бесіді з RT історик, член Геральдічної ради за часів президента РФ Станіслав Думін.

• Перший голова Всеросійського центрального виконавчого комітету Яків Свердлов
• РІА Новини

«Червоні» традиції

Комуністи, аргументуючи колір нового прапора, посилалися на середньовічну Персію, де наприкінці VIII століття відбулося Повстання червонопрапорних. Однак воно не мало жодного відношення до революційного руху, оскільки мало виключно релігійний характер.

Червоний колір як революційний символ набув поширення в епоху Великої французької революції, коли ліві радикали (якобінці, що прийшли до влади на хвилі революційного терору 1793—1794 років) активно використовували червоний фригійський ковпак як одну з емблем республіки, а червоний прапор — як символ крові. революції.

У XIX столітті червоний прапор остаточно утвердився як революційний символ. А оскільки головними революціонерами в цей час стали соціалісти та анархісти, саме вони надали собі право на червоний прапор, який відтепер піднімався там, де спалахували повстання проти влади.

У травні 1831 року в уельському місті Мертир-Тідвіллі робітники підняли заколот проти англійської влади. Вони підтримували рух чартистів, виступаючи проти зростання безробіття та скорочення заробітної плати.

У 1832 році червоний прапор піднімають у Парижі на похороні видного ліберального політика генерала Ламарка. Червоний прапор з написом «Свобода чи смерть» став символом республіканців у революції 1832 року. Втім, її швидко придушив король Луї-Філіп, а за червоним прапором утвердилася репутація символу бунтівників.

«Революційним червоним прапором зробили політики. Раніше червоний колір широко застосовувався у гербах та прапорах європейських держав – від Англії до Швейцарії. Але з ХІХ століття червоний прапор стає символом революційного руху, і саме в такій якості його прийняли більшовики», – розповів в інтерв'ю RT Думін.

Символ революції

Під час революції 1848 французькі комуністи спробували зробити червоний прапор державним прапором республіки, проголошеної 25 лютого. Але тимчасовий уряд на чолі з Альфонсом де Ламартіном переконав народ у необхідності зберегти триколірний прапор, який став символом французької нації. Компромісним рішенням, яке відповідає вимогам радикалів, стала червона розетка — її додали на прапор як знак революції. Ці події увічнив художник Філіппото, який зобразив на своїй картині Лабартіна, що захищає триколірний прапор, на сходах паризького муніципалітету.

• "Альфонс де Ламартін біля Готелю-Де-Вілль відкидає червоний прапор 25 лютого 1848 року"
• Фелікс-Емманюель-Анрі Філіппото

З березня по травень 1871 року у Парижі діяло революційне уряд. Столиця Франції після масового невдоволення поразкою у війні з Пруссією стала основою найбільш радикальних сил: більшість депутатів створеного революціонерами уряду — комуни — були соціалістами та анархістами. І, зрозуміло, вони підняли червоний прапор, під яким боролися проти військ уряду Франції, сформованого національними зборами. Але комуна була придушена, і червоний прапор знову опинився поза законом.

Натомість червоний прапор все частіше можна було побачити під час робочих страйків та мітингів. Так він «дійшов» і до Російської імперії, з'явившись на першій політичній демонстрації біля Казанського собору 1876 року. Незабаром червоний колір почали використовувати ліві та ліберальні російські опозиціонери. Представники конституційних демократів йшли під червоним прапором щонайменше охоче, ніж соціалісти.

• Перша демонстрація на Знам'янській площі у Петрограді перед пам'ятником Олександру ІІІ
• Gettyimages.ru
• Hulton Archive

Після утворення РСДРП (Російська соціал-демократична робітнича партія) червоний прапор прийняли і соціал-демократи як більшовики, так і меншовики. Червоний прапор піднімався у дні революції 1905-го, а після лютневої революції 1917 став головним символом радикальних змін, тоді як державний триколор поступово відходив на другий план.

«Цікаво, що червоний прапор був прийнятий як державний у , де правляча нацистська партія вважалася соціалістичною і тому використовувала традиційний колір прапора робочого руху, додавши до нього партійну емблему — свастику. Є інформація, що мешканці німецьких міст, здаючись нашій армії, спарювали з нацистських прапорів коло зі свастикою та вивішували червоні полотнища на своїх будинках», - розповів Думін.

Однак у більшовиків монополії, які прийшли до влади, на червоний прапор не було. Якщо білий рух вибрав як свій прапор відкинутий комуністами триколор, то представники лівого антибільшовизму зберігали вірність червоному кольору. У червні 1918 року у Самарі зібрався комітет членів Установчих зборів, розігнаних більшовиками. Есери, які захопили у ньому лідерство, виступили проти своїх недавніх союзників більшовиків під червоними прапорами.

Іжевсько-Воткінське робоче повстання проти більшовицької диктатури також проходило під червоними прапорами. А сформовані повсталими Іжевська та Воткінська дивізії пройшли всю у військах адмірала Колчака. Вони прийняли символіку білих армій, але до кінця війни вирушали у бій під звуки «Інтернаціоналу».

Прапор Перемоги

За радянських часів існувала думка, що червоні прапори широко використовувалися в Стародавній Русі та Московській державі. Однак сучасні історики вважають це помилкою. Стародавні прапори найчастіше робилися різнокольоровими, багато вишивалися золотою і срібною ниткою. Червоний колір ніколи не був головним, хоч і застосовувався широко, оскільки є яскравим і видно здалеку. У російських літописах немає згадок про колір прапорів давньоруських князів, але обов'язково вказується, що вони прикрашалися зображеннями святих. Проте експерти говорять про прямий зв'язок червоного прапора з російською військовою традицією.

"Червоний колір був присутній і на давньоруських прапорах, прапори ополчення Мініна і Пожарського, а в XVIII-XIX століттях став одним з головних квітів полкових прапорів російської імператорської армії", - зазначив Думін.

Червоний прапор був спочатку прийнятий як державний в УРСР, а потім, після утворення СРСР, він став символом молодої радянської республіки. Поширення лівої ідеології після Другої світової війни призвело до влади комуністів у багатьох країнах світу — і червоним прапором «озброївся» цілий ряд держав.

«Для Росії червоний прапор — насамперед Прапор Перемоги, саме в такій якості він включений у сучасну символіку нашої держави. До того ж, для більшості наших громадян червоний прапор пов'язаний із спогадами про минуле. Часто він стає символом ностальгії щодо успіхів та здобутків СРСР», — вважає Думін.

• Боєць Червоної армії ставить Прапор Перемоги на будівлі поваленого Рейхстагу
• Міністерство оборони Російської Федерації

За словами експерта, в 1990 після виборів депутатів Верховної Ради РРФСР почалися пошуки нових символів Росії.

«І депутати звернулися до біло-синьо-червоного прапора, який на той час уже активно використовувався на мітингах та демонстраціях як символ демократичної Росії. Спочатку більшість депутатів були не готові підтримати символ, який ще нещодавно вважався контрреволюційним, але після серпневих подій 1991 петровський прапор знову став державним прапором Росії», — резюмував Думін.

Олександре Олександровичу, на фотографіях революційних років, картинах пролетарських художників - суцільно червоні банти, гвоздики в петлицях, червоні пов'язки на шапках...

І все ж таки символом революції в повному розумінні можна назвати тільки червоний прапор, червоний колір як такий. Бант, пов'язка – похідне від прапора, клаптик матерії, красиво оформлений.

– А чому червоний колір?

Витоки йдуть від французів. Усі три їх революції, починаючи з першої, що зветься Великою, що почалася в 1789 році, так чи інакше пов'язані з червоними прапорами. Червоний колір асоціювався із небезпекою. Він одночасно був і охоронним знаком (колір національної гвардії), і революційним – уособлював протест. Наприкінці ХIХ століття революційні віяння перекинулися на Росію, і з ними мода на червоне. Причому під цим кольором виступали і професійні революціонери, і селяни пензенської Кандіївки, незадоволені умовами царського Маніфесту про відміну кріпосного права, які в 1861 навряд чи знали історію червоного прапора.

- Виходить, червоний бант – данина моді того часу?

Так. І його носив будь-хто. Навіть великі князі після зречення Миколи II начепили червоні банти, не кажучи вже про професорів, генералів... Це було досить комічно, оскільки сучасники чудово знали погляди цих людей. Помутніння було загальним. У знаменитого філософа-богослова Сергія Миколайовича Булгакова є спогади, коли він ще 1905 року разом зі студентами, піддавшись ажіотажу, вийшов на демонстрацію із червоним бантом. А повернувшись додому, професор прийшов до тями і викинув бант.

Навіть жіночий журнал мод присвятив серію статей про використання червоного кольору в нарядах для жінок!

- Іншими словами, червоний бант не означав приналежності до тієї чи іншої соціальної групи.

Ні, це не союз георгіївських кавалерів. Хоча... Червоний колір був на той час своєрідним захисним кольором, казали: чіпляй червоний бант і тебе на вулицях не поб'ють. Це знак причетності до спільного руху, охоронна грамота, розпізнавальний символ - "свій-чужий".

– Є багато плакатів, де В.І. Ленін зображений із червоним бантом. Він насправді носив бант?

Більш ніж можливо. Наприклад, під час знаменитого суботника 1 травня 1920 року, коли Ленін допомагав робітникам у Кремлі. Та й низка картин та плакатів носіння червоного банта вождем революції підтверджує.

ПОГЛЯД ПОЕТУ

Червоний бант у волоссі

Червоний бант у волоссі!
Червоний бант у волоссі!
А мій друг дорогий -
Вартовий на годиннику.

Він під холодним вітром,
Під холодним місяцем,
Біля намету похідного -
Що стовп соляний.

Підкрадусь до нього тихо -
Зазвичай крикне: - "Пароль!"
- Це я! - Проходь,
Тут спить мій Король!

Це я, моє серце,
Це – серце твоє!
- Тут для жартів не місце,
Я візьму під рушницю.

Не проспати б обідні
Твоєму Королю!
- Втретє - і востаннє:
Проходь, кажу!

Пролунає постріл. На верес
Упаду – хоч би звук.
Подивиться він на Північ,
Подивиться він на Південь,

На Схід та на Захід.
- Не позіхай на годиннику! -
Червоний бант у волоссі!
Червоний бант у волоссі!

Марина Цветаєва
1918 рік

Нині навіть на 7 листопада вже рідко зустрінеш людину з революційним червоним бантом. Тим часом у бантів славна історія та своя символіка. Були часи, коли й чоловіки були обсипані бантами із голови до п'ят. Зараз інші часи, але є виходи в театр, прийом гостей, дружні паті. Бант, найменший, і повсякденній сукні надасть ошатного вигляду.

Нині навіть на 7 листопада вже рідко зустрінеш людину з революційним червоним бантом. Тим часом у бантів славна історія та своя символіка. Були часи, коли й чоловіки були обсипані бантами із голови до п'ят. Нині інші часи, але... є виходи до театру, прийом гостей, дружні паті. Бант, найменший, і повсякденній сукні надасть ошатного вигляду. Та й зробити його нескладно. З мережива, шкіри, тасьми, шнура, з тканини – шовку, атласу, оксамиту, органзи, батиста, поліестеру, мусліну, фетру, шифону...

Червоний, революційний

Радянська історія була довгою, країна - великою, і в різні часи «на місцях» до бантів ставилися по-різному.

Загалом банти віталися у школах, дитячих садках, на демонстрантах. Нерегламентовані банти у повсякденному житті могли символізувати не романтичність, чепурність, творчий політ, а легковажність. Або, що гірше, ідейний активіст міг розглянути в банті поклоніння буржуазним ідеалам, хоча радянські журнали мод жорстких перешкод банту не чинили. Банти без огляду на комсорга могли собі дозволити старі художники, музичні старенькі та секретарки. Окремі особи носінням банта могли також висловлювати протест проти буденності.

Для «залізних леді»

Тим часом навіть для чоловіків ще недавно бант був так само природний, як сьогодні краватка. Довгий час хлопчики до трьох років, а часом до п'яти-шостій носили сукні з мереживами і воланами, які могли доповнювати довгі локони, пов'язані бантами. Чоловіки в давній історії носили банти у косах, краватки у вигляді бантів, розетки зі стрічок. За часів Шекспіра чоловіче взуття могли прикрашати банти зі стрічок, посипані діамантами.

А сьогодні і ділову жінку важко уявити в бантах: вона віддає перевагу діловому стилю. Зрозуміло, power look, владний стиль, в принципі, послужив діловій леді добру службу. Яскравий приклад тому Маргарет Тетчер. Силует, зачіска, закріплена лаком, тканини, продумані кольори, аксесуари, суворої форми сумка з короткими ручками – все спрацювало на імідж впевненої жінки у коридорах влади. Але навіть «залізна леді» дозволяла собі банти, і не лише однотонні, які не порушували бездоганності костюма та лише підкреслювали елегантність.

Любовний вузол

Бант зазвичай вважається вузол з петельками, з вухами, розтяжний вузол петлею, складена в петельки або складання стрічка або інший матеріал. Це також може бути переплетення петель, вузлів, особливо у ювелірному мистецтві. У ювелірній справі банти та вузли протягом століть часто пов'язувалися з любов'ю та шлюбом. Ще III столітті до зв. е. мотив вузла грецькі ювеліри використали як символ шлюбу. Символ любовного вузла був у древніх кельтів.

А є в історії бант, який займає уми читачів уже майже сім століть. Про нього згадує у XIV столітті англійський поет Джеффрі Чосер. У «Кентерберійських оповіданнях» він пише: «Був наш монах лихий боєць, мисливець./ (…) Був кращою білкою плащ його підбитий. . "Любовний бант" трактують як застібку у вигляді складного банта чи розетки. Але що таке? Для сучасної людини ця застібка так само загадкова, як і чернець, що закріпив капюшон непересічною золотою шпилькою з таємничим любовним вузлом.

Любовні вузли були переплетені петлі - символ вірності та відданості, і цей бант можна інтерпретувати як вірність і любов до жінки. А можна і складніше трактувати - як релігійну відданість. Це також може бути відлунням поширених у цей період ідей кохання чи щедрим подарунком. Версій у читача безліч, аж до того, що в кулоні зберігається пасмо коханого чи коханого. Або ця застібка – фамільний атрибут чи символ приналежності до релігійного братства, ордену. В цілому ж сходяться в тому, що чернець не повинен носити подібну застібку, як і хутра, - це порушення правил одягу для ченця. Хоча, можливо, описуючи ченця, Чосер відсилає читачів не до негативних якостей свого персонажа, а до нормальної людської слабкості.

Обговорення цієї застібки в Англії не вщухає і донині, а здавалося б - лише бант. Так чи інакше, але в XIV столітті, як бачимо, любовний вузол був примітним символом.

Від Людовіків до Едуарду

Символом любові бант міг бути за часів Людовіка XIV (1638 – 1715). Наприкінці XVII століття ювеліри розробили для королівського двору брошки та намиста у вигляді бантів із золота та срібла, усіяних дорогоцінним камінням. Цей дорогоцінний бант, залежно від того, як його носили, міг мати різні значення. У зачісці він міг означати, що дама шукає чоловіка, прикріпленого на серці - кохання знайдено, на стрічці навколо шиї він міг дражнити кавалера.

За Людовика XIV бантами прикрашали все що можна - рукавички, плечі, рукави, перуки, туфлі, шарфи на поясі зав'язувалися бантом. Чоловіки дбайливо підкреслювали стрункість своїх ніг, чому сприяли туфлі на підборах, багато прикрашені стрічками, бантами, розетками.

Епоха Людовіка XIV увійшла до Галантного століття. Він тривав понад сто років, від 1661 року до 1789-го. Це було дивовижне століття. Бездоганні манери, мова, погляди, інтонації, відтінки та півтони, у фаворі інтерес до наук та мистецтв, рафінованість. Панують надзвичайна ввічливість, нескінченна повага до жінки, бажання виконувати дамські примхи. Костюми надзвичайно красиві, чоловіче вбрання нерідко розкішніше за жіноче. Краса, дана природою, не вважається великим здобутком, адже красу можна створити. На допомогу тому - арсенал перуків, корсетів, накладних литок для чоловіків, кульок за щоки для округлості жіночого обличчя, шари декоративної косметики, рум'яна. Все це милосердно приховувало недоліки та вік. Жінка Галантного віку тендітна, юна, витончена, жіночна, еротична, манірна, у неї осиня талія і кругле личко.

Іноді ХVІІІ століття називають віком жінок, а моду рококо - жіночною. У цей період чоловічий вигляд зазнав фемінізації, чоловіки жіночні. Накачанное тіло над пошані, цінується витонченість. Чоловіки в пінних мереживах, вузьких камзолах, що обтягують кюлотах, на підборах; у моді перуки з буклями, кіскою та бантом. Для чоловічої зачіски створюються спеціальні шовкові мішечки, оксамитові футляри, які міг прикрашати бант.

За Людовіка XV (1710 - 1774) увійшла в моду серія бантів на корсажі. Стиль запровадила лідерка Людовіка мадам де Помпадур, покровителька наук і мистецтв. Банти різних відтінків ми бачимо на різних портретах маркізи де Помпадур, вони пожвавлюють вбрання і разом з пишними спідницями підкреслюють талію. Банти підбиралися в колір поряд або за контрастом.

У дні Великої французької революції в моду прийшли нові віяння, та й надворі вже був ампір з його античними нотами та простотою ліній. У вікторіанську епоху, довгу і різноманітну, з її пишними спідницями, рукавами, стрічками, складками, воланами, різнокольорові банти з радістю опускаються на одяг. З кінця XIX століття ювелірне мистецтво, натхнене зразками минулого, знову звертається до бантів.

На початку ХХ століття, такому вже близькому нам за часом, в епоху короля Едуарда VII (завдяки дитячому костюму якого в моду увійшов морський стиль) дами носять корсет і сукню S-подібної форми (через незручність одягу вони іноді непритомніли), люблять ірландське мереживо. Їхні банти різних кольорів і розмірів, часто досить великі. Їх можна побачити і на членах жіночої хокейної команди, деякі з цих бантів нагадують краватку, яка сподобалася дамам ще в середині XIX століття.

Що не дратує у чоловікові?

Незабаром розпочалася Перша світова війна, а за нею і Друга. Вони змінили не лише моду – весь світ. Одяг жінок низки професій став консервативним, і банти змінили варіації краваток. Жінки 1980-х, зайняті в юриспруденції та банківській справі, одягли ділові костюми, застебнули на всі гудзики блузки та освоїли краватки-метелики. Вони могли бути трохи більшими, ніж стандартні чоловічі, але, як правило, тканина, колір, моделі були ті ж.

Незважаючи на сучасні ритми та бажану практичність костюма, жінки, як і раніше, люблять банти. І носять їх на сумочках, туфлях, як браслети, зав'язують шарфи бантом та напівбантом. У театрах та філармонії можна побачити брошку-бант із перлиною, крихітний бантик на ремінці та великий на сумочці, оцінити креатив літніх леді у зав'язуванні бантів із мережива. Навіть сучасна американка, як розповідав один американський модельєр, може замовити сукню з величезним метровим жорстким бантом, який закріплений з боку спини на талії, як гігантський метелик.

Що стосується сучасного чоловіка, йому, напевно, важко запропонувати бант, також важко уявити чоловічу туфлю з бантиком у діамантах, що з'являється з джипа. Але для франтів, творчих особистостей для урочистих випадків цікава буде, наприклад, ідея краватки з XVII століття – чоловіки обмотували шию довгою хусткою, яку спереду зав'язували на вузол чи бант, а іноді фіксували стрічкою, зав'язаною в бант, що нагадувала краватку-метелика.

Так, незвично. А чому б і ні? У всякому разі, як заявляють британські вчені, до списку предметів, які дратують жінок у чоловіках (наприклад, чоловічі колготки), банти не увійшли.

Інга Земзаре для «Фонтанки.ру»

Символи революції. November 6th, 2017

Добридень, шановні.
Завтра у нас "червоний день календаря" :-) Хто б що не говорив - але 100 років це дата, то завтра весь день буду постити з приводу Жовтневої революції (ну або перевороту, якщо Вам так більше подобається). Так що готуйтеся:-))
Ну, почну я вже сьогодні.
Ті, хто жив у СРСР, ті пам'ятають, що 7 листопада був одним із найголовніших свят у країні. Набагато значнішим ніж 1 травня, або навіть День Перемоги. Так, було й таке:-))
Але, дивовижна справа, знаків-символів, пов'язаних із цим святом було не так уже й багато.
Згадаймо про них.

Отже, першим та головним був крейсер Аврора". Не зовсім зрозуміло, чому саме так сталося, якщо чесно. Ось вирішили, що символом буде саме "Аврора" і все тут:-)) Хоча восени 1918 року крейсер навіть планували затопити у фарватері в районі Кронштадта, щоб потенційні кораблі інтервентів не пробилися до Петрограда. Обійшлося.

Активно його почали просувати як символ Революції після 1927 року. Хоча корабель був ще на ходу і брав участь у походах, у тому числі закордонних. Хоча корабель застарів, і до 1941 року «Аврору» планували виключити зі списків флоту, але цьому завадила війна.
Корабель знаходився в Оранієнбаумі і брав участь в обороні міста. 130-мілімітрові гармати було знято з корабля і встановлено як окрему батарею (артбатарея «А»), а судно виконувало роль пункту ППО. І слід сказати, де-факто німці корабель практично потопили.

Торішнього серпня 1944 року було прийнято історичне рішення. Виконавчий комітет Ленінградської міської Ради депутатів трудящих прийняв ухвалу, за якою «Аврору» належало встановити біля Петроградської набережної як музей-пам'ятник історії флоту та навчального блокшива Ленінградського Нахімовського військово-морського училища. Корабель підняли, почистили та відбуксували на місце. Там він і стоїть донині, якщо не рахувати 2 ремонтів у 1984 році та у 2014 році. І, якщо чесно, від "Аврори" майже нічого не залишилося.

Ще один цікавий момент - 22 лютого 1968 указом Президії Верховної Ради СРСР Червонопрапорний крейсер «Аврора» був нагороджений орденом Жовтневої Революції, ставши єдиним у країні двічі орденоносним кораблем. Причому на ордені зображений сам крейсер:-)))

Червона гвоздика.
Ще один символ, який всюди був присутнім на цьому святі. На листівках, у кіно, на маніфестаціях та парадах. Навіть у петличках перших осіб держави у цей день можна було бачити саме цю квітку.

Я завжди думав, чому так? І швидше за все, це алюзії на інший символ, який був присутній у 1917 році – червоний бант. Бо революційно налаштовані особи носили чи червоні стрічки, чи червоний бант. Причому другий був кращим. Так було і в Лютневу Революцію, причому сягало маразму. Коли з червоним бантом на чолі Гвардійського флотського екіпажу по вулицях дефілював ... двоюрідний брат імператора великий князь Кирило Володимирович. у нас у країні нібито претендентів на гіпотетичний престол.

У пізньорадянські часи бант був не зовсім модним, зате гвоздики стали серйозною символікою. Хоч і банти вішали. Дехто навіть багато. Як, наприклад, Черненко:

Революційні матроси. Купа фільмів, що показують та розповідають нам про те, що революцію робили матроси. Канонічний образ був приблизно такий:

Але справа в тому, що 80% матросів були прихильниками анархізму, і ніяк не могли бути зараховані до прихильників більшовиків. Просто була буча, і вони в ній взяли участь. І вже точно не можна сказати, що вони були єдиною революційною силою в місті. Бо багато сухопутних військ Петербурзького гарнізону, зокрема лейб-гвардії Литовський полк, взяли участь у заколоті. Але склалося саме так - революційні матроси згодом стали одним із головних символів Революції.

Броньовик.
Чому ця озброєння так цінувалася в ті часи, я до кінця зрозуміти не можу:-)

Хоча колеса, яка-ніяка броня та кулемети-це цінувалося. Особливо у локальних конфліктах. Знову ж таки, Ілліча навесні при поверненні з еміграції занесло саме на броневічок, з якого він якусь фігню ніс. "Квітневі тези" він виклав увечері з балкону особняка Кшесинської, а не на Фінляндському вокзалі, як вважається. Хоча пам'ятник стоїть, і навіть вежу броньовика можна побачити.

Ось у народі все і перемішалося у голові:-)

Ну і Смольний. До 1917 року в цьому красивому будинку, побудованому знаменитим Кваренгі, розташовувався Смольний інститут шляхетних дівчат — перший у Росії жіночий навчальний заклад, який започаткував жіночу освіту.

Однак у жовтні 1917 року інститут було переведено до Новочеркаська, після чого в спорожнілій будівлі розташувався штаб з підготовки до повстання більшовиків, яким керував Петроградський військово-революційний комітет. У принципі це був мозок і серце всієї революції (заколоту). Саме туди із конспіративної квартири пробирався і Ленін.
До складу військово-революційного комітету увійшли представники ЦК, і петроградських та військових партійних організацій партій лівих есерів та більшовиків, делегати президії та солдатської секції Петроради, представники штабу Червоної гвардії, Центробалту та Центрофлоту, фабзавкомів. У складі ВРК було організовано Бюро ВРК, яке здійснювало оперативну роботу. До складу Бюро ВРК входили ліві есери Лазимир та Г. Н. Сухарків, більшовики Подвойський та Антонов-Овсієнко. На чолі Бюро ВРК і ВРК формально стояв лівий есер П. Є. Лазимир, але найчастіше рішення приймалися більшовиками: Л. Д. Троцьким, М. І. Подвойським, В. А. Антоновим-Овсеєнком. Тому, можна говорити, керував повстанням насамперед "парія революції" Лев Троцький.

Починаючи з 1918 року будівлю займають органи міського управління - Ленінградська міська Рада депутатів трудящих та міський комітет ВКП(б)/КПРС (аж до 1991 року). З 1996 Смольний служить офіційною резиденцією губернатора Петербурга.

Ось такі от справи.
А які символи Революції пам'ятаєте Ви?
Приємного часу.

Події Лютневої революції визначили життя нашої Батьківщини набагато більше, ніж 100 років. Революція стала зламом історії нашої Батьківщини та початком найстрашнішої національної катастрофи. Саме тому Лютнева революція така важлива для розуміння. Але розуміння цієї трагедії у суспільстві немає.

Вже й добра ця воля народу!
Государ Микола II після зречення, 3 березня 1917 р.,
на шляху з Пскова до Могиліву
(за спогадами лейб-ад'ютанта Мордвінова)

Замість усвідомлення помилок і причин цієї події, замість покаяння, наше суспільство поринає у вир численних міфів. Ці міфи заважають народу усвідомити помилки та виправити їх. Адже саме в нашому народі, у глибині його, у самій товщі його, було і залишається коріння і метастази Лютневої революції. Саме все наше суспільство винне у цьому, а ніякі не міфічні генерали-змовники чи великі князі, чи іноземні розвідки. Коріння та метастази Лютневої революції живі в нашому народі досі. Ми подібні до хворого, який не бачить своєї хвороби. Ми не бачимо власної провини, але шукаємо можливості оголосити винуватцями Лютневої революції інших. Для цього і створюються міфи, які заважають нашому покаянню. Ось чому ці міфи про Лютневу революцію мають, хоч на перший погляд і непомітну, але воістину диявольську природу. Здебільшого ці міфи прикриваються мотивом та бажанням «примирити білих і червоних» або «пов'язати Російську Імперію та СРСР». Вони прикриваються здавалося б добрими намірами світу. За ними стоять зазвичай благонамірні люди. Однак, це обман. По суті це бажання пов'язати Святу Русь з бісами червонопрапорної Лютневої революції. Це подібно до бажання знову прийняти в людське тіло отруту, яка ледве була його не занапастила.

Більшість тих, хто цікавиться подіями Лютневої революції, розуміють, що це було надзвичайно негативне явище. Питання «хто винен?» постійно постає перед кожним. Але як відповідають на це споконвічне російське питання майже всі останні політичні публікації про Лютневу революцію?

Раніше майже всі вважали винуватцями Лютневої революції Государя та його оточення. Дякувати Богу, ці часи пішли в минуле. Зараз погляди зазнали певної зміни. На жаль, ця зміна поки що дуже невелика. Більшість вже з повагою ставиться до Государя і не вважає його винуватцем. Однак оточення Государя майже завжди продовжує числитися у найголовніших винуватцях. Як «темні сили» малюються великі князі, генерали і найближчі сподвижники Імператора. У публікаціях міфологізаторів постає образ святого царя-мученика, оточеного часто-густо нікчемами і зрадниками. Простий народ, робітники, солдати і матроси в цих казкових описах малюються, як невинні свідки подій, а не як активні учасники. Замість Лютневої революції з величезними натовпами народу перед нашими очима малюється міраж маленького палацового перевороту, в якому народні маси не брали жодної участі. З'явився навіть вислів «лютисти». Під цим словом міфологізатори розуміють тих, хто, на їхню думку, організовував та спрямовував революцію. Однак це не професійні підпільники, не революційні робітники та солдати. Вони зовсім забуті. Натомість на лаву підсудних розміщуються і члени Імператорського прізвища, і найбільші воєначальники, і керівники промисловості. Нам розповідають казки, що Государя злякали підступні змовники та змусили зректися. А жодної революції нібито не було. Вся справа в підступності змовників. У простих читачів складається враження, що якщо Государя оточували часто-густо і поруч вони зрадники майже без жодних винятків, то тоді Лютнева революція була потрібна. Тоді виходить, що цей «прогнив клас» і треба було повалити. Такий висновок неминуче випливає з цієї хибної концепції. Але чи не більше прогнили ті робітники та солдати, що ламали та трощили все на своєму шляху у 1917 році, від державних установ до храмів? Чи більше прогнили ті, хто голосував за соціалістичні партії, на чолі яких стояли атеїсти?

Самі того не бажаючи, творці міфів непомітно схвалюють Лютневу революцію, непомітно беруть участь у ній. Фальсифікатори вільні чи мимовільні хіба що приєднуються до натовпів кричущого і звинувачуючого народу. Адже і сама революція почалася навіть не так проти Государя, як проти його оточення. В очах сучасних міфологізаторів революція погана лише тим, що повалили самого Государя, проте повалення всієї еліти Російської Імперії, виходить, було необхідним. Але ж вона справила грандіозні потрясіння нашої держави! В наявності був розвал не лише армії, а й взагалі всього життя країни. Вона відчинила двері і наступним гонінням на Церкву. Невже вона була потрібна, запитає кожну сумлінну людину? І тут на допомогу творцям міфів приходять більшовики. Це нібито вони своєю залізною волею та організованістю відновили єдність та міць великої країни. Це нібито троцькісти у спайку зі сталіністами змогли зупинити розвал країни, допущений так званими «білими лютими». Але стривайте, хочеться запитати багатьох сучасних авторів, як можуть зупинити розвал країни ті, хто його організував багато років до перемоги революції? І як можуть звинувачуватись у розвалі країни ті, хто до останнього захищав Государя, а потім після його зречення ще довго бився у лавах білих армій, намагаючись відновити хоча б частину втраченого? І де ж у цій концепції помилки та гріхи суспільства та народу? Де тут місце покаяння? Його просто нема. Ось чому ці міфи мають воістину диявольський характер. Я далекий від того, щоб когось із нинішніх авторів та публіцистів звинувачувати в свідомій диявольщині. Звичайно, ні. Але очевидний обман. І багато хто з нас купився на нього. Ми спокусилися тим, що ми самі ніби невинні, а відповідальність за страшну трагедію лютого 1917 несе нібито оточення Государя, великі князі, генерали та англо-французькі розвідка.

Ось тут і є дихання диявола. Тут його тонка спокуса. Так спростуємо ж диявола у його прагненні позбавити російський народ плодів усвідомлення своїх помилок!

Російська Православна Церква неодноразово своїм голосом вказувала, що причина революційних потрясінь лютого 1917 криється в пристрастях всього нашого суспільства. Весь народ наш винний був у події. У передачі «Слово пастиря» Святіший Патріарх Кирил якось детально торкнувся теми Лютневої революції. Ось що сказав майбутній патріарх, а тоді митрополит Смоленський та Калінінградський Кирило у передачі у квітні 2007 року:

«Але ж революцію роблять маси. Адже не може група змовників, одна якась революційна організація, яка претендує на те, щоб стати елітою в майбутньому, зробити переворот. Не дано. Потрібно надихнути маси. А маси можна надихнути лише високою ідеєю... Деякі мають сьогодні такий чудовий погляд на дореволюційну Росію. Все, мовляв, було гаразд. Та зовсім не було все гаразд. Якби все було добре, то не піднявся б народ. І ніяка пропаганда не розгойдала б, хоча звичайно пропаганда працювала страшна, чудово організована, чудово фінансована».

У цих словах ясно названо основний свершитель тієї революції. Це народ, а точніше, значна його частина. Тому на народі лежить відповідальність за це. На народі лежить і місія покаяння. Треба тільки усвідомити те, що сталося, і усвідомити швидше. І навіть ми, які нині живуть, не позбавлені відповідальності. Адже ми самі колись, вступаючи до піонерів та комсомольців, схвалювали тим самим не лише Жовтневу, а й Лютневу революцію. Ми клялися у вірності тим вождям, хто довгі роки розпалював цю революцію. Вступаючи до піонерів і комсомольців, ми присягалися у вірності червоним прапорам. Адже саме вони були символами Лютневої революції! І червоний прапор Радянського Союзу – це прапор трьох революцій. У тому числі й Лютневій. Тому ті, хто надихаються прапором Радянського Союзу, насправді свідомо чи мимоволі надихаються прапором та ідеями Лютневої революції. Ми носили на грудях довгі роки червоні банти у вигляді піонерської краватки. Адже саме червоні банти були символами березня 17-го. І ми досі ходимо вулицями та майданами, названими на честь героїв цієї революції. Чого варте хоча б одна Площа Повстання в Петербурзі біля Московського вокзалу? При цьому великі князі, генерали та офіцери не піднімали червоних прапорів, не носили червоних бантів і не готували Лютневу революцію. Вони могли робити якісь помилки, могли по-різному дивитися на речі, могли помилятися в оцінках і навіть засуджувати один одного. Але вони не робили та не готували цієї революції. Однак у статтях міфологізаторів звинувачення лягають саме на них, але не на юрби народу. То чи не час усвідомити, що Лютневу революцію робили не білі, а червоні? Скажімо, ще точніше. Чи не час зрозуміти, що Лютневу революцію робили червоні проти білих? Чи не настав час перейнятися розумінням, що вся богоборча влада була гармонійним та логічним продовженням Лютневої революції, а білий рух був захистом колишніх дореволюційних принципів? Білий рух не виступав під монархічними гаслами, скажете? Але це вони робили заради поступок революційним масам народу. Білі офіцери, юнкери і взагалі державники пристосовувалися до оман більшості народу, йшли на поступки сп'янілим натовпам.

Багатьох бентежить те, що Лютнева революція носить у нашій історії назву буржуазної. Якщо це так, лунають голоси, то значить її готувала, планувала і здійснювала буржуазія. Але це докорінно неправильно. Адже навіть більшовики назвали її буржуазною не тому, що її готувала та здійснювала буржуазія, а тому, що вона, на думку більшовиків, змогла скористатися результатами цієї народної революції. Насправді, й останній аргумент більшовиків може бути легко оскаржений. Це лише в екстремістському розумі могли народитися такі радикальні висновки, що різко розходяться з дійсністю. Адже скористалися результатами революції саме самі есери та соціал-демократи. Лютнева революція була безсумнівно-соціалістичною. Адже фактична влада після неї потрапила до рук солдатських та робочих комітетів. А буржуазія фактично втратила владу. Тимчасовий уряд майже не мав влади без схвалення революційних порад. І невже буржуазія могла готувати Лютневу революцію, що почалася зі страйків усіх заводів столиці? Хіба могла буржуазія схвалювати і планувати протягом багатьох років перед революцією страйку заводів, які самі буржуазії належали? Хіба могли генерали планувати та схвалювати страйки військових заводів, де випускалася військова продукція? Хіба могла буржуазія та генералітет схвалювати Наказ №1, який скасовував підпорядкування офіцерам і виданий не Тимчасовим Урядом, як дехто вважає, а Радою робітничих і солдатських депутатів? І хіба буржуазія з великими князями та англійською розвідкою друкувала та розсилала цей Наказ №1 у мільйонах екземплярах? Хіба проти себе вони видавали накази?

На запитання, хто здійснював Лютневу революцію, і в радянській, і в пострадянській, і в емігрантській, і в зарубіжній науковій літературі завжди давалася однозначна відповідь. Розбіжностей тут нема. Її здійснювали робітники та солдати. Революція йшла знизу. А головною ідеологічною силою революції були партії есерів, меншовиків та більшовиків. Вони й стали основними вигодонабувачами всіх подій. При цьому як есери, і соціал-демократи виступали під червоними прапорами. Ось чому, і в Радянського Союзу, і в Лютневій революції один прапор — червоний.

Хоч як це сумно визнати, але Лютневу революцію робили величезні натовпи народу, а чи не якась група високопоставлених змовників. До 28 лютого у Петрограді страйкувало 392 тис. робітників, до яких швидко приєдналося близько 160 тис. солдатів петроградського гарнізону. Усі без винятку спогади про лютневі події говорять про величезні натовпи народу на вулицях. Весь центр імперської столиці було загачено обуреним народом. Спочатку це був мирний протест, викликаний недоліками у постачанні хлібом. Це була не головна причина, але це була нагода. Потім протест перейшов у активні зіткнення, потім у збройне протиборство і далі революційний хаос. Про участь величезних натовпів народу згадують не лише переконані революціонери. І спогади великих князів, і воєначальників, і вчених із діячами культури говорять про те саме. І комуністи, і ліберали, і монархісти відповідно свідчать про величезну кількість учасників. І навіть останній лицар Государя, полковник Кутєпов, називає натовпи народу головною причиною, чому його загін, посланий на відновлення порядку на Ливарному проспекті, був розмитий і розчинений.

Лютнева революція сталася знизу. Її не запланувала на точну дату жодна партія, проте кілька революційних партій її роздмухували. Її довгі роки розпалювали есери, меншовики та більшовики, але дату цієї революції вони не знали. Вони розпалювали її невпинно, але вони самі не вірили в її швидке пришестя. У січні 1917 року Ленін у Швейцарії говорив, що він, мабуть, не доживе до перемоги революції. З цих ленінських слів деякі роблять висновок, що більшовики брали участь у підготовці революції. Це груба помилка. Не призначити дату революції – це одне. А розпалювати її постійно, сподіваючись на здійснення — це інше. Государ Микола Другий у записі свого щоденника за 2 березня чітко вказав натхненників Лютневої революції. Він їх охарактеризував як «соц-дем фракція в особі робочого комітету». І це справжня правда. У цій короткій фразі Государя закладено правильне розуміння моменту. Розуміння трагічне, але правильне.

Деякі публікації стверджують, що Лютневу революцію зробили нібито демократичні та ліберальні політики. Однак як вони могли її зробити, якщо вони, по суті, самі втратили разом із Государем владу після перемоги революції? Як вони могли бути організаторами революції, якщо вони не мали підтримки більшості ні до, ні після перевороту? Навпаки, есери, меншовики та більшовики піднялися цією революцією на небувалу висоту. Більше того, есери та меншовики з більшовиками користувалися величезною популярністю народу навіть до революції. Газета «Правда» у 1912-13 роках видавалася щодня тиражем у 30-50 тис. екземплярів і всі вони купувалися чи розповсюджувалися за передплатою. На виборах до Держдуми четвертого скликання в мирному і спокійному 1912 більшовики отримали в Петрограді одне депутатське місце з шести (17% електорату), а в Москві одне депутатське місце з п'яти (20% електорату). Що ж тоді було у лютому 1917-го, якщо у мирному та спокійному 1912 році революціонери отримували таку підтримку? Звичайно ж, есери та соціал-демократи користувалися величезною підтримкою народу і до революції. А демократи та генерали немає. Як може здійснити революцію той генерал чи демократ, хто не користується підтримкою народу, хто не веде натовпу на бій, а навпаки сам виявляється привабливим цими натовпами і гине під їхніми ногами? Як могли здійснювати революцію ті генерали, яких вже 1 березня кололи багнетами солдати та матроси? Невже вони запланували такий перебіг революції? Навіщо їм тоді ця революція?

Іноді можна почути версію, що Лютневу революцію нібито запланували великі князі та генерали, але потім вона пішла не за їхніми планами. Нібито групка змовників хотіла усунути царя і досягла цього, але потім процеси вийшли з-під їх контролю. Однак ця версія нікуди не годиться. Адже революція почалася величезним страйком заводів. Невже великі князі та генерали організовували страйки заводів? Революція продовжилася величезним бунтом солдатів проти офіцерів. Але невже великі князі та генерали домовлялися із солдатами про бунт через голови офіцерів? А потім, адже страйки та солдатські бунти відбувалися якраз проти генералів та великих князів. То чи могли ці міфічні змовники організовувати своїх супротивників проти себе?

Дехто каже, що професори та газетярі розпалювали невдоволення в народі, а потім самі загинули під ногами бунтуючого натовпу. Але достатньо почитати газети тих років, щоби побачити, хто розпалював невдоволення, а хто ні. У офіційних чи демократичних виданнях ми бачимо або захист керівництва країни, або дуже інтелігентну ледь помітну критику, або лише ледь помітну іронію. Жодного заклику до бунту, ніякої злості. Є співчуття конституційним перетворенням, але не більше. Можна переглянути архів газети «Новий Час» (тираж близько 200 тис. екземплярів, видавався двічі на день) та архів ілюстрованих додатків до неї. У випусках за кінець 1916 навряд чи можна знайти якісь відхилення від патріотичної позиції. І інші найбільш тиражні видання Російської Імперії також дуже лояльні. Видання, що орієнтувалися на партію кадетів, теж займали про-державну позицію. Саме тому вони й втратили популярність. Натовпи бунтуючих вже шукали собі радикальніших вождів, ніж кадети. Шукали та знайшли. Якщо у державних виданнях ми спостерігаємо патріотичну позицію, то у виданнях есерів, меншовиків і особливо більшовиків ми бачимо невтомні заклики до заколоту та крайнє озлоблення проти влади. Газети більшовиків та есерів видавалися і в 1914-му, і в 1916-му роках легально чи нелегально із закликами «Геть війну» та «Геть самодержавство». Статті із такими закликами переповнювали революційні газети. То невже інтелігентна критика уряду в офіційних газетах завдала більше шкоди, аніж прямі заклики до заколоту? Невже ми маємо право вишукувати зі збільшувальним склом сліди критики в офіційних газетах і дорікати їм більше, ніж газети революціонерів?

Насправді самі більшовики побічно це визнають. У бібліотеках Росії радянська влада залишила підшивки офіційних газет Російської Імперії останні передреволюційні місяці, але революційних газет у цих бібліотеках немає. Підшивки газети «Правда» самі більшовики не залишили своїх нащадків. Вони збереглися у складі лише за кордоном.

Можна почути твердження, що Державна Дума нібито постійно підривала традиції Російської Імперії та виступала проти уряду. Проте так можуть казати лише ті люди, хто не читав стенограм засідань Держдуми. Підрив засад Російської імперії виробляла не вся Дума, але лише ліве її крило, що відносило себе до соціал-демократів, народних соціалістів або есерів (останні нелегально під прикриттям інших партій). Можна порекомендувати для прочитання стенографічні звіти 4-ї сесії 4-го скликання Думи і побачити, що різкі революційні заяви соціал-демократів та есерів зазвичай викликали протидію інших депутатів. При цьому кадети та октябристи хоч іноді й критикували уряд, проте робили це досить спокійно. І треба наголосити, що різкі революційні заяви соціалістів викликали набагато більшу увагу в суспільстві, ніж будь-які заспокійливі або роз'яснювальні коментарі інших членів Думи. Багато хто критикує промову Мілюкова «Дурність чи зрада?» Ми також цю промову критикуємо. Однак мабуть мало хто читав саму промову Мілюкова і ніхто не спромігся порівняти її з промовами депутатів РСДРП та есерів. Мова Мілюкова, порівняно з ними, — це навіть не критика. Це скоріше закид своїм союзникам у тому, що вони роблять помилки у боротьбі проти спільних ворогів, проти революції.

Багаторазово в наші дні можна почути як зрозуміле, що Лютневу революцію робила Державна Дума. Але це докорінно не так. Державна Дума не тільки не виявилася в числі революційних органів, але навпаки вона втратила свою владу та становище майже разом із Государем. За Імператора Державна Дума була законотворчим органом. Після 2 березня 1917 року вона перестала ним бути. До подій лютого депутати мали величезні повноваження та вплив. Після повалення самодержавства депутати вже не володіли владою. Набагато з великою підставою можна сказати, що Держдума втратила свою владу разом із Государем. Але тоді хіба вона могла готувати таку революцію? Таку, що позбавила її влади.

Часто можна почути, що нібито революцію готував Прогресивний блок. Але цей блок, що складався з октябристів та кадетів, лише заявляв про необхідність призначення головою ради міністрів особи, яка користувалася народною довірою. Справа в тому, що настрої народних мас були такими, що жоден із призначених Государем голів уряду не мав народної підтримки. І знайти такого було неможливо. Народ піддав будь-яке призначене Государем обличчя сильної критики. Підтримкою не мав ніхто. Насправді революція відбулася спочатку в умах людей. І лише потім здійснилася насправді. При цьому в умах революція сталася помітно раніше.

Але є ж уривчасті відомості про невдоволення Государем серед еліти Російської Імперії восени-взимку 1916-1917 року, скажуть деякі. Адже були чутки про підготовку палацового перевороту, про плани усунення Государя. Чи не тому невдоволені і вбили Распутіна, що бажали ізоляції Імператриці, яка ніби погано впливала на Государя? Чи не є це свідчення революції, що готувалася? Звичайно, ні. Все це зовсім не свідчення нібито готувалася оточенням царя революції. Якраз навпаки. Це свідчення контрреволюції. Всі ці розповіді та плітки про необхідність ізоляції Государині чи навіть усунення Государя серед еліти Імперії — це відчайдушні спроби уникнути народної революції. Всі ці так звані «палацеві змови» — це безнадійна спроба уникнути того, що сталося в 1917 році і після. Хтось думав, що вбивством Распутіна можна заспокоїти страшні потоки критики. Хтось думав, що вся вина за ці грандіозні народні потрясіння лежить на Імператриці. І навіть гоф-мейстерина та статс-дама імператриці Наришкіна влітку 1917 року одночасно визнавалася у своєму щоденнику в сильній любові до Олександри Федорівни і тут же писала, що саме Государиня нібито винна у Лютневій революції. Так думали тоді багато хто. Протверезіння прийшло пізніше.

Треба сказати, що всі розмови про «палацовий переворот» так і не вийшли за межі пліток та пересудів. Не було жодної зустрічі генералів з метою обміну зловмисниками. Не було жодного плану. Зате було вже безліч різних чуток, один одного яскравіше. Пізніше, після революції, чутки наповнять Росію. Вони будуть дедалі безглуздішими. Ці чутки поширюватимуться аж ніяк не придворними та не елітою, а народними масами. Царська сім'я в ув'язненні читатиме їх у газетах і сумуватиме з приводу численних небилиць про себе. Государ в ув'язненні в Тобольську вразить генерала Татищева словами, що навіть придворні так мало знали царську сім'ю, то хіба може царська сім'я ображатися те що, що народ повірив у різного роду наклеп і чутки. І щоденники Царських мучеників, і спогади осіб, які їх оточували, показують, як сильно були налаштовані багато оточуючих проти вінценосної сім'ї. Не раптово зловтіха і гнів проти царя охопили суспільство. Ще в Царському Селі невдовзі після революції біля ґрат палацу збирався натовп із жартами та зловтіхою. А коли сім'я прибула до Єкатеринбурга, то на платформі стояв величезний натовп народу і з нього мчали крики з побажаннями розправи. Звичайно ж, були й ті, хто сумував про те, що сталося. Однак вони були у меншості. А більшість палала полум'ям ненависті та злості. І цей настрій наростав.

Багато відомих описів Лютневої революції переповнені обуренням з приводу безсилля влади. Ці закиди зустрічаються так часто, що читач складається враження, що нерішуча влада сама стала винуватцем розвалу держави. Але це теж докорінно неправильний висновок. Безсилля влади у вільних державах – це завжди закономірний результат відсутності народної підтримки. Як влада могла бути сильною у лютому 1917 року, коли вона не мала народної підтримки?

Сам перебіг подій лютого-березня 1917 року добре показує, хто був творцем революції і хто винуватець її. У всіх військових частинах у Петрограді перехід на бік революції відбувався приблизно однаково. Солдати виходили надвір із казарм і приєднувалися до натовпу робітників і простого народу. Іноді перехід до табору повсталих виявлявся майже непомітним. Здавалося, що солдати просто починали мітингувати та критикувати уряд. У більшості випадків офіцери намагалися закликати їх до порядку або навести його силою, але їх усунули. А в деяких випадках убивали. Однак важливим є те, що з першого дня лінія розлому проходила майже точно між офіцерами та солдатами. Розбіжності, а то й ворожнеча між офіцерами та солдатами супроводжуватимуть всі події наступних років. Серед перших мало хто приєднувався до бунтівників, за винятком невеликої кількості молодших офіцерів. Навпаки, серед солдатів майже ніхто не встояв від спокуси приєднатися до бунту. У деяких частинах солдати збунтувалися після того, як їм наказували стріляти в юрбу агресивно налаштованих демонстрантів. Після перших мітингів натовп обурених солдатів захоплював збройові кімнати та приєднувався до демонстрантів уже зі зброєю. Місцями натиск і гнів натовпу був дуже запеклим та тривалим. Демонстранти іноді навіть не боялися пострілів на поразку. Жертви і кров викликали не страх і втеча, а ще більше озлоблення проти влади.

Останнім часом ми чуємо багато тверджень, що Лютнева революція могла бути легко придушена двома-трьома надійними полками з фронту. Ми чуємо, що революційні події були локалізовані Петроградом у той час, як в інших частинах імперії нібито був повний спокій. Звичайно ж, ці добрі побажання зовсім не відповідають дійсності, хоча такі погляди-помилки народилися не зараз. І спогади учасників революції роблять такі припущення. Самі революціонери у перші дні повстання кілька разів впадали в паніку, отримуючи відомості, що до столиці рухаються війська. З цих страхів і побоювань революціонерів багато хто зробив висновок, що революція справді стояла на порозі поразки. І у статтях деяких білих емігрантів ми зустрічаємо слова, що придушити революцію було так легко. Але це вже була скорбота про безповоротно втрачене. Тож наскільки ж реальною була можливість силового придушення?

Великою помилкою було вважати, що бунт обмежився лише Петроградом. На жаль, він отримав справді величезну підтримку у суспільстві. Так, всі міста, що оточують Петроград, негайно підтримали столицю. Перший солдатський бунт стався у Петрограді 26 лютого. Але вже до 28 лютого збунтувалися майже всі військові частини столиці. У Царському Селі гарнізон повстав 28 лютого. Того ж дня подібне сталося у Гатчині, Оранієнбаумі та Петергофі. Вже 28 лютого кілька тисяч солдатів повсталих полків з Оранієнбауму рушили до Петрограда, про що повідомила щойно заснована Виконкомом Петроради газета «Известия» від 1 березня. У Кронштадті та Лузі бунт переміг, і сталися вбивства офіцерів. Заколот також здобув перемогу і у Гельсінгфорсі. 2 березня революція перемогла у Москві, що змушений був повідомити Государю у своїй телеграмі генерал Мрозовський, командувач Московським військовим округом. Незабаром слідом за доповіддю генерала заарештували повсталих. Усі війська Москви остаточно вийшли з-під контролю.

Але можливо хвилювання обмежилися тільки цими двома найбільшими містами? Зовсім ні. Для цього слід просто подивитись, що відбувалося тоді в інших містах країни.

4 березня озброєні загони робітників та солдатів роззброїли поліцію міста Мінська. Одним із керівників мінських революціонерів був Михайло Васильович Фрунзе. Вочевидь, що М.В.Фрунзе діяв не за вказівками великих князів чи генералів Генштабу. Поліція Мінська — це багато сотень озброєних правоохоронців. Але вони виявилися безсилими перед натиском озброєного натовпу. Мінськ лютого 1917 року - це прифронтове місто. Від міста до лінії фронту було тоді близько 150 км. Якщо подивитися на події абстрактно, то важко зрозуміти, як може впасти влада в місті майже біля лінії фронту. Однак це сталося. І далеко не лише у Мінську.

Події березня 1917 року показують картину свого роду переможної ходи революції країною. У Києві вже 4 березня 1917 року було засновано революційну Центральну Раду. Політична орієнтація більшості членів Української Ради була вкрай лівою. То були або есери, або соціал-демократи. Головою Центральної Ради був обраний есер Михайло Сергійович Грушевський. На честь цього революціонера названо вулицю Києва, де у січні 2014 року йшли масові зіткнення радикальної опозиції з владою. Дух революції переміг на вулиці, названій на честь революціонера. Але це було вже набагато пізніше, а тоді, 1917 року, незважаючи на національну специфіку України, вкрай ліва орієнтація народних представників все одно була характерною, як і в усій країні. Звичайно ж, Генштаб та командувачі фронтів нічого подібного не планували. Якби населення було налаштоване лояльно до влади, то обрати головою Центральної Ради есеру воно не могло. А якби хтось обрав есеру керівником без народної волі, то ніщо не заважало громадськості просто ігнорувати його. Проте населення визнало керівником саме есеру. Можна й так запитати. Якщо хтось вважає, що бунт у Петрограді могли придушити солдати з України, то чого вони тоді допустили бунт у себе в Києві? Однак насправді все було навіть гіршим. Солдати в Україні не тільки не збиралися тоді придушувати бунт у Петрограді, але, навпаки, брали участь у власних успішних бунтах.

У Харкові 1 березня розпочалися страйки, а 3 березня робітники кількох заводів рушили організованими колонами до Миколаївської площі під червоними прапорами. Дорогою до них приєднувалися солдати розквартованих у місті частин. Поліція цього дня була знезброєна, міська дума зайнята повсталими, а в'язниці відкриті.

В Одесі переворот стався теж досить швидко, хоча в цьому місті популярність есерів і соціал-демократів була меншою за середню країною і найбільш популярною була партія кадетів, що на 1917 рік було вже нехарактерним для Росії. Однак і в Одесі есери, соціал-демократи та бундівці швидко повалили колишню владу. І ніхто не сумнівався, що робити це у воєнний час означає робити зраду.

У Єкатеринбурзі 4 березня міська дума була зайнята загонами робітників, було заарештовано губернатора, поліцейську владу міста та єпископа Серафима (Голуб'ятників). Владика Серафим був узятий під варту тому, що 2 березня у проповіді з амвона сказав: «Кучка бунтарів окаянних нахабніла до того, що наважилася зазіхнути на священні права помазанця Божого, нашого царя-батюшку... Помремо ж за царя». На жаль, після перемоги революції тиск народних мас був такий сильний, що духовенству Єкатеринбурга довелося заспокоювати народ, який засуджував свого правлячого архієрея за захист «царизму». Однак якщо в Єкатеринбурзі і були серед духовенства якісь схвальні висловлювання на адресу Лютневої революції, то поспішати засуджувати духовенство не варто. Адже воно фактично транслювало умонастрою своєї пастви, причому часто навіть неохоче. Також знехотя робила це і більшість офіцерів.

На Уралі та в Сибіру зміна влади у березні 1917 року також пройшла напрочуд швидко. У всіх уральських та сибірських містах органи нової влади з'явилися одразу. При цьому, якщо більшовики на Уралі мали порівняно мало ваги, то есери та меншовики були надзвичайно впливовими. Вплив більшовиків пошириться пізніше. У Пермі вже 5 березня було сформовано Комітет Громадської безпеки під головуванням есеру Бондарєву. За вказівкою комітету та за підтримки мас населення було роззброєно міську поліцію та заарештовано все колишнє керівництво міста. Знов зазначимо собі, що керували цим соціалісти-революціонери.

В Іркутську ввечері 2 березня збори громадськості під головуванням губернатора привітали Тимчасовий уряд. Однак революція набирала обертів стрімко, і губернатор це не врятувало. 5 березня у місті було обрано Комітет громадських організацій. Його головою став відомий соціаліст меншовик І.Г. Церетелі, який невдовзі поїхав до Петрограда і став там одним із ключових діячів Виконкому Петроради. В Іркутську війська перейшли на бік революції. Одразу ж було заарештовано не лише губернатора міста, а й командувача Іркутського військового округу генерала Шкінського. При цьому замість роззброєної поліції було створено робочу міліцію, а організацією бойових загонів міліції займався місцевий совдеп, який складався з меншовиків та есерів.

У Красноярську 4 березня було заарештовано Єнісейського губернатора, поліцейських чинів та інших найважливіших представників колишньої влади. Нові установи влади формувалися за активної участі Ради народних депутатів із меншовиків та есерів.

6 березня було створено революційний комітет навіть у далекому Петропавловську-Камчатському. Вчений метеоролог Олександр Пурін, який працював у місті, свідчив у спогадах про початок березня: «У перші дні підйом був надзвичайний. Всім хотілося вірити у краще майбутнє». Примітно, що зміни місцевої влади у Петропавловську-Камчатському не сталося. Влада просто перейшла на бік революції у повному складі навіть із усім штатом поліції.

Революція перемагала у слов'янських містах. 2 березня розгорівся величезний за силою страйк робітничих заводів Ташкента. При цьому майже всі страйкували росіянами. Місцеве узбецьке населення тоді ще мало брало участь у подіях. А 4 березня робітників підтримали маси солдатів, і цього дня було створено ташкентську раду солдатських депутатів. Ця рада стала провідником ідей більшовиків та зачатком майбутньої радянської влади. Після перемоги Лютневої революції під час двовладдя він протистояв уповноваженому Тимчасового Уряду Володимиру Петровичу Наливкіну. Останній отримав не лише виконавчу владу у Туркестані, а й навіть командування Туркестанським військовим округом. При цьому цікаво, що хоча Налівкін не був членом РСДРП, проте його погляди були близькі саме до ідеології цієї партії. З деяких питань Налівкін відкрито дотримувався ідеології толстовства. Тут мені здається зайвим вказувати на те, що жодні міфічні генерали-змовники Генштабу не могли призначити командувачем округу толстовця. Однак це сталося. І сталося не за командою чи змовою зверху, але виключно під тиском знизу. Такий був вибір у народу 1917 року: або поміркований соціаліст-толстовець, або більшовики. Третьої сили ніхто не вибирав.

Події у Баку розвивалися аналогічно. У ніч на 7 березня було обрано раду народних депутатів. При цьому у виборах взяло участь близько двох третин всього робітника населення міста (близько 50 тис.). У Тифлісі головну політичну силу представляли меншовики. В Азербайджані - мусаватисти, які мали також соціалістичну ідеологію (націоналізація всіх земель та роздача селянам). У Вірменії — дашнаки, які являли собою революційну партію. Поліція Російської Імперії називала їх вірменськими есерами. Таким чином, у Закавказзі симпатії більшості населення 1917 року також належали революційним соціалістам різних напрямів.

Немаловажно також і те, як розвивалися події у Ризі. У лютому 1917 р. Рига знаходилася майже на лінії фронту. 4 березня відбулося збройне повстання у Резекні, де солдати знезброїли офіцерів. А 5 березня величезні маніфестації солдатів та населення у Ризі підтримали революцію, роззброїли поліцію та відкрили в'язниці міста. Цього ж дня солдати взяли владу у прифронтовому Двінську (Даугавпілсі), Валмієрі та Цесісі. Напередодні цього дня у Ризі відбулася представницька нарада 48 громадських організацій Ліфляндії. Характерно, що головою цієї наради було обрано більшістю голосів громадськості Маргерса Скуєнієкса, одного з майбутніх прем'єр-міністрів Латвії. Однак якщо у 20-30-ті роки пан Скуєнієкс був уже прагматичним національним політиком, то у 1905 та 1917 роках він був революціонером меншовиком. І ця політична орієнтація настільки популярна в Латвії, що навіть у 1926-1928 роках він перемагав на виборах під прапором партії меншовиків. У 1917 меншовики були ще більш популярні в Ліфляндії. Слід зазначити, що у Латвії 1917 року майже залишалося заводів. Майже всі вони були евакуйовані до тилу. Таким чином, навесні 1917 року там не було пролетаріату — основного двигуна революційної активності. Проте, навіть без нього революція відбулася. Її в Ліфляндії зробили солдати, причому здебільшого росіяни.

З перерахування що у лютому-березні 1917 року у всій Росії революційних подій чітко видно, що вони йшли повсюдно стихійно і знизу. Усі бунти, демонстрації, роззброєння поліції, арешт представників влади та звільнення ув'язнених в'язниць мали величезну підтримку населення. Чи не очевидно, що для такого загального бунту та для його схвалення мали бути зрозумілі кожному солдатові та робочому мотиви та гасла? І невже не зрозуміло, що ці гасла мають бути далекі від інтересів усіх «панів та поміщиків»? Одне це дає ясно зрозуміти, що не могли генерали, великі князі та взагалі еліта Російської Імперії підготувати та розпалити цю пожежу. Адже пожежа була спрямована проти них самих і багато хто з них згорів у ній.

Усі перелічені події з революційними захопленнями влади відбулися містах від Риги до Петропавловска-Камчатского відразу після 4 березня, коли були опубліковані офіційно обидва маніфести: один Государя і другий Великого Князя Михайла Олександровича. Здавалося б, на якій підставі під час війни робітники, солдати та громадськість усіх міст мають вірити якимось повідомленням із далекого Петрограда? Здавалося б, чи мало якісь події можуть відбуватися в далекій столиці? Чому солдати Риги та робітники Одеси чи Іркутська мають вірити якимось розпорядженням якоїсь нової влади з Петрограда? Чому вони мають визнавати зречення Государя? Адже якби це було проти їхніх інтересів та всупереч їхнім переконанням, то нічого подібного не сталося б. І події лютого 1917 обмежилися б Петроградом і може бути Москвою. Але вони отримали загальну підтримку принаймні у всіх містах.

Останнім часом широко поширилися закиди на адресу наших союзників щодо Антанти в тому, що вони визнали повалення самодержавства. Стало дуже модним підозрювати Великобританію та Францію у тому, що вони нібито готували цю революцію. Однак, чи не дивно дорікати іншим за визнання того, що наш власний народ зробив з такою разючою і безсоромною одностайністю? Як мали поводитися союзні іноземні держави, коли вони бачили загальну ейфорію революції? Невже продовжувати підтримувати Государя тоді, коли ми його відкинули?

Союзники не могли бажати революції хоча б через те, що фронт тоді проходив за 100 км від Парижа. Хіба у такому небезпечному становищі підривають свого вірного союзника? На початок 1917 року зовнішній борг Російської Імперії дорівнював приблизно 12,5 млрд. золотих рублів або еквіваленту приблизно 9500 тонн золота. Майже весь борг припадав на інвестиції чи позики Великобританії та (менше) Франції. Це був еквівалент п'ятиразової вартості всього житла Лондона. Це було в середньому по 310 грамів золота від кожного мешканця Великобританії в нинішніх межах або по 60 з лишком обручок від кожного мешканця туманного Альбіону. Чи не надто багато для того, щоб після таких масштабних інвестицій починати підривати свого союзника та торгового партнера? Чи не говорять ці грандіозні інвестиції навпаки про величезну довіру союзників по Антанті до Російської Імперії та особисто до Государя Імператора Миколи Олександровича? Ми перестали довіряти Государю і скинули його, а вони, іноземці, довіряли, доводячи справою.

Всім звинувачуючим наших союзників замість себе хотів би нагадати про трагічний факт у російсько-французьких і російсько-англійських відносинах. У березні-квітні 1917 року Англією та Францією прокотилася хвиля справжньої зневаги до росіян. Дізнавшись про те, як легко народні революційні маси в Росії стали вимагати миру з Німеччиною, французи та англійці стали частіше й частіше вживати епітет "нація зрадників". Дізнавшись про це в Царському Селі, будучи під домашнім арештом, Государ не зміг приховати свого сорому за наш народ.

Деякі кажуть, що армію було деморалізовано лише самим зреченням Государя і після цього впала в анархію. Цей міф припускає, що всі солдати вірили Государю, але коли його відібрали, то солдати стали бунтувати проти Тимчасового Уряду. Але це також величезна помилка. І це легко спростувати. Здавалося б, якщо Государя відлучено від солдатської маси, то солдати повинні негайно підтримати його і організуватися і згуртуватися у його присутності. Але цього не було. Так, коли Государ прибув у ставку до Могильова після зречення, то вже 8 березня солдати частин, які охороняли ставку, збиралися на мітинги та висували резолюції проти офіцерів. Солдати зажадали на своїй сходці, щоб міністр двору граф Фредерікс та полковник Воєйков негайно залишили ставку. Солдати навіть погрожували Государю бунтом, якщо не станеться вилучення цих осіб. І придворні слухняно залишили ставку. Здавалося б, у ставці повинні бути найбільш віддані Государю та уряду солдати. Здавалося б, від дня зречення не минуло й тижня. Але й ці солдати в ставці теж одразу збунтувалися. Імператора, що зрікся, підтримували в ці трагічні дні лише офіцери і генерали.

У більшості великих міст Російської імперії зміна влади відбулася напрочуд швидко в дні в діапазоні 4-7 березня. Слід розуміти, що обидва маніфести: і Государя Миколи про зречення і Вел. Кн. Михайла про відмову прийняти престол до схвалення цього кроку народом були опубліковані 4 березня. Маніфест Вел. Кн. Михайла не був у точному значенні цього слова зреченням. Він відмовився від престолу, лише проголосив, що вважає передчасним приймати його до рішення народу. Таким чином, діями Государя та Вел. Кн. Михаїла монархія юридично не припинялася вдень 3 березня 1917 року. Чи не вони скасували монархію. Будь-якого дня після 3 березня народ міг чітко і чітко у різних формах висловити своє бажання повернення монархічного ладу життя країни. Це бажання могло бути виражене в різних формах, як організованих, так і стихійних. Це могло бути народне волевиявлення під час виборів депутатів Установчих зборів. Це могла бути програма якоїсь партії. Це міг бути владний голос армії чи навіть військовий переворот. Це були народні хвилювання чи відокремлення деяких регіонів країни. Це також могли бути демонстрації та й просто голос засобів масової інформації. Будь-яка з перерахованих дій чи кілька разом могли призвести до того, що монархія була б відновлена ​​хоч і в конституційній формі. Однак нічого подібного не трапилося. І наш народ сприйняв це здебільшого спокійно. А багато хто зі зловтіхою та радістю. І навіть сьогодні монархія може бути відновлена ​​таким же чином, яким вона могла бути відновлена ​​4 березня 1917 народним волевиявленням. При цьому нікого не треба обирати. Як і 2 березня 1917 року закони про наслідування престолу чітко і недвозначно показують спадкоємця з Династії Романових. Російський Імператорський Дім на чолі з Великою Княгинею Марією Володимирівною продовжує зберігати свої традиції на випадок, якщо таке народне волевиявлення буде.

Проблема і страшна трагедія 2 березня 1917 року була в тому, що наші російські люди у величезній масі не захотіли мати царя і взагалі визнавати колишні підвалини життя. Це було величезної сили громадське чи народне сп'яніння. Ті, хто пишуть про повну невинність народу та винність лише генералів та еліти, сильно помиляються. Звичайно, це виглядає на перший погляд майже благородно: ні в чому не вказувати на помилки та помилки народу та суспільства. Наче суспільство безневинне і було просто ошукане маленькою групою змовників. Однак це не шляхетність, а дешевий популізм та закриття очей на гріхи. І дозвольте, адже 1917 року Росія висловила народне волевиявлення на виборах до Установчих зборів. Вибори проходили по всій країні і здавалися майже торжеством свободи. Проголосувало 44,5 млн. виборців або близько 50% усіх, хто мав права голосу. Результати виборів 48% проголосували за есерів, 24% за більшовиків, 4% за меншовиків, 4% за кадетів та 11% за незалежних та в основному соціалістів. При цьому і більшовики, і есери, і меншовики виступали за відокремлення школи від Церкви та Церкви від держави. На чолі цих партій стояли атеїсти, які відрізнялися мірою активності в антирелігійній політиці. Але народ повірив їм і віддав свої голоси. А християнського Государя ті самі виборці проклинали. На Північному фронті за більшовиків віддали голоси 56%, на Західному – 67%, на Балтійському флоті – 59,2%.

Лютнева революція показала характерну і воістину зловісну закономірність. Усі військові частини, надіслані на придушення, майже відразу піддавалися дії натовпу чи пропаганди. Солдати масово переходили на бік повсталих. Один із посланих Государем із генералом Івановим для придушення полк (68-й Бородинський) відразу і без бою склав зброю у Лузі. Інший оголосив нейтралітет і не став наводити лад навіть у Олександрівському та Царському селі, куди прибув (67-й Тарутинський). В одній зі своїх телеграм Голова Держдуми Родзянко вказував Государю, що посилка військових частин на придушення безглузда, оскільки ці військові частини одразу ж приєднуються до революційного хаосу. Наразі деякі роблять припущення, що ці слова Родзянка є доказом його зловмисної зради. На їхню думку, бунт можна було легко придушити посилкою частин, а Родзянко нібито прагнув підтримати бунт. Однак на превеликий жаль, як це не сумно визнавати, але час показав фактичну (не моральну, але саме фактичну) правоту Родзянка. Адже найближчими днями після зречення до Лютневої революції приєдналася вся армія та вся країна. І навіть у серпні 1917 року, коли генерал Корнілов спробував придушити революцію, то сталося те саме. Здавалося б, до серпня багато хто мав уже зрозуміти небезпеку розвалу і підтримати Корнілова. Здавалося б, у складі кінного корпусу генерала Кримова йшла так звана «Дика дивізія», що складалася з горян Кавказу, які важко піддавалися пропаганді. Але у результаті кінний корпус було зупинено під Вирицей над бою і маневром, а простим впливом більшовицьких ораторів. Поразка Корнілова було повним. Але це була поразка над бою. Його солдати просто відмовилися йти на Петроград після дії більшовицької пропаганди.

Коли нам кажуть, що Лютнева революція була простим бунтом кількох запасних полків, то цим проблема значно спрощується. Іноді можна почути, що справжні офіцери та солдати загинули на фронтах та у Петрограді стояли одні новобранці та запасники. Це частково правда, проте цей чинник не можна переоцінювати. Наприклад, здебільшого Балтійський флот складався з офіцерів і матросів довоєнного призову. Втрати офіцерського складу та нижніх чинів під час війни на Балтійському флоті були мінімальними. І то була еліта збройних сил. Однак Балтійський флот був першим, хто повністю і майже одностайно підтримав бунт у Кронштадті та Гельсінгфорсі. І якщо ми подивимося на військові частини Петрограда, то побачимо, що крім кількох запасних полків у Петрограді стояли деякі елітні частини. Так, наприклад, бронечастини Петрограда складалися не із запасників, а із справжньої освіченої технічної еліти збройних сил. У Петрограді стояв Запасний бронедивізіон і ще на формуванні перебували екіпажі ще десятків броньовиків, як зданих Путилівським заводом, і доставлених від союзників. Але вже 28 лютого містом роз'їжджав броньовик з виразним написом «Більшовик» та червоним прапором. Ще не зрікся Государ, йде всього другий день збройного повстання, ще невідомо як повернуться події, а у більшовиків уже є бронетанкові сили в самому центрі столиці. Пізніше після перемоги революції, а саме в ніч із 3 на 4 квітня 1917 року солдати загону броньовиків з радістю зустрічатимуть на Фінляндському вокзалі Леніна з усіма пасажирами пломбованого вагона. З ними в'їде до міста і Сталін, який символічно приєднався до пасажирів пломбованого вагона у Білоострові. Ленін тоді за словами одного з революціонерів «служитиме літію революції» з вежі броньовика на кожному перехресті від Фінляндського вокзалу до особняка Кшесинської. Навколо будуть, незважаючи на північ, натовпи народу, пересуватися в таких умовах за обмеженого огляду і не впустити Леніна непросто, але броньовик буде в надійних руках професіонала. Незабаром усі броньовики, що були в Петрограді, перейшли на бік більшовиків. Останні 6 броньованих машин перейшли до більшовиків за кілька годин до штурму Зимового 25 жовтня. Очевидно, що ці бронечастини виявилися нездатними відстояти лад у лютому. У Петрограді тоді стояли кілька бронепоїздів. Вони являли собою значну силу. Їх також обслуговували, як можна припустити, особливо надійні, підготовлені та технічно грамотні солдати та офіцери. Проте вже 1 березня у Царському Селі у палаці стало відомо, що один із бронепоїздів приєднався до революції та загрожує відкрити вогонь по палацу. У Петрограді стояли перші формування зароджуваної тоді протиповітряної оборони. Це були на той час високотехнологічні формування. Зенітні знаряддя та кулемети, аеростати та прожектори. Ця техніка вимагала хорошої підготовки та освіти особового складу. Однак пізніше під час зустрічі Леніна на Фінляндському вокзалі його супроводжували прожектори протиповітряної оборони. І ленінська антипроповідь із вежі броньовика проходила при світлі цих прожекторів. Навряд чи за місяць до зустрічі Леніна ці солдати мали намір захистити за будь-яку ціну державний порядок Російської Імперії. Під Петроградом стояв і авіадивізій захисту Петрограда та інші авіачастини на переформуванні, ремонті та переоснащенні, а також була льотна школа в Гатчині. Це була також еліта збройних сил. Не можна забути й те, що тільки в будівлі Головного штабу на Палацовій площі та в Морському міністерстві в будівлі Адміралтейства загалом перебувало понад тисячу офіцерів та нижніх чинів. Що стосується останніх, то вони хоч і мали змогу озброїтися будь-якою кількістю кулеметів для придушення бунту з арсеналів, які мали, але з них мало хто бажав проливати кров своїх побратимів і вони воліли більше сподіватися на умиротворення мас. Подібні надії на умиротворення висловлювали у ті дні майже всі військові керівники країни, починаючи від самого Государя, а також великі князі Михайло Олександрович, Кирило Володимирович, Павло Олександрович та морський міністр Григорович. І саме зречення Государя мало на меті умиротворення бунту у вигляді поступки. Те, що відбудеться найближчими роками, ніхто з учасників подій не представляв.

Часто можна почути, що революція могла бути легко придушена, якби відсутність бажання генералів Ставки. За цією версією вся справа була нібито у небажанні та зраді генералів-командувачів фронтами та начальника штабу генерала Алексєєва. Однак ця версія є абсолютно непереконливою. Варто лише переглянути склад найбільших воєначальників Російської Імперії, аби зрозуміти необґрунтованість цієї гіпотези. Так, наприклад, генерал-інспектором кавалерії був Великий Князь Михайло Олександрович, рідний брат Государя. Посада генерал-інспектора на той час аналогічна сучасної посади командувача родом військ. Вся кавалерія Російської Імперії перебувала у віданні Великого Князя. Хоча всі розпорядження та накази з кавалерійських частин йшли через Ставку, проте Великий Князь мав величезний вплив на розпорядження з усіх кавалерійських частин. Сам Великий Князь перебував у Петрограді і мав зв'язок із усіма кавалерійськими корпусами, дивізіями та запасними частинами. Мав він також зв'язок і з Государем. Саме йому Государ Микола Другий спробував передати престол 2 березня. При цьому історія не залишила слідів якихось розбіжностей між Великим Князем і Ставкою у важкі лютневі дні. Навіть навпаки, Великий Князь був рішуче проти наведення ладу в Петрограді методами кровопролиття. Так, наприклад саме він наказав вивести війська, що залишилися вірним Імператору, з Зимового Палацу, щоб не наражати центр Петрограда на небезпеки громадянської війни. Однак при цьому ніхто не звинувачує Великого Князя у зраді. І це вірно. Але чому ж тоді ще чути звинувачення на адресу інших князів та генералів?

Генерал-інспектором гвардії був Великий Князь Павло Олександрович, рідний дядько Государя, молодший син Імператора Олександра Другого. У його віданні були запасні батальйони всіх гвардійських полків. Він також був у Петрограді весь час революції. Невже і він також зрадив Государя? Відоме його листування з Великим Князем Кирилом Володимировичем, командувачем Гвардійським Флотським Екіпажем. У цьому листуванні дядько і двоюрідний брат Государя обговорюють, що необхідно «за всяку ціну утримати Ніки на престолі». Сам Великий Князь Кирило Володимирович командував Гвардійським Екіпажем. У деяких статтях йому дорікають у тому, що він не став зі своїм Гвардійським Екіпажем проводити придушення бунту. Йому ставиться у провину те, що 1 березня Великий Князь привів Гвардійський Екіпаж до Думи, як до останнього законного органу влади країни, що залишався. Проте вже 1 березня групи нижніх чинів Гвардійського Екіпажу вийшли з-під контролю командирів і брали участь у перестрілках на боці повсталих. А 2 березня на мітингу Гвардійський екіпаж голосуванням обрав собі нового командувача. Того ж дня, коли повалили Государя, був фактично повалений і Вел. Кн. Кирило Володимирович. Зазвичай, в історичних описах кажуть м'яко, що він пішов у відставку. Однак точніше і правильніше буде сказати, що його також повалили. То невже й він також залишається в списках міфічних зрадників? Крім того, генерал-інспектором артилерії Російської Імперії був особливо близький друг Государя Великий Князь Сергій Михайлович. Під час лютневих подій він був весь час у Ставці. У його віданні була вся артилерія країни. Однак і його можливість вплинути на події була надто обмеженою. Невже і він також учасник так званої «генеральської змови»?

Важливо також розуміти ставлення самого Государя до генералів та великих князів. Ні в щоденниках Государя, ні в численних спогадах осіб, що оточували Імператора, ми не бачимо слів закиду головнокомандувачем. Государ безперечно вважав себе змушеним підписати зречення, проте змусили його не генерали, а солдатський і робітничий бунт. Коли поїзд з імператором, що вже зрікся, прийшов до Могильова, то на пероні його зустрічали генерали Ставки. Ось як свідчить про приїзд Государя Воєйков: «Государ вийшов із вагона, обійняв генерала Алексєєва, привітався з генералами та старшими чинами». Як бачимо, ніякої переконаності у міфічній зраді генералів тут немає. І примітно, що з від'їзді Государя зі Ставки назад у Царське Село повторилося те саме. За спогадами генерала-майора Тихменєва після прощання з усіма Государ «обійняв і поцілував Алексєєва» і швидко вийшов. Пізніше Микола Другий дуже добре ставився до генерала Корнілова. Імператор, що зрікся прекрасно розумів, що дії генералів хоч і були далекими від досконалості, але вони змушувалися бунтуючими масами.

Іноді запитують, чому ж генерал Хабалов не скористався допомогою військових училищ Петрограда і найближчих околиць. У цьому також дехто намагається знайти сліди зради військової еліти. Однак і тут є помилка. Справді у Петрограді перебували як Володимирське, Миколаївське інженерне, Павлівське, Михайлівське та інші військові училища, а й кілька шкіл прапорщиків, наприклад, у Петергофі і Ораниенбауме. Пізніше саме юнкери поряд із офіцерами склали головну силу Добровольчої Армії. Проте було б помилкою вважати, що у лютому 1917 року ці училища могли згуртованою силою придушити військовий бунт. Справа в тому, що за спогадами учасників подій військові училища відрізнялися значною поляризацією політичних поглядів учнів. Якщо солдатська маса 1917 року була майже вся сильно схильна до революційної агітації, то серед юнкерів хоч було і багато тих, хто співчував антибільшовизму і навіть деяку кількість переконаних монархістів, проте в основному це були співчували есерівським організаціям. Заколот юнкерів Петрограда у листопаді 1917 року був організований саме правими есерами. І багато сотень юнкерів чотирьох військових училищ не засумнівалися йти в бій і на смерть під керівництвом есерів, тобто за великим рахунком вчорашніх терористів. Сильна поляризованість симпатій юнкерів призводила до того, що Тимчасовий уряд не довіряв петроградським військовим училищам. Хоча це було вже пізніше, а саме восени 1917 року, але таке становище не могло виявитися відразу. Що ж до шкіл прапорщиків, то хоча у жовтні 1917 року вони здебільшого підтримували Тимчасовий уряд, але у лютому 1917 року вони здебільшого прийняли Лютневу революцію з радістю чи хоча б із співчуттям. Серед них була ще більша, ніж серед юнкерів, кількість есерів, що підтримали.

Розглянувши у подробицях приклади найширшої залучення до революції народу Російської Імперії, настав час сказати кілька слів про основні причини самої революції. На жаль саме причини революції найменше розуміються сучасним суспільством. Ми бачимо поширення всіляких версій, одна одній безглуздіша та екзотичніша. Тут і нібито небажання союзників ділити лаври перемоги з Росією, і нібито бажання еліти здобути плоди перемоги, не поділяючи їх із Государем, і просто жага до влади вищих кіл. Проте, навпаки, і перша, і друга, і третя цілі зі згаданих виявилися підірваними революцією. Еліта Російської Імперії після лютого 17-го відразу ж втратила будь-яку владу, війна виявилася програною, а у Франції союзники змушені були в 1918 році відчайдушно битися в 100 км від Парижа віч-на-віч з німецькою військовою машиною. Чи цього хотіла еліта Російської Імперії? Чи цього хотіли союзники? Чи не очевидно, що весь перебіг революції суперечив інтересам вищого стану Імперії?

У науці прийнято називати кілька основних причин Лютневої революції. На жаль, останнім часом навіть у виступах учених найперша причина озвучується рідко. Її місце дедалі частіше займають або другорядні явища, і навіть сучасні міфи. На закінчення скажемо кілька слів саме про найважливіше. Адже найголовнішою причиною революції стала ненависть бідних верств населення до багатих та прагнення відібрати та поділити їхню власність.

Російська Імперія початку 20-го століття була країною, в якій бурхливий прогресивний розвиток був сусідом віковічного патріархального укладу. Але життя благочестивого селянина було зовсім не легке. За статистикою найбільших губерній Росії середня площа сільської хати становила 7 на 7 аршин або близько 5 на 5 метрів за середньої чисельності жителів однієї хати в 7 осіб. Таким чином для села проживання 7-ми осіб у хаті площею 25 кв. метрів вважалося звичайною нормою. При цьому на кінець 19-го століття лише 0,5% хат мали черепичне або залізне покриття, тоді як інші 99,5% будинків були вкриті соломою або дранкою. Значна частина сільських будинків Росії початку 20-го століття ще мали повних димових труб і топилися по-чорному. Тут необхідно нагадати, що топка по-чорному хоча й вимагає приблизно вдвічі менше дров, проте призводить до найсильнішого задимлення всього будинку і до утворення постійної чорної кіптяви на стінах. Багатьом жителям нашої країни ще потрібно було пізнати зручність використання цегляної кладки печей та труб. Будинки одразу ставали чистими та світлими. Значна частина сільських будинків Росії ще мали скління, а замість звичних нам усім вікон використовувалися лише маленькі отвори, затягнуті бичачим міхуром чи закриті слюдою. Хоча повні димові труби та засклені вікна на час Лютневої революції вже майже завоювали всю Росію, проте непростий рівень життя основної маси населення (87% були селянами) це характеризує досить ємно. До цього необхідно додати нелегку працю на полі, коли плуг при оранці конем не міг взяти ширину більше, ніж 15 см. Таким чином при оранці середнього селянського наділу (від 10 до 20 десятин), працьовитому російському орачу доводилося пройти загальний шлях не менше, ніж за 50 км, з зусиллям вдавлюючи плуг у землю. Підсумком цієї нелегкої роботи був урожай у середньому від 10 до 15 тонн зерна на сім'ю за середньої врожайності на 1913 рік у 55 пудів з десятини. Близько 5 тонн на рік потрібно на прогодування сім'ї та на посівний фонд, а решта йшла на продаж. Крупнооптові біржові ціни зерно в 1913 року становили близько 90 коп. за пуд. Однак у скупці вони рідко перевищували 40 коп. за пуд. Відповідно виторг з 1 тонни зерна становила близько 30 руб. А з 10 тонн, зароблених нелегкою працею землероба, лише близько 300 руб. на рік. Ось чому досі слово «орати» у нашій мові має значення важкої роботи. І ось чому багато селян прагнуло залишити село і виїхати на заробітки до міста.

Учорашній російський селянин, що переселився в місто і влаштувався на фабрику, неминуче ставав свідком зовсім іншого життя. І чим крупніше було місто, тим яскравіше і дивовижніше для вчорашнього селянина відчувалась разюча відмінність нового життя від старого, звичного та скромного сільського. У Петрограді, де кількість робочих заводів і фабрик до 1917 року вже перевищувала цифру 400 тис., всі вони неминуче стикалися з багатим і спокусливим життям еліти. Це чарівне життя спостерігалося з відстані. Вже досить численні легкові автомобілі, що обчислювалися тільки в Петрограді на 1917 тисячами, дорогі ресторани і магазини, просторі квартири, ательє, коштовності... Сотні ювелірних магазинів... Значні капітали, акції, облігації... Все це не могло не викликати заздрості у робітників. Порівняння статистичних даних обсягу промислового виробництва, у Росії сплачених податків показує, що промисловість межі ХХ століття вносила лише близько 1% податків з обороту до державної скарбниці. За сучасними мірками це відповідає або рівню офшорних зон або чорної бухгалтерії. Тоді ж це вважалося законним та звичайним податковим тягарем. Той, хто платив близько 1% з обороту, вважався чесним платником податків. Іншими словами, у Російській Імперії все було підпорядковане задачі якнайшвидшого розвитку промисловості, торгівлі та послуг, а надходження до скарбниці податків цілком відповідало необхідним державним витратам. Однак це призводило й до того, що прибуток власників заводів чи взагалі підприємств виявлявся дуже великим. Низький податковий тягар мав стимулювати подальші інвестиції у виробництво, проте він також створював картину несправедливого розподілу доходів. Пізніше саме ця особливість інвестицій у Росії зіграла злий жарт зі всією російською елітою. До Першої Світової війни та революції в Росії було просто невигідно тримати гроші в личних або тим більше в золоті. Навіть акції не були особливо вигідними. Промисловість чи торгівля давали набагато більші доходи, тому майже всі капітали російської еліти було вкладено у підприємства біля Російської Імперії. Коли настав час тікати, виводити за кордон не було чого.

З бурхливим зростанням промисловості швидкими темпами зростала чисельність робітників. При цьому майже всі без винятку робітники проживали в орендованому житлі, не маючи нічого свого. Хоча орендна плата за квартиру в Петрограді і в 1914, і в 1917 роках була цілком підйомною, але життя робітника здавалося мало не каторжним працею в порівнянні з життям багатих. Розрив у рівні життя між багатими та бідними був величезний. Хоча такий розрив поступово зменшувався, але цей процес був занадто повільним. Усі робітники були або самі родом із села, або мали батьків та родичів у селах. І незважаючи на порівняно нелегку працю на заводі, життя сільське їм здавалося ще важчим. Повертатися назад у село не хотів ніхто. Тому втрата роботи на заводі при звільненні була трагедією. Страх втратити роботу і заздрість до багатих перетворювали робітника на революціонера. І важко було щось зробити із такою зміною світогляду мешканця великого міста. Дедалі більше радикальні сплески ненависті до багатих у робітників ставали прапором часу. Країну дедалі більше трясли страйки. І все частіше вони переростали у криваві сутички з поліцією. Ще задовго до всіх революцій кров у сутичках робітників чи селян і солдатів стала звичною. Обухівська оборона в 1901 році в Петербурзі з камінням і пострілами, загальний страйк 1903 півдня Росії стали першими голосами судного дня. Потім були селянські бунти, страйки 1905 року, заколоти на Червоній Пресні, в Нижньому Новгороді, Ярославлі, в Кронштадті, Свеаборгу, на броненосці «Потьомкін» і крейсері «Очаків». Деякі міста в 1905 році переходили на кілька днів у повсталих, причому не тільки в європейській частині Росії. І лише незнанням дійсності можна пояснити заяви, що поширюються зараз, що всі революції нібито прямували ззовні. Невже за кордоном було заплановано спалення 3,5 тис. поміщицьких садиб та вбивство 21 священика у 1905-1907 роках за звинуваченням у «допомозі експлуататорам»? Поступово заводи та фабрики майже нероздільно перейшли під вплив революційних комітетів. У 1916 році багато найбільших заводів Петрограда могли вже страйкувати багатьма тижнями. Фронту були потрібні снаряди та патрони, проте ніщо не зупиняло революціонерів. В очах робітників головним ворогом уже були багаті.

Росії вимагалося лише 20-30 років спокою та перетворення змінили б країну до невпізнання. Бурхливе зростання промисловості та торгівлі призвело б до зменшення відмінностей між багатими та бідними. Протистояння класів мало згладитися. Треба було лише трохи потерпіти. Потрібно було просто лише життя за Заповідями Божими. Решта зробив би технічний прогрес. Але саме цього нам і забракло. Замість любові до ближнього прийшла ненависть до так званих експлуататорів. Замість слів про світ прийшли слова про громадянську війну за права робітників та селян. Це й занапастило нас. Ця спокуса виявилася непереборною. І що ближче робітник, солдат чи матрос перебував до предметів їхніх пожадань, то сильнішою була їхня підтримка радикальних революційних партій. Ось чому гарнізон Петрограда, Північний фронт і Балтійський флот виявилися найбільш схильними до агітації більшовиків. Ось чому більшість солдатів так легко перейшло на бік революціонерів.

Ми самі робили Лютневу революцію. Ми схвалювали її. Своєю ненавистю до багатих, своїм бажанням відібрати і поділити ми зруйнували нашу велику країну. Ми самі повалили Государя. Досить шукати винуватців на всі боки. Потрібно знайти винуватців у своєму відображенні. Потрібно просто усвідомити частку провини кожного з нас. А усвідомивши це спробувати виправити те, що можна виправити. Не тільки можна, а й потрібно відновити спадкоємність, згадати про соборну клятву 1613 року і змиритися з Російським Імператорським Будинком. Його голова, Велика Княгиня Марія Володимирівна нещодавно заявила, що у подіях Лютневої революції вона бачить провину всього суспільства, а також провину Будинку Романових. Примирення близько. Нехай воно стане дійсністю. Саме тоді Господь остаточно відновить Росію у її духовній та моральній силі.