7 268

Autor proponuje nową koncepcję stylistyki, odzwierciedlającą funkcjonowanie i stan języka rosyjskiego na przełomie XX i XXI wieku. Interakcja i przenikanie się „styli” prowadzi do zmian w relacji pomiędzy stylistyką zasobów językowych a stylistyką ich aktualnego użycia (stylistyką tekstów). Kluczową koncepcją i przedmiotem badań są grupy tekstów, które opisuje się nie listą typowych jednostek językowych, lecz wektorowym wskazaniem zasad ich doboru i kompozycji.
Szczególną uwagę zwrócono na teksty mediów masowych, nową proporcję tekstu pisanego i ustnego, książkowość i potoczność, a nawet język wernakularny w komunikacji, a także charakterystyczne wykorzystanie współczesnych tekstów do środków niewerbalnych i sposobów przekazywania informacji.
Książka napisana przystępnym językiem, przeznaczona jest nie tylko dla filologów – specjalistów i studentów, ale także dziennikarzy, tłumaczy, redaktorów, innych specjalistów w dziedzinie słowa i wszystkich, których interesuje współczesny język rosyjski i którym nie są obojętne jego losy.

Pobierz djvu: YaDisk 6,4 Mb - 300 dpi - 289 s., czarno-biały tekst i ilustracje, spis treści Pobierz pdf: YaDisk 11 Mb - 300 dpi - 289 s., czarno-biały tekst i ilustracje, warstwa tekstowa, spis treści zawartość

O.A. Łaptiewa 5
WSTĘP 7
Odpowiedź z boku 1. Stylistyka i retoryka 7
O warunkach 12
Odpowiedz stronie 2. O pojęciu styl 13
PIERWSZY ESEJ. Schemat komunikacji 15
Studium przypadku 1: Monografia naukowa 19
Studium przypadku 2: Grafika 23
Studium przypadku 3: Codzienne rozmowy 25
Uwaga na bok 3. O zamkniętych stylach języka 30
DRUGI ESEJ. Tekst 33
Odpowiedz na stronę 4. O pojęciu tekst 35
Przypadek w punkcie 4. Ogłoszenie, reklama, hasło 38
Odpowiedź na bok 5. O pojęciu dyskurs 41
Uwaga na marginesie 6. Problem opisu tekstów 49
Odpowiedz z boku 7. Język i mowa 52
Odpowiedz z boku 8. Logoepistemes 56
TRZECI ESYJ. Konstruktywne wektory stylu. Książkowość 59
Replika z boku 9. Podejście wektorowe 66
Odpowiedź na bok 10. Rola SWR w generowaniu tekstów 69
Retika na bok 11. O naturze SWR 71
Przykład ilustrujący 5. Zarezerwuj teksty specjalne 73
Odpowiedź na boku 12. O klasyfikacji grup stylów 88
Uwaga na bok 13. O „stylu religijno-głoszenia” 91
Studium przypadku 6: Limity poszczególnych SWR 93
Odpowiedź na stronę 14. Model przestrzenny SWR 97
Esej czwarty. Wiedza książkowa specjalna i niespecjalna 100
Odpowiedz z boku 15. O „licencji poetyckiej” 103
Odpowiedz z boku 16. O pojęciu fikcja 105
Przykład ilustrujący 7. Książka tekstów niespecjalistycznych 110
Odpowiedź na bok 17. Granice dopuszczalnych wolności 118
Studium przypadku 8: Dziennikarstwo 120
Odpowiedź z boku 18. Tradycyjne spojrzenie na dziennikarstwo 123
Esej piąty. Formy materializacji tekstu 127
Odpowiedz na bok 19. Wynalazek pisma 130
Odpowiedz na bok 20. Naturalne i sztuczne 134
Odpowiedź na bok 21. Spóźnione zainteresowanie formą ustną 137
Odpowiedź na bok 22. Formy ucieleśnienia i podstawy stylistyczne tekstu 140
Replika na bok 23. Podstawa materiałowa o różnych kształtach 143
Uwaga na bok 24. O nieusuwalności nawykowych przekonań 152
Esej szósty. Potoczność i jej teksty 153
Przypadek w punkcie 9. Codzienne teksty konwersacyjne 158
Studium przypadku 10: Poważne teksty konwersacyjne 160
Odpowiedz na bok 25. Zasady rozmowy 168
Odpowiedź z boku 26. Funkcja estetyczna tekstu 173
Odpowiedź z boku 27. Edukacyjne rozumienie konwersacji 177
Esej siódmy. Teksty w środkach masowego przekazu 179
Odpowiedź na bok 28. Podstawa techniczna tekstów środków masowego przekazu 180
Odpowiedź na bok 29. Z historii nauki języka gazety 185
Odpowiedź na stronę 30. Różne wcielenia jednego SWR 191
Studium przypadku 11: Zmiany werbalne 198
Odpowiedz na stronie 31. Niebezpieczeństwa mediów masowych dla języka 200
Studium przypadku 12: Tekst oczami dziennikarzy telewizyjnych 204
Przypadek w punkcie 13. Teksty reklamowe. Siła kontekstu 209
Uwaga na marginesie 32. O perspektywach kultury ekranowej 213
Esej ósmy. Stylistyka zasobów: rola jednostek 220
Przykład ilustrujący 14. Ogólne „rewitalizacja”, „upadek stylu” 230
Odpowiedź z boku 33. „Karnawalizacja” jako motyw dynamiki języka 234
ESEJ DZIEWIĄTY. Stylistyka zasobów: o odmianach 240
Uwaga na bok 34. O przekazywaniu „szczegółów życia” 244
Odpowiedź na bok 35. O pojęciu literackim 251
Bibliografia 266

PRZEDMOWA

Przed czytelnikiem nowa, w dużej mierze ostatnia książka Witalija Grigoriewicza Kostomarowa. Autora, luminarza rosyjskiej stylistyki, nie trzeba przedstawiać: jego prace dotyczące języka gazet i innych mediów są dobrze znane nie tylko wąskim specjalistom. Są napisane w żywy i pasjonujący sposób, łącząc badania językowe zbudowane na materiale dzisiejszej mowy „żywej jak życie” – z przemyśleniami, obserwacjami, przemyśleniami, a nawet wzbudzonymi przez nią wrażeniami autora.

Nowa książka V.G. Kostomarow, twórczo kontynuując i rozwijając swoje poprzednie dzieła z nowej perspektywy, posiada te same cechy w ich żywym wcieleniu. Jest to niewątpliwie ważne zarówno dla językoznawcy, jak i dla zwykłego czytelnika: obaj są świadkami współczesnych przemian języka rosyjskiego, globalnych zmian w relacjach pomiędzy sposobami wyrazu językowego prezentowanymi w tekstach różnego typu. Zmiany te są nieuniknioną konsekwencją nowej wszechmocy mediów i przekazu. Autor pokazuje, jak na naszych oczach w języku rosyjskim kształtuje się nowy styl i system stylistyczny.

Książka poświęcona jest nowoczesnej stylistyce. Jego zadaniem jest dostrzeżenie, zrozumienie i modelowanie systemowo-strukturalnej struktury stylistyki naszych czasów i, co najważniejsze, znalezienie wiodącej zasady stylistycznego zróżnicowania rosyjskiego języka literackiego. Kompleksowość takiego zadania wymaga skrupulatnej analizy masy współczesnych zastosowań języka, która może być produktywna jedynie w wyniku autorskiej wizji i zrozumienia tych zastosowań, ich rozważenia przez pryzmat autorskiej percepcji. Dlatego książka ma charakter zarówno uogólniający, jak i osobisty, a nawet osobisty. Prezentacja mieści się w ramach akademickich. W wersach książki czytelnik odczuje pojedynczy impuls wyjątkowej współbrzmienia pulsującej sylaby i myśli autora - oraz samego przedmiotu badania.

Stylistyka: niebieski ptak. Ruszają za nią w nadziei, że ją złapią. Ale nie została oddana w jej ręce. Stylistyka żyje w czasie, a oddech można złapać jedynie synchronizując się z nią, czując jej rytm, oddychając z nią zgodnie. Inaczej jest to nieuchwytne. Nie ma w niej alfy i omegi, nie ma ustalonych prawd, jest zmienna, mobilna, zmienna. Stąd mnogość rozwiązań odzwierciedlających różne aspekty jej istoty i istoty.

Znalezienie wiodącej zasady organizacji stylistycznej naszego języka jest zadaniem nowatorskim. Wymaga od badacza odczuwania żywego dreszczyku każdego z nieograniczonej, niezliczonej mnogości zastosowań, indywidualnych i osobistych, jak sama osoba i jej styl. Na pierwszy rzut oka powinno to utrudniać poszukiwania, ale tylko na początku. Rzeczywiście stylistyka języka w swojej nieuchwytności różni się ostro od nauk rejestracyjno-opisowych, których przedmiot można uporządkować. Jednak znalezienie wiodącej - i jednolitej w swojej uniwersalności - zasady organizacji stylistycznej oznacza zrozumienie mechanizmu struktury stylistycznej języka w jego działaniu i historycznej zmienności.

W nauce języka istnieją problemy, które można rozwiązywać stopniowo, krok po kroku, i są problemy „wieczne”. Problemy stylistyki w dużej mierze sprowadzają się do konieczności rozwiązywania odwiecznych problemów. V.G. Kostomarow przystępuje do ich powszechnego rozważania, nie w oparciu o dane bezpośrednio, nie o same zbiory środków językowych, ale o przyczynę ich grupowania - pewien wektor ich organizacji i rozwoju, który pozwala, aby zestawy środków stały się stabilny i nabywa systematyczną organizację na różnych etapach rozwoju rosyjskiego języka literackiego. Wektor odzwierciedla swój czas, jest skierowany w kierunku podyktowanym naturą komunikacji, jej ogólnymi i indywidualnymi cechami oraz zbiorowym impulsem mówców i pisarzy. Całkowita niejednoznaczność i mnogość tych czynników powoduje wielość kierunków wektorów, tj. tworzą pewną liczbę. Wektory zawierają w sobie tradycyjne czynniki stylotwórcze, opierają się na wcześniejszych osiągnięciach stylistyki i mają uniwersalną rozdzielczość.

Zakładka jest w fazie rozwoju.

PUBLIKACJE NAUKOWE

• Kostomarow V.G. O tekstach wyświetlanych//języku rosyjskim za granicą.- 2019.- nr 1.- str. 61-64
• Kostomarov, V. G. Język jest moim przyjacielem, język jest moim wrogiem. Język ojczysty // Rosyjskie słowo w przestrzeni wielokulturowej: kolekcja. prace naukowe na rocznicę Profesora G.V. Jakuszewa. - 2019 r. - s. 12-16
• Kostomarov V.G., Rusetskaya M.N. Gratulacje dla rosyjskich uczonych MAPRYAL z Instytutu Puszkina//język rosyjski za granicą.- 2017.- nr 6.- s. 7
• Kostomarow V.G. Doktryna gramatyczna słowa (ku pamięci akademika V.V. Winogradowa)/W książce: Gramatyka języka rosyjskiego 4.0 Zbiór abstraktów Międzynarodowego Sympozjum Naukowego. Pod redakcją generalną V.G. Kostomarowa. 2016. s. 22-25
• Maksimov V.I., Golubeva A.V., Voloshinova T.Yu., Ganapolskaya E.V., Kostomarov V.G., Nasonkina M.O., Ponomareva Z.N., Popova T.I. Język rosyjski i kultura mowy // Podręcznik dla kawalerów / Moskwa, 2016. Ser. 58 Licencjat. Kurs akademicki (wydanie III, poprawione i rozszerzone).
• Kostomarow V.G. Wspomnienia V.V. Winogradow / Język rosyjski za granicą. 2016. Nr 3 (256). s. 10-11
• Burvikova N.D., Kostomarov V.G. Czy miłość do książki jest źródłem wiedzy? Spojrzenie i coś/Język rosyjski za granicą. 2016. Nr 4 (257). s. 89-92
• Kostomarow V.G. „Na krawędzi piękna”//prezenter programu, Kanał 4 TV1, 1 września 1993
• Kostomarow V.G. Język rosyjski czasów kłopotów końca XX wieku // Puls. 1995. s. 4-7 (Wywiad)
• Kostomarow V.G. Język rosyjski jest tym, czym jest społeczeństwo // Podmoskovnye Izwiestia. 21 grudnia 2000
• Kostomarow V.G. Jestem antyglobalistą jeśli chodzi o kulturę //Trybuna. 11 września. 2003
• Kostomarov V.G., Maksimov V.I. Współczesny rosyjski język literacki w 2 tomach // Podręcznik / Moskwa, 2015. Ser. 58 Licencjat. Kurs akademicki (wyd. 1). M.: Wydawnictwo Yurayt. 920 s.
• Kostomarow V.G. Vereshchagin E.M. Jezyk i kultura. trzy koncepcje językowo-kulturowe: podłoże leksykalne, taktyka behawioralna mowy i sapientema. M.|Berlin, 2014. 509 s.
• Maksimov V.I., Golubeva A.V., Voloshinova T.Yu., Ganapolskaya E.V., Kostomarov V.G., Nasonkina M.O., Ponomareva Z.N., Popova T.I. Język rosyjski i kultura mowy // Podręcznik dla kawalerów / Moskwa, 2013. Ser. 58 Licencjat. Kurs akademicki (wydanie III, poprawione i rozszerzone).
• Kostomarow V.G. Dlaczego interesuje nas jaka kawa, a nie to, żeby była chuda? // Mowa rosyjska. 2013. Nr 1. s. 44-50
• Kostomarow V.G. Dziwactwa rosyjskiego akcentu / języka rosyjskiego za granicą. 2013. Nr 1 (236). s. 43-48
• Kostomarov, V. G. Stylistyka. Kompendium wykładów wygłoszonych w roku akademickim 2003/2004 dla licencjatów Państwowego Instytutu Języka Rosyjskiego. JAK. Puszkin [Tekst] / V. G. Kostomarow. - M.: [ur. i.], 2012. - 255 s.
• Kostomarow V.G. Język chwili obecnej: pojęcie normy // Świat rosyjskiego słowa. 2012. nr 4. s. 13-19
• Kostomarow V.G. Przedmowa. A. Onkowicz. Dydaktyka mediów. Środki masowego przekazu w procesie edukacyjnym w języku rosyjskim i obcym // Cap Lambert Academie Publishing, 2012. s. 3-7.
• Kostomarow V.G. Życie języka. Od Wiatyczów do Moskwy / Moskwa, 2011. Ser. O wszystkim na świecie dla rodziców i dzieci. 288s.
• Kostomarov V.G., Nasonkina M.O., Ganapolskaya E.V., Voloshinova T.Yu., Popova T.I., Ponomareva Z.N. Język rosyjski i kultura mowy. Podręcznik / pod redakcją V.I. Maksimowa, A.V. Gołubiewa. Moskwa, 2011. Ser. Podstawy nauki (wydanie drugie, poprawione i rozszerzone). 358 s.
• Kostomarow V.G. Norma języka i normy w języku (doświadczenie interpretacyjne). Język rosyjski za granicą. 2011. Nr 4 (227). s. 55-59
• Kostomarow V.G. Naukowiec. Poeta. Oświeciciel. Człowiek. Z okazji 300-lecia M.V. Łomonosow // Problemy współczesnej edukacji. 2011. nr 6. s. 23-29
• Kostomarow V.G. V. I. Maksimov. Współczesny rosyjski język literacki//Podręcznik dla studentów uczelni wyższych studiujących kierunki humanistyczne / [Maksimov V.I. i in.]; edytowany przez V. G. Kostomarova, . Moskwa, 2010. Ser. Uniwersytety Rosji (wyd. 2, poprawione i uzupełnione).
• Burvikova N.D., Kostomarov V.G. To najlepsza nauka! Petersburg, 2010. 63 s.
• Kostomarow V.G. Gogol jako zjawisko kulturowo-psychologiczne i ludowo-językowe/język rosyjski za granicą. 2009. Nr 2 (213). s. 8-9
• Vereshchagin E.M. V.G. Kostomarow. Język i kultura//Tri lingvostoroved. pojęcia: leks. wykształcenie, pedagogika mowy. taktyka i sapientema / wyd. Yu.S. Stepanova; Państwo Instytut Rus. język ich. JAK. Puszkin. Moskwa, 2008.
• Kostomarow V.G. Rozumowanie o formach tekstu w komunikacji//Państwowy Instytut Języka Rosyjskiego im. A.S. Puszkina, Moskwa, 2008, s. 84
• Kostomarow V.G. Burvikova N.D. Logoepistemiczny składnik współczesnego gustu językowego//Nauki filologiczne. 2008. nr 2. s. 3-11
• Kostomarow V.G. Nasz język w działaniu//Wiedza. Zrozumienie. Umiejętność. 2008. nr 1. s. 34-37
• Burvikova N.D., Kostomarov V.G. Lektura „Krótkiego przewodnika po retoryce dla dobra miłośników słodkiej mowy” M. V. Łomonosowa//M. W. Łomonosow i filologia nowożytna. Lektury naukowe. - M.: Stan. IRYa oni. JAK. Puszkin, 2008. - s. 17-21
• Kostomarow V.G. Język. Kultura. Cywilizacja/#2. 2007, s. 93-101
• Kostomarow V.G. Wschód słońca. Startować. Upadek. Odrodzenie//języka rosyjskiego za granicą. 2007. Nr 1 (200). s. 14-16
• Kostomarow V.G. Nasz język w działaniu//Alma Mater (Biuletyn Szkoły Wyższej). 2007. nr 10. s. 5-7
• Kostomarow V.G. Burvikova N.D. Powtarzalne zestawienia słów jako problem językowo-kognitywny i terminologiczny / Nr 2, 2006, s. 45-53
• Kostomarow V.G. Kurvikova N.D. Co to jest logoepistema? /№7. 2006. s. 13-17, M., RUDN
• Kostomarow V.G. Vereshchagin E.M. Jezyk i kultura. Trzy koncepcje językowo-kulturowe: podłoże leksykalne, taktyka behawioralna mowy i sapientema. 2005. M., 1037 s.
• Kostomarow V.G. Nasz język w akcji: eseje o współczesnej stylistyce rosyjskiej. M., Gardariki, 2005. 287 s.
• Kostomarow V.G. Widoki V.V. Winogradow o stylistyce i perspektywach ich rozwoju//Problemy współczesnego językoznawstwa i metody nauczania języka rosyjskiego: Materiały z międzynarodowej konferencji naukowej poświęconej pamięci akademika V.V. Winogradowa. Erewan, 2004. s. 64-65
• Kostomarow V.G. Wydarzenia napawające optymizmem//Wiadomości Edukacyjne. 2003. Nr 3. s. 6-7
• Kostomarow V.G. Jednostki przestrzeni językowej i kulturowej (w aspekcie problemu tolerancji) / Współautorzy. z N.D. Buravkina//Filozoficzne i językowo-kulturowe problemy tolerancji. Jekaterynburg, 2003. s. 426-440
• Kostomarow V.G. Język w relacji kultura-cywilizacja//Slawistyka, Książka. VII. Belgrad, 2003. s. 13-21
• Kostomarow V.G. Język w relacjach kultury i cywilizacji//III Międzynarodowe Czytania Lichaczowa. St. Petersburg, 2003. s. 17-21
• Kostomarow V.G. Jednostki przestrzeni językowej i kulturowej/W współautor. snd Buravkina//Rosyjski jako język obcy: teoria, praktyka. Tom. VI. St. Petersburg, 2003. s. 13-18
• Kostomarow V.G. Język rosyjski we współczesnym świecie/W współautor. z G.V. Chrusłow//Eseje o teorii i praktyce nauczania języka rosyjskiego jako obcego. M., 2003. s. 7-21
• Kostomarow V.G. Powiedziawszy trochę, powiedz dużo / W współautor. z N.D. Burvikova//Mowa rosyjska. 2003. Nr 3. s. 39-41
• Kostomarow V.G. Komunikacja masowa a rozwój języka rosyjskiego//Nowości w teorii i praktyce opisu i nauczania języka rosyjskiego. Warszawa, 2003. s. 145-148
• Kostomarow V.G. Zachowaj wieczne // Dziennikarstwo i kulturę mowy rosyjskiej. 2003. nr 3. s. 9-12
• Kostomarow V.G. Problemy języka rosyjskiego dzisiaj // Aktualne problemy humanistyki. Tom. 21. Petersburg, 2003. s. 117-127
• Kostomarow V.G. Jednostki przekazu narodowo-kulturowego we współczesnej przestrzeni kulturowej – aspekt językowy i metodologiczny / W współautor. z N.D. Burvikova//Od słowa do czynu. M., 2003. s. 40-46
• Kostomarow V.G. W poszukiwaniu nowych sposobów rozwoju badań językowych i regionalnych: wiedza o świecie poza językiem i poprzez język (hipoteza<лого>episteme)/W współautorach z E.M. Wiereszchagin. M., 2002 (11 ar.)
• Kostomarow V.G. Język w prawie. Który? //Rossijskaja Gazeta. 25 czerwca 2002
• Kostomarow V.G. Nie ma i nie może być reformy języka rosyjskiego w Rosji // Wiadomości edukacyjne. 2002. Nr 10/11. Str. 19
• Kostomarow V.G. Rola języka rosyjskiego w komunikacji międzynarodowej//Język i literatura rosyjska jako środek dialogu międzykulturowego. Ułan-Baatar, 2002. s. 3-10
• Kostomarow V.G. Kultura mowy i gust językowy//Język i literatura rosyjska jako środek dialogu międzykulturowego. Ułan-Baatar, 2002. s. 128-140
• Kostomarow V.G. Moloch Puszkina i Moloch Starego Testamentu // Mowa rosyjska. 2002. Nr 2. s. 3-6
• Kostomarow V.G. Karnawalizacja życia i karnawalizacja języka // We współautorze. z N.D. Burvikova//Teoria i praktyka analizy językowo-stylistycznej tekstów medialnych w badaniach kryminalistycznych. M., 2002. S.34-48
• Kostomarow V.G. V.V. Winogradow. Eseje o historii rosyjskiego języka literackiego XVII-XIX w. / Przedmowa. do 4. wyd. M., 2002. S. 3-7
• Kostomarow V.G. V.V. Winogradow. Język rosyjski. Gramatyczna nauka słowa/Przedmowa. do 4. wyd. M., 2001. S. 3-4
• Kostomarow V.G. Genesis logoepistem/In współautorzy. z N.D. Burvikova//Nauczanie i badania języka rosyjskiego. Harbina, 2001. s. 31-48
• Kostomarow V.G. Język rosyjski na przełomie tysiącleci//Spotkania uniwersyteckie. St. Petersburg, 2001. s. 212-220
• Kostomarow V.G. Podstawa leksykalna: obserwacje a posteriori//Badanie i nauczanie języka rosyjskiego. Wołgograd. 2001. s. 12-27
• Kostomarow V.G. SI. Ożegow: Mowa rosyjska i „mowa rosyjska” // Słownik i kultura mowy rosyjskiej. M., 2001. s. 17-22
• Kostomarow V.G. Nowe spojrzenie na dawne problemy językowe//język rosyjski w przestrzeni społeczno-kulturowej XXI wieku. Ałmaty, 2001. s. 4-16
• Kostomarow V.G. Das Russische als Internationale Verkehrssprache//Sprachenpolitik in Europa. Berlin, 2001. s. 49-58
• Kostomarow V.G. Vereshchagin E.M. W poszukiwaniu nowych sposobów rozwoju badań językowych i regionalnych: koncepcja logoepisteme // Dom bycia językiem. M., 2000. (6,5 ksiąg)
• Kostomarow V.G. Opiekun i twórca języka i kultury rosyjskiej. Doświadczenie w stosowaniu metod obliczania znaczeń w twórczości A.S. Puszkina/V al. z E.M. Wiereszchagin. M., 2000. (9, 25 Av.l.)
• Kostomarow V.G. O języku prac dyplomowych//Biuletyn Wyższej Komisji Atestacyjnej. M., 2000. S. 1-4
• Kostomarow V.G. Miejsce języka rosyjskiego w komunikacji międzykulturowej: wczoraj, dziś i jutro//Antologia 10 Encuentro nacional de profesores de Lenguas Extranjeras. Meksyk, 2000. s. 71-80
• Kostomarow V.G. Nowoczesny dialog i język rosyjski // Rola języka i literatury we wspólnocie światowej. Tuła, 2000. S. 3-9
• Kostomarow V.G. Logoepisteme jako „dekoracja” mowy, ale nie tylko... / We współautorce. z N.D. Burvikovą//Umiejętności nauczania. M., 2000. S. 22-27
• Kostomarow V.G. Logoepistem jako kategoria poszukiwań linguokulturologicznych//Poszukiwania linguodydaktyczne na przełomie wieków. M., 2000. s. 88-96
• Kostomarow V.G. Vereshchagin E.M. Badania mowy i zachowania przypowieści Puszkina o córce marnotrawnej // Zagadnienia językoznawstwa. 2000. Nr 2. s. 90-117
• Vereshchagin, E.M. W poszukiwaniu nowych sposobów rozwoju studiów językowych i kulturowych: osobliwa taktyka mowy i zachowania / Vereshchagin E.M., Kostomarov V.G. - M.: Stan. Instytut Języka Rosyjskiego im. JAK. Puszkina, 2000. - 64 s.
• Efremova T.F., Kostomarov V.G. Słownik trudności gramatycznych języka rosyjskiego. M., 1999 (wyd. 3).
• Kostomarow V.G. Smak językowy epoki. Z obserwacji praktyki mowy w środkach masowego przekazu. M., 1999. wyd. 3 - St.Petersburg. (19 aut.)
• Kostomarow V.G. Och, wielki, potężny, prawdomówny i wolny...//Życie na wsi. 25 lutego 1999.
• Kostomarow V.G. Współczesny język rosyjski a pamięć kulturowa//Współczesny język rosyjski: funkcjonowanie i problemy nauczania. Budapeszt, 1999. s. 30-32
• Kostomarow V.G. Pierwszy wykład dla pierwszych pierwszoklasistów. M., 1999 (2 książki)
• Kostomarow V.G. Poglądy językowe A.S. Puszkin i współczesna sytuacja społeczno-językowa//A.S. Puszkin i nowoczesność. M., 1999. s. 34-43
• Kostomarow V.G. Puszkin i współczesny język rosyjski // Język rosyjski za granicą, 1999. Nr 2. s. 30-36
• Kostomarow V.G. Bez języka rosyjskiego nie mamy przyszłości // Spotkanie z przedstawicielami krajów WNP i krajów bałtyckich. M., 1999. s. 8-23
• Kostomarow V.G. Przestrzeń współczesnego dyskursu rosyjskiego i jednostki jego opisu/W współautor. z N.D. Burvina//język rosyjski w centrum Europy. 1999. Nr 2. s. 65-76
• Kostomarow V.G. Vereshchagin E.M. W poszukiwaniu nowych sposobów rozwoju nauk językowych i kulturowych: koncepcja taktyki behawioralnej mowy. M., 1999 (4,5 śr.)
• Kostomarow V.G. Symbole tekstów precedensowych w komunikacji // Badanie i nauczanie rosyjskiego słowa od Puszkina do współczesności. Wołgograd. 1999. s. 7-14
• Kostomarow V.G. Język i „język kultury” w komunikacji międzykulturowej/W współautor. z E.M. Wierieszczagin//Rosja-Wschód-Zachód. M., 1999. s. 349-356
• Kostomarow V.G. Informacje o języku Jednostki jako lustrzane odbicia języka i kultury//Języki obce i ich nauczanie. 1999. Nr 10. s. 5-9
• Kostomarow V.G. Z Golgoty na Golgotę // Dziennikarz. 1996. nr 8. s. 32-36 (Wywiad)
• Kostomarow V.G. Trzydziesta rocznica MAPRYAL//języka rosyjskiego za granicą. 1998. Nr 1. s. 8-14
• Kostomarow V.G. Rola i miejsce języka rosyjskiego dzisiaj // ELTE Idegennyelvi Tovabbkepao. Budapeszt, 1998. Nr 2. s. 8-14
• Kostomarow V.G. Ten świat potrzebuje języka rosyjskiego // mowy rosyjskiej. 1998. nr 2. s. 5-14
• Kostomarow V.G. Russische Sprachkultur w Uberblick//Europaische Sprachkultur und Sprachflege. Tybinga, 1998. s. 145-152
• Kostomarow V.G. Narodowo-kulturowa specyfika komunikacji werbalnej i jej rola w dialogu kultur//języka i literatury rosyjskiej w Azerbejdżanie. 1998. Nr 2. s. 6-12
• Kostomarow V.G. Język rosyjski//Obraz Rosji. Kultura rosyjska w kontekście globalnym. M., 1998. s. 170-176
• Kostomarow V.G. Czytanie i honorowanie Gribojedowa. Skrzydlate słowa i wyrażenia/W współautor. z N.D. Burvikowa. M., 1998. (4 książki)
• Kostomarow V.G. W dialogu kultur współczesnych//Edukacja publiczna. 1998. nr 5. s. 63-67
• Kostomarow V.G. Specyfika rozumienia współczesnego tekstu rosyjskiego // Rosyjstyka: paradygmat językowy końca XX wieku. St. Petersburg, 1998. s. 23-28
• Kostomarow V.G. Das bildungswesen in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion und die russische Sprache//Vergleichende Erzihaungswissen schaft. Festschrift fur W. Mitter zum 7.Geburtstag. Frankfurt nad Menem, 1997. Nr 1. Zespół 2.S. 502-511
• Kostomarow V.G. Droga do 30 lat // Mowa rosyjska. 1997.Nr 1. s. 3-8
• Kostomarow V.G. Teksty o sztywnej strukturze i twórczy charakter aktu językowego // Opanowanie przestrzeni semantycznej języka rosyjskiego przez obcokrajowców. Niżny Nowogród, 1997. Od 10
• Kostomarow V.G. Zasada antropologiczna jako perspektywa rozwoju nauk językowych i regionalnych / We współautor. z N.D. Burvikova // Rosyjski jako język obcy: problemy językowe. M., 1997. s. 8-12
• Kostomarow V.G. Karnawalizacja jako cecha współczesnego stanu języka rosyjskiego: aspekt językowy i metodologiczny / We współautor. z N.D. Burvikova//Semantyka funkcjonalna języka, semiotyka systemów znakowych i metody ich badania. Część 1. M., 1997. s. 23-24
• Kostomarow V.G. Bez języka ogólna przestrzeń edukacyjna jest iluzją // Język. kultura i edukacja: status języka rosyjskiego w krajach świata. Moskwa; Waszyngton, 1997. s. 7-9
• Kostomarow V.G. Smak językowy epoki. Z obserwacji praktyki mowy w środkach masowego przekazu. M., 1996 - wyd. 2. - Moskwa; Ateny (19 Av.l.)
• Kostomarow V.G. V.V. Winogradow o języku rosyjskim jako fenomenie kultury światowej//Rosystyka bułgarska. 1996. Nr 1. s. 163-168
• Kostomarow V.G. Trzeba ratować nie tylko język, ale także Ciebie i mnie! // Pip. 27 stycznia 1996 (wywiad)
• Filolodzy Kostomarow V.G. opanowują finansowanie grantów // Biuletyn Rosyjskiej Fundacji Naukowej Humanitarnej. 1996. Nr 15. s. 6
• Filolodzy Kostomarow V.G. opanowują finansowanie grantów // Biuletyn Rosyjskiej Fundacji Naukowej Humanitarnej. 1996. nr 3. s. 20-22
• Kostomarow V.G. Wielki język rosyjski został nam dany na zawsze. Prawda-5. 1996. nr 16 (wywiad)
• Kostomarow V.G. Język rynku//Kapitał. 10-16 kwietnia 1996 (wywiad)
• Kostomarow V.G. Jednostki językowe i wartościowe kulturowo w tekście rosyjskim jako mowa „obca” (w związku z ich identyfikacją przez cudzoziemców) / We współautor. z N.D. Burvikova // Badania w językach obcych. Harbina. 1996.nr 4. s. 1-6
• Kostomarow V.G. N.N. Tołstoj. Nekrolog//Vestnik RGNF. 1996. Nr 3. s. 325-327
• Kostomarow V.G. „Izafet” w rosyjskiej składni wyrażeń?//Słownik. Gramatyka. tekst. M., 1996. s. 212-217
• Kostomarow V.G. Tekst precedensowy jako dyskurs zredukowany//Język jako twórczość. M., 1996. s. 297-302
• Kostomarow V.G. Intertekstualność w aspekcie nauczania języka rosyjskiego dla obcokrajowców/W współautor. z N.D. Burvikova // Teoria i praktyka nauczania języków słowiańskich. Pecz., 1996. s. 5-11
• Kostomarow V.G. Język rosyjski w szybko zmieniającym się świecie//l 2 i dalej/Nauczanie i uczenie się języków nowożytnych/Ottawa. 1995 (7 auto l.)
• Kostomarow V.G. Mój geniusz, mój język. (Refleksja nad językiem w społeczeństwie) / Przetłumaczone z języka rosyjskiego przez J. Woodswortha. Ottawa. 1995. (7 autol.)
• Kostomarow V.G. Akademicki V.V. Winogradow o języku rosyjskim jako fenomenie kultury światowej // Akademik. V.V. Winogradow i filologia współczesna. sob. tezy M., 1995. S.1-2
• Kostomarow V.G. O języku i stylu rozpraw doktorskich//Biuletyn Wyższej Komisji Atestacyjnej Federacji Rosyjskiej. 1995. Nr 2. s. 6-8
• Kostomarow V.G. V.V. Winogradow o języku rosyjskim jako fenomenie kultury światowej//Izwiestia AN. Seria Literatura i Język. 1995. T.54. s. 49-54
• Kostomarow V.G. Innowacje leksykono-semantyczne w języku rosyjskim//Tekst i slownik w nauczaniu jezyka i literatury rosyjskiej. Opole. 1995. s. 89-91
• Kostomarow V.G. Die Perspektiven der russischen Sprache nach dem Zusammen bruch der Sowjetunion. Frankfurt nad Menem. 1995 (1 auto l.)
• Kostomarow V.G. Subiektywna modalność jako początek dyskursu/W współautorach. z N.D. Burvikova//Acad. V.V. Winogradow i filologia nowożytna: sob. tezy. M., 1995. S.238
• Kostomarow V.G. Staliśmy się odważni i zakochaliśmy się w przeklinaniu? //Gazeta Nauczyciela. 1995.Nr 129.P.9
• Kostomarow V.G. Słowo chaos i aktywacja innych rzeczowników bez przyrostków // Zbiór filologiczny. W 100. rocznicę urodzin akademika. V.V. Winogradowa. M., 1995. S. 254-261
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarowa, 1994
• Kostomarow V.G. Smak językowy epoki. Z obserwacji praktyki mowy w środkach masowego przekazu. M., 1994 (19 egz.)
• Kostomarow V.G. Przestali się już nas bać, ale jeszcze nie zdążyli nas pokochać // Stawropolska Prawda. 29 marca 1994
• Kostomarow V.G. Życie języka. Od Wiatychi do Moskwy. M., 1994. (25,38 litra)
• Kostomarow V.G. Myśli o języku rosyjskim//Forum. 1994. Nr 3. s. 105-109
• Kostomarow V.G. Jak teksty stają się precedensami / Współautor. z N.D. Burvikova//Język rosyjski za granicą. 1994. Nr 1. s. 73-76
• Kostomarow V.G. O gustach językowych//języku i literaturze rosyjskiej w szkołach Kirgistanu. 1994. Nr 1/2. s. 67-78
• Kostomarow V.G. Rola języka rosyjskiego w dialogu kultur//języka rosyjskiego za granicą. 1994. Nr 5/6. s. 9-11
• Kostomarow V.G. Żywe procesy współczesnego języka rosyjskiego//Teoria i praktyka nauczania języków słowiańskich. 1994. s. 129-135
• Kostomarow V.G. O języku i stylu rozpraw doktorskich // Zeszyt ćwiczeń przewodniczącego rady rozpraw. Krasnodar. 1994. s. 69-73
• Kostomarow V.G. Jezyk i kultura. Nowość w teorii i praktyce badań językoznawczych i regionalnych / We współautor. z E.M. Wiereszchagin. M., 1994. (2,5 śr.)
• Kostomarow V.G. Nowość w teorii i praktyce badań językoznawczych i regionalnych / We współautor. z E.M. Vereshchagin // Język i literatura rosyjska we współczesnym dialogu kultur. M., 1994. S. 56-57
• Kostomarow V.G. Językowo-kulturowy aspekt metodologii nauczania języka rosyjskiego jako obcego. Program kursu. M., 1993 (2 książki)
• Kostomarow V.G. „Wymiar ludzki” jako obiecujący kierunek rozwoju nauk językowych i regionalnych. 1993. s. 552-556
• Kostomarow V.G. Czy potrzebna jest nam policja filologiczna? //Gazeta Nauczycielska. 23 marca. 1993
• Kostomarow V.G. Język bez kajdan i ideologii//Wiadomości rosyjskie. 2 września. 1993
• Kostomarow V.G. Język rosyjski w zalewu języków obcych // Język rosyjski za granicą. 1993. Nr 2. s. 58-64
• Kostomarow V.G. MEDACTA 95 w Nitrze//Pedagogika. 1993. nr 6. s. 37-94
• Kostomarow V.G. „Kamienie w dłoni” (refleksje po lekcjach): Szybko znaczy szybko, ale jak przetłumaczyć Stagnacyjnie?//język rosyjski za granicą. 1993. Nr 4. s. 57-61
• Kostomarow V.G. Od węgierskich rosjan.//język rosyjski za granicą. 1993. Nr 4. s. 101-104
• Kostomarow V.G. W krainie porannego spokoju//Język rosyjski za granicą. 1992. Nr 2. s. 124-126
• Kostomarow V.G. Krewetki wśród wielorybów (impresje z Korei Południowej) // Pedagogika. 1992. Nr 4. s. 96-101
• Kostomarow V.G. Język rosyjski trzeba kochać i pielęgnować...//Audycja radiowa. Program moskiewski, 19 czerwca 1992 r
• Kostomarow V.G. Koncepcja pedagogiczna a język rosyjski//język rosyjski za granicą. 1992. Nr 4. s. 92-110
• Kostomarow V.G. Język rosyjski w „domu europejskim”: wczoraj i jutro // La Eslavistica Europea: Problemas y Perspectivas. Grenada, 1992, s. 60-62
• Kostomarow V.G. „Kamienie w dłoni” (Refleksje po lekcjach): rosyjskie nierosyjskie słowa strome, lawina, lawina i inne. Łyżka, bryła i inne haniebne słowa naszych czasów // Język rosyjski za granicą. 1992. Nr 5/6. s. 59-63
• Kostomarow V.G. Uczestnicy festiwalu mówią//Rosjanin cudzoziemiec. 1992. Nr 2. C.5
• Kostomarow V.G. Jeszcze raz o pojęciu „języka ojczystego”. Język rosyjski w ZSRR. 1991. Nr 1. s. 9-15
• Kostomarow V.G. Pedagogika w lustrze zmiany społecznej. Pedagogia. 1991. nr 2. s. 3-13
• Kostomarow V.G. Mój geniusz, mój język. Refleksje lingwisty w związku z dyskusjami publicznymi na temat języka. M., 1991. (3,5 auto l.). (Przetłumaczone na język angielski i francuski w Kanadzie).
• Kostomarow V.G. Język rosyjski w środowisku języka obcego: funkcjonowanie-państwo-uczenie się-nauczanie/W współautor. z OD Mitrofanova. M. 1991. (2 książki)
• Kostomarow V.G. Problematyka nauczania i pluralizmu metodologicznego/W współautor. z OD Mitrofanova//Festshrift futro Erwin Wedel zum 65. Geburtstag. Monachium. 1991 s. 241-250
• Kostomarow V.G. Wracając do pierwotnego znaczenia... Edukacja publiczna. 1991. nr 5. s. 18-22
• Kostomarow V.G. Sprachen und Kulturen in der Sowjetunion. Frankfurt nad Menem. 1991 (1,5 automatu)
• Kostomarow V.G. Problem kultury języka i mowy we współczesnym społeczeństwie rosyjskim//język i literatura rosyjska w Azerbejdżanie. 1997. Nr 1. s. 29-34
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarowa, 1990
• Vereshchagin E.M., Kostomarov V.G. Język i kultura: studia językowe i regionalne w nauczaniu języka rosyjskiego jako obcego. Moskwa, 1990 (wyd. 4)
• Kostomarow V.G. Metody nauczania języka rosyjskiego jako obcego / W współautor. z OD Mitrofanova i przy udziale M.N. Vyatyutneva, E.Yu. Sosenko, E.M. Stiepanowa. M., 1990. (24,7 auto l.)
• Kostomarow V.G. Funkcjonowanie języka rosyjskiego: wyniki, stan, perspektywy / We współautor. z L.N. Grigoriewa i G.V. Chruszłow. M., 1990(1.1 auto l.)
• Kostomarow V.G. Mitrofanova OD Język ojczysty i inne języki. Język ojczysty. 1990. nr 9. s. 3-8
• Kostomarow V.G. Świat dzisiejszy a język rosyjski//język rosyjski w szkole narodowej. 1990. Nr 11. s. 3-7
• Felitsyna, V.P. Rosyjskie jednostki frazeologiczne: Słownik językowy i regionalny / Felitsyna V.P. Mokienko V.M.; wyd. Vereshchagina E.M., Kostomarova V.G. - M .: Język rosyjski, 1990. - 222 s.
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarov, 1989
• Kostomarow V.G. Amerykańska wersja lingwistyki regionalnej (przegląd koncepcji „umiejętności literackiej”). Język rosyjski za granicą. 1989. Nr 6. s. 72-80
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarowa, 1988
• Kostomarow V.G. Znaki czasu i miejsca w idiomie mowy i aktywności umysłowej /W współautor. z E.M. Vereshchagin//Język: system i funkcjonowanie. M., 1988
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarov, 1987
• .Kostomarow V.G. Międzynarodowe funkcje języka rosyjskiego // Rusistyka bułgarska. 1987. Nr 3. s. 3-12
• Kostomarow V.G. Pierestrojka i język rosyjski. Mowa rosyjska. 1987. nr 6. s. 3-11
• Studia językowe i regionalne oraz tekst: zbiór. artykuły / komp. JEŚĆ. Wierieszczagin, V.G. Kostomarow. - M .: Język rosyjski, 1987. - 179 s.
• Kostomarow V.G. Teoria metodologiczna i praktyka nauczania języka rosyjskiego w różnych krajach. Wyniki i perspektywy / We współautor. L. Gorochowski, A. Mustajoki. Budapeszt, 1986. (1 książka). (Praca została przedrukowana za granicą).
• Kostomarow V.G. Język rosyjski i amerykańskie koncepcje języka światowego // Język rosyjski w szkole narodowej. 1986. Nr 7. s. 9-17
• Kostomarow V.G. Słownik trudności gramatycznych języka rosyjskiego. M., 1986.
• Efremova T.F., Kostomarov V.G. Słownik trudności gramatycznych języka rosyjskiego. M., 1986.
• Kostomarow V.G. Ogólny i specjalny rozwój języków//Literatura. Język. Kultura. M., 1986. S. 267-278
• Kostomarow V.G. Cechy myślenia językowego jako problem metodologiczny / Współautorzy. z A. Ahują i S.G. Minasova // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Seria IX-filologia. 1986.Nr 3. s. 72-81
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarov, 1985
• Kostomarow V.G. Przewodnik metodyczny dla nauczycieli języka rosyjskiego dla obcokrajowców / We współautor. z OD Mitrofanova. M., 1984 (wyd. 3)
• Kostomarow V.G. Życie języka. M., 1984. (6 ksiąg)
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarov, 1983
• Kostomarov V. G., Mitrofanova O. D. Edukacyjna zasada aktywnej komunikacji w nauczaniu języka rosyjskiego obcokrajowców. Sprawozdania delegacji z III Kongresu MAPRYAL. M., 1982. s. 3-20 (Praca była przedrukowywana w ZSRR i za granicą)
• Rozmowa z dyrektorem Instytutu Języka Rosyjskiego. JAK. Puszkina V.G. Kostomarow i głowa. Zakład Studiów Językowych i Regionalnych Instytutu Języka Rosyjskiego im. JAK. Puszkina E.M. Vereshchagin//Język rosyjski za granicą.- 1982.- nr 1.- s. 56-58
• Kostomarow V.G. W Instytucie Języka Rosyjskiego im. JAK. Puszkin (wrzesień-październik 1981)//język rosyjski za granicą.- 1982.- nr 1.- s. 119-120
• Kostomarov V.G., Mitrofanova O.D. „...aż zapomni ojczysty”//język rosyjski za granicą.- 1982.- nr 3.- s. 60-64
• Działalność Międzynarodowego Stowarzyszenia Nauczycieli Języka i Literatury Rosyjskiej w latach 1979-1982. Sprawozdanie Sekretarza Generalnego MAPRYAL prof. V.G. Kostomarow na V sesji Zgromadzenia Ogólnego MAPRYAL w dniu 22 sierpnia 1982 r.//język rosyjski za granicą.- 1982.- nr 6.- str. 47-52
• Kostomarov V.G., Smirnova G.A. OK. Graudina Zagadnienia normalizacji języka rosyjskiego. Gramatyka i warianty.- M., 1980//język rosyjski za granicą.- 1982.- nr 6.- s. 115-116
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla każdego: Kompleks edukacyjny/Pod. wyd. V.G. Kostomarov, 1981
• Kostomarow V.G. Lingwistyczna i regionalna teoria słowa /W współautor. z E.M. Wiereszchagin. M., 1980 (17 tomów)
• Kostomarow V.G. Kultura mowy i sposoby jej edukacji//język i literatura rosyjska w szkołach Ukraińskiej SRR. 1980. Nr 4. s. 51-56
• Kostomarov V.G., Mitrofanova O.D. Do wyników dyskusji „Podręcznik języka rosyjskiego i problemy rozliczania specjalności” // Język rosyjski za granicą - 1980. - nr 6. - s. 50-54
• Metodologia jako nauka. Artykuł 1. Kostomarov V.G., Mitrofanova O.D. Język rosyjski za granicą. 1979. nr 2. s. 56-61
• Metodologia jako nauka. Artykuł 2. Kostomarov V.G., Mitrofanova O.D. Język rosyjski za granicą. 1979. nr 6. s. 67-73
• Kostomarow V.G. Podręcznik języka rosyjskiego dla obcokrajowców: typizacja i kompletność / We współautorze. OD Mitrofanova // Biuletyn Szkoły Wyższej. 1979. Nr 3. s. 74-78
• Kostomarow V.G. Kilka myśli w związku z ideą „standardowego kompleksu edukacyjnego” // języka rosyjskiego w szkole. 1979. nr 5. s. 8-14
• Kostomarow V.G. Działalność Międzynarodowego Stowarzyszenia Nauczycieli Języka i Literatury Rosyjskiej w latach 1977-1979//Język Rosyjski na Obczyźnie.- 1979.- Nr 6.- s. 36-40
• Studia językowe i regionalne w nauczaniu języka rosyjskiego jako obcego: Zbiór artykułów naukowych i metodologicznych / wyd. Vereshchagina E.M., Kostomarova V.G. - M .: Język rosyjski, 1979. - 216 s.
• Kostomarow V.G. Przewodnik metodyczny dla nauczycieli języka rosyjskiego dla obcokrajowców / We współautor. z OD Mitrofanova. M., 1978 (wyd. 2)
• Kostomarow V.G. Przyczyny i charakter współczesnego postępu języka rosyjskiego // Biuletyn Akademii Nauk ZSRR. 1978. Nr 10. Str. 85-100
• Kostomarow V.G. Język rosyjski dla turystów. We współautorze. z AA Leontiew; Język angielski. Wydanie niemieckie, francuskie, włoskie, japońskie. M., 1978-1990 (8 ksiąg).
• Kostomarov V.G., Mitrofanova O.D. Podręcznik języka rosyjskiego i problem rozliczania specjalności // język rosyjski za granicą - 1978. - nr 4. - s. 49-53

-- [ Strona 1 ] --

E. M. Vereshchagin

V. G. Kostomarow

studia regionalne

"Język rosyjski"

Jewgienij Michajłowicz

Wierieszczagin,

Witalij Grigoriewicz Kostomarow

JĘZYKOWSKA TEORIA SŁOWA

Redaktor G. G. Yarotskaya. Artysta I. P. Smirnov. Sztuka

redaktor B. S. Kazakow. Redaktor techniczny S. S. Yakushkina. Cor-

rektor V.V. Artsimovich. IB nr 1072. Dostarczono do kompletu 20.09.79. Podpisano

do druku 21.04.80. A 06083. Format 84Х1087з2. Papier typograficzny Nr 1. Wycieczka literacka garni. Wysoki nadruk. Warunkowy piekarnik l. 16.8. Wyd. akademickie. l. 17.34.

Nakład 6000 egzemplarzy. Zamówienie nr 698. Cena 1 rub. Wydawnictwo „Język Rosyjski”, 103009, Moskwa, K-9, ul. Puszkinska, 23. Drukarnia w Jarosławiu Soyuzpoligrafproma w ramach Państwowego Komitetu ds. Wydawnictwa, Poligrafii i Handlu Książkami ZSRR. 150014, Jarosław, ul. Swobody, 97.

Vereshchagin E. M., Kostomarov V. G.

Językowo-kulturowa teoria słowa. - M.:

Język rosyjski, 1980 - 320 s.

Książka przedstawia oryginalną „koncepcję semantyczną. Kompleksowo opisuje tzw. tło leksykalne – ten element semantyki słowa, dzięki któremu język pełni rolę jednego ze strażników wartości duchowych kultury narodowej. Autorzy, korzystając z obszernego materiału z różnych języków, badali procesy słowotwórczego gromadzenia informacji o rzeczywistości, roli słownictwa w porozumiewaniu się, a także we wprowadzaniu ucznia języka obcego w kulturę języka obcego.

Przeznaczony dla nauczycieli języka rosyjskiego jako obcego, nauczycieli języków obcych, studentów filologii seniorskiej.

4602010000 74.261. 70102- В 122-80 4Р 015(01)- © Wydawnictwo Języka Rosyjskiego, „SPIS TREŚCI Przedmowa S Część pierwsza. Leksykologia językowa i regionalna Rozdział 1.

Pojęcie leksykalne i równoważność międzyjęzykowa „Rozdział 2.

Podstawa leksykalna Rozdział 3.

Metody obiektywizacji tła leksykalnego Rozdział 4.

Znaczenie komunikacji Rozdział 5.

Komunikacja jako transfer wiedzy Rozdział 6.

Geneza i migracja semantycznych płatów tła Rozdział 7.

Interferencja językowo-kulturowa i porównanie podstaw leksykalnych Rozdział 8.

Dynamika społeczna środowisk leksykalnych Rozdział 9.

Płaty semantyczne w świadomości indywidualnej Rozdział 10.

Egzoteryczne i ezoteryczne części semantyczne oprogramowania Rozdział 11.

Obraz wizualny jako część tła leksykalnego 1 Rozdział 12.

Semantyka narodowo-kulturowa terminologicznego słownictwa logicznego i onomastycznego Rozdział 13, wersja ostateczna.

Przykład końcowy i wybór nazwy dla prezentowanej koncepcji Część druga. Leksykografia językowa i regionalna Rozdział 1.

Od słownika słownictwa nierównoważnego do słownika językowo-kulturowego Rozdział 2.

Terminy leksykograficzne. Krótki zarys rozwoju leksykografii Rozdział 3.

O naturze słowników filologicznych i encyklopedycznych oraz o przynależności słowników językowych i kulturowych Rozdział 4.

Zasady leksykografii językowej i kulturowej Część trzecia. Z historii pojęcia słowa jako pojemnika na wiedzę Najpierw esej.

Starożytna nauka o słowie-logosie i pojęciach interpretacyjnych – esej o drugim.

Humboldtyzm i współczesna koncepcja komplementarności językowej, esej trzeci.

Nauczanie A. A. Potebnyi o semantyce leksykalnej i jej znaczeniu dla leksykografii i językoznawczych studiów regionalnych. Posłowie Bibliografia WSTĘP Studenci języka obcego zazwyczaj dążą przede wszystkim do znalezienia innego sposobu uczestniczenia w komunikacji. Kiedy jednak asymilacja języka osiągnie pełnię, człowiek jednocześnie otrzymuje ogromne bogactwo duchowe zgromadzone w języku i przenika do nowej kultury narodowej. Ten aspekt nauczania języków obcych jest celowo uwzględniany w studiach językoznawczych i regionalnych.Jeśli mówimy o metodologii nauczania języka rosyjskiego jako obcego, studia językowe i regionalne odnoszą się tutaj do pracy nauczyciela we wprowadzaniu „uczniów cudzoziemskich” do , studenci, stażyści... ze współczesną sowiecką rzeczywistością, kulturą poprzez język rosyjski i w trakcie jego studiowania.” Definicja ta została zapożyczona z naszej poprzedniej książki „Język i kultura. Lingwistyka regionalna w nauczaniu języka rosyjskiego jako języka obcego” i do niej odsyłamy Czytelnika chcącego zapoznać się z ogólnym zarysem problematyki językoznawstwa regionalnego. Nowa książka zawiera wyniki dalszych poszukiwań językoznawczych i językoznawczych autorów. Zachowując ciągłość z nazwaną publikacją, wcale jej nie powtarza.

Do kogo adresowana jest ta książka? Wszystkim, którzy jako swoją specjalizację wybrali język rosyjski II.II.IK – nauczycielom pracującym z obcokrajowcami, rosyjskim filologom radzieckim i zagranicznym, studentom, doktorantom, badaczom. Myślę, że książka będzie przydatna dla lingwistów ogólnych, zwłaszcza leksykologów i leksykografów zainteresowanych semantyką i socjologią n.chyk.

Przedmiot naszego opisu, a opisujemy tzw. fon leksykalny – mało zbadany składnik semantyki słowa, sam w sobie jest dość złożony i wieloaspektowy. Oczywiście analiza, aby była adekwatna, nie może być po prostu prosta. Niemniej jednak materiał przedstawiony jest w sposób przystępny i nieskomplikowany, ilustrowany licznymi przykładami;

jest to oczywiście w zasięgu możliwości każdego, kto posiada zwykłe wykształcenie filologiczne.

Budując teorię, nie można obejść się bez nowych terminów, jednak nie należy się ich bać – są one dokładnie zdefiniowane i ostatecznie znacznie ułatwiają lekturę.

Mamy nadzieję, że książka przyczyni się do poprawy nauczania językowego i kulturowego języka rosyjskiego.

Komunikatywna funkcja języka jest przedmiotem wielu i intensywnych dyskusji we współczesnej nauce. W pracach badawczych, na każdym uniwersytecie lingwistycznym, funkcja komunikacyjna jest wymieniana w pierwszej kolejności i w porównaniu z innymi nadaje się jej pierwszeństwo. Nie jest to zaskakujące: znaczenie języka jako środka komunikacji jest oczywiste, tak jak każdy rozumie znaczenie wymiany myśli.

Tymczasem w długiej historii językoznawstwa zdarzały się okresy, gdy istoty języka w tej funkcji w ogóle nie dostrzegano, wręcz przeciwnie, spychano ją na dalszy plan. Zatem dla jednego z twórców nowożytnego językoznawstwa, W. Humboldta, język powstaje nie jako „zewnętrzny środek porozumiewania się ludzi w społeczeństwie”, ale jako środek rozumienia świata, jako narzędzie „rozwoju ich [ siły duchowe ludzi i kształtowanie światopoglądu” (cyt. za: Zvegintsev, 1960, s. 69 „).

W konsekwencji Humboldt uważał, że wiodącą funkcją języka jest gnoseologiczna, poznawcza. Ten punkt widzenia (pogląd na język jako bezpośrednią rzeczywistość myśli) opiera się na rozległej i rozgałęzionej tradycji naukowej (patrz część tej książki).

Epistemologiczna funkcja języka jest heterogeniczna i z kolei dzieli się na dwie – wprawdzie powiązane, ale jednak różne – (pod)funkcje: dyskursywną i kumulatywną. Obie funkcje odzwierciedlają dwa plany rozumienia świata.

Dyskursywna (dyskursyjno-logiczna) funkcja języka odpowiada planowi proceduralnemu ludzkiej aktywności poznawczej, czyli myśleniu, dynamicznemu tworzeniu i sprzęganiu myśli. Niezliczone badania poświęcone są wpływowi języka na myślenie, jedności myślenia i języka oraz wpływowi myślenia na język. Kategorie gramatyczne i logiczne, granice języka i granice poznania, językowa forma treści pozajęzykowych – te i inne „odwieczne” zagadnienia językowe, logiczne, psychologiczne i filozoficzne związane z powstaniem i językiem. W książce przyjęto następujące system kodowy: w linku (lub tytule pracy) wskazane jest nazwisko autora oraz rok publikacji, według którego myślowo wyszukiwany jest odpowiedni tytuł w „Bibliografii”, pozostają poza zakresem dalszej analizy.

Kumulatywna (akumulatywna) funkcja języka odpowiada statycznej płaszczyźnie poznania, czyli świadomości, która umożliwia myślenie. Funkcja kumulacyjna polega na odzwierciedlaniu, utrwalaniu i utrwalaniu w jednostkach językowych informacji o rzeczywistości pojmowanej przez człowieka. Właściwie wszystkie poziomy języka zbierają i przechowują podobne informacje 2, a przecież funkcję kumulacyjną pełni przede wszystkim budowanie jednostek językowych – słownictwa, frazeologii i aforyzmów językowych 3.

Nasza książka poświęcona jest tej kumulacyjnej funkcji języka, jego naturze i, co najważniejsze, jego roli w przekazywaniu człowiekowi nowej wiedzy.

Z jednej strony język jest zjawiskiem społecznym i ujmowany społecznie pełni funkcję strażnika informacji o świecie, charakterystycznej dla całej grupy mówiących, dla całej wspólnoty etnolingwistycznej, kulturowo-językowej. Z drugiej strony, język nabyty przez człowieka, będący własnością jednostki, jest indywidualnie dwoisty. Może być strażnikiem wyjątkowego, niepowtarzalnego (na kolejne) doświadczenia życiowego. Jednakże (podkreślmy z całą jasnością) świadomość indywidualna jest świadomością autentyczną, wiedzą wspólną, jest w dużej mierze wytworem „socjalizacji” człowieka, jego asymilacji zapisanego w języku doświadczenia społecznego.

Współwiedza, o której mówimy, jest omawiana w tej książce wyłącznie w odniesieniu do słownictwa. W dalszych badaniach rozważymy inne jednostki językowe w ich funkcji kumulacyjnej. Jeśli teraz zastosujemy to, co powiedziano powyżej (o przechowywaniu przez język wyników aktywności poznawczej) tylko do słowa, do słownictwa, to możemy stwierdzić: słowo zawiera i przechowuje myśli o rzeczywistości. Leksem (tzw. zewnętrzna forma słowa, patrz część 1, rozdział 1), że tak powiem, jest „zawieszony” na ideach, informacjach, myślach;

cały świat zewnętrzny przechodzi przez słowa i odnajduje się w nich;

słowo jest zbiorową pamięcią rodzimych użytkowników języka, „pomnikiem kultury”, zwierciadłem życia narodu;

opanowane słowo jest kluczem do sposobu życia odpowiednich ludzi, ogólnie kluczem do wiedzy.

Można by dalej wymieniać wyrażenia figuratywne, które zwięźle i trafnie oddają podstawowy pogląd na słowo, o którym będziemy szczegółowo mówić: słowo wraz z celem istnienia.Szczegóły w: Vereshchagin. Kostomarow, 1979.

„Przez aforyzmy językowe rozumiemy powszechnie znane przysłowia, powiedzenia i hasła, które są powszechnie znane.

Opieramy się na aforyzmie angielskiego pisarza ubiegłego wieku G. Beechera II. Słowa są kołkami, na których można zawiesić pomysły. oznacza to, że wszystkie słowa są gwoździami (lub haczykami), na których zawieszane są pomysły. W formie figuratywnej, niezwykłej w tym sensie, że wykluczającej dosłowne odczytanie, dobrze ukazana jest istota bronionej przez nas koncepcji racjonalistycznej.

* Opieramy się na aforyzmie J. de Staela.

środek komunikacji, gromadzi i przechowuje informacje o postrzeganym świecie.

Złożenie takiego stwierdzenia nie oznacza nic innego, jak zgodzić się z ogólnie przyjętym w nauce punktem widzenia. W żadnym wypadku nie zaprzeczamy znaczeniu uzasadnionych deklaracji, niemniej jednak ważny jest nie tylko ogólny wniosek, ale także droga, jaką do niego doprowadzono; ważna jest nie tylko koncepcja globalna, ale także praktyczne, konkretne rezultaty, jakie można dzięki niej osiągnąć pomoc. Krótko mówiąc, oprócz uogólnienia, równie ważne są stojące za tym fakty - to zdaniem I.P. Pavlova postawa naukowca. Dlatego znaczenie naszej pracy i jej cel widzimy nie tyle w końcowej konkluzji, ile w konkretnej analizie tego, w jaki sposób słowo staje się ogniskiem gromadzonych informacji, skarbnicą wiedzy i jaką rolę pełnią tu i ule s skumulowana funkcja słowa dla zastosowanych problemów.

Książka ma więc dwa cele. W pierwszej kolejności analizowane jest zjawisko kumulacyjnego charakteru semantyki leksykalnej.

Pytania te stanowią zasadniczą treść pierwszej, leksykologicznej części pracy. Po drugie, wiele uwagi poświęca się możliwościom wykorzystania słów w celu wprowadzenia osób uczących się języków obcych w odpowiednie kultury narodowe. Autorzy opierają się przede wszystkim na doświadczeniach w nauczaniu obcokrajowców języka rosyjskiego. Wskazane problemy stanowiły kolejną, leksykograficzną część pracy.

Ponadto, kierując się chęcią włączenia pojęcia słowa jako pojemnika wiedzy w proces ruchu myśli naukowej, w trzeciej części książki zarysowaliśmy historię rozwoju poglądów na epistemologiczną funkcję słowa. język.

Jeśli chodzi o sposób prezentacji, w pracy przyjęto metodę rozumowania. Wszystkie rozdziały reprezentują ogniwa w logicznym rozwoju materiału, niczym „kroki” na ścieżce analizy, dlatego wynik poprzedniego rozdziału stanowi przedstawienie problemu do następnego. Jednakże, obok metody wnioskowania logicznego, w opracowaniu zastosowano metodę ilustracji dowodowej. Stąd obfitość przykładów, liczne konkretne fakty i obserwacje - nie są one zbędne, ale konieczne i konieczne nie tylko dla przejrzystości czy większej przystępności, ale także do pogłębienia myśli, a czasem do dokończenia logicznej konstrukcji.

Przed czytelnikiem znajduje się owoc prawie piętnastu lat badań i refleksji autorów.

Niektóre zapisy książki były już wcześniej publikowane w formie artykułów.

Ponadto wielokrotnie prezentowaliśmy je w raportach na spotkaniach Ling Vist, zarówno ogólnounijnych, jak i międzynarodowych (w szczególności na kongresach i sympozjach MAPRYAL). Całość książki była omawiana na rozszerzonym posiedzeniu sektora językoznawstwa i studiów regionalnych oraz na radzie akademickiej Instytutu Języka Rosyjskiego. A.S. Puszkin. Zagadnienia słownika językowo-kulturowego były przedmiotem obrad specjalnego posiedzenia sektora słownikowego Instytutu Lingwistyki Akademii Nauk ZSRR (Oddział Leningradzki).

Kandydat nauk brał czynny udział w opracowaniu zaproponowanej koncepcji tego słowa. Filol. Science V.V. Morkovkin, z którym wspólnie napisano pierwszy podstawowy artykuł.

Znaczący wkład w udoskonalenie pracy wnieśli jej recenzenci - członek zwyczajny Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR A. V. Tekuchev i dr. fi lol. dr hab. I. G. Miłosławski.

Wyrażamy naszą najgłębszą wdzięczność naszym kolegom i towarzyszom, którzy przyczynili się do naszych badań.

Prosimy o przesyłanie swoich opinii i sugestii do sektora językowego i kulturalnego Instytutu Języka Rosyjskiego im. A. S. Puszkina (Moskwa, 117218, ul. Krzhizhanovsky, 24/35) lub do wydawnictwa „Język Rosyjski” (Moskwa, 103009, ul. Puszkinska, 23).

CZĘŚĆ PIERWSZA Leksykologia językowo-kulturowa W pierwszej części książki wprowadzone zostało nowe pojęcie semazjologiczne – tło leksykalne.

Wydaje się, że tło leksykalne może zajmować jedno z centralnych miejsc w socjolingwistycznej analizie języka. Ma to także (co zostanie pokazane w drugiej części pracy) bardzo istotne w aspekcie językowym i taktycznym, czyli w nauczaniu języków obcych.

Autorom nie są znane żadne kompleksowe i kompletne badania, które byłyby specyficznie poświęcone zjawisku zwanemu tu podłożem leksykalnym. Dlatego nowo wprowadzoną kategorię semazjologiczną omówiono z należytą wnikliwością, na obszernym materiale ilustracyjnym i we wszystkich dotychczas zobiektywizowanych cechach. (Identyfikacja właściwości podłoża leksykalnego nie jest jednak pełna: perspektywy dalszych badań naukowych szerzej omówiono w posłowiu.) Dwanaście rozdziałów pierwszej części pozwala na grupowanie. Pierwsze cztery opisują podłoże leksykalne jako takie, jako zjawisko socjolingwistyczne, jako fakt językowy: w nich to pojęcie językowe jest oddzielone od bliskich i sąsiadujących, tj. podana jest jego definicja. Pozostałe osiem poświęcone jest znaczeniu podłoża leksykalnego dla aktywności mowy (jako substratu istnienia wiedzy, w znaczącej komunikacji itp.), a także jego właściwościom (historyzm, dynamika, związek z obrazem wizualnym itp.) .).

Ostatni (13-ty) rozdział ma charakter rozstrzygający, systematyzujący, a nie heurystyczny. Omówiono także kilka podstawowych zagadnień terminologicznych.

Rozdział POJĘCIE LEKSYCZNE I RÓWNOWAŻNOŚĆ MIĘDZYJĘZYKOWA Słowo, jak każdy inny znak językowy, ma dwa poziomy. Płaszczyzna wyrazu słowa (jego tłusta skorupa) nazywana jest zwykle lek seme (Tołstoj, 1963, s. 30). Jeśli chodzi o treść słowa, w językoznawstwie (i pokrewnych naukach humanistycznych) toczyły się i nadal trwają długotrwałe debaty na temat tego, która kategoria ludzkiej psychiki odpowiada semantyce słowa. Stopniowo przejmuje stanowisko, zgodnie z którym planem treści słowa jest tzw. koncepcja leksykalna – oczywiście ontologicznie (tj. w odniesieniu do rzeczywistego funkcjonowania słowa w mowie ludzkiej), bo epistemologicznie ( czyli z celami poznawczymi) semantyka słowa jest nie tylko dopuszczalna, ale i konieczna do podziału na warstwy (por.: Belyaev, 1954;

Wygotski, 1956, s. 13. 322;

Kolshansky, 1962, s. 13. 36).

Zwolennicy merytorycznego podziału pojęcia „pojęcie”

i „znaczenie leksykalne”, jak nam się wydaje, są błędne, ponieważ albo niewystarczająco konsekwentnie podkreślają leksykalne rozumienie języka (uwzględniając punkty gramatyczne w „znaczeniu”), albo zasadnie porównują idealną stronę słowa z pojęcie terminologiczne. Powiedzmy jeszcze raz, że z epistemologicznego punktu widzenia całkiem słuszne jest analizowanie semantyki słowa i mówienie na przykład o znaczeniach estetycznych, pragmatycznych, skojarzeniowych, bezpośrednich i dalszych, dobitnych, potencjalnych i innych, a także zrozumienie „znaczenie” słowa jako związek pomiędzy tym, co nazywaliśmy leksemem, a tym, co nazywano pojęciem leksykalnym (tym właśnie zajmuje się w językoznawstwie np. S. Ullman w duchu logistycznych idei C. Pierce’a, C. Morris, R. Carnap, C. Ogden i I. Richards). Zagadnienia struktury słów opisaliśmy bardziej szczegółowo wcześniej (Vereshchagin, 1967).

Pojęcia logiczne przeciwstawiają się terminologicznym. Pierwsze to pojęcia odpowiadające zwykłemu poziomowi odzwierciedlenia rzeczywistości, pojęcia potoczne, „językowe”, charakterystyczne dla wszystkich członków określonej wspólnoty etnokulturowej i językowej. W koncepcjach terminologicznych poziom naukowego odzwierciedlenia rzeczywistości jest zobiektywizowany;

należą one z reguły do ​​ograniczonej, a czasem dość wąskiej sfery usystematyzowanej (teoretycznej) wiedzy i dlatego nie zawsze mają tę właściwość, że są wszechobecne. Różnicę między wyrazami i terminami przekonująco ukazano w językoznawstwie, zwłaszcza w leksykografii, jednak obecnie coraz częściej mamy do czynienia nie z przeciwstawianiem wyrazów terminom, lecz z ich porównywaniem, gdyż w związku z coraz większym wykształceniem native speakerów, codzienny poziom świadomości stopniowo podnosi się do teoretycznego (prawie wszyscy użytkownicy języka zaczynają używać licznych tzw. terminów ogólnonaukowych na równi ze słowami) 2.

Zatem plan treści słowa jest koncepcją leksykalną, ale co to jest? Rozważana kategoria psychiki ludzkiej, podobnie jak inne pokrewne kategorie mentalne, jest zbyt wieloaspektowa, aby można ją było objąć jednoznaczną i wszechstronnie odpowiednią definicją. Zwykle w definicjach pojęcia „pojęcie” podkreśla się jego indywidualne cechy.L. V. Szczerba (1974, s. 280) podał klasyczny przykład różnicy pomiędzy leksykalnym pojęciem słowa prosty (linia, która nie odbiega ani od w prawo lub w lewo, ani w górę, ani w dół) oraz naukowa (geometryczna) koncepcja terminu „linia prosta” (najkrótsza odległość między dwoma punktami).

Na temat dynamiki i przenikania się potocznych i teoretycznych poziomów świadomości por.: Noskov, Yanovsky, 1974. W literaturze językoznawczej ostatnich lat teza o ogólnym językowym użyciu niektórych terminów naukowych praktycznie nie jest już kwestionowana (patrz: Problemy definicje terminów, 1976).

(same definicje się nie wykluczają), dlatego skupimy się na interpretacji zjawiska, która jest najodpowiedniejsza dla zadań językowych i kulturowych.

Pojęcie to „reguła, której zastosowanie do opisu przedmiotu pozwala określić, czy dany przedmiot należy do zbioru, któremu odpowiada dana nazwa” (Hunt, Marin, Stone, 1970, s. 34). ). Zatem ta kategoria psychiki (dokładniej świadomości), zwana pojęciem, jest najpierw (ze względu na pochodzenie) wytworem, a następnie (ze względu na funkcję) narzędziem jednej ze zdolności poznawczych człowieka, jaką jest klasyfikacja3. Funkcją pojęcia jest ustalenie przynależności lub nieprzynależności określonego przedmiotu (lub zjawiska) do znanego zbioru jednorodnych obiektów (zjawisk) oznaczanych danym leksemem. Mebel do siedzenia dla jednej osoby, wyposażony np. w oparcie, może zostać przez przedstawiciela kultury europejskiej włączony w zakres koncepcji krzesła i odpowiednio nazywany tym słowem (lub słowem krzesło, lub słowem Stuhl) , instytucją edukacyjną (głównie dla dzieci) otrzymującą kształcenie ogólne jest szkoła (lub szkoła lub Schule) itp.

Zatem pojęcie leksykalne jest ściśle związane z poznaniem. Ponieważ pojęcie jest zwykle „uważane za wynik poznania, który podsumowuje pewien zasób wiedzy”, z jednej strony należy ono do psychiki, myślenia i dlatego jest badane w psychologii. Z drugiej strony pojęcie jest „powiązane” z leksemem i należy do języka, którego jednostki, nawiasem mówiąc, mogą naprawdę wpływać na pojęcie leksykalne - dlatego jest również badane w językoznawstwie. Jeśli więc można mówić o aktywności myślenia mowy (Wygotski, 1956), to właśnie słowo jest nośnikiem, jego podłożem. Oczywiście dla celów badawczych dopuszczalne jest izolowanie pojęcia leksykalnego od leksemu (i badanie go jedynie jako elementu myślenia) lub odwrotnie, izolowanie leksemu od pojęcia (i badanie go jedynie jako części system językowy), ale „Patrz: A. Kravchenko, Lazarev B. Concept. - Philosophical Encyclopedia. M., N "7, t. 4, s. 315.

Interesującą, naszym zdaniem, analizę problemu zaproponował M. M. Mukanov (1972). Zobacz także: Studium mowy i aktywności umysłowej, 1974.

ontologicznie słowo ze swej natury nie pozwala na podejście czysto relacyjne (wewnątrzjęzykowe), gdyż pojęcie leksykalne jest wytworem myślenia i poznania, a one z kolei są bezwarunkowo (całkowicie i całkowicie) zdeterminowane przez rzeczywistość pozajęzykową.

Wróćmy do pojęcia jako narzędzia klasyfikacji zjawisk rzeczywistości. W jaki sposób ustala się, że obiekt należy do klasy?

Krzesło bez oparcia - stołek(i);

krzesło z podłokietnikami jest już krzesłem. Instytucja edukacyjna, w której otrzymują nie wykształcenie ogólne, ale specjalne, w zależności od poziomu wykształcenia, nazywa się technikum lub instytutem, ale nie szkołą. Pojęcia leksykalne słów krzesło, stołek, fotel (a także ławka, sofa, ławka itp.) oraz słów szkoła, technikum, instytut (a także szkoła wyższa, uniwersytet itp.) są pozornie powiązane, bliskie do siebie. Oznacza to, że pojęcia można porównywać ze sobą nie globalnie, jako integralne, niepodzielne kategorie myślenia, ale poprzez ich elementy, składniki ich treści. Pojęcie jest zatem zbiorem elementów (o właściwościach zamkniętego zbioru uporządkowanego, czyli konstrukcji).

W rzeczywistości elementami treści koncepcji są same pojęcia (mebel, oparcie, instytucja, edukacja itp.), pełnią funkcję elementów tylko w odniesieniu do rozpatrywanego pojęcia, ale mogą też podzielić na części składowe, które na swój sposób okazują się pojęciami itp. Pojęcie (por.: Hunt, Marin, Stone, 1970, s. 34) jest regułą klasyfikacji;

sformułowanie tej reguły oznacza skorelowanie ze sobą elementów treści pojęcia, skonstruowanie, w ujęciu teorii mnogości, ich przecięcia. Przecięcie zbiorów (lub przecięcie pojęć) jest ich wzajemnym ograniczeniem: instytucje – nie tylko szkoły, ale także artystyczne (instytucje kulturalne i oświatowe), przedszkola, instytuty badawcze itp.;

pojęcie „zdolności akademickiej” odnosi się w równym stopniu nie tylko do szkół, ale także do podręczników (książki edukacyjnej), zajęć (obiektów edukacyjnych), lekcji (działalności edukacyjnej), a także dyscyplin naukowych, pomocy wizualnych itp. Połączenie oba pojęcia (instytucja edukacyjna) wzajemnie ograniczają swój zakres, a dodanie trzeciego (dla kształcenia ogólnego) prowadzi do dalszego zawężenia zakresu, do tego stopnia, że ​​przedmioty objęte tym pojęciem można nazwać tylko jednym słowem.

Pojęcia elementarne (w świetle zgłoszonych zastrzeżeń) jako część pojęcia, które je łączy, wspólne dla nich w logice i językoznawstwie, nazywane są odmiennie - cechami (w treści pojęcia), składnikami semantycznymi, czynnikami semantycznymi i my zwane w poprzednich publikacjach LALKAMI SEMANTYCZNYMI (dalej SD) 5.

SD mają właściwość niezależności i mogą być zawarte w różnych koncepcjach leksykalnych. Przykładowo, SD mebel jest zawarty w pojęciach leksykalnych słów szafa, stół, sofa, stolik nocny itp. Liczba powtarzających się SD w ramach dwóch różnych pojęć może być znacząca i przynajmniej dla ich rozróżnienia konieczna jest jedna specyfikacja (występuje tylko w jednym pojęciu z pary) SD. Nawiasem mówiąc, z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​SD jest zjawiskiem obiektywnym, a nie tylko owocem naukowej, logicznej analizy.

W rzeczywistości native speakerzy są w stanie – nawet bez żadnego wykształcenia naukowego – rozpoznać SD jako część pojęć leksykalnych. Jeśli zapytamy informatora (takie pytania są bardzo częste w badaniach dialektologicznych), co oznacza to czy tamto słowo, wówczas odpowiedzi zwykle wskazują po prostu SD. Na przykład na pytanie Co to jest szmata? informator odpowiedział: To jest zeszłoroczna trawa, nazywamy ją szmatami (Sakharny, Orlova, 1969, s. 89), czyli nazwał dwie SD (trawa;

temat związany z ubiegłym rokiem). Zatem SD są fizycznie realne. W rzeczywistości samo zjawisko jest realne, ale określone jednostki semantyczne, które są identyfikowane przez naukowców często (lub oczywiście) należą tylko do gshaliz lub muszą wykazać swoją mentalną rzeczywistość. Na przykład T. P. Lomtev (1976, s. 402), badając zbiór imion osób „określonych przez ich stosunek do dóbr materialnych”, zidentyfikował siedem „różniczących elementów semantycznych”:

„umiarkowane zwiększanie swojego bogactwa materialnego”

Właściwie dla tego terminu odpowiednie byłyby słowa „element”, „jednostka”, „składnik”, ale wszystkie z nich są już używane w semazjologii w innych znaczeniach.

Do naszych celów najbardziej odpowiednie jest słowo „udział” ze swoją ogólną semantyką językową („składnik całości”).

(oszczędny, rozważny, ekonomiczny^!);

„ten, który nieumiarkowanie powiększa swoje dobra” (zakupiciel, grabber) itp. 6.

Uzyskane w jego analizie „elementy” są prawdopodobnie niczym innym jak wynikiem (lub narzędziem) badań naukowych, być może nie odzwierciedlającym faktycznie istniejącej (w świadomości mówiących) SD. Zatem każdy konkretny SD uzyskany w wyniku analizy apriorycznej powinien zostać sprawdzony w pracy z informatorami.

Składniki wyrazu, leksemu i pojęcia leksykalnego, choć ze sobą powiązane, nie są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Pogląd, że „związek między słowem a pojęciem jest tak samo organiczny i nierozerwalny, jak organiczny i nierozerwalny związek między językiem a myśleniem”

(Boguslavsky, 1957, s. 275), wydaje się przesadzone. Prawie wszyscy znają przypadki, gdy obiekt jest całkowicie rozpoznany (to znaczy aktualizuje się odpowiednia koncepcja), ale z jakiegoś powodu nie ma leksemu oznaczającego ten obiekt. Obserwuje się także zjawisko odwrotne: słowo jest obecne, leksem jest całkowicie znany mówiącemu, ale nie wie on, co to słowo oznacza, czyli w jego świadomości nie ma pojęcia związanego z leksemem. Faktów, które mogą potwierdzić słuszność tego, co zostało powiedziane, jest bardzo wiele (Vere Shchagin, 1967), a najbardziej przekonującym argumentem na rzecz idei względnej niezależności leksemu i pojęcia leksykalnego jest istnienie międzyjęzykowych koncepcji leksykalnych.

Międzyjęzykowa koncepcja leksykalna, jak sugeruje ogólne znaczenie frazy terminologicznej, jest koncepcją obecną w dwóch społecznościach etnicznych (powiedzmy rosyjskiej i angielskiej) i bez utraty informacji jest odpowiednio wyrażona w dwóch różnych językach.

Jeśli będziemy kontynuować analizę naszych przykładów, wówczas krzesło to „rodzaj mebli do siedzenia (pierwsze SD) z oparciem (drugie SD) dla jednej osoby (trzecie SD)” (Słownik języka rosyjskiego Ozhegov S.I. / pod red. N. Yu Shvedova, wyd. 12, stereotyp, M., 1978. Dalej - Słownik A. A. Miedwiediew (1972, s. 16), opracowując dla słownika filologicznego interpretację nazw ptaków, zidentyfikował 14 cech, których kombinacja Według niego, 136 nazw ptaków można interpretować spójnie. Tych 14 SD na pewno nie ma w świadomości rodzimych użytkowników języka, którzy różnicując słownie np. pliszkę i wodniczkę, nie są w stanie wskazać cechy, którymi różnią się te ptaki.

Ożegowa). W słowniku objaśniającym języka angielskiego (Hornbee, 1958) krzesło (krzesło) rozumiane jest jako siedzisko (siedzisko) (pierwsze SD) dla jednej osoby (dla jednej osoby) (drugie SD) zwykle z oparciem (zwykle z oparciem) ) (trzecie SD ) 7. Jak widać kolejność SD w obu interpretacjach jest różna, ale same SD są dokładnie zbieżne pod względem jakościowym. Przed nami międzyjęzyczna koncepcja leksykalna, która jest powiązana zarówno z leksemami rosyjskimi, jak i angielskimi (jeśli zwiększymy liczbę rozważanych języków, okaże się, że ta międzyjęzyczna koncepcja leksykalna jest łatwo przekazywana w prawie wszystkich językach świata) . W słownikach tych interpretacje słów szkoła i szkoła są również zbieżne: „instytucja edukacyjna (głównie I lub II stopnia)”, „budynek lub instytucja do nauczania i uczenia się” (budynek lub instytucja do nauczania i uczenia się).

Niezależność pojęcia leksykalnego, jego względna niezależność od leksemu objawia się w tym, że osoba ucząca się np. języka angielskiego nie musi w trakcie opanowywania słów krzesło czy szkoła tworzyć w głowie nowych pojęć leksykalnych, podobnie jak Anglik nie musi wkładać wysiłku w opanowanie planu pojęciowego słów krzesło lub szkoła: te pojęcia leksykalne, opracowane w jednym języku, można łatwo przenieść na inny język, to znaczy odrywają się od leksemu, z którym były pierwotnie powiązany. Wyrazy, których pojęcia leksykalne są międzyjęzykowe, w językoznawstwie i językoznawstwie nazywane są zwykle ekwiwalentami (przekładalnymi) i przeciwstawiane są wyrazom nieekwiwalentnym, tj.

takie, których treści nie da się porównać z żadnym obcym pojęciem leksykalnym (w pewnym sensie słowa nierównoważne są nieprzetłumaczalne, trzeba je przekazać w wyrażeniach opisowych lub za pomocą objaśnień) (Czernow, 1958;

także Wierieszczagin, Kostomarow, 19766).

Z faktu względnej niezależności obu składników słowa wynika, że ​​przyswajanie słowa przez człowieka wiąże się z dwoma różnymi mechanizmami. Dziecko czy uczeń języka obcego przede wszystkim: „Autorzy kontynuują interpretację z doprecyzowaniem (...mam cztery nogi), ale można z tym dyskutować.

musi wypracować „powłokę dźwiękową/ky” słowa, nauczyć się go poprawnie artykułować, w wyniku czego leksem zostanie nabyty. Ponadto (u dziecka z reguły jednocześnie z nabywaniem każdego leksemu, a u osoby dorosłej uczącej się języka obcego dopiero przy nabywaniu nierównoważnych słów) koncepcja leksykalna związana z leksemem kształtuje się poprzez stopniowe gromadzenie się SD w swojej treści, co jest znane z badań wiedzy na temat genezy mowy dziecięcej (Gvozdev, 1961), a jeśli leksem jest całkowicie opanowany i poprawnie wyartykułowany, nie oznacza to, że tworzenie koncepcji leksykalnej zostało zakończone.

Przypomnijmy, że kształtowanie się pojęcia reprezentuje poznanie rzeczywistości i że tym samym formowanie to okazuje się procesem. Na początku rozwoju koncepcji leksykalnej może ona mieć tylko jedno SD. Yu A. Samarin, autor jednej z psychologicznych koncepcji myślenia, nazwał przypadek włączenia do koncepcji leksykalnej pojedynczego lokalnego skojarzenia SD 8. Na przykład dziecko opanowało SD to mebel do siedzenia i włączył je w zakres koncepcji krzesła, ale ponieważ inne SD nie zostały jeszcze opanowane, stołkiem nazywa zarówno stołek, jak i fotel.

Czasami w przypadku dorosłych tworzenie koncepcji ogranicza się do lokalnego skojarzenia (mówimy o rzadkich przedmiotach i odpowiednio słowach z peryferii słownictwa) 9, ale częściej koncepcja „rozwija się”, tj.

gromadzi SD w swojej zawartości. Słowo pełni zatem rolę akumulatora, strażnika ludzkich doświadczeń – zarówno indywidualnych, jak i ogólnych (to ostatnie w nieporównywalnie większym stopniu, gdyż nabywanie języka odbywa się wyłącznie w społeczeństwie). Krótko mówiąc, po raz kolejny jesteśmy przekonani, że słowo (jego koncepcja leksykalna) jest wytworem ludzkiej aktywności poznawczej (w szczególności klasyfikacyjnej).

Raz uformowane pojęcie leksykalne staje się narzędziem klasyfikującym działalność, zatem skojarzenie lokalne najczęściej polega po prostu na przyporządkowaniu przedmiotu oznaczonego słowem do jakiejś sfery (np. w odpowiedzi na pytanie „Kim jest byk Apis?” wykształcony informator odpowiedział: „To jest święty byk w Egipcie”, ale nie mógł nic więcej powiedzieć). Zob.: Samarin, 1962, s. 23. 219.

Dlatego też mówcy czasami odnoszą wiele słów do określonego obszaru tematycznego, ale ich nie zestawiają. „Wielu mieszkańców miast zna jedynie różnice w znaczącej stronie nazw ptaków, kwiatów i jagód, ale nie wie, czym w rzeczywistości różnią się odpowiadające sobie przedmioty (Iwanow, 1962, s. 83).

na (na pierwszy rzut oka paradoksalny) dialektyczny związek pomiędzy produktem 10 a narzędziem tej samej działalności.

Kilka uwag na temat funkcjonowania pojęcia jako narzędzia klasyfikacyjnego. Dziś nikt już nie myśli, że możliwa jest bezpośrednia korelacja pomiędzy wyznaczonym przedmiotem a leksemem.

myśl W słynnym „trójkącie znaczenia” (ryc. 1), zaproponowanym przez K. Ogdena i I. Richardsa (1927), połączenie „znaku” (w naszym rozumieniu „lex my”) z podmiotem podpisać./. \ podmiotem many nie jest zwykła LINIA ciągła, ale PRZERWANA WIZJA - „Trójkąt znaczenia” K. Ogdena i I. Richardsa, ponieważ zdaniem autorów bez pomocy „myśli” („pojęcie leksykalne "), powiązanie *:shak" z obiektem jest niemożliwe. Klasyfikacja obiektów i zjawisk składa się zatem z co najmniej dwóch etapów. Pierwszym etapem jest rozpoznanie: jakiś obserwowany obiekt zostaje objęty zakresem odpowiedniego pojęcie. Drugi etap to nazywanie (lub nominacja): pojęcie prowadzi do aktualizacji leksemu z nim związanego. Dlatego też słuszniejsze będzie stwierdzenie, że leksemy (w języku potocznym: słowa) nazywają pojęcia i tylko poprzez swoje pośrednictwo wyznaczać obiekty.

Okazuje się, że słowo to jest niezwykle istotne subiektywnie, dla najniższej osoby, gdyż pojęcie leksykalne pełni rolę instrumentu poznania. Według I.P. Pawłowa język, a przede wszystkim słowa, tworzą drugi system sygnałowy rzeczywistości, charakterystyczny tylko dla człowieka. Klasyfikowanie świata na gruncie zbiorowej sztuki kultury „Rodząca się koncepcja może być już narzędziem klasyfikacyjnym.

Funkcjonowanie pojęcia na potrzeby klasyfikacji prowadzi do kumulacji nowych SD.

To, że leksemy precyzyjnie nazywają pojęcia, widać wyraźnie w przypadku dwujęzycznego nomi iinin, gdy dwujęzyczny poprzez leksem swojego języka ojczystego szuka leksemu innego języka – przedmiot zostaje wykluczony z pola uwagi, a informator „ra” pptpgt” jedynie z leksemami i pojęciami (Vereshchagin, 1966a).

„*Jeśli nasze doznania i wyobrażenia dotyczące otaczającego nas świata są pełne, pojawiają się dla nas pierwsze sygnały rzeczywistości, konkretne sygnały, potem mowa…

BKh drugie sygnały, sygnały sygnałowe” (Pavlov I.P., 1951, s. 232). Cm.

)"IŻ: Płatonow, 1957;

Czuprikowa, 1967;

Szyczko, 1969.

torycznego doświadczenia, człowiek nabywa ogromny potencjał jego szybkiego i adekwatnego zrozumienia. Niezwykle istotne jest to, że niektórzy fizjolodzy rozszyfrowali angielski skrót CNS (Central Nervous System;

Rosyjski odpowiednik ośrodkowego układu nerwowego, czyli centralny układ nerwowy) jako Pojęciowy Układ Nerwowy, czyli pojęciowy układ nerwowy13.

Jeśli chodzi o funkcjonowanie słowa w sposób komunikatywny, czyli dla rozmówcy, leksem wbrew ogólnie przyjętej opinii nie przekazuje informacji jako takiej - jedynie aktualizuje, budzi w świadomości słuchacza pojęcia leksykalne już posiada i tym samym stwarza podstawę do przekazania informacji. Na przykład w zdaniu Matka nie kocha syna informacja składa się wyłącznie z informacji o tym dziwnym fakcie, a pojęcia leksykalne słów matka, kocha, syn są wstępnie uformowane przez słuchacza, a jeśli nie były znane , informacja nie zostanie odebrana. Zatem słowa najpierw zapewniają możliwość przekazywania informacji, ale w rzeczywistości są one przekazywane nie za pomocą słów, ale poprzez kombinacje słów.

Rozdział TŁO LEKSYCZNE W literaturze semazjologicznej, jak powiedziano, dominuje utożsamianie poziomu treści (znaczenia) słowa z pojęciem leksykalnym. Znaczenie słowa określane jest jako „najwyższy poziom odzwierciedlenia rzeczywistości w ludzkiej świadomości, równy poziomowi co pojęcie” (Stepanov Yu. S., 1975, s. 13) i definiowane jest w taki sam sposób jak znaczenie słowa. pojęcie („znaczenie słowa odzwierciedla ogólne, a zarazem istotne cechy przedmiotu, wyuczone w praktyce społecznej ludzi”). Jeśli jednak da się wykryć różnice między znaczeniem a pojęciem, to są one przejściowe, ponieważ „znaczenie słowa zmierza do pojęcia jako jego granicy” (Ju. S. Stiepanow, „A pisał o tym w odniesieniu do D. O. Hebba R. Luria (1970, s. 106).

także: Penfield, Roberts, 1964, s. 25. 209.

1975, s. 1975 13) „. Krótko mówiąc, semantyka słowa wyczerpuje się w koncepcji leksykalnej 2.

Tymczasem pewne pozorne fakty podają w wątpliwość słuszność tego punktu widzenia.

Przejdźmy na przykład do słów o tzw. żywej formie wewnętrznej. Motywacja nazwy, cecha, która staje się reprezentatywna dla pojęcia świadomości, jest niewątpliwym SD, dość podobnym do tych zawartych w treści pojęcia, niemniej jednak motywujący SD zwykle pozostaje poza granicami pojęcia. Powiedzmy: „w słowie atrament związek z czarnym jest wciąż dość oczywisty, ale nigdy o tym nie pamiętamy, ponieważ znak czarnego koloru przestał być charakterystyczny dla atramentu: może być czerwony, niebieski i zielony (jest to istotne że w połączeniach takich jak czerwony atrament zwykle nie odczuwamy żadnej sprzeczności ani nielogiczności)” (Maslov, 1975, s. 140).

W rzeczywistości w interpretacji leksykalnej koncepcji słowa (S.I. Ozhegov) wskazane są trzy SD (płyn;

kolorowanie;

do pisania), ale nie ma wzmianki o płynie barwiącym (charakterystyczne jest to, że kolor „atramentu” nie jest czarny, ale ciemnofioletowy. - /. V., V. K-). Podobnie jadalnia to pomieszczenie, w którym spożywa się posiłki, lub lokal gastronomiczny, a oznaczenie, że je się „przy stole” lub że w jadalni znajdują się „stoły”, nie może być zawarte w treści koncepcja W ten sam sposób stolarz, według Ozhego, to „pracownik zajmujący się obróbką drewna oraz wytwarzaniem i piłowaniem z niego produktów”, to znaczy wszelkich produktów drewnianych, a nie tylko „stołów”.

Opcjonalność motywującego SD jest szczególnie wyraźna, gdy ta sama nazwa, wyrażająca identyczne pojęcia, jest motywowana odmiennie: w dialektach rosyjskich mniszek lekarski (motywujący SD jest pochodną dmuchania) nazywany jest także pukhlyanką (motywowaniem).Inni radzieccy autorzy podręczników uniwersyteckich także zajmują podobne stanowiska kursy z zakresu językoznawstwa i językoznawstwa ogólnego (Reformatsky, 1967, s. 57;

Mpglon, 1975, s. 2. 116).

* To prawda, że ​​​​wielu badaczy przypisuje płaszczyźnie treści słowa pewne pojęciowe elementy semantyczne (nazywając je „znaczeniami” - ka|i) iril-gramatyczne, derywacyjne, okazjonalne, figuratywne, sim (ikshchch, fonetyczne i inne;

por. np.: Losev, 1976;

Zhuravlev 1UM), Jaka jest korelacja tych „znaczeń” z kategoriami myślenia.

Zwykle nie jest to wskazane, SD jest pochodną słowa pulchny), lotny (od muchy) i mlecz (ponieważ sok z jego łodyg o białawym kolorze przypomina mleko) (Maslov, 1975, s. 137).

Już twórcy doktryny wewnętrznej formy języka podkreślali, że motywacja słowa nie jest zawarta w jego znaczeniu. I tak A. A. Potebnya (1976, s. 302), używając terminu „reprezentacja znaczenia”, aby nazwać to, co nazywamy „motywacją”, zauważył: „Już w momencie pojawienia się słowa, pomiędzy jego znaczeniem a reprezentacją, tj. Oznacza to, że w sposobie wskazywania tego znaczenia zachodzi nierówność: w znaczeniu zawsze jest więcej niż w przedstawieniu...! Stosunkowo szerokie i głębokie znaczenie słowa (np. ochrona) ma tendencję do odrywania się od stosunkowo nieistotnego pojęcia (zaczerpniętego ze słowa tarcza).” Co więcej, motywacja wcale nie jest niezbędnym składnikiem słowa:

„...trzeci element słowa, który nazywamy reprezentacją, z czasem zanika” (Potebnya, 1976, s. 535). Podkreślmy to, co jest dla nas ważne: motywujące SD, jeśli istnieje, jest niewątpliwym elementem planu treści wyrazu, jednak element ten zwykle nie wchodzi w zakres koncepcji leksykalnej 3.

Istnienie pozapojęciowego SD związanego z poziomem zawartości słowa można wykazać jeszcze inaczej – poprzez analizę funkcjonowania słowa w mowie. Niepojęciowe SD ujawniają się, gdy porównuje się kontekstową semantykę równoważnych słów w różnych językach.

Na przykład leksykalne pojęcie słowa apteka jest interpretowane jako „instytucja, w której produkuje się i sprzedaje leki” (Słownik Ożegowa). Mamy przed sobą międzyjęzykową koncepcję leksykalną – dokładnie takie same placówki sprzedaży leków istnieją w Bułgarii, Francji, Anglii czy USA. Natomiast w notatkach z podróży sowieckiego dziennikarza, który odwiedził USA, czytamy: „Odwiedzający aptekę może po drodze skosztować kanapek lub kiełbasek, pysznie zwanych tam „hot dogami” (hot dogami), kupić przybory szkolne nie mówiąc już o gumie do żucia” („Izwiestia”, 1974, nr 51).

Motywowanie SD jest nadal ściśle powiązane z koncepcją leksykalną. Na przykład poduszka nie zawsze jest umieszczana „pod uchem”, ale nadal przeważnie pod głową;

W czajniczku nie zawsze znajduje się herbata, ale nadal najczęściej się ją w nim parzy lub gotuje się w nim wodę na herbatę.

Inny dziennikarz pisze, że w amerykańskiej aptece kupił czterocentowy znaczek do pisania i torebkę cukierków („Tydzień”, 1976, nr 17). Niemniej jednak apteki w USA nie tylko swoją całkowicie przejrzystą, motywowaną nazwą - apteka z lekiem (tabletka, lekarstwo), ale także swoim głównym celem - instytucją w systemie opieki zdrowotnej kraju. Dla naszego rodaka i współczesnego sformułowanie „Idź do apteki i kup znaczek pocztowy” wydaje się pozbawione sensu (choć jest całkiem poprawne z punktu widzenia fonetyki i gramatyki), a dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że znaczki CD sprzedawane są w aptece jest charakterystyczne angielskiego słowa (amerykański wariant języka), ale nie jest charakterystyczny dla języka rosyjskiego.

L.V. Szczerba podkreślał kiedyś, że plany treści słów z pewnością zawierają komponenty ideologiczne, czyli SD, uwarunkowane światopoglądem charakterystycznym dla danej wspólnoty etnokulturowej. „W ostatecznym rozrachunku ideologia musi mieć odzwierciedlenie nie tylko w składzie słownika, ale także w tłumaczeniach, a to jest oczywiście kwestia najważniejsza, ale i najtrudniejsza. W rzeczywistości wiele pojęć uległo zmianie pod względem treści, ale jak można to w prosty i jasny sposób odzwierciedlić w tłumaczeniu?

Jest całkiem oczywiste, że na przykład nasz prokurator nie jest tym samym, co w krajach burżuazyjnych, a mimo to tłumaczymy go słowem procureur i tak dalej w nieskończonej liczbie przypadków” (Szczerba, 1974, s. 311).

Interesujące nas niekonceptualne SD były już wielokrotnie opisywane (ale nie rozumiane).

Na przykład V.L. Muravyov (on jednak terminologicznie nie rozróżnia planu treści słowa od koncepcji leksykalnej) dokonuje żywych porównań francusko-rosyjskich: analizuje rosyjskie słowa dziennikarz, listonosz, farmaceuta i ich francuska korespondencja pojęciowa dziennikarze, faktor, aptekarz. „W tych przypadkach oprócz podstawowej idei tkwiącej w obu językach – listonosz 141 to osoba, która dostarcza korespondencję do domów, dziennikarz to ktoś, kto pisze artykuły w czasopiśmie lub gazecie itp. – pojawiają się charakterystyczne odcienie, które już trudniej zignorować: francuski dziennikarz pracuje w zupełnie innych warunkach niż jego radziecki kolega – często wynagrodzenie jest jedyną nagrodą za jego pracę, francuski listonosz to zwykle mężczyzna, francuski farmaceuta to zazwyczaj właściciel swojego medycyna itp. Pomimo tych wszystkich różnic, podstawowa idea („osoba dostarczająca korespondencję”) jest nadal wspólna dla tych dwóch słów. W każdym razie takie zabarwienie pojęć w dalszym ciągu nie stoi w sprzeczności z możliwościami komunikacji, choć mamy świadomość, że pojęcia te, ściśle rzecz biorąc, zmierzają do rozbieżności”.

(Murawiew, 1975, s. 29). Pokazał także, że gdy koncepcje leksykalne słów chansonnier i Coupletist pokrywają się, francuskie słowo z reguły zawiera dodatkowego własnego autora SD, w tym kuplety.

Skrzynki pocztowe w naszym kraju z reguły wiszą na ścianach budynków, natomiast w Wielkiej Brytanii (oraz w krajach byłego brytyjskiego imperium kolonialnego) skrzynki pocztowe ustawiane są na chodnikach. Porównaj: „...w Londynie ponownie zaczęły eksplodować bomby. Żeliwne, jak to mówią, czerwone skrzynki pocztowe z czasów wiktoriańskich zostały rozbite, raniąc odłamkami przechodniów.... Wczoraj widziałem, jak ludzie w mundurach poczty przechodzili od jednej czerwonej skrzynki do drugiej, przykręcając żelazo blaszki w szczeliny na listy - tak, aby przez szczelinę zmieściła się koperta, ale bez „farszu” („Gazeta Literacka”, 1974, nr 49, s. 9).

L. Kochniewska (1974, s. 160) podaje przykład z praktyki nauczania Polaków języka rosyjskiego, z którego wynika, że ​​niekonceptualne SD słów wyrażających pojęcia międzyjęzykowe może wręcz utrudniać komunikację. Opowiada, że ​​Polacy nie do końca rozumieją sformułowania z jednego podręcznika.Pietrowowie byli na wakacjach na południu.Zjedliśmy obiad w kawiarni, a ja poszedłem do sklepu spożywczego i kupiłem mydło. L. Kochniewska kontynuuje: „Na południe w tym przypadku dla Rosjanina – Krym lub Kaukaz, dla Polaka – kraje na południe od polskiej granicy. W Polsce nie można zjeść lunchu w kawiarni: jak wiadomo, można tam usiąść przy kawie i ciastku. Ale mydło kupują w sklepie z komarami i nie jest jasne, dlaczego trzeba udać się do miejsca, w którym sprzedają płatki zbożowe, mąkę, słodycze, cukier i inne artykuły spożywcze”.

Tak pisze J. Gerhart (1974) we wstępie do podręcznika „Świat Rosjan”, przeznaczonego dla amerykańskich studentów rusycystyki: „Najważniejszym celem książki jest ukazanie różnicy między światem rosyjskim a światem rosyjskim nasz, zarówno dany im świat natury, jak i świat rzeczy, za pomocą którego Rosjanie i ich przodkowie przystosowali się do życia. Ci, którzy mają pojęcie o rosyjskim piecu, nie będą zszokowani, gdy dowiedzą się, że śpi na nim babcia. Wiele zwierząt występujących w ZSRR jest nieobecnych na półkuli zachodniej. W podobny sposób rosyjski dom jest wypełniony przedmiotami odmiennymi od naszego. Zatem widzialny świat Rosjan jest inny. Dalej odkrywamy, że nie tylko rzeczy są inne, ale także działania z nimi i postawy wobec nich.

Szpaki są uważane za urocze małe ptaszki (Amerykanie uważają szpaki za szkodniki i niszczą je. - E.V., V.K-)... Ikra rybna wydaje się smaczna (Amerykanie nie jedzą ikry rybnej. - E.V., V.K-) . Jeśli Rosjaninowi ze Związku Radzieckiego włożysz termometr do ust, wypluje go i/lub zażąda wyjaśnień (Amerykanie mierzą temperaturę ciała, wkładając termometr do ust. - E.V, V.L.).”

Podajmy inny przykład. Wcześniej pokazaliśmy, że międzyjęzykowe pojęcia leksykalne są powiązane ze słowami szkoła i szkoła. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę funkcjonowanie słów w mowie, ujawnia się ich znacząca rozbieżność. Rzeczywiście, dla Rosjanina (naszego rodaka i współczesnego) szkoła może być podstawowa, ośmioletnia i średnia, a także muzyczna, plastyczna, sportowa, a dla Anglika atrybuty niemowlę (czyli dla dzieci), junior (dosłownie: junior) , nowoczesny (nowoczesny), gramatyczny (gramatyczny), techniczny (techniczny) i publiczny (publiczny). Podajemy dosłowne tłumaczenie, ale często jest to mylące: szkoły publiczne (szkoły publiczne), ale szkoły publiczne nie są publiczne, ale prywatne, płatne (Malkova, Wolfson, 1975, s. 120) 4. Zatem tożsamość pojęciowa szkoły Słowo „szkoła” i „szkoła” nie przeszkadza tym słowom w posiadaniu w swojej semantyce szeregu pojęciowych SD, które kontrastują jedną warstwę iio z drugą.

Poczynione obserwacje – pozapojęciowa motywacja nazwy, niepojęciowe „dodatkowe” SD w słowach równoważnych dwóch języków – budzą wątpliwości, czy semantyka słowa nie wyczerpuje się w pojęciu leksykalnym. Prawdopodobnie jest wręcz odwrotnie: semantyka słowa i koncepcja leksykalna nie jest wyczerpana a et s i.

Wprowadźmy teraz wynikające z powyższego wyjaśnienia terminologiczne. Niech cała semantyka, cały plan będzie sememe5.

Te SD, które zapewniają klasyfikację obiektu, są częścią koncepcji leksykalnej. Jeżeli usuniemy z semu SD pojęciowe (można to oczywiście zrobić jedynie w toku analizy naukowej, w eksperymencie myślowym), to reszta będzie zbiorem SD niepojęciowych. Całość tę nazywamy cyfonem leksykalnym.

Zobacz też: Burgess, 1973, s. 23. 108. śr. ocena sowieckiego dziennikarza V. Osi ininii („Wielka Brytania oczami Rosjanina.” M., 1976, s. 76): „Szkołę publiczną dosłownie tłumaczy się jako szkołę publiczną, jednak… kombinacja niektórych słów (iiri"L w ogóle nie odpowiada jego językowemu znaczeniu.

A szkoły publiczne w takim szeregu mają podstawy rościć sobie prawo do prymatu.Jedyny element społeczny w takich szkołach ogranicza się do tego, że znajdują się one pod nadzorem kuratorium.... Pozostałymi cechami szkoły można scharakteryzować używając epitetów: prywatny, uprzywilejowany, zamknięty, a nie tylko publiczny.” .

Termin I l HIT jest połączony z terminem lex e m a (tj. płaszczyzna ekspresji)L|»|1Н, jego powłoka dźwiękowa), który wprowadziliśmy wcześniej i jest zapożyczony z II II. Tołstoj (1963, s. 30), który w następujący sposób koreluje oba terminy: „Wyrazowo słowo jest leksemem, treściowo jest to semem. W słownictwie takie pP|1izhsh. musisz zrozumieć tylko powłokę dźwiękową słowa, pod seme - jego In1mrzh;

* YSh"rm sam termin i krótka teoria tła leksykalnego zostały wprowadzone na rys.. (Vereshchagin, Kostomarov, Morkovkin, 1974). Termin ten jest wyraźnie zdeterminowany przez 1111n111im „podstawową wiedzę”, tj. rozwinął się zgodnie z socjolingwistyką Tło leksykalne - są to (w sumie) niepojęciowe SD, które są zawarte w sememie, ale nie biorą udziału w językowej działalności klasyfikacyjnej osoby (te SD pełnią inne ważne funkcje, które zostaną omówione poniżej). niepojęciowe SD, zawarte w tle leksykalnym, nazwiemy teraz klasyfikacją według ich przynależności – tła i SD.

leksem koncepcja leksykalna WORD semem tło leksykalne Ryc. 2. Struktura słowa Idea istnienia w semantyce słowa o pewnym znaczeniu „nadpojęciowym”, czyli zjawisku, które określiliśmy jako tło leksykalne, ogólnie rzecz biorąc, została wyrażona w językoznawstwie , ale tendencja do utożsamiania płaszczyzny treści słowa z jakąś niepodzielną, globalną, integralną jednostką myślenia (ze „znaczeniem” lub „pojęciem”) jest silna i ma taką bezwładność, że piszący na ten temat nie zrywajcie z tym, przynajmniej terminologicznie.

Zatem idea heterogeniczności semantyki słowa, podziału jego sememu jest nieco sprzeczna: z jednej strony w semantyce są utrwalone dwa byty (nie ma znaczenia, jak je nazwiesz);

z drugiej strony oba podmioty wchodzą w zakres tej samej koncepcji naukowej (i są oznaczone tym samym terminem), tj.

faktycznie okazują się być pojedynczą jednostką. Mówimy tylko o stopniu obecności określonej jakości: minimum informacji, na przykład o drzewie, według Potebnyi, to bliskie (a dokładniej językowe i kulturowe) problemy związane z zadaniami używania słownictwa w demonstrowaniu kultura narodowa, której służy badany język.

najniższa wartość, maksymalna (w opisie botanicznym) - dalej. Poniżej zostanie podjęta próba ukazania jakościowej wyjątkowości pojęcia leksykalnego i tła leksykalnego, na razie jednak poprzestaniemy na wskazaniu odnotowanego w nauce faktu artykułowania semantyki leksykalnej.

Podsumowując, przedstawiamy schemat struktury słowa, który wynika z powyższego. Z dalszej prezentacji będzie jasne, że semem zawiera znacznie więcej SD tła niż koncepcyjnego, dlatego na schemacie więcej miejsca przeznaczono na tło niż na koncepcję (ryc. 2).

Zatem powyżej omówiono: pojęcie leksykalne (interpretowane jako reguła klasyfikacji), część semantyczną (stosunkowo niezależne i elementarne SD planu treści wyrazów) oraz tło leksykalne (zbiór SD niepojęciowych w ramach z semu).

Rozdział METODY OBIEKTYWOWANIA TŁA LEKSYCZNEGO Najpierw o tym, jak można ocenić tło SD, czyli skład tła leksykalnego, ilość i jakość wchodzących w jego skład niepojęciowych jednostek semantycznych.

Pierwszy sposób to bezpośrednia praca z native speakerami, którzy pełnią rolę informatorów. Przesłuchiwanie informatorów przybiera różne formy;

rozważymy jedynie ankietę i eksperyment.

Zadawanie pytań to droga, którą podążają dialektolodzy, gdy chcą uzyskać interpretację pojęcia leksykalnego (jakiegoś lokalnego słowa nieznanego w języku standardowym). W odpowiedzi na pytanie: Co to jest szmata? jak widzieliśmy, informatorzy wymieniają koncepcyjne SD. Ankieta jest metodą pozyskiwania informacji szeroko stosowaną w etnografii (Its, 1974), jednak w odróżnieniu od dialektologów, etnografowie sięgają także po pytania mające na celu rozpoznanie tła leksykalnego.

Pytania formułowane są nie tylko w formie „Co to jest…?”, ale także „Co wiesz o…”, a w odpowiedzi informator wymienia podstawowe SD. Procedurę ankietową można oczywiście zastosować także w pracy z informatorami posługującymi się mową literacką. Interesujące jest także „samoprzesłuchanie”.

informatorzy.

Porównaj np. fragment gazety (Izwiestia, 1975, nr 211), zawierający pytania kierowane do siebie, a odpowiedzi na nie obiektywizują tło SD: „Co ty i ja wiemy o mleku? Wiemy, że można go butelkować, pakować, gotować na parze, topić, sześcioprocentowo i zagęszczać, to chyba wszystko. Tak! Wciąż kwaśny.

Ale to już nie jest mleko, ale jogurt. Zapytaj nas: po co jest mleko? Do wypicia! – bez wahania odpowiemy…” (kursywa nasza – E.V., V.K.) „Zmuszeni jesteśmy jednak przyznać, że informator bardzo pochopnie deklarował swoją wiedzę: „To chyba wszystko”. zwykle wymienia tylko jeden element z kontrastującej pary (lub potrójnej) słów, istnieją podstawy sądzić, że drugi (i trzeci) element jest obecny w jego świadomości, w jego pamięci. mleko może być nie tylko butelkowane czy pakowane, ale także kranowe, dzięki czemu może być nie tylko świeże, ale także zimne (i gorące), nie tylko pieczone, ale także surowe (a także pasteryzowane czy gotowane), nie tylko sześć procent, ale także trzy procent, nie tylko zagęszczone, ale także naturalne (jak również w proszku), nie tylko kwaśne (kwaśne), ale także świeże, że mleko można nie tylko pić, ale także przetwarzać, powiedzmy, na śmietanę , kefir, śmietana i inne produkty mleczne.

Praca z informatorami, oprócz ankiety, ma także charakter eksperymentu, zwłaszcza skojarzeniowego.

Asocjacja, jak wiadomo, jest „odzwierciedleniem relacji między przedmiotami a zjawiskami rzeczywistości w postaci naturalnego powiązania zjawisk neuropsychicznych”. Czy uważasz, że współczesny człowiek potrzebuje łaźni? Nie, nie, nie fińska, nie słynna sauna z suchą parą, ale zwykła rosyjska łaźnia z gorącą wodą, mokrą parą i miotłą brzozową. Autorzy śmiało podejmują się twierdzenia, że ​​jest to konieczne. Bo łaźnia to nie tylko myjnia, ale wspaniały hołd dla długiej tradycji, wielka przyjemność...” („Izwiestia”, 1974, nr 33);

„W naszym kraju istnieje od dawna tradycja rodzinnego picia herbaty. Przy stole zasiada cała rodzina – od najmłodszych do starszych… Na stole leży samowar (czysto rosyjski wynalazek!). Z jakiegoś powodu herbata z samowara jest szczególnie smaczna.

Na herbatę - dżem, cukier, miód, ciasta. Powoli, ze smakiem rodzina pije herbatę i toczy ogólną przyjacielską rozmowę...” („Rodzina i szkoła”, 1976, nr P, s. 38);

„Kiedy śpiewa się w „Sadko”,… diamentów w Indiach nie można uważać za cudowne”, wielu wyobraża sobie fascynujące tajemnice, gigantyczne świątynie, kamienie księżycowe o fantastycznej wartości, poskramiacze węży i ​​tym podobne, ale nikt nie myśli o naukowych i rozwój technologiczny.” („Ojczyzna”, 1976, nr 21) (kursywa nasza – E.V., V.K.).

kikuty” 2. Ponieważ psychika pełni przede wszystkim funkcje refleksyjne, skojarzenia obejmują całą strukturę ludzkiej aktywności umysłowej. Jeśli chodzi o język i mowę, mechanizmy skojarzeniowe przejawiają się w tym, że jedno słowo mimowolnie przywołuje w umyśle człowieka drugie, a jeśli drugie słowo przychodzi na myśl samo bez wysiłku, związek między słowami nie jest w żadnym wypadku arbitralny.

Istota eksperymentu skojarzeniowego „polega na tym, że badani proszeni są, w odpowiedzi na ten czy inny bodziec werbalny, o podanie „pierwszej reakcji werbalnej, jaka przychodzi na myśl” (Titova L.N., 1975a, s. 56). w eksperymencie L.N. Titovej (1975 6, s. 45) badani powoływali się na następujące skojarzenia (bodźcem było słowo mleko): białe, krowie, świeże, smaczne, świeże, zimne, gotowane, napój, kwaśna śmietana , ciepły, smaczny, kefir, woda, szkło, chleb, butelka, pieczony, kwaśny, krowa, mięso, śmietana.

Porównaliśmy informacje uzyskane w drodze ankiety i eksperymentu (patrz tabela), układając słowa według cech zewnętrznych - alfabetycznie (choć w danych L.N. Titovej słowa są ułożone w kolejności malejącej Ankieta Ankieta Ankieta Eksperyment Eksperyment biała butelka z recyklingu butelka po napoju proszek pyszne kwaśne pyszne woda z beczki świeże świeże prostsze śmietanka śmietana kefir kefir kwaśna śmietana kwaśna śmietana szkło gotowane gotowane surowe kwaśne kwaśne krowa ciepłe krowa pieczone pieczone mięso trzy procent shketnoe chleb gotowany na parze na parze zimny zimny |;

oraz „terizo-sześć procent i.innoe Ch/yushevsky M. G. Association. - Philosophical Encyclopedia. M., I960, t.!, 104. Systematyczna analiza nauk psychologicznych na temat asocjacyjnych rpcggs (począwszy od XVII wieku) zob.: Yaroshevsky , 1976 .

liczba pasujących reakcji: skojarzony biały ma najwyższy wynik, a skojarzony krem ​​najniższy).

Łatwo zauważyć, że wyniki ankiety i eksperymentu okazały się w dużej mierze identyczne (słowa te pisano kursywą), i nieprzypadkowo, gdyż ankieta (czyli, w uproszczeniu, przesłuchanie jednego informatora) oraz eksperyment (polegający na badaniu takiej liczby informatorów, aby uzyskane materiały spełniały statystyczne kryteria rzetelności) – to różne formy tej samej, jakościowo jednorodnej pracy. Różnica pomiędzy danymi ankietowymi a eksperymentalnymi ma jedynie charakter ilościowy3, a czasami pojedyncze badanie może nawet uzupełnić masowy eksperyment (np. w eksperymencie dotyczącym temperatury mleka wskazane są tylko dwie reakcje – gotowanie na parze i zimno, natomiast w ankiecie jest jeszcze trzecie – gorętsze i jest bardzo prawdopodobne, że obecne jest także w umysłach badanych). Mówimy o tym, aby upewnić się, że możliwe będzie wykorzystanie indywidualnych dowodów do wydawania sądów na temat semantyki słowa.

Literatura naukowa na temat skojarzeń werbalnych jest obszerna i stale rośnie;

Zwracamy w nim szczególną uwagę na niedawno utworzony „Słownik norm asocjacyjnych języka rosyjskiego” (1977).

Zatem pierwszym sposobem oceny SD tła słowa jest praca z informatorami w formie ankiety lub eksperymentu. Druga metoda jest w pewnym stopniu kontynuacją, a nawet szczególnym przypadkiem pierwszej.

Tło słowa można ocenić na podstawie źródeł leksykograficznych. Jak wiadomo, zbierają, systematyzują i w sposób jednolity prezentują wyniki samoobserwacji, zadawanych sobie pytań kompilatorów, dane z kartoteki zawierającej wyciągi z materiałów pisanych (beletrystyka, prasa itp.), a w niektórych przypadkach nagrania żywe dane Zaletą eksperymentu jest to, że eliminuje reakcje czysto osobiste;

W tej charakterystyce widać oczywiście rozbieżność jakościową pomiędzy badaniem ankietowym a eksperymentem.

„Por. na przykład: Mowa i inteligencja, 1930;

Bikchentai, Ławrowa-Bikchentai, 1929;

Winogradowa, Eisler, 1959;

Palermo, 1966. Obszerny przegląd literatury i technologii eksperymentów skojarzeniowych można znaleźć w: Zalevskaya, 1971. Równie szczegółowy przegląd można znaleźć w: Titova A.I., 1975. Por. także literatura przedmiotu w językach obcych: Miller, 1951;

Rommetveita, 1969;

chi. Słownik łączy zatem wspomniane wcześniej cechy ankiety i eksperymentu.

To prawda, że ​​​​w dziełach leksykograficznych (na przykład w słownikach objaśniających) z reguły regularnie odzwierciedla się i wyjaśnia tylko koncepcję leksykalną. Na przykład w Słowniku Ożegowa w semantyce słowa mleko wyróżnia się tylko dwa bezpośrednie znaczenia: „1. biały płyn wydzielany przez gruczoły sutkowe kobiet i samic ssaków po porodzie, przeznaczony do karmienia dziecka lub młodego;

2. taki płyn uzyskany od krów i spożywany jako produkt spożywczy.” Niemniej jednak ilustracyjne przykłady towarzyszące interpretacjom często odzwierciedlają SD pozapojęciowe, tj. w aparacie pomocniczym hasła słownikowego (choć nie do końca i daleko od systematyki) prześwituje także tło leksykalne.

Na przykład oba znaczenia słowa mleko zilustrowano w następujący sposób:

1. Pierś m. (kobieta). Koza m. Krowa m. Owca m. 2. Kup mleko. M. w workach. Kwaśne mleko (kwaśne, a także potocznie po prostu kiszona kapusta). Skondensowane m. Toplenoe m. Kasha z m. W „Słowniku współczesnego rosyjskiego języka literackiego” (Akademia Nauk ZSRR, Instytut Języka Rosyjskiego. M.;

1950-1965. T. 1 - 17. Dalej -BAS) SD tło jest wymienione, oczywiście, więcej: mleko na ustach nie wyschło, nie ma wystarczającej ilości mleka ptasiego, ssanie czegoś z mlekiem matki, jak z mleka koziego, krew z mlekiem , świeże mleko (Podajemy tylko materiał, którego nie ma w Słowniku Ożegowa. - E.V., V.K.). Jeśli weźmiemy pod uwagę materiał ilustracyjny dla pochodnych słowa mleko (na przykład słowo mleko), to liczba SD w tle wzrasta jeszcze bardziej: przybrany brat, przybrana siostra, prosię ssące (cielę), przemysł mleczarski, produkty mleczne , kuchnia mleczna, zupa mleczna, dieta mleczna, rzeki mleczne (i brzegi galaretek), dojrzałość mleka, zęby mleczne itp.

Zatem z ilustracyjnej części słowników objaśniających oraz z przedstawienia w tych słownikach możliwości łączenia wyrazu głównego można wydobyć wiele informacji związanych z podłożem leksykalnym.

W rezultacie słowniki języka ogólnego (objaśnienia) zawierają informacje, na podstawie których można ocenić SD tła słowa, ale informacje te są prezentowane bez systemu, wybiórczo, jedynie jako przykład. Chcielibyśmy jednak zauważyć, że w niektórych słownikach specjalnych semantyka tła leksykalnego prowadzona jest systematycznie, z szerokim zakresem SD tła.

Są to słowniki o charakterze etnograficznym, przede wszystkim „Słownik wyjaśniający żywego wielkiego języka rosyjskiego”

Mimo że słownik ten ma niewątpliwie charakter filologiczny, „jest swego rodzaju encyklopedią rosyjskiego życia ludowego, głównie XIX w.” (Kankava, 1958, s. 115) 5.

Na przykład S.I. Ozhegov w swoim artykule LESHY podaje następujące informacje: „w mitologii rosyjskiej: humanoidalne baśniowe stworzenie żyjące w lesie”. V.I. Dal również podaje definicję pojęcia leksykalnego („duch leśny, strach na wróble”), ale następnie podaje informacje systematyczne i, w naszym rozumieniu, wymienia podstawowe SD:

„duch leśny, strach na wróble, jak ciastko, duch polny, duch wodny;

goblin śpiewa głosem bez słów, klaszcze w dłonie, gwiżdże, pohukuje, śmieje się, płacze, przemienia się w chłopa z plecakiem, w wilka, w puchacza, obchodzi chłopów i leśników, wprawiając ich w błąkanie;

pozbądź się tego, zakładając całą sukienkę na lewą stronę;

zwierzęta, zwłaszcza zające, podlegają jego jurysdykcji;

ich goblin przegrywa ze sobą w karty i skacze od kołka do kołka.... Goblin jest niemy, ale mówi, bez kapelusza, włosy ma zaczesane na lewo, kaftan zaciągnięty na prawo, nie ma brwi ani rzęsy. Goblin podchodzi, żeby ogrzać się przy ognisku, ale ukrywa twarz. Prowadzi dzieci przeklęte przez ojca i matkę” (t. 2). Poślubić. także artykuły BABA, BUBLIK, LAMB ON, BABA-YAGA, BROMANY, KIKIMORA, PERUN, RUSALKA, SO ROKA, NARROWED, YARILO itp.

Warto zauważyć, że nie przy każdym słowie podano szczegółowe informacje na temat tła leksykalnego (np. nie ma go w słowniku MILK). Dahl sięgał do semantyzacji tła leksykalnego tylko wtedy, gdy miał podstawy sądzić, że zjawisko oznaczane tym słowem jest nieznane lub słabo znane potencjalnym czytelnikom. W odniesieniu do słownictwa języka ogólnego Dahl ogranicza się do krótkich przypomnień, chcąc ożywić w pamięci człowieka koncepcję leksykalną (i tło leksykalne).

Oprócz etnograficznych, celowo semantyzuje się także tło leksykalne jednostki słownictwa oraz tzw. słowniki rzeczywistości czy słowniki-komentarze do dzieł autorów tworzących w poprzednich epokach.

Np. w zbiorze materiałów o życiu i twórczości A. S. Puszkina, przeznaczonym dla szkół sowieckich, z wprowadzonego przez Dahla do słownika motto wynika, że ​​leksykograficzne metody interpretacji rozumiał on właśnie jako wyjaśnienie tego, co wykracza poza koncepcja leksykalna. Jednak w praktyce leksykograficznej ugruntowano rozumienie interpretacji nie w sensie szczegółowego wyjaśniania znaczenia słowa, ale jako wyjaśnienia samego znaczenia: „Słownik objaśniający to słownik jednojęzyczny, który wyjaśnia znaczenie i użycie wyrazu. uwzględniono słowa w formie wyjaśnień, parafraz, synonimów itp., tj.

różne opcje (odmiany) tłumaczenia wewnątrzwerbalnego” (Achmanowa, 1966, s. 421).

Nikikowa (Bogolepov, Verkhovskaya, Sosnitskaya, 1974) istnieje „Słownik dzieł sztuki Puszkina”, który w szczególności regularnie opisuje tło leksykalne: „mucha to kawałek czarnego tynku lub tafty, który według staromodnie, przyklejano go do twarzy w formie pieprzyka. Muchy wykorzystywano nie tylko jako produkt kosmetyczny, ale także jako symbole, za pomocą których panie porozumiewały się bez słów ze swoimi wielbicielami” (s. 431);

„opłatek to mały krążek papieru posmarowany suchym klejem;

w starożytności używano go do pieczętowania listów. Aby skleić opłatek, należało go lekko zwilżyć” (s. 439).

Ta i podobne informacje są niezwykle istotne dla prawidłowego zrozumienia tekstu literackiego (wiersze Puszkina „...list drży w dłoni, różowy opłatek wysycha na obolałym języku”, jak widać z praktyki pedagogicznej, lub po prostu są nie są zauważane przez dzieci w wieku szkolnym podczas czytania lub są błędnie interpretowane:

Tatyana bolała głowa i wzięła pigułkę). Znaczenie tych informacji dla zrozumienia planu figuratywnego dzieła sztuki jest nie do przecenienia. S. A. Reisner pisał o tym („Literaturnaya Gazeta”, 1974, nr 13, s. 6): „Współcześni Puszkina doskonale rozumieli, że słowa „Służąc znakomicie, honorowo” są formułą świadectwa służby i dzisiejszy czytelnik stanowczo Zapomniałem Czytelnik Garszyna w 1885 r. nie potrzebował wyjaśnienia słów „dyplomata” i „palmerston” (te elementy kobiecej toalety pojawiają się także w opowiadaniu „Nadieżda Nikołajewna”), a obecny czytelnik prawie nie zna ich znaczenia. Przed 1917 rokiem absurdem byłoby przypominać, co oznacza „towarzysz ministra”, ale student z lat 70. (sądząc po doświadczeniu pedagogicznym) jest pewien, że jest to przyjaciel ministra. Ten sam student zatrzymuje się ze zdumieniem przed słowa „Retribution” Bloka:

A książę krzyczy: „Szata, szata!”, bo nie ma pojęcia o kupcach tatarskich w Petersburgu. Wers Majakowskiego „Nie uczyliśmy dialektyki według Hegla” jest od nas nieco ponad czterdzieści lat, a jego polemiczny wydźwięk został zapomniany i wymaga zbadania*.

Oczywiście w słownikach rzeczywistości i słownikach komentarzy, a także w słownikach etnograficznych nie wyjaśnia się słownictwa języka ogólnego, semantyzuje się jedynie to, co zdaniem kompilatorów może nie być wystarczająco lokalne dla naszych współczesnych i rodaków.

A jednak zetknęliśmy się z wezwaniem do semantyzacji tła słów ogólnojęzykowych w literaturze leksykograficznej! W małej książce P. Khokhryakova (1889) „Książka N. L. Brodskiego „Komentarz do powieści L. S. Puszkina „Eugene” Megina”, opublikowanej w 1932 r. (wyd. 5 M., 1964), w dużej mierze określiła formę komentarze, które ukazały się później. Wymienimy tylko publikacje z ostatnich lat: Pustovoit, 1964;

Rozanowa, 1970;

Voitolovskaya, 1971;

Winorośl fii"Pr, 1971;

Smirnona-Chikipa, 1974;

Manuiłow, 1975;

Gilelsom, Mushina, 1977.

wyróżniająca się na tle dzieł leksykograficznych, zawiera propozycję systematycznych wyjaśnień podłoża leksykalnego słów języka ogólnego: wyjaśnienia te, zdaniem autora, są potrzebne obcokrajowcom, którzy muszą uczyć się języka rosyjskiego. Autor zwraca uwagę na „słowa związane ze specyfiką życia prywatnego, publicznego i państwowego, jakie nadał im historyczny bieg rozwoju” narodu rosyjskiego i uważa, że ​​„wymagają one szczegółowych wyjaśnień, bez których ich prawdziwe znaczenie nie zostanie zawsze pozostają niezrozumiałe dla obcokrajowca... Jak przetłumaczyć np. rosyjskie określenia stanowoj, policjant i angielski szeryf, prawnik? Nie pozostaje nic innego, jak tylko wyjaśnić je zasadniczo, aby uzyskać jasne zrozumienie obowiązków i działań tych organów rządowych.

Tymczasem, które słowniki dostarczają tego typu informacji? Ich kompilatorzy mądrze rozumują: to nie nasza sprawa; niech każdy pozna cechy instytucji administracyjnych i rządowych z odpowiednich książek.

Łatwo powiedzieć: z odpowiednich książek;

Około jedna setna osób uczących się języków obcych ma możliwość zdobycia w ten sposób niezbędnych informacji” (s. 61, 62). Autor potwierdził prawdziwość swoich słów licznymi przykładami, a jego argumentacja jest nie do podważenia, niemniej jednak jego książka, o ile wiemy, nie miała żadnych praktycznych konsekwencji.

Na koniec należy wspomnieć o rodzaju słownika objaśniającego języka rosyjskiego, nad którym pracuje grupa problemowa lingwistyki eksperymentalnej i stosowanej.

ke Instytut Języka Rosyjskiego Akademii Nauk ZSRR. W tym słowniku objaśniającym ma on odzwierciedlać - systematycznie w każdym artykule - te jednostki semantyki słowa, które nazywamy tłem i SD. Przytoczmy dla przykładu jedno hasło słownikowe (Alperin, 1973).

SZPITAL. Instytucja (najczęściej cywilna) posiadająca stały lokal i przeznaczona dla swoich pracowników do badania lub leczenia osób przebywających w tym lokalu w trakcie leczenia.... Środa: przychodnia, szpital, sanatorium, przychodnia, pogotowie, placówka weterynaryjna, lekarska oddział, ambulatorium, punkt pierwszej pomocy.

Słownictwo: szpital, placówka medyczna, sieć szpitali, ordynator, pobyt w szpitalu, być leczonym w szpitalu, chory, powrót do zdrowia, udać się do szpitala, udać się do szpitala, wymeldować/opuścić szpital, umieścić w szpitalu , udać się do szpitala v , wypis ze szpitala, oddział (pomieszczenie w szpitalu, w którym przebywa pacjent), fartuch biały (odzież lekarza, personelu), szlafrok, piżama (odzież pacjenta), łóżko (jednostka możliwość przyjęcia pacjentów): szpital na 300 łóżek.

Klasyfikacja: 1) według specjalizacji: psychiatryczna (szpital psychiatryczny), ginekologiczna, dermatologiczno-wenerologiczna, zakaźna, terapeutyczna itp.;

2) przez podporządkowanie (w ZSRR): rejonowe, miejskie, powiatowe, wiejskie, wydziałowe, kliniczne (klinika: szpital będący bazą staży dla studentów uczelni medycznej lub do badań naukowych dowolnej organizacji medycznej).

Struktura szpitala: 1) personel: lekarze, pielęgniarki, pielęgniarki, pielęgniarki (potoczne nianie);

2) pomieszczenia: oddziały, sale zabiegowe, szatnie, sale operacyjne, izolatki, oddział ratunkowy (izba przyjęć), rejestr, kostnica. Duże szpitale często mają kilka budynków. Oddziały specjalizują się w leczeniu pacjentów z określonymi chorobami, określonymi środkami lub procedurami (urazowymi, zakaźnymi, terapeutycznymi, chirurgicznymi);

Oddział ambulatoryjny (poliklinika) leczy pacjentów przyjezdnych (pacjentów) lub w domu. Od chwili rozpoczęcia leczenia w szpitalu dla pacjenta tworzona jest karta szpitalna.

Lekarze okresowo (przynajmniej raz dziennie) robią obchód, badając pacjentów. Schemat (harmonogram) dnia. Martwa (cicha) godzina. Godziny, dni zwiedzania i transferu.

Słynne szpitale: Instytut Medycyny Ratunkowej im. Sklifosowski (potoczny Sklifosowski), szpital nazwany imieniem. Botkin, Pierwszy, Drugi, Trzeci szpital miejski, szpital psychiatryczny im. Kaszczenko.

W danym haśle słownikowym pierwsze zdanie reprezentuje semantyzację pojęcia leksykalnego, pozostałe zaś materiały poświęcone są semantyzacji tła leksykalnego (niekiedy jednak wykraczają one poza granice wiedzy publicznej).

O możliwości użycia jeszcze dwóch rodzajów słów rey (tematyczny;

spójność słów) w celu oceny części składowych słowa w tle, patrz poniżej.

Jeśli więc pierwszym sposobem obiektywizacji tła słowa jest praca z informatorami (ankieta, eksperyment), to drugim sposobem jest analiza źródeł leksykograficznych. Przejdźmy do trzeciej metody - w pewnym stopniu kontynuuje ona drugą, a w szczególności odzwierciedla myśli P. Khokhryakova.

Ta trzecia metoda polega na analizie ocen uczniów uczących się języków obcych i odnalezieniu się w nowej wspólnocie narodowo-kulturowej, dostrzeżeniu i docenieniu niezwykłej kultury, próbie zrozumienia sposobu życia ludzi, którzy są rodzimymi użytkownikami tego języka Podczas studiów cudzoziemcy często wykazują godną pozazdroszczenia obserwację i zauważają w semantyce słowa te SD, które umykają uwadze członka kultury narodowej.

Na przykład żaden z Rosjan. przyjdzie mi na myśl zaparzyć herbatę (a w języku rosyjskim nie ma takiego wyrażenia), bo w naszym kraju parzy się herbatę i właśnie tak się robi z herbatą, ale wydaje się to tak naturalne, że to słowo SD w tle nigdy nie jest specjalnie odnotowany.

Jednakże „z wielką uwagą węgierskie dzieci czytały w podręczniku do języka rosyjskiego dla pierwszej klasy tekst o rosyjskiej herbacie. Interesuje ich, że Rosjanie robią herbatę, a nie ją gotują, jak na Węgrzech, że Rosjanie do herbaty podają ciasto i dżem” (Vujović, 1972, s. 70). Nie zwracamy uwagi na to, że nasi mężczyźni najczęściej piją herbatę ze szklanki (która jest umieszczona w specjalnym uchwycie na szklankę), ale oto obserwacja obcokrajowca: „Ojciec Maszy jest Rosjaninem i zawsze pije herbatę ze szklanki . Ale dają mi kubek, bo jestem Amerykaninem” (Fayer, 1969, s. 139).

W naszym kraju herbata jest chyba najpopularniejszym napojem, ale jeśli „Rosjanin zaprasza na herbatę”, to „Polak zaprasza na kawę” (Kocniewska, 1974, s. 157) 7 ;

kiedy Bułgarowi zaproszonemu do moskiewskiej rodziny zaproponowano herbatę, ostrożnie ją odsunął i zauważył, że „nie jest chory” (w Bułgarii herbatę stosuje się głównie jako środek leczniczy). Oczywiście często uwagi obcokrajowców na temat naszej codzienności są powierzchowne i wręcz błędne8, ale równie często (poprawniej: częściej) uwagi te kierują uwagę badacza tła leksykalnego na ukryte, nieoczywiste, niepozorne SD (Andreichina, 1976 6, 1977 a, b) .

widząc monetę leżącą na ulicy, Polak ją podniesie – to szczęście, przejdzie Rosjanin, bo znaleziona moneta może przynieść nieszczęście – sam stracisz pieniądze, a młodzi ludzie powiedzą, że to po prostu niewygodne;

w Polsce Ojciec Mróz (Św. Mikołaj) przynosi prezenty dzieciom 6 grudnia, a następnie 24 grudnia, a w Związku Radzieckim – tylko w Nowy Rok;

W Polsce obchodzone są przeważnie imieniny (anioła), a w ZSRR urodziny;

w Polsce rok akademicki rozpoczyna się dla uczniów pierwszego września, dla studentów pierwszego października, a w ZSRR zarówno dla uczniów, jak i studentów pierwszego września…” (s. 157-158). stwierdza L. Kocniewska;

„Polska rzeczywistość w wielu przypadkach odbiega od tej, którą odzwierciedla treść słowa rosyjskiego” (s. 157). Jeśli chodzi o Ojca Mroza, to nawet na Węgrzech prezenty daje nie w Nowy Rok, ale 6 i 24 grudnia (Vujović, 1972, s. 70), a w USA jeździ nie na trzech koniach, jak my, ale na reniferach, schodzi do domu przez komin kominkowy i wkłada prezenty do skarpety.

Przykładowo w podręczniku M. Faiera (1961, s. 115) podaje się, że „obywatele radzieccy jedzą głównie owsiankę, chleb i ziemniaki”. O niewłaściwym postrzeganiu naszej rzeczywistości przez obcokrajowców (zwłaszcza pod wpływem tzw. stereotypów świadomości) zob. szerzej: Vereshchagin, Kostomarov, 1973a, s. 7-11, 17-19, 22-23.

Rozważana metoda identyfikacji tła SD uwzględnia także jej, można by rzec, lustrzane odbicie, czyli zeznania Rosjan przebywających za granicą, którzy dzieląc się swoimi wrażeniami, nieświadomie porównują fakty dwóch kultur i w związku z tym podłoże leksykalne obcych i rosyjskie (odpowiednik pojęciowy). Na przykład dziennikarz W. Gubariew opowiada o występach w USA radzieckiego skrzypka Wiktora Tretiakowa (Komsomolskaja Prawda, 1975, 9 lutego): „Kilka tysięcy ludzi jest na łasce muzyki. A potem zapada cisza. Na kilka sekund w sali panuje cisza i nagle, pod wpływem jednego impulsu, wszyscy wstają. Eksplozja oklasków... i gwizdów tak silnych, że my, delegacja sowieckich dziennikarzy, osłupialiśmy ze zdziwienia. Wciąż trudno się przyzwyczaić do faktu, że gwizdanie to najwyższy wyraz podziwu.” W tym przesłaniu właściwie zwraca się uwagę na jedno ze SD słowa gwizdek: dla nas gwizdanie jest oznaką niezadowolenia, dezaprobaty (por. w Słowniku Ożegowa: GWIZDK. Przez gwizdanie wyrażamy komuś dezaprobatę, potępienie).

Podajmy więcej przykładów z notatek radzieckiego dziennikarza W. Osipowa („Wielka Brytania oczami Rosjanina”. M., 1976), na płycie CD zawierającej rosyjskie słowo, różniące się od angielskiego, wskazano w nawiasy:

„Piętrowy autobus – w dosłownym tłumaczeniu piętrowy autobus – to chyba najbardziej typowa rzecz we wszystkich mniej lub bardziej dużych miastach, a nawet na drogach prowincjonalnych Anglii” (nasze autobusy są tylko jednopokładowe);

„Brytyjczycy oprócz pieczarek nie uznają pieczarek białych, borowików osikowych ani żadnych innych grzybów.”

(dla nas grzyby to ulubiona potrawa, wręcz przysmak, szczególnie białe);

„Z reguły w tych rejonach bez śniegu zima jest nieprzyjemna z deszczami, wiatrami i mgłami. Narciarstwo uprawia się tylko w Szkocji i nawet wtedy w wyższych górach. W Londynie są tylko dwa kryte lodowiska. A liczne stawy zamarzają tylko raz na dwadzieścia lat. O wędkarstwie podlodowym nie mają zielonego pojęcia” (rosyjska zima wywołuje dokładnie odwrotne skojarzenia: mnóstwo śniegu, masowa jazda na nartach i łyżwach, powszechne wędkarstwo podlodowe;

deszcze i mgły są rzadkością zimą 9);

Podstawowe fakty:

Urodzony 3 stycznia 1930 r. w Moskwie. - Doktor filologii, profesor. - Członek korespondent Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR od 4 marca 1974 r., - Członek rzeczywisty Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR od 23 maja 1985 r., - Członek rzeczywisty RAO od 7 kwietnia 1993 r. - Członek Departamentu Edukacji i Kultury.

Pracuje w branży: - Rosyjski. lingwistyka, socjolingwistyka, lingwistyka, metody lingwistyczne itp.

Szereg prac poświęconych jest studiom językowym i regionalnym – teorii i praktyce nauczania języków w powiązaniu z badaniem kultury ich rdzennych mieszkańców.

Badał problemy kultury mowy („Kultura mowy i stylu”. 1960).

Zajmuje się zagadnieniami doskonalenia treści i metod nauczania języka rosyjskiego. język w języku narodowym i szkół zagranicznych, wzrosła liczba szkoleń i szkoleń zaawansowanych. i zarub. Rosyjscy nauczyciele język. - NAGRODA PAŃSTWOWA ZSRR (1979) za obszerny podręcznik „Język rosyjski dla każdego” (wyd. 13 wydań, 1970-1989), - NAGRODA Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR im. N.K. Krupska (1979) za podręcznik „Język i kultura” (1983, wspólnie z E.M. Vereshchaginem).

Witalij Grigoriewicz Kostomarow: „Żyj, nie przeszkadzając innym” Witalij Grigoriewicz Kostomarow – prezes Państwowego Instytutu Języka Rosyjskiego im. JAK. Puszkin. Akademik Rosyjskiej Akademii Edukacji, doktor honoris causa Uniwersytetu Humboldta w Berlinie w Bratysławie im. Uniwersytety Comeniusa, Szanghaju i Heilongjiang w Chinach, Uniwersytet Ułan Bator, Millbury College (USA), doktor filologii, profesor, zasłużony naukowiec Federacji Rosyjskiej. - Założyciel naukowej szkoły metod nauczania języka rosyjskiego jako obcego. - Laureat Nagrody Państwowej ZSRR, Nagrody Prezydenta Federacji Rosyjskiej w dziedzinie edukacji. - V.G. Kostomarow jest jednym z pierwszych naukowców odznaczonych Medalem Puszkina.

!! - Decyzją Rady Państwowego Uniwersytetu w Tula w 2004 roku został wybrany doktorem honoris causa.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

JAKUTSK. 19 listopada Republika Sacha (Jakucja) obchodzi Dzień Języka Rosyjskiego. temu dniu poświęcona jest ogólnorosyjska konferencja naukowo-praktyczna „Aktualne problemy funkcjonowania, nauczania i studiowania języka i literatury rosyjskiej we współczesnych warunkach”, która rozpoczęła się 17 listopada. Na konferencję do Jakucka przybyli znany językoznawca, prezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Nauczycieli Języka i Literatury Rosyjskiej (MAPRYAL) Witalij Kostomarow oraz przedstawiciele Instytutu Języka Rosyjskiego. A. S. Puszkina, Uniwersytet Przyjaźni Narodów Rosji, Uniwersytety Państwowe w Petersburgu i Władywostoku.

Witalij Grigoriewicz Kostomarow nie podziela poglądu, że język rosyjski umiera i traci swą moc. Wręcz przeciwnie, wzbogaca się, zdobywając międzynarodowy prestiż. Ponad 450 milionów ludzi na świecie mówi po rosyjsku. Ostatnio pojawiło się zainteresowanie tym językiem w krajach wschodnich. Puszkin powiedział również, że sam język rosyjski jest wspólny i można go powiązać. „Tak, teraz jest to trudne dla naszego języka, ale odpadną wszystkie plewy, amerykańskie szaleństwo minie, a język rosyjski stanie się jeszcze bogatszy” – powiedział W. Kostomarow. „Musimy przyzwyczaić się do faktu, że ujednolicony język rosyjski nie może już służyć współczesnemu społeczeństwu”. Profesor w Instytucie Języka Rosyjskiego im. A. S. Puszkin Jurij Prochorow stwierdził, że to nie język doświadcza trudności, ale zachowanie komunikacyjne.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

Witalij Grigoriewicz Kostomarow jest znanym historykiem i autorem podręczników. Swoją książkę „Życie języka” napisał jako przygodę. Przygoda, w którą pogrąża się moskiewska uczennica Nastya. Wpada w ręce magicznego talizmanu – starożytnej hrywny, która staje się jej przewodnikiem, komentatorem i asystentem. Jej oczami widzimy, jak rozwijał się język rosyjski – pisany, literacki i żywy, od nowożytności po starożytność.

Witalij Kostomarow - Prezes Państwowego Instytutu Języków Rosyjskich im. A.S. Puszkina, akademik Rosyjskiej Akademii Pedagogicznej, doktor filologii, wiceprezes MAPRYAL, laureat Nagrody Prezydenta Federacji Rosyjskiej w dziedzinie edukacji , jest także autorem książek: „Kultura mowy i stylu” (1960), „Język rosyjski na stronie gazety”, „Język rosyjski wśród innych języków świata” (1975), „Językarstwo smak epoki” (1999), „Nasz język w działaniu: eseje o współczesnej stylistyce rosyjskiej” (2005) i wiele innych. itp. (Są to najwybitniejsze i najbardziej wykorzystywane jego dzieła).

„Nasz język w działaniu: eseje o współczesnej stylistyce rosyjskiej” (2005)”

Adnotacja:

Autor proponuje nową koncepcję stylistyki, odzwierciedlającą funkcjonowanie i stan języka rosyjskiego na przełomie XX i XXI wieku. Interakcja i przenikanie się „styli” prowadzi do zmian w relacji pomiędzy stylistyką zasobów językowych a stylistyką ich aktualnego użycia (stylistyką tekstów). Kluczową koncepcją i przedmiotem badań są grupy tekstów, które opisuje się nie listą typowych jednostek językowych, lecz wektorowym wskazaniem zasad ich doboru i kompozycji. Szczególną uwagę zwrócono na teksty mediów masowych, nową proporcję tekstu pisanego i ustnego, książkowość i potoczność, a nawet język wernakularny w komunikacji, a także charakterystyczne wykorzystanie współczesnych tekstów do środków niewerbalnych i sposobów przekazywania informacji. Książka napisana przystępnym językiem, przeznaczona jest nie tylko dla filologów – specjalistów i studentów, ale także dziennikarzy, tłumaczy, redaktorów, innych specjalistów w dziedzinie słowa i wszystkich, których interesuje współczesny język rosyjski i którym nie są obojętne jego losy.

~~~~~~~~~~~~~~~~~

:Kostomarov V.G i Vereshchagin E.M:

Witalij Kostomarow blisko współpracował Vereshchagin E.M., efektem ich wspólnej pracy są takie korzyści jak:

Jezyk i kultura. – M.: Rus. język., 1983.

Językowo-kulturowa teoria słowa. – M., 1980.

Język i kultura: Studia językowe i regionalne w nauczaniu języka rosyjskiego jako obcego. – M., 1990.

Cytat z podręcznika Wierieszczagina i Kostomarowa „Język i kultura. – M.: Rus. język, 1983"

„Dzięki wyjaśnieniu relacji między osobowością a kulturą nie da się zrozumieć genezy i kształtowania się osobowości w oderwaniu od kultury wspólnoty społecznej (małej grupy społecznej i ostatecznie narodu). Jeśli chcesz zrozumieć wewnętrzny świat Rosjanina czy Niemca, Polaka czy Francuza, powinieneś poznać kulturę rosyjską lub odpowiednio niemiecką, polską i francuską”.

Wiedzę podstawową, jako główny przedmiot badań językowych i regionalnych, rozważają w swoich pracach E.M. Vereshchagin i V.G. Kostomarow. Nazwiska tych znaczących naukowców kojarzą się z powstaniem krajowych studiów językoznawczych i regionalnych jako samodzielnej nauki, co moim zdaniem rozpatrywanie jedynie części lingwiodydaktyki nie byłoby do końca słuszne. Oczywiście nie można zaprzeczyć, że wszystkie osiągnięcia nauk lingwistycznych i regionalnych odpowiadają celom i założeniom metodologii nauczania języków obcych i są obecnie powszechnie stosowane. Nie możemy jednak lekceważyć faktu, że E.M. Vereshchagin i V.G. Kostomarov, kładąc podwaliny teoretyczne studiów językoznawczych i regionalnych, poruszyli tak szeroki zakres problemów, nad którymi obecnie pracują naukowcy z różnych dziedzin wiedzy: lingwiści, psycholodzy, psycholingwiści , socjolodzy, socjolingwiści.